Basestrukturen i SAS skal opp til evaluering-igjen

[Dash]

BASESTUKTUR
SAS, SNK og pilotforeningene har hatt drøftelser vedrørende fremtidig basestruktur i Norge.
Den teksten vi har mottatt fra selskapet er som følger:
”Selskapet har invitert til en prosess rundt basestrukturen i Norge. Prosess er i gang, men ingen beslutninger er tatt.”
For øvrig har ikke NKF mottatt noen innkalling i sakens anledning, men har etter henvendelse fått informasjon fra selskapet.

http://www.kabin.no/images/29._november.doc

Hva betyr dette? Betyr det at TRD og SVG vurderes lagt ned? Eller at det opprettes flere baser som f.eks BGO.

Egentlig litt merkelig at SAS ikke finner det lønnsomt med flere baser når det tydeligvis er lønnsomt for DY og WF.

 

[SAS-Steward]

Det betyr vel nøyaktig det som står, at hele basestrukturen er til vurdering.
Hvorvidt dette betyr nedleggelse eller opprettelse er vel da det som er oppe til vurdering.

 

[FBUMAN1]

Eller er det DY strategi som er i emning med baser alle andre steder en Skandinavia - er det
"evaluering" i resten av Skandinavia eller bare i Norge ?

 

[1944vintage]

Nå må en ikke overse at SAS egentlig kjemper om å overleve.
2015, og det medfører vil nok prege utviklingen fremover.

Mitt syn:
Selskapet må nok gjennomgå flere harde kutt for å overleve morgendagen.
Både på ruter og p
resonell - dessverre.

I dagens konkurransemarked kan en ikke overleve på gamle tradisjoner.
(og som sagt tidligere - vi trenger minst to store Skandinaviske selskaper for å stå i mot konkurransen ute fra)

Noen ser ut til å ønske NAX endelikt i den tro at da vil et annet selskap blomstre.
Dette er vel å "tro på julenissen".


Må tilføye:
Jeg er for at Norsk luftfartsbransje skal kunne hevde seg internasjonalt - kanskje i likhet med sjøfarten.
At noen kan få redusert status/vilkår hører med i det store internssjonale bildet av økonomisk utvikling-

 

[FBUMAN1]

Kjell Opseth var vertfall forut for sin tid når han mente SAS/BU burde slås sammen for å skape et solid og stort skandinavisk selskap - for å kunne konkurrere mot de andre store selskaper i Europa, og det var før sandkasse selskapene oppsto.

 

[Someone]

I følge artikkelen er det fem år siden sist de så på strukturen. Så da er det ikke urimelig at man tar en ny gjennomgang nå

Jeg har til gode å jobbe for en bedrift som ikke ser på strukturen sin med jevne mellomrom

 

[LN-KGL]

Frykter at denne prosessen ikke vil lykkes med å finne den beste løsningen for SAS, spesielt når det som utgangspunkt uttales fra informasjonssjefen at TRD- og SVG-basene er etterlevninger fra Braathens. Det er utrolig at SAS fremdeles har en vi og de-holdning i selskapet. Og med et slikt utgangspunkt vil resultatet ikke bli det beste for selskapet, men bare bli en fortsettelse av klassifiseringen av førsterangs og andrerangs ansatte.

 

[SAS-Steward]

Frykter at denne prosessen ikke vil lykkes med å finne den beste løsningen for SAS, spesielt når det som utgangspunkt uttales fra informasjonssjefen at TRD- og SVG-basene er etterlevninger fra Braathens. Det er utrolig at SAS fremdeles har en vi og de-holdning i selskapet. Og med et slikt utgangspunkt vil resultatet ikke bli det beste for selskapet, men bare bli en fortsettelse av klassifiseringen av førsterangs og andrerangs ansatte.

Synes du skal lese artikkelen en gang til.
Det er slik at dette er noe som fulgte med etter SAS og Braathens ble slått sammen. SAS har flere ganger vurdert basene og kommet til at det er mest hensiktsmessig å beholde de. Nå skal dette gåes gjennom på nytt.
Det er slik, og må være slik at det må være lov å si at dette er noe som kom med Braathens. Vi har fly som kom med Braathens, med en type galleys som kun Braathens benyttet. Det er ikke noen klassifisering eller første og annenrangs internt i alle fall.
Men det er heller ingen munnkurv på å kalle en spade for en spade.

 

[Dash]

Frykter at denne prosessen ikke vil lykkes med å finne den beste løsningen for SAS, spesielt når det som utgangspunkt uttales fra informasjonssjefen at TRD- og SVG-basene er etterlevninger fra Braathens. Det er utrolig at SAS fremdeles har en vi og de-holdning i selskapet. Og med et slikt utgangspunkt vil resultatet ikke bli det beste for selskapet, men bare bli en fortsettelse av klassifiseringen av førsterangs og andrerangs ansatte.

Informasjonssjefen, som for øvrig kommer fra BU, har jo helt rett i at disse basene er arvegods fra Braathens. Men du kan snu på konklusjonen din og si at kanskje denne prosessen fører til at kulturen i SAS blir mer sammensveiset. Baseinndelingen i dag bidrar vel i stor grad til denne "vi og de holdingen" som du nevner. Det er vanskelig å få en felles bedriftskultur ved en sammenslåing når de ansatte fortsetter å være fysisk adskilt. Og det virker for meg som at exBU fagforeningene var positivt innstilt til å se på endringer... Krysser fingrene for at det er økonomi som blir avgjørende og ikke politikk denne gangen. Er enig med Knut Morten Johanessen i at baseinndelingen i dag er en mellomløsning. For hvorfor er en base på SVG lønnsom, mens ikke en på BGO?

 

[BU662]

Jeg tror man er meget klok dersom man holder en "BU vs. SK" diskusjonen ute av temaet.

Dersom man kikker frem mot 2014, sa möte SK utrolig store utfordninger. Vi ser soleklare tendenser at veksten i den norske ökonomi tar av. Krona blir svekkere, samtidlig har begge aktörer - DY og SK - klint mye mer kapasitaet inn i denne market. Og - ogsa dette bör nevnes, alt ligger an for at aret 2014 blir "krig mellom LCC'er" i Europa, noko som SAS vil merke dersom en Norwegian blir enda mere aggressive i sitt hjemmemarket.

SAS har ogsa begynt presse det maksimale ut av sin flate. Dersom man ser pa all disse nye sommer-ruter, sa blir klart at de flyene er nesten hele dögn i lufta, ogsa lördager og söndager. Her kan man ikke hente mer effektivitaet. Flate-utnyttelsen er vannvittig höy, kanske alrede planlagt for höy ...

Kikker man likevel pa hvordan SK slinger sine fly, sa er det rent naturlig a spöre om man kan redusere sine crewbaser. Jeg har faktisk den oppfatning at man - dersom man vil - kan komme seg nede til 4 crewbaser (ARN, BGO, CPH, OSL). Dette ville ta mye kompleksitaet ut av SAS sine operasjoner og sparer massevis av penger.

 

[LN-MOW]

For hvorfor er en base på SVG lønnsom, mens ikke en på BGO?

Lønnsom er nok et relativt begrep i en slik sammenheng, men det kan være så enkelt at bemanningen i SVG er bedre tilpasset trafikken.

 

[Dash]

Jeg tror man er meget klok dersom man holder en "BU vs. SK" diskusjonen ute av temaet.

Det er jeg forsåvidt enig i, men som SAS-steward også sier så må det være lov å kalle en spade for en spade.

Dersom man kikker frem mot 2014, sa möte SK utrolig store utfordninger. Vi ser soleklare tendenser at veksten i den norske ökonomi tar av. Krona blir svekkere, samtidlig har begge aktörer - DY og SK - klint mye mer kapasitaet inn i denne market. Og - ogsa dette bör nevnes, alt ligger an for at aret 2014 blir "krig mellom LCC'er" i Europa, noko som SAS vil merke dersom en Norwegian blir enda mere aggressive i sitt hjemmemarket.

SAS har ogsa begynt presse det maksimale ut av sin flate. Dersom man ser pa all disse nye sommer-ruter, sa blir klart at de flyene er nesten hele dögn i lufta, ogsa lördager og söndager. Her kan man ikke hente mer effektivitaet. Flate-utnyttelsen er vannvittig höy, kanske alrede planlagt for höy ...

Hva anngår flåteutnyttelsen om sommeren så er den vel ikke vannvittig høy? Snarere har den vel heller tidligere vært vanvittig lav. Legger ved en graf som viser flåteutnyttelse 2012 vs 2013. Og der er mer å gå på hva anngår sommeren 2014. (hentet fra SAS sin end-of-year rapport 2012.)

Kikker man likevel pa hvordan SK slinger sine fly, sa er det rent naturlig a spöre om man kan redusere sine crewbaser. Jeg har faktisk den oppfatning at man - dersom man vil - kan komme seg nede til 4 crewbaser (ARN, BGO, CPH, OSL). Dette ville ta mye kompleksitaet ut av SAS sine operasjoner og sparer massevis av penger.

Så du vil opprette en base på BGO og legge ned SVG og TRD?

 

[Superhai]

Og med et slikt utgangspunkt vil resultatet ikke bli det beste for selskapet, men bare bli en fortsettelse av klassifiseringen av førsterangs og andrerangs ansatte.

Du har vel rett i at det nok er det beste for SAS å legge ned SVG og TRD, om det er en bedre integrering av de ansatte som er hensikten, men jeg har ikke hørt at de fleste ser på ansatte som første-, eller annenrangs. Men du har sikkert bedre innsikt hvordan selskapet er på innsiden, siden du er så pass klar på dette. Men økonomisk så kan det være fornuftig å opprettholde basene. Men det avhenger av kostnadene som det er med å slinge fly og crew, slik at de kommer seg ut og hjem uten alt for mange overnattinger.

 

[LN-KGL]

Superhai, jeg tror du misforstår det hele. Jeg tror derimot det kanskje det er slike forutinntatte stillinger som kan være en fare. Kanskje vil å nedlegge BGO som base være det beste.

SAS bør også stille seg et spørsmål hvordan DY kan utnytte flåte og mannskaper så bra som de gjør og det med stadig utvide antall baser. Er det noe annet som er hemmelighten?

 

[SAS-Steward]

Superhai, jeg tror du misforstår det hele. Jeg tror derimot det kanskje det er slike forutinntatte stillinger som kan være en fare. Kanskje vil å nedlegge BGO som base være det beste.

SAS bør også stille seg et spørsmål hvordan DY kan utnytte flåte og mannskaper så bra som de gjør og det med stadig utvide antall baser. Er det noe annet som er hemmelighten?

SAS har ingen base i BGO

 

[Superhai]

Superhai, jeg tror du misforstår det hele. Jeg tror derimot det kanskje det er slike forutinntatte stillinger som kan være en fare. Kanskje vil å nedlegge BGO som base være det beste.

Fortell fortell... hva misforstår jeg.

Når det gjelder DY, så har ikke de samme hub-spoke system som SK. Men det vet du. Det gir en faktor som gjør at sammenligningen ikke har samme relevans.

 

[Dash]

Ble det fattet noe beslutning her? Eller gled dette ut i intet?

 

[LN-RRA]

Ble det fattet noe beslutning her? Eller gled dette ut i intet?

Er vel ikke fattet en konkret beslutning ennå