BAe 146 (nok en gang) !!

[KennethGS]

Originally posted by LN-KGL

imm, tror ikke BAe146 hadde likt seg på slike ujevne "rullebaner" - den har alt for liten sporvidde for main gear til det.

Med så kraftige "trailing link" legger som flytypen har, så ser den ut til å være bygd for å ta av på tvers av både grøfter og vollgraver:

http://www.airliners.net/open.file/1122906/L/

Ser heller ikke særlig smalt ut spør du meg da, og det virker ikke så smalt heller når man går turen rundt understellet...

 

[LCH]

Originally posted by LN-KGL

Her er et lite utvalg over sporvidde for en rekke flytyper

ATR42/72 4,1 m
E135/140/145 4,1 m
BAe 146/Avro RJ 4,7 m
DC-9/MD-80/B712 4,9 m
B737 5,2 m
E170/175/190/195 5,2 m
B757 7,3 m
A32X 7,6 m
B767 9,3 m
A300/310 9,6 m
A330 10,7 m
B777 11,0 m
Tu-154 11,5 m
A380 14,3 m

Hehe, du er sjefen Kurt! (og jeg var da ikke heeelt på vidda, bommet med 20cm)

Hvor finner du disse dataene forresten?

 

[KennethGS]

Originally posted by LN-KGL

Her er et lite utvalg over sporvidde for en rekke flytyper

ATR42/72 4,1 m
E135/140/145 4,1 m
BAe 146/Avro RJ 4,7 m
DC-9/MD-80/B712 4,9 m
B737 5,2 m
E170/175/190/195 5,2 m
B757 7,3 m
A32X 7,6 m
B767 9,3 m
A300/310 9,6 m
A330 10,7 m
B777 11,0 m
Tu-154 11,5 m
A380 14,3 m

Ikke glem Dash 8-300 da...

Med sine 7,87 meter så havner den rett under A32X på den lista...

 

[LN-KGL]

Originally posted by LCH

Hehe, du er sjefen Kurt! (og jeg var da ikke heeelt på vidda, bommet med 20cm)

Hvor finner du disse dataene forresten?

Det er bare å søke på "Airplane Characteristics for Airport Planning" og/eller "Pavement Data" hos de forskjellige produsentene, så finner du svaret. Airbus, Embraer, MDC/Boeing og BAe Systems har alle spesifisert dette på sine websider, men forunderlig nok så finner jeg ikke noe om dette hos Bombardier for DHC-8/CRJ. Når det gjelder wheel track data for Tu-154 så er bibelen her

 

[FBU 4EVER]

Hawker Siddeley 146 ble lansert etter mye om og men på en tid da det ikke var motorer i mellomskiktet mellom Cessna Citation og Fk-28.For i det hele tatt å lansere en jetmaskin i et segment hvor kun gamle turbopropløsninger regjerte,besluttet man seg for 4 stk AVCO Lycoming motorer (Citation).De var mer moderne og lettere å ha med å gjøre vedlikeholdsmessig enn Rolls Royce Spey Jr.,et 50-talls design.

At maskinen,som etter mye om og men kom på markedet som BAe 146,viste seg å være svært godt egnet som kortbanemaskin,var nærmest som et "hell i uhell" å regne.Med 4 motorer og sertifiseringskrav på bare ett motorbortfall,så har en 4-motors maskin mulighet til å ta av med større vekter enn en 3- eller 2-motors maskin på en gitt banelengde. Jfr. Airbus A340 vs. A330. Hadde SAS hatt tilgang til A340 istedenfor B767 da vi opererte på Kai Tak,så ville vi ha fått med mye mer frakt mye oftere enn det vi gjorde med 767'en ved avgang inn mot land og ikke ut mot sjøen.Gudene vet hvor mange tonn frakt vi satte på land ved vindskifte.Det var til syvende og sist det som førte til nedleggelse av CPH-HKG-CPH. Den nye flyplassen i HKG har eliminert praktisk talt alle hindere som Kai Tak led av,og en 767 ville kanskje vært lønnsom for SAS på strekningen.Nå blir det kanskje A330 som tar jobben i,forhåpentligvis,nær fremtid.
Men det er en annen topic!

 

[LN-KOG]

Originally posted by LN-KGL

De er blant annet konstruert for å fly på slike forannevnte grusbaner bl.a. i Sibir med trippelbogie for lavt marktrykk - og vingepodene for hjulene kan sees lett på dette bildet http://www1.airpics.com/showimg.php?imgid=64148

For ikke å snakke om baner som er steinharde om vinteren pga frost, men med et relativt myke om sommeren da det øverste laget nesten smelter. Det var (er?) mange slike baner i Sibir - og disse stedene var strategisk veldig viktige for Sovjetunionen. Hjulsystemet til Tu-154 fordeler vekta veldig godt utover et større område slik at den ikke synker så fort gjennom.

Et fly er ikke bare designet for operasjoner i lufta. Det må også opp og ned et sted.

 

[Dag Viking]

146 og Avro'n er perfekte fly til steder som ASE, der NW og UA har fått problemer med å finne en fullgod erstatning, nettopp pga tap av kun 25% motorkraft om en motor stopper. Det var gullrutene til Mesaba og Air Wisconsin.

 

[LN-KOG]

Originally posted by captaink

En like viktig årsak er at alle sovjetiske sivile fly ble bygd for å kunne konverteres til bombefly på svært kort tid. Med bellyen full av bombeluker er det antagelig mest praktisk å få gearene unna.

Å? Her er det noe jeg ikke har fått med meg! Kan du komme med en utdypende forklaring.

 

[FBU 4EVER]

En annen grunn til at BAe 146 har fire motorer er at det ikke er plass til flere!

 

[ENGM RAMP]

En like viktig årsak er at alle sovjetiske sivile fly ble bygd for å kunne konverteres til bombefly på svært kort tid.

:question:

Har du ikke hørt om det KGL ?

 

[Bluejuice]

Men noe stuervennlig er ikke BAE, de er bygd for små dverger, samme er det med fokker 70 og 100 ikke minst Embraer 170... fæle fly å stue, trangt.

 

[LN-KGL]

Originally posted by ENGM RAMP

En like viktig årsak er at alle sovjetiske sivile fly ble bygd for å kunne konverteres til bombefly på svært kort tid.

:question:

Har du ikke hørt om det KGL ?

Vask brillene Morten - det var ikke jeg som stilte noe spørsmål ved dette, men en annen våpendrager her på forumet

 

[LN-KGL]

Originally posted by LN-EIR

Originally posted by Bluejuice

Men noe stuervennlig er ikke BAE, de er bygd for små dverger..

Belive me, i know... Har sydd tre sting i skallen pga 146`ern..

Var det G-ZAPK som var gjerningsflyet Eirik?

 

[LN-KOG]

Originally posted by captaink

Jeg leste en beskrivelse av dette forholdet i Janes Defence Weekly for "hundre" år siden, men essensen var vel at ved en potesiell krig skulle det fort la seg gjøre å konvertere en mengde sivile fartøy (luft,sjø og land) til militært bruk.

Det er milevis forskjell på bomebfly og militær bruk

LN-MOW er (eller har i alle fall vært) involvert i militær bruk av L-1011 uten at den er blitt ombygd til noe som helst. Norge har flere reserveskvadroner oppsatt med sivilie helikoptre, Braathens SAFE hadde en maskin i beredskap for medevac - og Aeroflot utgjorde størstedelen av transportflåten til VVS. Men Tu-154 har aldri vært påtenkt en rolle som bombefly.

 

[LN-EIR]

Originally posted by LN-KGL
Var det G-ZAPK som var gjerningsflyet Eirik?

Niks, G-ZAPO skulle jeg mene..

 

[TOS]

Originally posted by LN-KOG

Men Tu-154 har aldri vært påtenkt en rolle som bombefly.

Enkelte varianter av Tu-134 har en "glasskuppel" under flyet, som vel muligens kan ha en funksjon ved konvertering til bombefly..?

 

[LCH]

Glasskuppel? Kan ikke huske å ha sett noe slikt. Derimot har de Tu-134 som er utsyrt med glassnese radaren montert i en kuppel under nesen, kan det være den du mener? På nyere versjoner uten glassnese sitter radaren i nesa på normalt vis.

 

[Superhai]

Og glassnesa er vel beregnet for navigatøren, noe som går igjen på gamle russere før tu-134...

 

[TOS]

Originally posted by LCH

Glasskuppel? Kan ikke huske å ha sett noe slikt. Derimot har de Tu-134 som er utsyrt med glassnese radaren montert i en kuppel under nesen, kan det være den du mener? På nyere versjoner uten glassnese sitter radaren i nesa på normalt vis.

Du har selvsagt helt rett - det var glassnese i kombinasjon med et kuppel under jeg mente.

 

[KennethGS]

Ikke glem de flotte AN-12'ene som har både glassnese og "tailgunner"...