Airport industry connectivity report 2016

Takk for at du deler - sånt synes jeg er fryktelig interessant, såpass at jeg vel er på god vei inn I Forum Skammekroken fordi jeg tok meg tid til å lese hele rapporten ! Mye henger godt på grep med andre statistikker og godt lesestoff, dog er det endel en ikke økonom helt forstår (eller har funnet forklart) For eksempel leser jeg at FRA har 68877 enheter - Absolut 2016 (jeg skriver enheter fordi jeg ikke vet hva dette tallet kommer fra, står for ? (ingen kritikk bare nysjerrig) Nysjerrig nok til å forsøke med antall passasjerer I indirekte connectivity (konnoktører (må ikke forveksles med Ekerbergbanens Konduktører det var noe helt annet)), kunne det være pr. måned ? det synes lavt - spesiellt om en ser på DXB med alle de 380'ene at det bare skulle være under 1000 konnoktører I DXB hver dag høres mystisk og rart ut.

Så er det dette med 2016 vs 2015 - I 2016 har det vært 68777 konnoktører I FRA, mens det var 78000++ I 2015 - men I min tidsregning har vi kun hatt 8 hele måneder I 2016 - hvordan forholder det seg til 2015 med 12 hele måneder....tar konnoktørene pause fra September til Desember ?
 
dc-8-63 said:
For eksempel leser jeg at FRA har 68877 enheter - Absolut 2016 (jeg skriver enheter fordi jeg ikke vet hva dette tallet kommer fra, står for ?
Click to expand...

Er det ikke dette tallet de forklarer på side 2 "Connectivity definitions"? Så antall direkte avganger, pluss antallet transfermuligheter vektet etter en kvalitetsindikator.
 
gustavf said:
Er det ikke dette tallet de forklarer på side 2 "Connectivity definitions"? Så antall direkte avganger, pluss antallet transfermuligheter vektet etter en kvalitetsindikator.
Click to expand...

Jeg forsøkte meg først med denne, men den passer overhodet ikke inn med de forholdene mellom DFW, DEN og ATL - etter den formelen skulle ATL komme betydlig bedre ut enn DFW. DEN kan jeg forstå pga fløyet avstand, men det er nokså likt for ATL og DFW

Og jeg finner ingen nedgang I antall forbindelser ut av FRA som kan forklare forskjellen mellom 2015 og 2016 (her har jeg brukt FRA's egne tal samt Lufthansa I og med at det hevdes at Star Allianse har "Significant Reduced" - det går heller ikke I hop(tm).

At flyets hastighet legges til grunn er jo også litt pussig da det temmelig identiske hastigheter, riktignok snurrer propellmaskiner noe saktere, men det er jo et såpass lite antall I forhold.
 
dc-8-63 said:
At flyets hastighet legges til grunn er jo også litt pussig da det temmelig identiske hastigheter, riktignok snurrer propellmaskiner noe saktere, men det er jo et såpass lite antall I forhold.
Click to expand...

Hvis det ikke er noen forskjeller i hastighet så slår det heller ikke ut i kvalitetsindeksen i analysen. Poenget er vel rett og slett at kvaliteten ville vært dårligere om flyet fløy saktere, og i den grad dette er aktuelt for noen av connections så påvirker det kvaliteten.
 
TOS said:
Hvis det ikke er noen forskjeller i hastighet så slår det heller ikke ut i kvalitetsindeksen i analysen. Poenget er vel rett og slett at kvaliteten ville vært dårligere om flyet fløy saktere, og i den grad dette er aktuelt for noen av connections så påvirker det kvaliteten.
Click to expand...

Men dette er vel ikke en analyse av hvordan folk reiser, snarere hvordan folk bør reise etter Definisjon som SEO selv har utarbeidet ? Langt flere velger å reise via LHR enn hva kvalitetsindeksen I analysen tilsier, LHR har jo ikke dårligere distanse kvalitet enn FRA, AMS og CDG (spesiellt til Nord Amerika som ligger veldig høyt I analysen). Og en rask opptelling gir LHR bedre kvalitet på direkte ruter enn CDG og AMS - men LHR har lavere kvalitet på publisert MCT enn de andre, men det er stor forskjell på Publisert MCT og aktuell transfer tid, I den aktuelle kommer LHR ikke dårligere ut enn FRA og CDG.

Det samme ser vi kanskje tydligere I USA, der er de reisende dypt uenige med analysen - ATL er og har omtrent alltid vært #1 - men havner her bak selv Denver - denne er vanskligere å forstå.
 
Er ikke dette en analyse av antall connections - destinasjoner som nås fra en gitt flyplass direkte og indirekte? Ikke antall passasjerer. Det er ikke noe "bør" aspekt her så langt jeg kan se. Kvalitetsindeksen kommer inn for å vurdere indirekte connections (fx vil en via flight med propellfly gir dårligere score pga tid brukt).
 
Last edited:
TOS said:
Er ikke dette en analyse av antall connections - direkte og indirekte destinasjoner som nås fra en gitt flyplass? Ikke antall passasjerer. Det er ikke noe "bør" aspekt her så langt jeg kan se.
Click to expand...

Det er det jeg I utgangspunktet trodde det var, men det stemmer ikke med resultatene. Det ser ut som legges på kriteria som f.eks. MCT som gjør at f.eks. LHR kommer merkelig ut - siden LHR har flere antall connections bade direkte og indirekte enn bade CDG og AMS.
Ser vi på Nord Amerika er resultatene ennå mer vridd - bare forholdet mellom Atlanta og Denver er jo helt ute av proposjoner.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top