AF til Oslo - E190 vs A319/320

[jb1]

Jeg har ikke floeyet med AFs Embraere, men med endel andre selskaper. Generelt, synes jeg EMB'ene er svaert behagelige. Ofte gode seter, store vinduer og kun to seter ved siden av hverandre. Dessuten er de jo ikke EMB-190 saa sma, det er nesten 100 seter.

 

[Discus]

Paa enkelte dager maa vel Embraer bli alt for lite. Haaper vi faar AF tilbake igjen, Airbus var mye bedre!

Kan skrive under her. B737 og A320 er mye bedre enn regionaljetene. Men hvis man først MÅ havne i en regionaljet er Embraer absolutt ikke det verste, det skal sies.

Kan du opplyse om hvor mange flyginger du har med E190 vs A319/A320/A321 hos AF?

Og også hvorfor du mener E190 er så mye bedre enn Airbusen?

 

[Spantax]

Jeg blir ikke så imponert av dem som bare slenger ut påstander a la "XYZ er SÅ mye bedre, sånn er det bare" - uten å komme med fnugg av dokumentasjon eller i det minste personlige eksempler på hvorfor man SYNES dette...

Selv har jeg fløyet både AF A319 og E190 og synes personlig at sistnevnte var en veldig hyggelig overraskelse, både pga setekomfort, store vinduer, 2+2 og ikke minst overraskende god benplass!

 

[Dag Viking]

Jeg mener det er same shit, different wrapping.
For meg er kvalitet på sete og pitch viktigere enn om flyet er produsert i Brasil, Kanada, USA eller Tyskland. Hvor nytt flyet er, har nok ofte en del innvirkning på hva folk opplever som behagelig. Et rent og nytt fly virker ofte mer komfortabelt enn et gammelt og slitt. 2+2 er en fordel dersom flyet er fullt. Hvis det er tålig god plass i flyet, er 3+3 og ledig midtsete å foretrekke. Man kan ikke alltid vinne!
Ikke noe vondt om E-190, men når man først har kommet i setet er CRJ-900 minst like behagelig. Av den grunn begynner jeg å få tro på CRJ-1000, som knuser E-190 på drivstofføkonomi.
Alle har uansett et godt stykke opp til MD80/90 og DC-9

 

[F-GCTD]

Har flydd et par turer med Embraerene i aar(Og skal enda en neste helg), og jeg mener de er mer konfortable enn Airbussene de brukte foer, iallefall setene! Er ogsaa mer benplass enn paa bussene.
Men enig med Dag Viking, den ene turen jeg har hatt med MD80 maa vaere en av de mest konfortable turene jeg har hatt!
Maa ogsaa si at 2G terminalen er fin den! Korte koer, stikkontakter og mulighet til aa kjope noe grei mat holder lenge for meg!

 

[thestigmachine]

Har aldri reist med AF, men fløy med E170 (United Express) og E175 (Air Canada) for et par år siden, og ble veldig positivt overrasket. Et hav av beinplass (er nesten 1,90 høy) og en herlig romslig følelse i kabinen. 737/320 synes jeg faktisk virker mye trangere og mindre romslig.

 

[OEH]

Har litt problemer med å skjønne hvordan en E170/90 kan føles romsligere enn en B737 eller A320 når kabinen er en god del mindrfe både i bredden og høyden.
Jeg deler iallefall ikke den oppfattelsen utifra min begrensede erfaring som pax i disse maskinene, som er med KLM.

 

[thestigmachine]

Som sagt, jeg har kun erfaring fra mine to flygninger med United og Air Canada, men 2+2 i motsetning til 3+3, og den meget gode beinplassen forklarer det for min del. I 737 sitter du jo som sild i tønne.

 

[OleSR]

Har litt problemer med å skjønne hvordan en E170/90 kan føles romsligere enn en B737 eller A320 når kabinen er en god del mindrfe både i bredden og høyden.
Jeg deler iallefall ikke den oppfattelsen utifra min begrensede erfaring som pax i disse maskinene, som er med KLM.

Det kan vel ikke være så vanskelig å forestille seg at en E190 kan oppleves som mer romslig fordi man ofte har litt bedre benplass (utifra de kommentarene jeg har lest i denne posten, men om dette er noe som er vanlig på E190/170 vet jeg ikke), kabinen er ofte lysere og friskere (hvertfall om man sammenligner med eldre 737- og A320-maskiner), samt at man ikke sitter like mange i bredden. Disse faktorene gjør vel fort at den oppfattes som mer romslig og luftig, selv om den er fysisk mindre. Sansene våre oppfatter ikke alltid ting slik de faktisk er, rent fysisk.

 

[Øivind]

Jeg vet ikke om noen flyselskaper som har bedre benplass i Embraene enn i den øvrige flåten.
Hverken AY, KL eller AF har det.
Så at noen har opplevd "mye bedre plass til bena" i AF sine E190 må bero på innbillning.

 

[OEH]

Så vidt jeg vet har AF 31" pitch i regionalflåten sin, mot 32" i mainland-flåten, så det at det er bedre benplass i embraene stemmer definitivt ikke.

 

[Discus]

Så vidt jeg vet har AF 31" pitch i regionalflåten sin, mot 32" i mainland-flåten, så det at det er bedre benplass i embraene stemmer definitivt ikke.

Men når mainline har tykke gamle seter (A319 jeg fløy med sist), og E190 har tynne nye seter så blir det faktisk bedre beinplass av det. Både tykkelse og konstruksjon kan spille litt mer rolle enn en tomme. Avstanden mellom kneet og stollommen foran viste hvertfall at det ikke er dårligere beinplass på E190en (der jeg satt)

 

[OEH]

Men når mainline har tykke gamle seter (A319 jeg fløy med sist), og E190 har tynne nye seter så blir det faktisk bedre beinplass av det (der jeg satt)

Det ble hevdet over at det var et hav av benplass i AF sine E190.
31" pitch er langt fra det, selv om setene er tynne.

 

[Hickok]

Det ble hevdet over at det var et hav av benplass i AF sine E190.
31" pitch er langt fra det, selv om setene er tynne.

Nei, det ble hevdet over at det er et hav av beinplass i AC sine, ikke AF.

 

[OEH]

Nei, det ble hevdet over at det er et hav av beinplass i AC sine, ikke AF.

Men uansett kan det iallefall slåes fast at benplassen på AF sin regionalflåte, som tråden handler om, ikke er bedre enn på mainline-flåten, og at dersom noen tror at det er bedre plass i disse regoinal-maskinene, så dreier det seg sannsynligvis om et slags optisk bedrag. Ikke bare er det dårligere pitch, men setene er også noe smalere i disse flyene.

 

[Dag Viking]

Men uansett kan det iallefall slåes fast at benplassen på AF sin regionalflåte, som tråden handler om, ikke er bedre enn på mainland-flåten, og at dersom noen tror at det er bedre plass i disse regoinal-maskinene, så dreier det seg sannsynligvis om et slags optisk bedrag. Ikke bare er det dårligere pitch, men setene er også noe smalere i disse flyene.

Mainland = fastland.
Kanskje du mener main-line?

Ellers er jeg helt enig

 

[OEH]

Mainland = fastland.
Kanskje du mener main-line?

Ellers er jeg helt enig

:stir uff... ja, begynner å bli sent på kvelden..

 

[thestigmachine]

Oi, jeg blir visst pent nødt til å korrigere meg selv angående mine påstander om "et hav av beinplass": Etter å ha undersøkt nærmere, viser det seg at på United sin 170, så satt jeg, uten at jeg har visst det før nå, i Economy Plus med 34" (Sete 5C). Og med Air Canada sin 175 satt jeg i 15D, og når jeg nå sjekker hjemmesidene til AC så står det at det er 34" i radene 12-16.

Så det viser seg nå altså at jeg faktisk ikke har prøvd standard economy-seter i en Embraer, og trekker således tilbake det jeg sa tidligere. (Men kabinen føltes romslig for det altså! )

 

[LN-KGL]

Det ser ut som det er en mengde av dere som ikke har flydd med E-jetene. Trikset Embraer har gjort er at setet på vindussiden er opphengt på en veggriggel. Dermed er det bare et beinpar ut mot midtgangen som er under setet foran og resten er uhindret gulv. Da vil kanskje noen si at det finnes mange produsenter av seter, men det merkelige er at de E-jetene til de forskjellige selskap jeg har vært ombord i har hatt identiske seter.