Aeroflot nesten i Mistberget

[TCAS]

Hvis det er slik at "andre systemer slår inn", hvorfor skjer det ulykker da?
Foretrekker piloter som forholder seg til de klareringer som blir gitt.

Det vil alltid skje ulykker selv om man har systemer og sikkerhetsbarrierer som skal hindre det. Hvorfor? Fordi det er mennesker som er den siste barrieren, og mennesker gjør feil og vil alltid gjøre feil. Du vil ikke finne piloter som ikke gjør feil. Derfor forsøker man å bygge systemer og prosedyrer som skal fange opp feilene før det utvikler seg til en ulykke.

 

[atck]

Amerikanerne er definitivt mer casual på radioen og som regel er det svært befriende å høre på. Og man kan ikke stikke under en stol at systemet deres jo også funker svært godt.

Nei det gjør ikke det. Det funker, men det funker ikke godt. Er man utlending (noe stort sett alle i Europa er) er det tilnærmet umulig å forstå mye av det som foregår på amerikanske frekvenser av "chitchat".

Det hjelper ikke om det funker godt mellom de som er der hver dag hvis det kommer en outsider som ikke forstår alt. SAS holdt for noen år sida på å ende opp i en stygg rullebanehendelse fordi de ikke forstod fransk på Charles de Gaulle.
Når det gjelder radioprat er den eneste måten å opprettholde eller øke sikkerheten i forhold til dagens nivå å havne på en standard fraseologi som ikke kan misforstås.

K

 

[OMW]

Nei det gjør ikke det. Det funker, men det funker ikke godt.

Øyet som ser?.. Det var forøvrig noen briter i en t-prop som ikke var like heldige som SAS på CDG.

 

[atck]

Øyet som ser?.. Det var forøvrig noen briter i en t-prop som ikke var like heldige som SAS på CDG.

Jada, klart det. Øyet som ser.

Men etter å ha jobbet sammen med amerikanske flygelederinstruktører (som sliter med "kule" kolleger) samt sett hvor mange hendelser man ender opp med på en skoleflyplass på grunn av forventninger og uklar fraseologi, så ser man jo at det ofte er fordi Aero Magna Est, lufta er stor, at det ikke skjer mer styggedom.

I Europa (Og selvfølgelig også resten av verden) kan veldig mange hendelser spores tilbake til dårlige språkkunskaper og improvisert fraseologi. Derfor har man fra Eurocontrol sin side fokusert ekstra på problemet med intitiativer på Air-Ground Communication samt med European Action Plan for Prevention of Runway Incursion. Krav til språknivå er også en konsekvens av dette.

Jeg har som flygeleder operert med amerikanere mange ganger, og konsekvensen av den "lækse" holdningen til enkelte av dem er misforståelser, irritasjon, hendelser og redusert situasjonsforståelse for de andre som opererer i samme luftrom.
Det må samtidig sies at veldig mange amerikanere oppfører seg eksemplarisk i lufta, med stort fokus på å være tydelige i et fremmed miljø.

Standardisering og forutsigbarhet er en av de viktigste barrierene vi kan styrke for å hindre hendelser. Hver eneste flyger og flygeleder som skal være "kul" på radioen er med på å redusere disse barrierene fordi hver eneste setning må analyseres og så reageres på, mens en standardsetning blir absorbert umiddelbart som "sann" eller "usann" og medfører rutinemessig respons. Det frigjør kapasitet til det flygere og flygeledere egentlig skal holde på med: Fly fly - og vektorere fly.

Så, for erfarne amerikanere så fungerer helt sikkert chitchat helt utmerket. Men med en gang du introduserer en utlending eller en fersk flyger har du tatt vekk barrieren som standardfraseologi faktisk er.



K

 

[gustavf]

Jeg har som flygeleder operert med amerikanere mange ganger, og konsekvensen av den "lækse" holdningen til enkelte av dem er misforståelser, irritasjon, hendelser og redusert situasjonsforståelse for de andre som opererer i samme luftrom.
Det må samtidig sies at veldig mange amerikanere oppfører seg eksemplarisk i lufta, med stort fokus på å være tydelige i et fremmed miljø.

Finnes det noen reaksjonser som kan brukes mot de som ikke følger protokollen? Jeg vil anta at motivasjonen for å ta seg sammen øker med mengden problemer og ekstraarbeid som følger av å ikke gjøre det. Fly har jo ikke akkurat mulighet for å ta ombord los.

Som passasjer vil jeg jo helst at de som opererer i lufta forstår hverandre, og de som ikke klarer å gjøre seg forstått må gjerne få lande på mindre trafikkerte plasser for min del. Etter et par diversions til SFJ eller EVE, tenker jeg vil gjøre underverker med rutinene til de selskapene som ikke har skikkelige rutiner på bruk av radio :71:

 

[Atco]

Nei nå må dere slutte å spekulere/konkludere her.......at fraseologi m.h.t høyder o.l er årsaken er tatt helt og totalt ut av lufta.....slutt!
Og m.h.t enkeltes mening om at pressen overdramatiserer dette vil jeg bare få si at denne hendelsen BLE opplevd som veldig dramatisk, og det er derfor HSL gjør en full gransking. De gjør ikke det for moro skyld....husk det.
Nuff said...

 

[atck]

Nei nå må dere slutte å spekulere/konkludere her.......at fraseologi m.h.t høyder o.l er årsaken er tatt helt og totalt ut av lufta.....slutt!
Og m.h.t enkeltes mening om at pressen overdramatiserer dette vil jeg bare få si at denne hendelsen BLE opplevd som veldig dramatisk, og det er derfor HSL gjør en full gransking. De gjør ikke det for moro skyld....husk det.
Nuff said...

Diskusjonen rundt høyde var egentlig bare en trigger for en annen diskusjon, som forsåvidt ble OT. Diskusjonen er da både gyldig og interessant, sjøl om den kanskje burde skilles ut fra Mistberget-diskusjonen.

K

 

[gustavf]

Nei nå må dere slutte å spekulere/konkludere her.......at fraseologi m.h.t høyder o.l er årsaken er tatt helt og totalt ut av lufta.....slutt!

Jeg klarer ikke å se at noen konkluderer med noe som helst. Et fly kom for lavt, det fører videre til noen funderinger rundt hva slags systemer som skal hindre at slikt skjer, og noen spørsmål rundt det.

Dette må være innenfor hva en diskusjon kan få inneholde.