AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

[LN-MOW]

AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

Litt fjæra som ble til fem høns, men det er tydelig at FAA presser for å tøye grensene for hva som er tillatt nå som kapasiteten på JFK er redusert ... her blir en 767 sendt på approach på en bane hvor crosswinden er over deres lovlige limit, og crewet måtte erklære emergency for å få gå til en annen bane.

The crew of American Airlines Flight 2, a Boeing 767 out of Los Angeles for New York, ultimately declared an emergency while trying to land in strong crosswinds at JFK, May 4, after apparently being denied their runway of choice. Speaking for the JFK Controller union, Steve Abraham told ABC news the pilot "had no choice. He couldn't land 22L, it would have been illegal for him," due to the crosswind. Wind was 320 at 23 gusting to 35, at the time. JFK's main runway, 31 Left, has been closed for upgrades for about eight weeks, and controllers say that maintaining the flow of traffic at the airport has led to some less than ideal clearances.

Lyd: http://www.avweb.com/other/jfkemergencygo.mp3

Story: http://www.avweb.com/avwebflash/new...crosswind_emergency_202510-1.html?CMP=OTC-RSS

 

[ANX]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

Tja, utviklingen har jo siden tidenes morgen gått mot "mere og større og tyngre og raskere og høyere og verre og oftere" osv-osv etc-etc. Og vedlikehold er idag et ikke-begrep.

Ble litt sjokka for ca et tiår siden da en kaptein fortalte at han var ukomfortabel med at han ikke selv fikk bestemme hvor mye fuel flighten trengte i relasjon til vær- og føreforhold på destinasjon (holding + diversion), fordi "beancounters" visste bedre (relatert til bunnlinja = topdogs' bonuser).

Så nå presses altså ATC til å gå på akkord med sunn fornuft og sikkerhetsmarginer. De som engang hadde like mye yrkesstothet som ovennevnte voksne flykaptein, fordi de anså det som en del av sin jobb å kjenne flyenes begrensninger for å sikre best mulig avvikling av trafikken.

Surprise me...

 

[Tally-Ho]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

Litt overrasket at 767 ikke var innenfor max demonstrated crosswind, med de verdiene som var angitt der, men uansett er det CPT's avgjørelse som gjelder, og hans vurdering alene.

Kjenner ikke noe selskap i verden ( og i alle fall ikke i Skandinavia) der selskapet overprøver kapteinens avgjørelse med hensyn til fuel.
Til og med i Ryanair er det til syvende og sist kapteinens avgjørelse som bestemmer, selv om firmaet har rigide bestemmelser for å unngå å ta med for mye fuel / vekt. (Max 300 kg x-tra?)

Tror noen her at MOL i Ryanair kommer til å erklære seg skyldig i byretten i Dublin, den dagen et FR-fly går tomt for fuel....Kan garantere at det er CPT som har det endelige ansvar der også, når alt kommer til alt. Sånn er luftfartsbestemmelsene.

Tally-Ho

Når kapteinen ikke føler at flysikkerheten blir ivaretatt gjennom luftrafikkledningens (ATC's) bruk av rullebane, og han ikke innvilges ny bane "on request", ja da var han smart som simpelthen bare declared emergency. Det blir rapportskriving etterpå, men kapteinen har skjøvet noe av ansvaret over på ATC, og de vil da normalt ikke kunne nekte ham denne endring av rullebane.

 

[Jens W]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

Jeg må nesten plukke frem naiviteten min og spørre hvordan man *egentlig* kan spare inn på å ikke ta med ekstra drivstoff, da man (i mitt hode) aldri direkte sløser det bort, for man tapper vel strengt tatt ikke ut det overflødige før man fyller på nytt?

(At man har så mye at man blir for tung og må brenne av før landing er en annen sak)

 

[Tally-Ho]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

Nei, saken er den at det koster penger å dra med for mye fuel, man regner typisk med ca 3-4 % kostnad for å dra med x-tra fuel, og det vil man jo helst ikke.
Derfor har de fleste selskapene i dag en "fuel-policy", som sier at man skal forsøke å unngå dette. F.eks har Thomas Cook den regel at man ikke skal fylle mer enn 500 kg x-tra om ikke situasjonen tilsier det. Fyller man på mer, noe som ingen vil ettergå, da dette utelukkende er kapteinens avgjørelse, skal det kun gjøres en anmerkning i flightplan / flight envelope som sier hva som ligger bak vurderingen.
Tanken er at også pilotene er bevisst på dette med fuel-økonomi. Men ingen vil overprøve vurderingen, om man tar flere tonn ekstra med seg, litt avhengig av flytype.

Tally-Ho

 

[Jens W]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

Selvfølgelig - koster fuel å flytte på fuel - ganske så logisk når jeg tenker meg om

 

[Kua]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

I tillegg skal man tenke på at fuelprisene varierer fra sted til sted. Det KAN medføre at det lønner seg å ta med seg mer fuel enn nødvendig.

 

[Utflyttet]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

Selvfølgelig - koster fuel å flytte på fuel - ganske så logisk når jeg tenker meg om

Kansje en smule OT, men jeg leste for lenge siden en artikel om ultra longhaul, slik som SQ sin SIN-EWR og SIN-LAX. Når de flyr så langt osm disse A340-500'ene gjør, så går det med ganske masse drivstoff for å bare frakte dirvstoff som brukes seinere i flyturen. De demonstrerte noen tall om at de begynte å nærme seg grensen for hva som var nyttig å dra på, da man trengte for mye drivstoff tidlig påturen for frakte et tonn ekstra på slutten av turen.

-A

 

[GFL]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

Vel, det bør vel være endel av planen å ta med litt extra fuel om man flyr til en flyplass med redusert kapasitet.

Angående FR, så har vel sitt eksempler på at de diverter til ENGM hvis de ikke kommer ned på Torp. Regner med at selv CPT i FR setter nok fuel foran økonomien, så tror vi skal være forsiktige å nevne selskaper her.

Selv med min studentøkonomi, sørger jeg alltid for mer enn nødvendig fuel ombord når jeg flyr småfly..

 

[imm]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

Vi er litt off topic her nå, og jeg fortsetter med det:

Når det gjelder myten om at Ryanair flyr med "for lite" fuel, så vil jeg på det sterkeste tilbakevise det. Det er en mye som ikke er sann, og heller ikke er i nærheten av å være sann.
Forleden dag hadde jeg en avgang på et fly til et land ikke langt unna. Flyveren bestilte 14 tonn drivstoff, og jeg spurte om han hadde tenkte seg til Kanairøyene eller noe sånnt. Han lo og sa at drivstoffprisen i Norge var såpass mye lavere enn dit han skulle, at han droppet å fylle drivstoff på neste destinasjon. Og han har jobb ennå, tro det eller ei.

 

[LN-MOW]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

OK - da går vi tilbake til AA, FAA og JFK ....

Men som nevnt i en annen tråd for en tid siden, så ser man også an fuelprisen, og hvis man finner at det er billigere å tanke gjennom, er det ikke uvanlig at man gjør det ..

 

[Chaos Controller]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

Det er vel ikke ATC sin jobb aa kjenne et fly og forskjellige selskaps begresninger. ATC legger opp til bane i bruk i forhold til mange variabler, og det er da opp til hver enkelt pilot om han vil bruke denne banen eller ikke.
Om han ber om en annen bane er det ikke garantert at han faar den, om andre selskap og fly fortsetter aa akseptere den opprinnelige banen vil man fortsette aa bruke den, og den som ikke vil bruke den maa enten vente til annen trafikk er avviklet eller diverte en annen plass.

Det er heller ikke noe som heter "minimum fuel", "short on fuel", "if we don't get XXX we are declearing an emergency".
Mitt svar til alle slike antydninger er alltid "XXX roger, are you declearing an emergency now?" om svaret da er nei, er mitt svar igjen "Roger, continue as cleared, report when declearing an emergency."
Tidligere var det "vanlig" av enkelte selskaper/piloter aa bruke trusselen om emergency for aa faa prioritet, men for aa stoppe dette er vi i ATC (i allefall her hvor jeg jobber) ikke tillatt aa gi noen prioritet med mindre emergency er erklert.

 

[STARSHIP 2]

Re: AA 767 måtte erklære nødssituasjon for å få lovlig landingsbane

Litt fjæra som ble til fem høns, men det er tydelig at FAA presser for å tøye grensene for hva som er tillatt nå som kapasiteten på JFK er redusert ... her blir en 767 sendt på approach på en bane hvor crosswinden er over deres lovlige limit, og crewet måtte erklære emergency for å få gå til en annen bane.

Jeg forstår ikke hvorfor de erklærer en emergency? fordi de ikke får den banen de vil ha? da bør de i tilfelle diverte til sin alternate, det skal de ha fuel til, om de ikke har det har de ***** på leggen..

Piloten sier heller aldri hva grunnen er til at de erklærer emergency, bare "at om vi ikke får det som vi vil erklærer vi emergency".. har de lite fuel eller er det en annen grunn?

Merkelig oppførsel, men for alt jeg vet er det mye jeg ikke vet..