A380 en farlig doning

[catocontrol]

Media har plutselig hørt om vingevirvler:spin:

Artikkel

 

[CK]

VG hadde vel denne over to sider i dag. Wake wortex er skumle saker, men alle heavys har vel en minimum separation nå, avhengig av vekt? Da er det vel bare å teste hva som er min. sep. for A380, og så leve etter den regelen. den er jo ikke SÅ mye større enn 744:devot:

 

[catocontrol]

Så lenge en lettere maskin tar av etter en som er tyngre. (light/medium/heavy) trengs minimum to minutter. Mulig jeg hadde addet noen sekunder eksatra etter 380en Mellom to mediumfly trengs det ikke atskillelse. Man kan da tenke seg en Dash8-100 bak en b737-800, som begge er medium. Blir liksom litt feil. Har hørt om en F50 som tok av, like bak en B737 på sola. Den "flippet" nesten 45 grader, da den kom inn i vingevirvlene til 737en. Fokkeren er ikke så liten.

Det var vel vingevirvler som var årsaken til at en motor ble revet av flyet som styrtet i New York i 2001

 

[LN-BRK]

757 er den maskinen som i dag lager de verste vortexene, og jeg har lest et sted at A380 ligger et sted mellom 747 og 757. Så det blir vel neppe de store problemene A380 skaper.

Om man følger media sin fremstilling av saken om at A380 kan være LIVSFARLIG, så er det også LIVSFARLIG å kjøre bil hvis man skulle finne på å kræsje. Hipp hurra!

CL

 

[Dag Viking]

Originally posted by LN-BRK
757 er den maskinen som i dag lager de verste vortexene, og jeg har lest et sted at A380 ligger et sted mellom 747 og 757. Så det blir vel neppe de store problemene A380 skaper.

Har du noen kilde for at 757 lager de verste wortexene vil jeg gjerne se. Separasjon til andre fly er i noen tilfeller mindre til 757 enn heavy, og i andre tilfeller er den lik.

 

[Stone]

Litt enig med BRK, mener bestemt å ha hørt at 757 er oppgradert til kategori "heavy" i og med at den lager kraftigere vortex enn vekt og størrelse skulle tilsi.

Våre medlemmer i diverse tårn rundtomkring vet vel beskjed....

 

[Dag Viking]

Ja, jeg vet 757 er verre enn størrelsen skulle tilsi, men er den verre enn et 3 ganger så tungt fly? Jeg har aldri funnet konkrete rangeringer over dette, men vil gjerne se om noen har en link

 

[Fly high]

Originally posted by catocontrol
Media har plutselig hørt om vingevirvler:spin:

Jeg beklager å måtte skuffe deg, men vingevirvler har media oppdaget for lenge siden. Og hvis man, framfor å diskutere oppad stolper og nedad vegger om hvem som sier hva og hvor ignorante mediene er, så kan man jo følge kildelinkene bakover. Den korte notisen TV2/Nettavisen kjører, siterer en fyldigere artikkel i VG som igjen siterer Wall Street Journal. Allerede i VG-artikkelen er det kilder i bøtter og spann, så dette er nok ikke noe mediene har funnet på.
LN-BRK, jeg kan ikke se at ordet LIVSFARLIG er brukt i noen av artiklene. Du var vel litt for tabloid her, vel?

 

[BU9001/V2.0]

Originally posted by Dag Viking

Originally posted by LN-BRK
757 er den maskinen som i dag lager de verste vortexene, og jeg har lest et sted at A380 ligger et sted mellom 747 og 757. Så det blir vel neppe de store problemene A380 skaper.

Har du noen kilde for at 757 lager de verste wortexene vil jeg gjerne se. Separasjon til andre fly er i noen tilfeller mindre til 757 enn heavy, og i andre tilfeller er den lik.

Så vidt jeg vet så er 757 den eneste flytypen det er ustedt en AIC med warning om wake turbulence.

 

[LN-MOW]

757-300 bruker 'heavy' callsign ... 757-200 bruker det ikke ... har vel med motorthrust aa gjoere, tror jeg.

 

[dc-8-63]

Originally posted by catocontrol

Det var vel vingevirvler som var årsaken til at en motor ble revet av flyet som styrtet i New York i 2001

Tenker du paa AA587 - A300 som styrtet paa Long Island ? Det var vel hele Stabilisatoren som ble revet av foerst, og som en foelge av flyets bevegelser uten stabilisator ble ogsaa en motor revet av. "Offesielt" var aarsaken 2nd Pilots rorbevegelser etter at maskinen kom inn vingevirvlene fra en JAL 747

 

[Dag Viking]

Originally posted by LN-MOW
757-300 bruker 'heavy' callsign ... 757-200 bruker det ikke ... har vel med motorthrust aa gjoere, tror jeg.

Heavy er +255 000lbs MTOW (som innkluderer 753). I tillegg får 757-200 som spesialtilfelle betegnelsen heavy på grunn av separasjon. Den lager mer vortices enn som er normalt for dens MTOW. Ofte hører man 752 omtalt som heavy på radioen, men om det er hele tiden skal jeg ikke påstå. Dette er mye med tanke på fly som kommer bak, at de blir oppmerksom på at det er et fly som potensielt kan skape sterke vortices og at man derfor bør være ekstra oppmerksom. Motorthrust har ikke noe med dette å gjøre. RB211 kan uansett fås med samme thrust på 200 og 300.

edit: tulleleif

 

[CFM]

Det er vel FAA som benytter 255000 lbs for Heavy. ICAO har meg bekjent fortsatt 136000kg (300000 lbs), men klassifiserer som sagt 757 som heavy i.f.t. wake turbulence.
Kom inn i wake turbulence for et par uker siden etter at vi var established på ILSen. Plutselig fikk vi ca. 20 grader heading change til venstre og 20 grader bank til høyre. Ble et par dansetrinn før det roet seg. Fikk desverre ikke med meg hva slags fly som var foran oss i løypa.

 

[starvin_marvin]

Er ikke vingetippvirvler også et resultat av design av vinge?
Jeg tenker hovedsaklig på et fly med winglet, og fly uten.
Vingtippvirvler oppstår jo ved vingetippen. Det statisk høye trykket under vingen vil utlignes med det statisk lave trykket på oversiden. Det skjer ved vingetippen pga at det er den "korteste" veien.
Winglets motvirker jo dette.

 

[catocontrol]

YEPP kommer det en 757, blir den behandlet som en heavy.

En ørliten demo av WT. B747 som flyr gjennom røyk

 

[catocontrol]

Originally posted by dc-8-63

Originally posted by catocontrol

Det var vel vingevirvler som var årsaken til at en motor ble revet av flyet som styrtet i New York i 2001

Tenker du paa AA587 - A300 som styrtet paa Long Island ? Det var vel hele Stabilisatoren som ble revet av foerst, og som en foelge av flyets bevegelser uten stabilisator ble ogsaa en motor revet av. "Offesielt" var aarsaken 2nd Pilots rorbevegelser etter at maskinen kom inn vingevirvlene fra en JAL 747

Yes det var den jeg tenkte på

 

[sail4fun]

Hm , altså ikke helt som en 747 alikevel.

wsj.com

After insisting for years that the wake of the A380 doesn't pose any unusual safety hazards, Airbus has suddenly reversed its position. Based on test flights, these officials said, the European plane maker is now recommending that international safety experts mandate an extra margin of at least two nautical miles for planes landing behind an A380.

For smaller planes following an A380, Airbus is proposing larger spacing. Final air-traffic-control rules expected by early next year could be even more stringent.

Tests indicate that the A380's wake -- cones of spinning air spreading out from the tip of each wing -- is significantly stronger and lasts longer than turbulence produced by any other jetliner, according to government and industry officials.

Airbus initially marketed the A380 as fitting seamlessly into the air-traffic system and requiring no special safety precautions or procedures by controllers.

http://online.wsj.com/public/us

 

[STARSHIP 2]

Originally posted by LN-MOW

757-300 bruker 'heavy' callsign ... 757-200 bruker det ikke ... har vel med motorthrust aa gjoere, tror jeg.

Alle 757 behandles som heavy mtp det som kommer bak, men de er fremdeles medium.. Dvs de kan bli klarert immediate takeoff, expedite taxi og de behandles som medium mtp det som er foran.

Det som er merkelig er at en JS31 (light) bak en JS32 (medium) må man ha 2 min sep på avgang, det skiller vel 50kg elns på maksvekt ..

mvh

 

[STARSHIP 2]

Airbus har snudd, de mener nå A380 skaper ekstra mye turbulens..


Nå har selskapet skiftet mening, og sier at fly som lander etter super-jumboen trenger to ekstra nautiske mil (3,7 kilometer) i sikkerhetsmargin på grunn av ekstraordinær turbulens som skapes av den flyvende giganten.


Men at det vil skape store problemer har jeg litt problemer med å forstå.. Det vil jo komme en sånn istedenfor 2-3 andre..

 

[Dag Viking]

Originally posted by JohnnyEagle



Nå har selskapet skiftet mening, og sier at fly som lander etter super-jumboen trenger to ekstra nautiske mil (3,7 kilometer) i sikkerhetsmargin på grunn av ekstraordinær turbulens som skapes av den flyvende giganten.


Men at det vil skape store problemer har jeg litt problemer med å forstå.. Det vil jo komme en sånn istedenfor 2-3 andre..

Vil en 380 erstatte 2-3 744?

Første gangen jeg har sett at noen har fått 2 nautiske mil til å bli 3.7km forresten:question: