Språkproblemer i Helios-flyet?

[Fly high]

Mer her!

[Trety]

De to skjønte heller ikke at trykket i kabinen forsvant, skriver The International Herald Tribune i dag.

Hvordan kan de har unngått å forstå det, finnes det ikke noe indikasjon i cockpit på at trykket forsvinner?

[LN-FHU]

Det står jo også at det var en 737-200 , men det stemmer ikke. Såvidt jeg har skjønt var det en -300 versjon...

Edit; det står her : http://www.boarding.no/art.asp?id=17941

[GF1]

Aftenposten har en mye mer forståelig artikkel om saken.

Kan jo også henvise til havarikommisjonens rapport om den Braathens-hendelsen som det refereres til.

Sitat fra den norske rapporten, en tilråding:
Braathens evaluerer problemet med å bruke samme lydhorn for Takeoff Warning og Cabin Altitude Warning, samt det manglende varsellys for lavt kabintrykk, i samarbeide med Luftfartstilsynet og Boeing (Tilråding nr. 28/2002).

[LCH]

På nyere versjoner (-600 til og med -900ER) er vel dette problemet løst ved at det meldingen "Cabin Altitude" (eller en forkortelse for det) kommer opp med gul eller rød skrift på øvre EICAS, og blir værende selv om masteralarmen kanselleres, stemmer ikke det?

[LN-RKF]

Har ikke endel selskaper som krav at de i cockpit skal ha samme morsmål nettopp for å unngå misforståelser i stressede situasjoner?

[LN-SSL]

Man kan jo diskutere side opp og side ned hvilke lys og lyder som bør komme opp i cockpit på de forskjellige versjonene av Boeingen, men det verste er jo at de to framme i cockpit ikke forstår hverandre om det stresses litt....

[ub737]

Et gammelt ordtak.
Man skal ikke kaste stein i glasshus.

Jeg foreslår at vi alle venter til den offisielle havarirapporten kommer på bordet.
Da først kan vi alle begynne å synse.

Vennlig hilsen,
ub

[LN-SSL]

Ser ditt poeng glassklart, ub737. Men hva hadde div. fora vært om vi skulle ha ventet på slike trivielle ting som havarirapporter hele tiden...??

(IRONI!!!!!)

[Fly high]

Originally posted by ub737
Et gammelt ordtak.
Man skal ikke kaste stein i glasshus.
Jeg foreslår at vi alle venter til den offisielle havarirapporten kommer på bordet.
Da først kan vi alle begynne å synse.

Vennlig hilsen,
ub

Jeg er vanligvis enig i holdningen om at man bør vente på rapporten, men i dette tilfellet ser det ut til at International Herald Tribune har greid å spa fram mye fakta om saken. Da er det faktisk interessant å lese hva fagfolk kan si om hvordan de aktuelle systemene og varslingsmetodene fungerer.
Det er dessuten før rapporten er klar at vi kan synse. Etterpå er det for sent, for da står fakta (mer eller mindre) der svart på hvitt ...!

[LN-KGL]

Originally posted by Fly high
Det er dessuten før rapporten er klar at vi kan synse. Etterpå er det for sent, for da står fakta (mer eller mindre) der svart på hvitt ...!

Det er vel en sannhet med modifikasjoner - ref AA A306en som gikk ved JFK i november 2001 der 2P fikk skylden, mens mange innen pilotstanden vil ha det til å være en Airbus-feil. Dette med human error er alltid et hett tema.

[laurenz]

Originally posted by Fly high

Jeg er vanligvis enig i holdningen om at man bør vente på rapporten, men i dette tilfellet ser det ut til at International Herald Tribune har greid å spa fram mye fakta om saken. Da er det faktisk interessant å lese hva fagfolk kan si om hvordan de aktuelle systemene og varslingsmetodene fungerer.
Det er dessuten før rapporten er klar at vi kan synse. Etterpå er det for sent, for da står fakta (mer eller mindre) der svart på hvitt ...!

Helt enig at vi ikke skal dømme noen på forhånd. Men jeg ser ikke noe problem i diskutere en sak. Rapporter kommer ofte etter veldig lang tid og da har mange glemt hele saken. Lite aktuellt å begynne å diskutere da. Og selv om ikke rapporten er ferdig og ikke folk blir dømt opp og ned kan vi jo ha en ganske meningsfull diskusjon på bakkgrunn av de opplysningene vi har fått.

Hilsen,
Laurenz

[Fly high]

Originally posted by LN-KGL

Det er vel en sannhet med modifikasjoner - ref AA A306en som gikk ved JFK i november 2001 der 2P fikk skylden, mens mange innen pilotstanden vil ha det til å være en Airbus-feil. Dette med human error er alltid et hett tema.

Det var derfor jeg la inn modifikasjonen i parentesen!