Norwegians miljøtiltak

[LN-CMN]

http://www.youtube.com/watch?v=YK5z48aLcH8

[Bacardi]

Hmm, Kjos lager tar med 30 dreamlinere i et eksempel om fuelsavings vs. A330. Mon tro om dette er ønsket antall Morsomt å se 787-liveryet med Henie på halen, selv om det blir vel mye hvit på en maskin av den størrelsen.

[TCAS]

Så mange minutter med vås er det lenge siden jeg har sett...

[Hpkris]

Originally Posted by TCAS

Så mange minutter med vås er det lenge siden jeg har sett...

Glemte vel selvskryt?

[Fly med oss]

Norwegian gir vel katta i miljøet - i likhet med andre flyselskaper så dreier dette seg om kun én ting: MULAH - and lots of it

[LN-KGL]

Det blir mer og mer lett å identifisere hvilken leir hver enkelt tilhører og frustrasjonen over eget selskaps utilstrekkelighet blir omsatt til bitterhet overfor konkurrenten.

Selv SAS sin egen miljøkalkulator bekrefter mange av påstandene Kjos kommer med i sin selvskrytvideo.

[AirbusTrond]

Originally Posted by Fly med oss

Norwegian gir vel katta i miljøet - i likhet med andre flyselskaper så dreier dette seg om kun én ting: MULAH - and lots of it

Selvsagt, men det kan være god økonomi å tilpasse seg det myndighetene og forbrukerne er opptatt av. Og i 2011 ligger DY foran hovedkonkkurenten, om 10 år er det kanskje andre veien.

[tackle55]

Originally Posted by AirbusTrond

Selvsagt, men det kan være god økonomi å tilpasse seg det myndighetene og forbrukerne er opptatt av. Og i 2011 ligger DY foran hovedkonkkurenten, om 10 år er det kanskje andre veien.

Nå er det slik da, at det er SK som har ISO miljøsertifisering og ikke DY. Mener jeg hørte Kjos sa noe slik som at slik sertifisering ikke var verdt papiret det var skrevet på, at det var handling som var det viktige.

Iso sertifisering er et bevis på at virkemidler er på plass, samt at det finnes en plan over hvordan virksomheten skal drives med tanke på miljø. Om DY noen gang får ISO sertifisering, så vil den nok bli brukt tungt i markedføringen. Er faktisk litt mer enn en papirlapp :-) Men den koster penger.

[LN-KGL]

Originally Posted by tackle55

Nå er det slik da, at det er SK som har ISO miljøsertifisering og ikke DY. Mener jeg hørte Kjos sa noe slik som at slik sertifisering ikke var verdt papiret det var skrevet på, at det var handling som var det viktige.

Iso sertifisering er et bevis på at virkemidler er på plass, samt at det finnes en plan over hvordan virksomheten skal drives med tanke på miljø. Om DY noen gang får ISO sertifisering, så vil den nok bli brukt tungt i markedføringen. Er faktisk litt mer enn en papirlapp :-) Men den koster penger.

Jeg hater å innrømme etter over 15 års erfaring innenfor feltene kvalitet, helse, miljø og sikkerhet at Kjos har mye rett i sin kommentar. Sertifiseringsorganene er fulle av kartografer og at det er forskjell mellom kart og terreng blir ofte uoppdaget. Har vært på mange revisjonrunder til bedrifter hvor det ene finere enn det andre sertifikatet hang på veggen som med en enkel runde på gølvet rett og slett var utålelig. Det var en del rapporter fra min side som hadde en findingsliste så lang som et ondt år hvor det endte med direkte terminering av leverandør.

[tackle55]

Originally Posted by LN-KGL

Jeg hater å innrømme etter over 15 års erfaring innenfor feltene kvalitet, helse, miljø og sikkerhet at Kjos har mye rett i sin kommentar. Sertifiseringsorganene er fulle av kartografer og at det er forskjell mellom kart og terreng blir ofte uoppdaget. Har vært på mange revisjonrunder til bedrifter hvor det ene finere enn det andre sertifikatet hang på veggen som med en enkel runde på gølvet rett og slett var utålelig. Det var en del rapporter fra min side som hadde en findingsliste så lang som et ondt år hvor det endte med direkte terminering av leverandør.

Og det beviser jo at sertifiseringen virker. Holder du ikke det du lover finner kundene andre leverandører, og/eller sertifiseringen inndras. Etter hva jeg har forstått må nemlig disse sertifiseringene fornyes, de er ikke gyldige for evig og alltid. :-)

[LN-KGL]

Nå tror jeg du bevisst misforstår tackle55. Jeg var ikke tilknyttet et sertifiseringsorgan, men var ansatt i en bedrift som leverte til forsvarsindustrien. Vi plukket opp dritten disse organene ikke fant hos våre leverandører - potensielle eller eksisterende. Jeg ble i hvert fall lei av å være barnehageonkel og paragrafrytter og skiftet beite for litt over ti år siden.

[tackle55]

LN-KGL, jeg tolket deg slik at du som kunde valgte bort en eksisterende leverandør til ditt firma pga. rot/mislighold av en miljøsertifisering.

[imm]

Uten å ta DY vs SAS diskusjonen, men rent generelt: Kan det være slik at et selskap faktisk er bra når det gjelder miljø, uten å ha sertifisering, og kan det være sånn at det selskapet faktisk er ennå bedre enn et som er sertifisert?

Utslipp er vel en vesentlig del av et flyselskaps "miljøsynding". La oss si at et selskap 1 er sertifisert, og har beviselig alle rutiner i orden, men at det flyr MD80 fly som forurenser veldig i forhold til dagens nye modeller.

Selskap 2 derimot er ikke sertifisert, og har ikke "tatt bryet og kostnadene med dette" (det er sikkert en gedigen jobb som koster masse penger). Selskapet har utelukkende fly som er av nyeste årgang, og som forurenser betydelig mindre enn de gamle til selskap 1.

Kan det være slik i det virkelige liv?

[Someone]

Vil det ikke være aller mest miljøvennlig å sørge for at prisene er såpass høye at ikke alle har råd til å fly hele tiden?

[Dag Viking]

Originally Posted by Someone

Vil det ikke være aller mest miljøvennlig å sørge for at prisene er såpass høye at ikke alle har råd til å fly hele tiden?

Eneste måten å få det til, er en høy oljepris. Dermed blir billig-billig-billetter borte, og samtidlig vil utskifting til mer moderne og miljøvennlige flytyper gå raskere.

[TOS]

Originally Posted by Someone

Vil det ikke være aller mest miljøvennlig å sørge for at prisene er såpass høye at ikke alle har råd til å fly hele tiden?

Originally Posted by Dag Viking

Eneste måten å få det til, er en høy oljepris. Dermed blir billig-billig-billetter borte, og samtidlig vil utskifting til mer moderne og miljøvennlige flytyper gå raskere.

Høy oljepris er vel ikke eneste måte å få dette til på. Det er vel bare å pålegge flyselskapene å betale det aktiviteten koster, f.eks. gjennom CO2-prising. Jeg hadde vel inntrykket av at veldig mange her inne er veldig imot det... CO2-prising er dessuten en mye mer treffsikker måte å gjøre luftfarten miljøvennlig enn å skulle øke oljeprisen (som jo har en og annen effekt på andre deler av økonomien...). Løsningen bør være at hver sektor betaler den "ulempe" den påfører andre.

Lave priser er jo ikke hovedproblemet i forhold til miljøet. Problemet er at kostnadene som luftfarten påfører miljøet ikke internaliseres. Lave priser er et problem for selskap med høyere kostnader enn sine konkurrenter, og hvis disse ikke klarer å hente ut tilsvarende økt betalingsvilje.

[Dag Viking]

Originally Posted by TOS

Lave priser er jo ikke hovedproblemet i forhold til miljø en ligget. Problemet er at kostnadene som luftfarten påfører miljøet ikke internaliseres. Lave priser er et problem for selskap med høyere kostnader enn sine konkurrenter, og hvis disse ikke klarer å hente ut tilsvarende økt betalingsvilje.

Ikke? Hvis CO2-avgifter eller oljepris hadde blitt doblet, så hadde det svidd mer for de som baserer seg på lave priser og omkostninger, enn de som har en mer betalingsvillig kundegruppe.

Om oljeprisen eller CO2-avgiften øker spiller liten rolle for miljøet, men skal CO2-avgiften økes, så må den gjøre det globalt. Å innføre økte avgifter som kun rammer norske selskaper blir helt feil.

[TOS]

Originally Posted by Dag Viking

Ikke? Hvis CO2-avgifter eller oljepris hadde blitt doblet, så hadde det svidd mer for de som baserer seg på lave priser og omkostninger, enn de som har en mer betalingsvillig kundegruppe.

Om oljeprisen eller CO2-avgiften øker spiller liten rolle for miljøet, men skal CO2-avgiften økes, så må den gjøre det globalt. Å innføre økte avgifter som kun rammer norske selskaper blir helt feil.

Lave priser øker selvsagt etterspørselen, men om luftfarten hadde betalt det aktiviteten koster i forhold til miljøødeleggende effekter så er ikke økt aktivitet per se et problem. Økonomisk aktivitet vil nesten uten unntak bidra til miljøeffekter. Om et selskap likevel klarer å overleve med lave priser med økte CO2-avgifter, så er ikke det noe problem.

Det jeg leser ut av ditt innlegg er at det er lavprisselskapene som er problemet, men det blir nokså spesielt. Jeg får et i inntrykk av at bare man øker oljeprisen så vil dette gå utover de som lever av å selge billige billetter, og at problemet dermed løses. Det er med respekt å melde nokså oppsiktsvekkende.... Det er forsåvidt riktig at økt oljepris kan ha samme effekt på luftfarten som økt CO2 avgift, men det blir et veldig lite presist instrument å skulle bruke oljeprisen for å ramme de som selger billige billetter all den tid oljeprisen har stor påvirkning på veldig mange andre sektorer enn luftfarten.

Avgiftene som innføres neste år (innlemmelsen av luftfarten i EU-ETS) er jo heller ikke noe norsk påfunn.

[Wig-wag]

På en konferanse om bærekraftig luftfart i regi av NHO luftfart i dag slo miljø- og utviklingsminister Erik Solheim fast at luftfartens klimautfordring ikke kan løses ved at vi skal fly mindre. - Veien å gå er å fly smartere, ikke mindre, sa Solheim.

http://www.avinor.no/avinor/presse/_...&id=181-136603

[imm]

Originally Posted by Someone

Vil det ikke være aller mest miljøvennlig å sørge for at prisene er såpass høye at ikke alle har råd til å fly hele tiden?

Jo men det må jo isåfall være en myndighets sak. Eller helst et globalt tiltak. Kanskje det beste (miljømessig) er at vi alle holdt seg hjemme hele tiden og ikke reiste i det hele tatt.

Skrur man prisene opp vesentlig, vil det jo bli sånn at bare "de rike" har råd til å reise, og de reiser uansett hvor dyrt det måtte bli. Et flyselskap kan ikke si "vi dobler prisene for at folk skal reise mindre". Da ville deres passasjerer gått til konkurrenten. Og da er man like langt.

Fri konkurranse er sunt, men ikke alltid for miljøet.