Værnes og tåke

F

fjasebase

ScanFlyer Gold
Værnes og tåke

Ikke bare Flesland som har tåke. Ser ingenting på TRD nå, fly ligger i holding å venter....

>>> ENVA (TRONDHEIM/VAERNES) <<<

METAR 101250Z VRB02KT 0300 R09/P2000 R27/0600VP2000 FG VV002 04/03
Q1028 TEMPO 2000 BCFG SCT002 RMK WIND 670FT VRB01KT

TAF COR 101100Z 1012/1112 VRB07KT 9999 FEW003 SCT008 PROB40
1012/1016 0500 FG VV002
 
Re: Flesland stengt pga tåke

Discus said:
Da har man konsultert noen faglige kilder vedr BGO vs SVG:


Sikt: (må ha for å starte innflyging)
SVG rwy 18 - 300m RVR
BGO rwy 17 - 550m RVR

RVR = Runvay Visual Range; målt ved fotocelle eller ved å telle antall banelys
(alltid bedre enn met. sikt).

DH (Decision Height, dette er ikke værkrav, kun laveste høyde man flyr ned til)
SVG RWY 18 - 100'
BGO RWY 17 - 200'
Click to expand...

Vet du disse data for TRD?
 
Re: Flesland stengt pga tåke

fjasebase said:
Vet du disse data for TRD?
Click to expand...

Iflg. de på kontoret i den spisse enden hos WF opererer de med følgende tall (slike tall kan noen ganger variere fra selskap til selskap).

R09 - 1000m for DH1, vesentlig høyere for raskere fly.
R27 - 750m (likt alle typer)
 
Re: Flesland stengt pga tåke

Discus said:
R09 - 1000m for DH1, vesentlig høyere for raskere fly.
Click to expand...

Vesentlig mer enn 1000m for landing fra Trondheimsfjorden for alle andre fly enn Dash-8-100? Det kan ikke være riktig???:spin
 
Re: Flesland stengt pga tåke

Her er fra noen kart jeg bruker, de er for flightsim men skal stemme overrens med virkeligheten ganske bra.
Mimimums.jpg
 
Re: Flesland stengt pga tåke

GF1 said:
Vesentlig mer enn 1000m for landing fra Trondheimsfjorden for alle andre fly enn Dash-8-100? Det kan ikke være riktig???:spin
Click to expand...
Jo, iflg. fagfolk er det riktig.

Minima på 09 er iflg. WF-kartene: 328 fot for DH1, 583 for DH3, 591 for for 737 etc.

CAT-I har normalt 200ft, men 09 på TRD er det mer pga. hinder i utflygingen ved go-around.

Når minima går opp fra 200 fot til 591 fot (391 fot høyere enn minimum på CAT-I) så er man også vesentlig lenger unna plassen på det punktet.

Forøvrig AIP for ENVA: https://www.ippc.no/norway_aip/current/AIP/AD/ENVA/enva.html
 

Attachments

  • CAT-1.png
    CAT-1.png
    17 KB · Views: 468
Last edited:
Re: Værnes og tåke

Discus said:
Da har man konsultert noen faglige kilder vedr BGO vs SVG:

Sikt: (må ha for å starte innflyging)
SVG rwy 18 - 300m RVR
BGO rwy 17 - 550m RVR

RVR = Runvay Visual Range; målt ved fotocelle eller ved å telle antall banelys
(alltid bedre enn met. sikt).

DH (Decision Height, dette er ikke værkrav, kun laveste høyde man flyr ned til)
SVG RWY 18 - 100'
BGO RWY 17 - 200'
Click to expand...
For spesielt interesserte, kan følgende opplyses om Sola:

RWY18, CAT 1 - min 700m RVR (*intermediate approach lighting)
RWY18, CAT 2 - min 300m RVR
RWY11, CAT 1 - min 800m RVR (*basic approach lighting)
RWY29, non-precision - minimum RVR 1200m-1800m, alt etter kategori luftfartøy
RWY36, CAT 1 - min 700m RVR (*intermediate approach lighting)

Når det gjelder Værnes, så er det ifølge AIP decision height på 554+ft (above ground) avhengig av luftfartøy for ILS CAT I til RWY09. Hvorfor det er så høy minima der aner jeg ikke, men jeg kjøper gjerne den med at det har med missed approach rate of climb å gjøre.. Etter hva jeg kan dømme av AIP så har Værnes "intermediate facilities" hva det kommer til innflygingslys (510m). Det gir i utgangspunktet et RVR-krav på 900m.

Til sammenligning har Flesland såkalt "full facilities" med sine 900meter høyintensitetslys.

Hva som gjør at Widerøe da har 1000m vet jeg ikke, men alle operatører kan naturligvis sette høyere grenser. Det samme gjelder f.eks. til CAT1 på Sola, der flere operatører har krav til 750m RVR på terskel. Og naturligvis kan det være en liten finurlighet i regelverket jeg ikke har merket meg... ;)

GF1 said:
Vesentlig mer enn 1000m for landing fra Trondheimsfjorden for alle andre fly enn Dash-8-100? Det kan ikke være riktig???
Click to expand...
Det tviler jeg også på, jeg har ikke sett noe info på at RVR-kravet øker med hastigheten til flyet på precision approacher, så det tar jeg gjerne i mot dokumentasjon på. Men som man ser på Solas RWY29 i oversikten over, så har den betydning ved non-precision approacher..

For geeks, så henledes oppmerksomheten til EU OPS, Subpart 4, All Weather Operations (side 66+).
 
Last edited:
Re: Værnes og tåke

RVR kravet for 737 på 09 på Værnes er 1000 meter, forutsatt at man klarer 4.0% climb på missed approach (og henholdsvis 1500 med 3,5%, og 2100 på 3,0%). Så har vi avklart den saken. Du skal være veldig tung for å ikke klare 4.0% på missed approach med 737.
 
Re: Værnes og tåke

LN-TAL, hva er de respektive DH for de forskjellige missed approach gradientene? Regner med at dere har lavere minima enn de som står i AIP når dere klatrer med henholdsvis 3,5 og 4%?

bamseh, jeg tror ikke WIF har satt høyere grenser på Værnes, tvert imot. Regner med at de også har et lavere minima enn det som står i AIP på grunnlag av bedre climb gradient ved missed approach. Om du kikker i din egen link har du også en oversikt over RVR for forskjellige DH og den er svært høy på Værnes som igjen fører til tall som likner mere på de Scandinavian postet.
 
Re: Værnes og tåke

DH er 317, 403 og 553 fot for henholdsvis 4,0 3,5 og 3,0 graders missed approach gradient. Dette gir altså en DA på 330, 420 og 570 fot.
 
Re: Værnes og tåke

CFM said:
bamseh, jeg tror ikke WIF har satt høyere grenser på Værnes, tvert imot. Regner med at de også har et lavere minima enn det som står i AIP på grunnlag av bedre climb gradient ved missed approach. Om du kikker i din egen link har du også en oversikt over RVR for forskjellige DH og den er svært høy på Værnes som igjen fører til tall som likner mere på de Scandinavian postet.
Click to expand...

Minima i AIP er absolutte minima. Flyselskap/operatører kan av forskjellige grunner sette høyere minima, men det er ikke tillatt å sette minima lavere enn de som er publisert i AIP.
 
Re: Værnes og tåke

Wig-wag, det stemmer ikke.

Operatør kan søke om og få godkjent lavere minima enn det som står i AIP. Minima i AIP gjelder for "alle". Vi har lavere minima enn standard på mange plasser og disse er godkjent av myndighetene kun for vår bruk på våre fly og med våre prosedyrer. Regner med at både SAS, NAX og WIF har lavere minima på f.eks. ENVA enn det som står i AIP. Ser iallefall ut til det utifra tallene LN-TAL kommer med.
 
Re: Værnes og tåke

Det er på sin plass å nevne at AIP ikke publiserer krav til visibility av den ene (RVR) eller den andre (VIS) typen ;)
 
Re: Værnes og tåke

CFM said:
Wig-wag, det stemmer ikke.

Operatør kan søke om og få godkjent lavere minima enn det som står i AIP. Minima i AIP gjelder for "alle". Vi har lavere minima enn standard på mange plasser og disse er godkjent av myndighetene kun for vår bruk på våre fly og med våre prosedyrer. Regner med at både SAS, NAX og WIF har lavere minima på f.eks. ENVA enn det som står i AIP. Ser iallefall ut til det utifra tallene LN-TAL kommer med.
Click to expand...

"Minima" i AIP er ikke DA/DH, det er OCA/H (obstacle clearance altitude/height). OCA/H kan også være lavere enn DA/DH, dvs feks under 200ft OCH på en ILS CAT I. Da må DA/DH justeres oppover om man bruker AIP-kart. (Samme som at man må legge til litt om man flyr single pilot..)
 
Last edited:
You must log in or register to reply here.

Similar threads

F
Tåke på Værnes
Replies
3
Views
2K
Marcus W
Marcus W
Back
Top