Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

[Someone]

Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

En 737-800 fra Smartwings på vei fra Samos til Praha fikk motorstopp på en av motorene mens det fortsatt var i gresk luftrom. Istedet for å finne nærmeste egnede flyplass, så gikk de ned til 24.000 fot og fløy videre i 2t og 20 min til Praha.

Dette er vel ikke helt etter boka?

https://check-in.dk/boeing-737-floej-i-over-to-timer-med-en-motor/

Boeing 737 fløj i over to timer på én motor

 

[Turtle]

Re: Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

Dette er jo ikke ulikt hva disse gjorde (selv om de i utgangspunktet hadde 4 motorer og dermed mer redundans)...

http://avherald.com/h?article=42f2114b&opt=0
http://avherald.com/h?article=452374ea&opt=0

Hva som regnes som "nærmest egnede" i dette henseende er jo vidt åpent for tolking. Med mindre selskapet har gitt spesifikke retningslinjer kan du ha like mange egnede flyplasser som du har flygere og alle vil ha sin grunn for sitt valg uten at valget er rett eller feil. Så kan en jo diskutere hva som er intensjonen med terminologien "nærmest egnede" og det er jo et tolkningsspørsmål og igjen vil der nok være mange svar alt etter hva en føler og mener. En flyprodusent vil nok aldri klart definere dette, spesielt i dagens kompensasjonssamfunn.

B737-800 kan jo opereres med 180 minutter ETOPS så sånnsett har vel dette flyet per definisjon samme motorer og dette var jo vel innenfor 3 timer og flyet er sertifisert til å være fullt flybart med en fungerende motor. De hadde jo flere plasser de kunne lande om det skulle oppstå nye problemer i løpet av flygingen (noe som ikke nødvendigvis er en opsjon ved ETOPS). Når det er sagt lurer jeg på hvordan en føler seg etter at en motor plutselig bare har stoppet og ikke vil starte igjen og en ikke aner hva som er årsaken...Riktignok har den andre motoren separate komponenter o.s.v., men allikevel, det kunne jo f.eks. være dårlig drivstoff...

 

[Dag Viking]

Re: Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

Når det er sagt lurer jeg på hvordan en føler seg etter at en motor plutselig bare har stoppet og ikke vil starte igjen og en ikke aner hva som er årsaken...Riktignok har den andre motoren separate komponenter o.s.v., men allikevel, det kunne jo f.eks. være dårlig drivstoff...

Absolutt, CX780 feks.

 

[Polaris]

Re: Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

Tja, smartwings stod på "no-fly" lista mi før, fikk vel egentlig bare bekreftet fordommende mine nå

 

[eggs]

Re: Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

ETOPS har ingen ting med dette å gjøre. Den aktuelle maskinen er heller ikke ETOPS-sertifisert.

Det kan ikke være noen tvil om at nærmeste passende flyplass ikke i noen tilfeller vil være 2:20 borte når du flyr gjennom Europa. Bare fordi man konstant har passende flyplasser under seg er ikke det noe argument for å fortsette langt på en motor. De hadde trolig klart seg hvis den andre motoren også stoppet, men det er ikke akkurat den risikoprofilen vi etterstreber i kommersiell luftfart.

Hadde det vært meg ville jeg forventet å miste sertifikatet etterpå.


-eggs

 

[Turtle]

Re: Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

Da misset du poenget med hvorfor jeg nevnte ETOPS. Hvis det samme flyet kan få 180 minutter ETOPS med ekstra brannslukkingsutstyr i bagasjerommene og litt papirarbeid er det jo per definisjon fullt ut kapabelt til å fly så lenge og vel så det fra et motorperspektiv. Flyet vet jo ikke hvorvidt det er over et hav eller kontinentet Europa og dermed er jo risikoen per definisjon den samme for at den gjenværende motoren får problemer. Hvis økt risiko er akseptabelt kun fordi en ikke har noe annet valg er jo det litt ironisk og en kan jo lure på om et slikt fly i det hele tatt er egnet til å være så langt fra et egnet landingssted (og da mener jeg et ETOPS alternativ som kan være en 3000 m rett asfaltstripe med innflygingshjelpemidler).

Det som jeg synes er interresant er å tenke på er hvordan de kunne komme til den beslutningen de gjorde om åfortsette og en mulig tankegang bak det. En kan jo si at deres beslutning hadde det ideelle resultatet med at passasjerene kom dit de skulle, mannskapet kom hjem, flyet kom til et sted de lett kunne repareres o.s.v. Så det koker jo til slutt ned til hva en synes er akseptabel risiko og det er jo individuelt. Jeg kan se argumentasjonen for å gjøre det de gjorde men så absolutt enig i at risikoen økte hver gang de valgte bort en særdeles brukbar flyplass, som det jo var flere av på veien.

Tviler på de mister sertifikatet men om vedkommende fartøysjef kanskje mister tittelen og at begge flygerne mågjennom diverse ekstra trening blir jeg ikke overrasket. Var det en grov overtredelse av regler og en uaktsom beslutning? Flyet er kapabelt og de kan forsvare og begrunne deres beslutninger og utfallet var jo absolutt positivt. Men, er det en risiko som operatøren vil ta? Det har jeg ingen formeninger om men vet at der er flere operatører som nok ville presisere intensjonen med "nærmeste egnede flyplass" i ettertid av en slik hendelse, hvis de ikke allerede har gjort det.

 

[CFM]

Re: Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

Hvis det som har kommet fram av informasjoner så langt er korrekt, er det jo mye som tyder på at de var klar over at det de gjorde var heller tvilsomt. ATC ble visstnok aldri gjort oppmerksomme på hva problemet deres bestod i før de var i tsjekkisk luftrom, så det tyder på at kommersielle interesser ble satt litt vel i høysetet denne gangen.

 

[eggs]

Re: Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

ETOPS er et blindspor. Manualene for ETOPS er tilnærmet like når det gjelder nærmeste egnede flyplass. De åpner heller ikke for å fly forbi flyplass etter flyplass selv om du er langt innenfor tidsbegrensningen til ETOPS. Hvis det var de samme vurderingene som lå til grunn uavhengig av tid det tar til en alternativ flyplass ville jo kravet til utstyr vært det samme utover ekstra brannslukker i cargo. Men det er det ikke. Blant annet er det ekstra prosedyrer for vedlikehold, krav om redningsflåter og ekstra ELT.

Nærmeste egnede flyplass er aldri 100% definert fra flyprodusentene, og det vil alltid være forskjeller i hver situasjon. Med det er langt fra individuell synsing. Det er klare retningslinjer og forklarende tekster.

Nærmeste egnede flyplass måles i tid og kan ta hensyn til slikt som vær, lengde på rullebane, tilgjengelig informasjon om plassen, brann- og redningskategori ol. Jeg har aldri sett tilgang på teknisk vedlikehold bli nevnt. Og eneste jeg har sett om fasiliteter for pax er om det er trapp og "shelter for weather" tilgjengelig.

Hver gang du vil velge bort en flyplass, må du spørre deg om det er sikrere å fly til den neste. Sikrere. Ikke enklere, billigere eller mer praktisk.




Hvis tsjekkisk CAA (og med det EASA) ikke reagerer på denne episoden betyr det en total uthuling av et helt sentralt begrep i flyets manualer.




-eggs

 

[LN-MOW]

Re: Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

Interessant hvor forskjellig dere piloter reagerer på dette, selv om dere stort sett lander på samme konklusjon.

Men som legmann regner jeg uansett med at hvilken som helst egnet flyplass innen range fra 'top of descent' regnes som innafor - ref 787'en i går som valgte DUB istedetfor Shannon (de var 420km unna) ... eller?

 

[eggs]

Re: Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

Interessant hvor forskjellig dere piloter reagerer på dette, selv om dere stort sett lander på samme konklusjon.

Men som legmann regner jeg uansett med at hvilken som helst egnet flyplass innen range fra 'top of descent' regnes som innafor - ref 787'en i går som valgte DUB istedetfor Shannon (de var 420km unna) ... eller?

Ja. Det er derfor man snakker om nærmest i tid. Ingen grunn til å fly i spiral rett ned når det tar like lang tid å fly litt videre. Nærmeste egnede flyplass kan også være lenger bort hvis man for eksempel likevel må bruke tid på å dumpe fuel eller brenne det av for å komme ned på en sikker landingsvekt.

For eksempel i nordnorge, når vinterstormene står i kø, kan det være sikrest å fly fra ALF ned til TRD hvis det er det nærmeste stedet med fint vær. Men det holder ikke å velge bort Rovaniemi med fint vær bare fordi du vet det vil ta lang tid å fikse papirer på den uvaksinerte valpen du har i cargo.


-eggs

 

[KnutW]

Re: Smartwings 737 fløy 2,5 time på en motor

Tsjekkiske luftfartsmyndigheter har tatt ut tiltale:

https://www.avherald.com/h?article=4cbe8434&opt=0