Skandinavisk turisme i Australien

F

Fysikeren

ScanFlyer Silver
Ifølge denne artikel http://www.takeoff.dk/news/19292 er der en del skandinaviere der rejser sydpå.

Fra Europa kom 1,3 mio., England førte an med 662.000 ankomster, fulgt af Tyskland med 162.000 – og regnes de skandinaviske lande som et marked, hvilket Tourism Australia dog ikke gør, var Skandinavien tredjestørste marked i Europa for Australien med 76.800 ankomster.
Click to expand...

Så langt så godt, men drømmer man lidt, kunne man tænke sig, at SAS anskaffede en A345 (der er ca. 16.000 km) og fløj CPH-SYD direkte tre dage pr. uge :P

Det vil give ca. 45.000 sæder pr. år pr. vej, og passer i forhold til antal afgange mod Tyskland pr. passager for Qantas (1 pr. dag).

Men jo nok bare vilde drømmerier ;)

Lars
 
CPH som synonym for Skandinavien? Det kan jeg ikke lige se.

Hvis man skulle lave direkte flyvninger, ville der nok kun være basis for en rute (tvivler så på, der er basis for nogen over hovedet). Og så skal man vælge en lufthavn, og med dit argument, ville den lufthavn være et synonym for Skandinavien.

Well, den kan gå fra andre steder end CPH, men nu er det altså min lokale lufthavn og mig der drømte, så... ;)

Lars
 
Jeg ville heller drømme om en B787 på OSL-CNS, det vil være akkurat innenfor range, man kommer rett til det beste utgangspunktet for mange av Australias beste turistdestinasjoner, som Great Barrier Reef, og det er godt med fly videre, selv om det ikke er like overfyllt som SYD... :-) Men det blir jo en annen gang...
 
Dette er litt av en tråd for drømmere. Meg bekjent er det ingen non stop ruter mellom Europa og Oz, og da å snakke om en non stop fra Skandinavia (CPH, OSL eller ARN er same shit) blir nesten som 7 rette i Lotto 2 uker på rad. Med andre ord ikke særlig sannsynlig.

Personlig ønsker jeg meg RYG-CHC non stop og gjerne til en fornuftig pris, men med knall service og mye bonuspoeng...
 
Tja, det er en grunn at det kun er BA og VS av europeiske flyselskaper (og kun til SYD) som fortsatt flyr til Australia. Alle andre har gitt opp etter store tap
 
Kenguru-løypen er vel dominert av tre grupper selskap:

1. QF/NZ som flyr med stopp i Asia på vei til i hovedsak LHR.
2. BA/VS som flyr med stopp i Asia på vei til i hovedsak SYD.
3. SQ (og tildels TG/CX) som sitter midt mellom og flyr samme løypen men kan tilby flere koblinger av destinasjoner (SIN-SYD/MEL/PER/BNE/ADL/AKL/CHC og så SIN-LHR/MAN/AMS/CDG/CPH/FRA/ZRH/m.m.) og dermed leve med lavere marginer og mer volum.

Eneste som ser ut å fyrstyrre dette er at QR/EK begynner å få tilgang på markedet, og begge opererer nå fra sandkassen til MEL non-stop.

Noe annet skjer nok ikke i dette markedet på en stund.

-A
 
Last edited:
Gunnar said:
Og så var det NZ sin rute via LAX til/fra LHR... ^_^
Click to expand...

Jeg ville være forbauset om den tok en veldig stor bit av markedet Oz-Europa?

Men en ting som slo meg når jeg så på biz-prising for NZ er at de er veldig agressiv på prising fra Europa via NZ til Oz enn motsatt. NZ kom ut med ca 32k for herfra til Brisbane, mens omvendt lå rundt 60k.

-A
 
ph-ndr said:
Eneste som ser ut å fyrstyrre dette er at QR/EK begynner å få tilgang på markedet, og begge opererer nå fra sandkassen til MEL non-stop.

Noe annet skjer nok ikke i dette markedet på en stund.

-A
Click to expand...

EK er allerede store på Australia og NZ med flere ganger daglige til de største australske byene og Auckland, samt en daglig til CHC. Til SYD, MEL og BNE er minst én av de daglige EK flightene non stop fra DXB, deriblant A380 til SYD, mens andre er nedom i BKK eller SIN.

I tillegg flyr EY daglig til de tre store i Oz..

QR flyr kun til MEL, men ettersom de ekspanderer i Skandinavia hadde det vært flott om de også hadde utvidet rutenettet i Australia. Konkurransedyktige priser til MEL har de også.
 
ph-ndr said:
3. SQ (og tildels TG/CX) som sitter midt mellom og flyr samme løypen men kan tilby flere koblinger av destinasjoner (SIN-SYD/MEL/PER/BNE/ADL/AKL/CHC og så SIN-LHR/MAN/AMS/CDG/CPH/FRA/ZRH/m.m.) og dermed leve med lavere marginer og mer volum.
Click to expand...

Bare til SYD flyr jo SQ hele 4 ganger daglig (1x A380, 2x 77w og 1x 772) og tror de færreste av disse kun flyr SIN-SYD. Også kommer jo andre destinasjoner som PER (2,5x daglig A333), MEL (3x daglig 1xA380, 1x 77W, 1x 773), ADL (1x daglig A333), BNE (2,5x daglig A333)

Hvilket totalt blir 13 daglige flighter mellom SIN og Australia, itillegg til 2,5 daglige til New Zealand, og gjør SQ til en langt større "kenguru" enn det med kenguru på halen
 
Singapore Airlines har også direkterute til Christchurch (NZ), mens Emirates flyr til Christchurch via Bangkok og Sydney. Så behovet "down under" er vel ganske greit dekket, og det er da ikke veldig vanskelig å komme seg til LAX, NRT, SIN, BKK, DXB eller HKG for å komme seg videre til Australia eller New Zealand. Bare for å nevne noen alternativer...
 
RSL said:
Og jeg registrer at man igjen bruker CPH som et synonym for Skandinavia.
Click to expand...

Og jeg registrerer at så snart en dansker formaster sig til at bringe CPH i spil, så skal han hugges til jorden med et drøn. På forsiden af Scanair.no står der ellers at man dækker skandinavisk luftfart, men hvis I nordmænd hellere vil være fri for os danskere, så må I jo sige til, og måske samtidig skrive det på forsiden...

Nå back to topic, der er ingen tvivl om at SK let ville kunne fylde en 345ér gående Skandinavien-Australien 3 x ugentligt. En sådan rute vil uden tvivl også tiltrække rejsende fra andre lande end Skandinavien.
Til gengæld vil det nok være en omkostningstung operation, og det er jo nok et drømmescenarie som forbliver en drøm. Men når det er sagt og skrevet, så er vi inde på noget som kan give SK succes i fremtiden, og det er at flyve på destinationer hvor man ikke flyver side om side med 3-4-5 andre konkurrenter som har væsentligt lavere omkostninger (TG,SQ,QR,etc. etc.). Det er så at sige tilbage til Polarrutens storhedstid, hvor SK var en pioneer, og så muligheder hvor konkurrenterne ikke gjorde sig gældende.
 
La nå landskampen hvile!!

Skulle en slik rute gå fra Skandinavia ville etter min mening ARN vært det naturlige valget da det gir kortest rute, og range vil nok definitivt være et issue. ARN-SYD/BNE/PER er henholdsvis 15.588/15.077/13.450km. A345 har en range på 16.000km, 777-200LR har drøyt 17.000km. Ville det latt seg gjennomføre non stop med tanke på vind, routing etc??

Og hvis ja, hvorfor flyr ingen non stop Europa-Australia per i dag?

Lønnsomheten i det og hvor smart det er å investere i slike fly med tanke på non stop rute, vel det er et helt annet spørsmål....
 
Non-stop Europa-Australia er ikke økonomisk lønnsomt.....spesielt ikke å satse på turister. Da må det i såfall være en all-biz konfig.

Og SAS til Australia....ha ha, som om ikke regnskapene er stygge nok fra før så er en gigantisk tapsbombe av en direkterute til Australia det siste de trenger. SAS bør holde seg til å feede andre ikke-europeiske partnere enten fra hubs i Europa eller Asia, også tar de seg av den biten
 
Synes det var en kul drøm jeg.

Hvorfor kunne det ikke vært lønnsomt? Hvis et fly faktisk kan fly CDP-SYD uten mellomlanding måtte det da kunne tiltrukket seg en riktig stor andel av de som skulle dit fra Skandinavia + Nord-Tyskland?

EDIT: Svaret kom før jeg rakk å poste spm.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top