Nå er det ikke slik at alle i "administrasjonen" sitter og tvinner tommeltotter og venter på lønn og bonus. Alle har et viktig arbeide å gjøre, og de siste 7-8 år har veldig mye blitt skjært inn til beinet både i SAS og i andre flyselskaper. Men skal man legge ned en avdeling eller redusere den, skal arbeidet overtas av andre som skal læres opp/sette seg inn i det i tillegg til sine vanlige oppgaver, og det er oppsigelsestider som skal overholdes.
Dertil er det viktig å beholde "de rette" medarbeiderne, og å hjelpe de som (traumatisk nok for de det gjelder) blir definert som overflødige videre i arbeidslivet. Utgiftene til "de overtallige" vil naturlig nok fortsette å løpe en tid etter at de har mottatt oppsigelsene, og derfor vil ikke en reduksjon i produksjon (antall flyvninger produsert) umiddelbart medføre en tilsvarende eller større reduksjon i overhead. Tvert i mot vil den i en periode være uforholdsmessig stor.
Både DN og andre aviser har tidvis en tendens til å overforenkle problemstillinger. Plass- eller tidshensyn gjør at "nyheten" ikke settes inn i et fullstendig perspektiv, og leseren/lytteren vil ikke få en helhetlig forståelse av temaet.
Nå er det også agurktid, ref meldinger i hver eneste Dagsnytt-sending i dag ettermiddag om Gripen-flyet som (slik det tilslutt fremstod) som hadde kollapset understell eller gear up på F17. Dette skjer med jagerfly over hele verden "all the time", men nå er det hovedoppslag i nabolandet Norge, og flygeren har det "etter forholdene bra". Fint for ham, men hvor interessant er dette egentlig for hele Norges befolkning?