SAS hub strategi. Vad är strategin?
Kan inget om linjeplanläggning men är amatörmässigt intresserad av hur bolagen synkroniserar sin feed med LH, skapar en hub och maximerar underlaget. Jag kan inte förstå SAS strategi och tänkte att någon klokare på forumet kan svara. Använder några exempel för att visa min poäng
-Icelandair nog den mest extrema. Fascinerande att se deras trafik synkroniserad mellan Europa och N Amerika. Mellan 16:45-17:25 släpper de iväg 15 flyg till N Amerika.
-Finnair. Lite större och lite mer ”normal” trafik men mellan 16:40 – 18:05 släpper de iväg 12 LH.
-KLM. Mycket större och ”normal”, har inte samma uttalade vågor, men mellan 9:45-10:40 släpper de iväg 8 LH och 12:35-13:20 7 LH
-Lufthansa från FRA. Faktiskt mer extrem än KLM. Mellan 13:05-14:10 släpper de iväg 24 LH
Närmaste man kan komma SAS och CPH, är det Swiss från ZRH? Mellan 12:40-13:20 släpper de iväg 11 LH. Främst N Amerika (väst och öst) men också 3 Ö Asien och Dehli. Antar att då maskinerna kommer tillbaka ojämnt och man skall hålla dem i luften, så kan man öppna ”bonuslinjer” till Mumbai, Nairobi, Bangkok och Dubai som flyger utanför ”vågen”.
SAS från CPH såg ut så här i lördags:
9:35: Los Angeles (när de öppnar upp)
10:25: NY
Ca 12:20: Washington och San Francisco
Ca 15:45: Tokyo och Chicago
Ca 18:40: NY och Shanghai
21:00: Hong-Kong och Beijing
Och nu till min poäng och fråga. SAS från CPH måste ha världens sämst uttnytjande av sin feed. Antar att gör att man inte maximerar underlaget. En del LH linjer kunde klarat sig med en mer maximerad feed och en del feed överlever inte. Man kan helt enkelt inte supportera ovan tidtabell från mindre orter. Kort och gott en lose lose. Man blir ett point to point som konkurrerar med hub bolag. Bolag som stjäl kunder rakt under näsan på dem. Win win för dem. Att man öppnar LAX 9:35, som inte är i närheten av någon annan linje, visar inte det att man fortfarande tänker annorlunda? Förstår att en bra strategi kräver slots och det är inte alltid så lätt att få dem som man önskar, men de andra bolagen kan ju...så: Är SAS situation historiskt förankrad, är det en konsekvens av 3 ägare/länder (politik)? Har konkurrensen från point to point bolag som tex Norwegian fått dem att agera på det här sättet? Är man organiserad så man ser inte på helheten utan individuellt på varje linje? Lite orättvist kanske... men har de ens en strategi eller är strategin så intelligent så jag kan inte se den?
Kan inget om linjeplanläggning men är amatörmässigt intresserad av hur bolagen synkroniserar sin feed med LH, skapar en hub och maximerar underlaget. Jag kan inte förstå SAS strategi och tänkte att någon klokare på forumet kan svara. Använder några exempel för att visa min poäng
-Icelandair nog den mest extrema. Fascinerande att se deras trafik synkroniserad mellan Europa och N Amerika. Mellan 16:45-17:25 släpper de iväg 15 flyg till N Amerika.
-Finnair. Lite större och lite mer ”normal” trafik men mellan 16:40 – 18:05 släpper de iväg 12 LH.
-KLM. Mycket större och ”normal”, har inte samma uttalade vågor, men mellan 9:45-10:40 släpper de iväg 8 LH och 12:35-13:20 7 LH
-Lufthansa från FRA. Faktiskt mer extrem än KLM. Mellan 13:05-14:10 släpper de iväg 24 LH
Närmaste man kan komma SAS och CPH, är det Swiss från ZRH? Mellan 12:40-13:20 släpper de iväg 11 LH. Främst N Amerika (väst och öst) men också 3 Ö Asien och Dehli. Antar att då maskinerna kommer tillbaka ojämnt och man skall hålla dem i luften, så kan man öppna ”bonuslinjer” till Mumbai, Nairobi, Bangkok och Dubai som flyger utanför ”vågen”.
SAS från CPH såg ut så här i lördags:
9:35: Los Angeles (när de öppnar upp)
10:25: NY
Ca 12:20: Washington och San Francisco
Ca 15:45: Tokyo och Chicago
Ca 18:40: NY och Shanghai
21:00: Hong-Kong och Beijing
Och nu till min poäng och fråga. SAS från CPH måste ha världens sämst uttnytjande av sin feed. Antar att gör att man inte maximerar underlaget. En del LH linjer kunde klarat sig med en mer maximerad feed och en del feed överlever inte. Man kan helt enkelt inte supportera ovan tidtabell från mindre orter. Kort och gott en lose lose. Man blir ett point to point som konkurrerar med hub bolag. Bolag som stjäl kunder rakt under näsan på dem. Win win för dem. Att man öppnar LAX 9:35, som inte är i närheten av någon annan linje, visar inte det att man fortfarande tänker annorlunda? Förstår att en bra strategi kräver slots och det är inte alltid så lätt att få dem som man önskar, men de andra bolagen kan ju...så: Är SAS situation historiskt förankrad, är det en konsekvens av 3 ägare/länder (politik)? Har konkurrensen från point to point bolag som tex Norwegian fått dem att agera på det här sättet? Är man organiserad så man ser inte på helheten utan individuellt på varje linje? Lite orättvist kanske... men har de ens en strategi eller är strategin så intelligent så jag kan inte se den?
Last edited: