putzmeister
ScanFlyer Dusty
Last edited by a moderator:
-
Hei
Vi i Foreningen Flyprat ønsker takke de av dere som har valgt å være medlem av foreningen gjennom det siste året, og dermed støttet driften av Flyprats forum og Airpics med 150kr.
Vi håper å kunne ha deg videre med til neste år og at du fortsatt vil være medlem nå som nytt medlemsår begynte 1. oktober 2025
Merk at etter årsmøtevedtaket er medlemsavgiften fra og med i år 150krBetalingen kan enten gjøres via Vipps: 150kr til #18641 eller via Letsreg på linken under:
https://www.letsreg.com/no/event/medlemskontingent_2026_01102025
(Husk og oppgi brukernavn så betalingen kan linkes til brukeres)
De av dere som alt har betalt i oktober er selvsagt registrert i det nye medlemsåret
Med vennlig hilsen - Styret i Foreningen Flyprat
"Piratdeler" i fly
- Thread starter putzmeister
- Start date
Re: "Pirat deler" i fly
Det er jo hyggelig at en pirat deler selv om han nok oftere gjør det i en båt enn i et fly. Vanligvis er jo piratene mer opptatt av å stjele og å røve, så denne piraten som deler er jo sikkert ganske snill innerst inne. (-:
Piratdeler på fly er noe helt annet, også kalt "bogus parts" på engelsk (orddelingsreglene er annerledes på engelsk og norsk) er en uting, og noe bransjen alltid har slitt med, både militært og sivilt. Det er iverksatt mange tiltak mot svindelen dette er, blant annet omfattende merkings- og registreringssystemer for deler av alle slag. Om et fly skal selges og ikke hver eneste lille del har dokumentasjonen i orden, blir flyet stående, og slikt er dyrt.
Det er jo hyggelig at en pirat deler selv om han nok oftere gjør det i en båt enn i et fly. Vanligvis er jo piratene mer opptatt av å stjele og å røve, så denne piraten som deler er jo sikkert ganske snill innerst inne. (-:
Piratdeler på fly er noe helt annet, også kalt "bogus parts" på engelsk (orddelingsreglene er annerledes på engelsk og norsk) er en uting, og noe bransjen alltid har slitt med, både militært og sivilt. Det er iverksatt mange tiltak mot svindelen dette er, blant annet omfattende merkings- og registreringssystemer for deler av alle slag. Om et fly skal selges og ikke hver eneste lille del har dokumentasjonen i orden, blir flyet stående, og slikt er dyrt.
LN-KGL
ScanFlyer Mile High Club
Re: "Pirat deler" i fly
Det spesielle her er vel at det flyprodusentene selv som monterer inn slike deler direkte på produksjonsbåndet. Når ikke en flyprodusent greier å oppdage det, skal det vel også godt gjøres at flyvåpen og flyselskaper er bedre? Eller er det med viten og vilje flyprodusentene gjør det? Det at det ikke er bare en flyprodusent som er avdekket, men hele fire (Alenia, Boeing, Lockheed Martin og Sikorsky) gjør vel saken enda mer alvorlig?
Det spesielle her er vel at det flyprodusentene selv som monterer inn slike deler direkte på produksjonsbåndet. Når ikke en flyprodusent greier å oppdage det, skal det vel også godt gjøres at flyvåpen og flyselskaper er bedre? Eller er det med viten og vilje flyprodusentene gjør det? Det at det ikke er bare en flyprodusent som er avdekket, men hele fire (Alenia, Boeing, Lockheed Martin og Sikorsky) gjør vel saken enda mer alvorlig?
Re: "Pirat deler" i fly
Hvis det du sier var korrekt så ville piratdeler ikke eksistere.
Hvis det du sier var korrekt så ville piratdeler ikke eksistere.
Re: "Pirat deler" i fly
Delene kan like gjerne komme fra fabrikken som produserer originale deler, men at delene ikke har passert sertifiseringen som bekrefter at delen holder korrekt kravspesifikasjon.
Dette avslører også mangler ved mottakskontrollen hos flyprodusentene i den grad de bruker slike deler.
Vidar
Delene kan like gjerne komme fra fabrikken som produserer originale deler, men at delene ikke har passert sertifiseringen som bekrefter at delen holder korrekt kravspesifikasjon.
Dette avslører også mangler ved mottakskontrollen hos flyprodusentene i den grad de bruker slike deler.
Vidar
Re: "Pirat deler" i fly
Men så lenge de ikke lager flydeler, så er det en ganske teoretisk løsning. Dessuten er det nok andre som er flinkere til å lage deler enn de som setter de sammen
Men så lenge de ikke lager flydeler, så er det en ganske teoretisk løsning. Dessuten er det nok andre som er flinkere til å lage deler enn de som setter de sammen
GinTonic
ScanFlyer Silver
Re: "Pirat deler" i fly
Ble det ikke konkludert at bogus parts hadde skylden for Partnair ulykken i 1989?
Hvis man begynner å se på et fly nede på komponent nivå kommer det deler fra hele verden.
Ble det ikke konkludert at bogus parts hadde skylden for Partnair ulykken i 1989?
Re: "Pirat deler" i fly
Jo, boltene som hold halefinnen var av "non standard" type. I tillegg var det montert en APU med et feste som var løst og som produserte vibrasjoner under drift. Og på aktuell flight ble APU kjørt for å kompensere for feil med en generator.
Vidar
Jo, boltene som hold halefinnen var av "non standard" type. I tillegg var det montert en APU med et feste som var løst og som produserte vibrasjoner under drift. Og på aktuell flight ble APU kjørt for å kompensere for feil med en generator.
Vidar
Ad konklusjonen i rapporten og hevdelser rundt denne, var det vel også kremtet noe om at det ble lagt store beløp i å prøve å få "motrapporter" som kunne få skylden bort fra Partnair også, noe som kanskje ville ha en innvirkning på skyld og erstatning, så kilder som jobbet i Partnair var kanskje ikke de minst partiske i analysen av rapporten.
Man kan hevde så mangt, men har man ikke håndfaste bevis, bør man nok være litt ydmyk i forhold til å påstå at en sivil norsk havarikommisjon, representanter for NTSB, Allison, Hamilton Standard, Convair og en mengde andre engasjerte fagetater er korrupt - for de må den jo være dersom de har levert et "bestillingsverk".
Flyet var gammelt, hadde vel en viss skadehistorie, og det ble funnet bogus parts. Rapporten kan leses her: http://www.aibn.no/luftfart/rapporter/1993-03 og innholdet ser ut til å kunne svare for seg selv. Spesielt fra side 106 beskrives forløpet.
Man kan hevde så mangt, men har man ikke håndfaste bevis, bør man nok være litt ydmyk i forhold til å påstå at en sivil norsk havarikommisjon, representanter for NTSB, Allison, Hamilton Standard, Convair og en mengde andre engasjerte fagetater er korrupt - for de må den jo være dersom de har levert et "bestillingsverk".
Flyet var gammelt, hadde vel en viss skadehistorie, og det ble funnet bogus parts. Rapporten kan leses her: http://www.aibn.no/luftfart/rapporter/1993-03 og innholdet ser ut til å kunne svare for seg selv. Spesielt fra side 106 beskrives forløpet.
Om en skal være skeptisk til "gamle" havarirapporter, er det greit å vite når det menes at overgangen skjer fra de havarirapportene det i så fall er naivt å tro er riktig (= man kan ikke stole på de som har utredet dem), til de rapportene som er "greie".
Går grensen ved rapporter laget før et bestemt årstall, eller bør man kunne stole på rapportens innhold til de er fem år gamle, og deretter er det naivt å tro at de er riktige?
Det er ikke vanskelig å så tvil om rapporter om det ene eller det andre, men for at tvilen skal kunne vurderes opp mot det som er belyst, er det en fordel at den er konkretisert og at man begrunner den. Da er det lettere å diskutere på faglig bakgrunn, og en kan få nyanserte synspunkter både på enkeltelementer i innholdet og på helheten, og skulle det i noen tilfeller faktisk vise seg at rapporten i ettertid kan betraktes som mangelfull, "et bestillingsverk" eller liknende, så er det i det minste begrunnet hvorfor .
Går grensen ved rapporter laget før et bestemt årstall, eller bør man kunne stole på rapportens innhold til de er fem år gamle, og deretter er det naivt å tro at de er riktige?
Det er ikke vanskelig å så tvil om rapporter om det ene eller det andre, men for at tvilen skal kunne vurderes opp mot det som er belyst, er det en fordel at den er konkretisert og at man begrunner den. Da er det lettere å diskutere på faglig bakgrunn, og en kan få nyanserte synspunkter både på enkeltelementer i innholdet og på helheten, og skulle det i noen tilfeller faktisk vise seg at rapporten i ettertid kan betraktes som mangelfull, "et bestillingsverk" eller liknende, så er det i det minste begrunnet hvorfor .
Jeg tror ikke funnene ville vært annerledes om de hadde skrevet Agusta Bell istedenfor Augusta Bell. Svært få skrivefeiler vil endre en rapports innhold, selv om jeg ikke skal avvise det helt.
At en skrivefeil skal gjøre resten av rapporten til et upålitelig verktøy har jeg ingen tro på. Likeledes tror jeg på at de rapportene som har vært produsert opp gjennom tidene har ført til at det å flytte sitt legeme fra utgangspunktet til bestemmelsesstedet gjennom lufta, med fly, har ført til at det aldri har vært sikrere å reise enn med fly i dag.
Jeg skal likevel ikke underslå at en del rapporter har det vært skikkelig uenigheter rundt konklusjonene på.
Vidar
Nylig ble det oppdaget piratdeler hos Southwest som kom fra det britiske selskapet AOG Technics Ltd. Spørsmålet er nå hvilke andre selskap de kan ha levert til. Er snakk om deler til CFM motorer
https://www.msn.com/en-us/money/com...1&cvid=19679bab4f2d4fb880aa8f4f1ee62841&ei=19
https://www.msn.com/en-us/money/com...1&cvid=19679bab4f2d4fb880aa8f4f1ee62841&ei=19
Virgin Australia fikk også to fly midlertidig satt på bakken på grunn av dette
https://www.ch-aviation.com/portal/...tralia-b737s-impacted-by-aog-technics-scandal
https://www.ch-aviation.com/portal/...tralia-b737s-impacted-by-aog-technics-scandal
