Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

[Flap15]

Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

http://www.aftenposten.no/norge/Nor...annskapet-hadde-jobbet-for-lenge-607162b.html

Journalist til Sandaker-Nielsen: – Har man ikke mer klaring enn at en liten forsinkelse gjør at man må lande for å hvile mannskapet?

Sandaker Nielsen: – Jeg har dessverre ikke flere detaljer nå. Jeg har aldri hørt om noe lignende før, sier Sandaker-Nielsen.


Virkelig? Aldri hørt om lignende? Her har man drevet flyselskap i 14 år og som kommunikasjonssjef har man aldri hørt om crew som lander pga hvile? Det er vel enda mer bekymringsverdig.

Ruten har en planlagt Flight Duty Period på 13-14 timer. Max er 13 timer, men selskapene har lov å planlegge med en time "extension", altså opp til 14 timer. Det er ikke mye som skal til før man er inne i det siste reservegiret opp til 15 timer. Det er ikke lov å fly etter 15 timer.

Har dette aldri før skjedd i DY? Jeg vet at i andre selskap som flyr tur/retur så er dette en kalkulert risiko mtp arbeidstid, og i løpet av en sesong er det noen fly som ender opp andre steder. Det jeg lurer på er hvorfor dette aldri har skjedd i DY før som Sandaker-Nielsen sier?

 

[Futura]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Det Sandaker-Nilsen kanskje ikke har hørt om er fly på veg TIL Kanariøyene som ikke kommer frem. Vi har jo hatt mange eksempler på fly som får dette problemet på veg nordover. Men slik blir det vel hvis crewet er stasjonert på Kanariøyene og ikke i Norge. Nå kan man stille spørsmål ved hvorfor man ikke fanget opp dette litt før og fikk satt på nytt crew i Oslo.
Blir det nå satt på nytt crew fra London eller skal det gjennomføres full crewrest før det går videre til holmene. Og hva med dagens oppdrag på denne maskinen?

 

[tdb]

Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Nå kan man stille spørsmål ved hvorfor man ikke fanget opp dette litt før og fikk satt på nytt crew i Oslo.

Svaret er NAI,NUK,NAR,NAN, NAS og hva de nå heter alle sammen. Crew på ulike AOC kan ikke fly sammen eller på hverandres fly. Da skjer slike ting.



Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[MountainDew]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Måtte ha byttet til et LN fly i Oslo om norsk mannskap skulle overtatt. Men da ville Las Palmas fått et "ubrukelig" fly som de ikke kan benytte...

Ikke hørt om mannskap som går ut på tid??? Lenge leve info avd. :lol:

 

[RescueMe]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

For oss som ikke har dyp innsikt i slike ting... Burde en ikke ved hjelp av enkel matte (type den man lærer i grunnskolen) kunne regnet ut at dette ville skje før flyet tok av?

 

[Futura]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

For oss som ikke har dyp innsikt i slike ting... Burde en ikke ved hjelp av enkel matte (type den man lærer i grunnskolen) kunne regnet ut at dette ville skje før flyet tok av?

Eller var det litt ventetid på å få tatt av, så man ikke ble klar over at dette akkurat ikke gikk først da man var i luften, eller måtte legge om ruten litt pga stor trafikk. Eller er det billigere å skaffe overnatting til alle i London? Hvordan er neste dags program for crewet? Har de "bare" 9 timers dag og klarer derfor å gjennomføre også turen ned til LPA, først, uten å gå ut på tid?
Grunnleggende har jeg den oppfatningen at man i luftfarten gjør som man gjør av en grunn og at alt er gjennomtenkt. Men har desverre erfaring med det motsatte med Norwegian

 

[yngve0]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Svaret er NAI,NUK,NAR,NAN, NAS og hva de nå heter alle sammen. Crew på ulike AOC kan ikke fly sammen eller på hverandres fly. Da skjer slike ting.

Sikker på det? For 3 år siden var jeg på vei hjem fra Lanzarote og da sprakk timene på en runde OSL-ACE-OSL grunnet akkumulerte forsinkelser fra Oslo. Vi gikk da ned i Malaga for bytte av crew og fikk beskjed om dette ved boarding på ACE. Opprinnelig crew ble med som pax til Oslo.

 

[tdb]

Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Sikker på det? For 3 år siden var jeg på vei hjem fra Lanzarote og da sprakk timene på en runde OSL-ACE-OSL grunnet akkumulerte forsinkelser fra Oslo. Vi gikk da ned i Malaga for bytte av crew og fikk beskjed om dette ved boarding på ACE. Opprinnelig crew ble med som pax til Oslo.

Ja, jeg er sikker. Det har skjedd mye på 3 år....


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[FL002]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Det er noe som ikke stemmer med denne historien. Man diverter ikke pga arbeidstid med 3 timer igjen på en tur til LPA.

 

[B736]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Det er noe som ikke stemmer med denne historien. Man diverter ikke pga arbeidstid med 3 timer igjen på en tur til LPA.

Hvorfor descende til FL150 mer enn en time før landing? Noen som vet noe om dette?

 

[Futura]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Det er noe som ikke stemmer med denne historien. Man diverter ikke pga arbeidstid med 3 timer igjen på en tur til LPA.

Hvorfor ikke?
Flyet var på veg ut i Atlanterhavet. Alternative steder å gå ned hadde da vært Madeira eller Lisboa. På Gatwick har DY en organisasjon og sikkert avtale med hoteller, for slike tilfeller, noe jek ikke tror de har på de andre stedene.

 

[Larsabal]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Den beste uttalelsen fra DY vedr denne saken var vel strengt tatt:

– Norwegian opplyser på nettsiden sin de berørte reisende også har rett til å booke om billetten uten ekstrakostnad eller få refundert hele reisen.

Skal de gjøre det mens de er i London da, eller?

 

[Nordvest]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Hvorfor descende til FL150 mer enn en time før landing? Noen som vet noe om dette?

Snakket med styrmann, årsaken til at han gjorde det var at de hadde fuel til LPA,
Altså veldig heavy. Fløy lavt med high drag for å lande uten behov for inspeksjon.

Kapteinen ville lande i Malaga eller Alicante, fikk beskjed om LGW.

 

[B736]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Snakket med styrmann, årsaken til at han gjorde det var at de hadde fuel til LPA,
Altså veldig heavy. Fløy lavt med high drag for å lande uten behov for inspeksjon.

Kapteinen ville lande i Malaga eller Alicante, fikk beskjed om LGW.

Skjønner

 

[Swashbuckler]

Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Men altså... Hvorfor diverter de i det hele tatt? Er dette en blunder hvor de burde ha sett at de kom til å gå ut på arbeidstid før avgang? I så fall er jo en diversion på sin plass, siden det ser lite bra ut på papiret i motsatt tilfelle.

Hvis hele problemet oppstår pga uventet lenger routing eller annet uforutsett etter avgang så har man full rett til å fortsette mot endelig destinasjon uten problemer.

 

[Nordvest]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Men altså... Hvorfor diverter de i det hele tatt? Er dette en blunder hvor de burde ha sett at de kom til å gå ut på arbeidstid før avgang? I så fall er jo en diversion på sin plass, siden det ser lite bra ut på papiret i motsatt tilfelle.

Hvis hele problemet oppstår pga uventet lenger routing eller annet uforutsett etter avgang så har man full rett til å fortsette mot endelig destinasjon uten problemer.

Han var vel sliten da, etter flere dager overtid opp mot 14-15 timer.
Feilen ligger ikke hos crewet, enkelt og greit.
Discretion strekker seg bare så-så langt.

 

[LN-MOW]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Det kan ha vært så enkelt at de regnet før avgang at de akkurat skulle klare det på under 15 timer, og så har de fått en rerouting eller uventet motvind. Og når de da ser at de ikke vil klare det likevel er det ingen bønn .. Ettersom de var fullt fuelet er det åpenbart at det ikke var 'planlagt' å diverte.

 

[Swashbuckler]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Jeg er fullstendig enig i at crew blir pushet så langt om dagen at det ikke er noe som helst rart at flere setter foten ned.

Men uansett: Så lenge problemet oppstår etter at du er airborne så kan du lovlig fortsette til destinasjon selv om det skulle overgå 15 timer. Og de har jo lagt ut på turen, så de er jo innstilt på å fly helt frem. Da virker det uansett på meg som litt pussig at man diverter. Hvor mye ekstra tid på turen kan det egentlig være snakk om at de kom til å bruke?

 

[sail4fun]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Jeg er fullstendig enig i at crew blir pushet så langt om dagen at det ikke er noe som helst rart at flere setter foten ned.

Men uansett: Så lenge problemet oppstår etter at du er airborne så kan du lovlig fortsette til destinasjon selv om det skulle overgå 15 timer. Og de har jo lagt ut på turen, så de er jo innstilt på å fly helt frem. Da virker det uansett på meg som litt pussig at man diverter. Hvor mye ekstra tid på turen kan det egentlig være snakk om at de kom til å bruke?

Hvor lang er en strikk ?

 

[Swashbuckler]

Re: Norwegian-fly til LPA måtte lande i London pga hvile på crew

Hvor lang er en strikk ?

Du vet ikke og jeg vet ikke

Uten at vi vet mer er det nok litt fånyttes å diskutere dette. Det er klart at om det plutselig lå an til å bli langt over sannsynlig disp på arb tid så dropper man det utfra et fatigue-hensyn. Men jeg synes uansett at når man først drar med seg passasjerene på tur så har man en plan om å få dem frem, og da er det rart at man i det hele tatt gidder å legge i vei om man er så slitne at man ikke orker hele turen om man får litt mer motvind.

Kanskje hadde de plutselig for lite drivstoff til å klare hele veien. Da stiller jo saken seg grei med at man må mellomlande et sted, og da er man jo stuck til man er nedhvilt bortimot 15 timer senere.

Vi kjenner ikke detaljene, og kan derfor bare fråtse i herlige spekulasjoner.