Handicappede fikk ikke hjelp av Thomas Cook.

[kekker]

To tvillingsøstre måtte krabbe langs midgangen under en flight til Gran Canaria, siden CC ikke ville hjelpe de å trille stolene.. Hørtes litt snålt ut og ikke minst vanvittig fornedrende for de det gjaldt.

Men som så ofte før har slike saker minst tre - fire forskjellige sider..

Saken ble kjørt på dagsrevyen på Nrk1 nå nettop, skal se om jeg finner en link..

 

[Hpkris]

Her er hele saken :http://www.handikapnytt.no/index.asp?id=75390

Tvillingsøstrene Kjersti og Ane Gisholt Gustavsen (28) gledet seg til en uke i sol og varme på Arguineguin på Gran Canaria. De er begge født med ryggmargsbrokk og bruker derfor rullestol.
Men avslutningen på deres siste ferietur ble ikke helt som planlagt. På flyturen hjem ble de nemlig nektet hjelp til å bruke flyets rullestol for å komme seg til og fra toalettet.
– Ethvert menneske bør få lov til å gå på do i løpet av en fem timers flytur, mener søstrene.

Ganske utfyllende og mere her enn det var på NRK1.

 

[LN-MOW]

Ikke prøv denne argumentasjonen på Florida-turene, Thomas Cook .. da får dere DOT på nakken ...

 

[JoeW]

Hva slags flytype brukte de -- og har Thomas Cook i det hele tatt midtgangsstol i de "mindre" single-aisle fly som ikke går til USA?

 

[LN-MOW]

Iflg artikkelen hadde de - og dro den frem på nedtur. Men tilbake ville de ikke ...

Det startet allerede på utreisen. Da måtte de diskutere ganske mye med kabinpersonalet for å få dem til å ta frem flyets rullestol for å hjelpe dem til å komme seg på do. Etter litt fram og tilbake gikk kabinpersonalet likevel med på å trille rullestolene for dem. Dette var den eneste assistansen de trengte for å gå gjort sitt nødvendige ærend.

 

[Hpkris]

Hvis hele saken dreier seg om at de måtte trilles frem til toalettet så er dette her lavmål av cc. At de tilbyr dem bleier isteden for å hjelpe dem er rett og slett tragisk. Litt service er det vel mulig å få ?

 

[geirs]

Hva slags flytype brukte de -- og har Thomas Cook i det hele tatt midtgangsstol i de "mindre" single-aisle fly som ikke går til USA?

Det var vel 330-300 som var i bruk på denne turen. Thomas Cook har bare en avgang i uka til Gran Canaria i sommersesongen, onsdager med A330.

 

[dc9-21]

Men hvor skal grensen gå? Om du har en flygning med 8 HC, alle kommer vi jo i forskjellig form, lukt og farge. Skal man da sette av to ca til og løfte, trille og bære under en flytur? Slik at man kan få sikret de naturlige behov til denne gruppen?

Det vil enten bety dårligere service til de resterende pax ombord, eller økte kostnader for DK som må sette på ekstra crew etter hvor mange HC som er ombord.

 

[Harald Oanes]

Men hvor skal grensen gå? Om du har en flygning med 8 HC, alle kommer vi jo i forskjellig form, lukt og farge. Skal man da sette av to ca til og løfte, trille og bære under en flytur? Slik at man kan få sikret de naturlige behov til denne gruppen?

Det vil enten bety dårligere service til de resterende pax ombord, eller økte kostnader for DK som må sette på ekstra crew etter hvor mange HC som er ombord.

Så har man altså nok et eksempel, ja sågar et skremmende eksempel som desverre også brukes og argumenteres av bl.a. et stort norsk flyselskap - sette HC opp i mot resten av pax...! HC krever visst så MYE ekstra, at dette hele tiden vil gå ut over service og sikkerhet til de ANDRE pax...!!! Våkn opp! Vi er i 2011! Til stadighet, også her på forum desverre, så blir det tidvis på en primitiv og umennesklig måte påpekt og fokusert på at HC er en trussel for DE ANDRE ombord. HerregXd!!!

Merkelig - at et selskap som SAS kan ivareta HC som mennesker, og ikke noe som er til bry for både andre pax, sikkerhet og dem selv som cabincrew - mens andre flyselskap kan se på HC som en stor sikkerhetsrisiko, som et hinder for å yte god nok service til andre pax osv osv osv...

Hvorfor blir HC stadig stigmatisert i flybransjen, og av enkelte uvitende sjeler her i forum? Hvorfor ikke i samme sleng stigmatisere andre, som: overfeite mennesker, gamle mennesker, barn som reiser alene, folk som drikker alt for mye alkohol mm! Disse "grupper" mennesker finnes i større mengder enn HC, og er - isolert sett, en vel så stor risiko bl.a. for sikkerhet! Det finnes selvsagt unntak hvor HC også kan være idioter, MEN HC FLEST ER SMERTELIG KLAR OVER SINE BEGRENSNINGER, OG TAR DE FORHOLDSREGLER SOM ER NØDVENDIGE - OG DA ER DET SVÆRT BELASTENDE Å STADIG MÅTTE SLÅSS MOT BÅDE FLYSELSKAP, UTVITENHET OG LITE OPPLYSTE MENNESKER!


Hilsen Harald Oanes, som brakk ryggen, begge armene og begge beina i en bilulykke - men som er sprekere enn de fleste tross rullestol - og krever ikke mer hjelp enn å bære rullestolen ned i baggasje-kjelleren, men likevel må gjennom et 3.grads forhør for å få lov til å bruke penger hos enkelte flyselskap...! Men som nå vurderer å la seg frivillig fratas mulighet til å reise med fly slik at de gående får det både mer sikkert og komfortabelt. Takk og amen!

H

 

[TG923]

Som det er framstilt her var det bare snakk om trilling til og fra toalettet.
Klart det skal prioriteres foran folk som kan vente litt på annen service (salg).

Tydelig at disse ikke oppfatter selskapet som "Luftens beste valg" slik Thomas Cook Airlines egen visjon lyder.

 

[dc9-21]

Så har man altså nok et eksempel, ja sågar et skremmende eksempel som desverre også brukes og argumenteres av bl.a. et stort norsk flyselskap - sette HC opp i mot resten av pax...! HC krever visst så MYE ekstra, at dette hele tiden vil gå ut over service og sikkerhet til de ANDRE pax...!!! Våkn opp! Vi er i 2011! Til stadighet, også her på forum desverre, så blir det tidvis på en primitiv og umennesklig måte påpekt og fokusert på at HC er en trussel for DE ANDRE ombord. HerregXd!!!

Merkelig - at et selskap som SAS kan ivareta HC som mennesker, og ikke noe som er til bry for både andre pax, sikkerhet og dem selv som cabincrew - mens andre flyselskap kan se på HC som en stor sikkerhetsrisiko, som et hinder for å yte god nok service til andre pax osv osv osv...

Hvorfor blir HC stadig stigmatisert i flybransjen, og av enkelte uvitende sjeler her i forum? Hvorfor ikke i samme sleng stigmatisere andre, som: overfeite mennesker, gamle mennesker, barn som reiser alene, folk som drikker alt for mye alkohol mm! Disse "grupper" mennesker finnes i større mengder enn HC, og er - isolert sett, en vel så stor risiko bl.a. for sikkerhet! Det finnes selvsagt unntak hvor HC også kan være idioter, MEN HC FLEST ER SMERTELIG KLAR OVER SINE BEGRENSNINGER, OG TAR DE FORHOLDSREGLER SOM ER NØDVENDIGE - OG DA ER DET SVÆRT BELASTENDE Å STADIG MÅTTE SLÅSS MOT BÅDE FLYSELSKAP, UTVITENHET OG LITE OPPLYSTE MENNESKER!


Hilsen Harald Oanes, som brakk ryggen, begge armene og begge beina i en bilulykke - men som er sprekere enn de fleste tross rullestol - og krever ikke mer hjelp enn å bære rullestolen ned i baggasje-kjelleren, men likevel må gjennom et 3.grads forhør for å få lov til å bruke penger hos enkelte flyselskap...! Men som nå vurderer å la seg frivillig fratas mulighet til å reise med fly slik at de gående får det både mer sikkert og komfortabelt. Takk og amen!

H

For å ha det helt klart, jeg spør etter en grense, jeg sier ikke at man skal nekte HC å reise med fly. Jeg forstår at du er peronelig engasjert her!

Men faktum er at funskjonsgraden til HC ombord på flygninger er svært varierende, og det er varierende grad av behov den enkelte har.

Har ikke noe personelig i mot mennesker med nedsat funksjon, men det er heller ikke det som diskuteres her.

 

[dc-8-63]

For å ha det helt klart, jeg spør etter en grense, jeg sier ikke at man skal nekte HC å reise med fly. Jeg forstår at du er peronelig engasjert her!

Men faktum er at funskjonsgraden til HC ombord på flygninger er svært varierende, og det er varierende grad av behov den enkelte har.

Har ikke noe personelig i mot mennesker med nedsat funksjon, men det er heller ikke det som diskuteres her.

Grensen er satt av selskapene - avhenging av flytype. I dette tilfellet er vel gresnen 8 HC - som alle skal behandles med verdighet og respekt. Det har ingenting med økonomi å gjøre eller billettpriser. Det gjorde ikke bestningen i dette tilfellet og i andre land ville de faktisk risikere straff.

 

[SAS-Steward]

Grensen er satt av selskapene - avhenging av flytype. I dette tilfellet er vel gresnen 8 HC - som alle skal behandles med verdighet og respekt. Det har ingenting med økonomi å gjøre eller billettpriser. Det gjorde ikke bestningen i dette tilfellet og i andre land ville de faktisk risikere straff.

Det tror jeg de kan risikere i Norge også.
Det er straffbart å diskriminere, og det er straffbart å ikke legge til rette.

 

[OleSR]

Men hvor skal grensen gå? Om du har en flygning med 8 HC, alle kommer vi jo i forskjellig form, lukt og farge. Skal man da sette av to ca til og løfte, trille og bære under en flytur? Slik at man kan få sikret de naturlige behov til denne gruppen?

Det vil enten bety dårligere service til de resterende pax ombord, eller økte kostnader for DK som må sette på ekstra crew etter hvor mange HC som er ombord.

Jeg snakker ikke av erfaring, men jeg vil vel anta det ikke er så ofte man har flygninger med 8 HC-passasjerer samtidig, så det kan vel ikke sies å være et stort problem, antar jeg. Videre er det vel ikke sånn at alle disse 8 skal på do samtidig, eller har samme grad av nedsatt funksjonsevne og trenger samme grad av assistanse på samme tid, så dette syns jeg ble en litt for enkel og unyansert fremstilling. Som Harald også sier, så tar de fleste HC-passasjerer forholdsregler som gjør at noen behov kanskje er dekket før flyturen, slik at de trenger så lite assistanse som mulig underveis.

Videre syns jeg det bør la seg gjøre å yte god service til HC-passasjerer uten at det skal gå utover "de andre" i særlig stor grad. Det er snakk om betalende passasjerer på lik linje med alle andre, men med ulik grad av nedsatt funksjonsevne som gjør at de trenger ekstra assistanse i ulik grad. Og den assistansen syns jeg det er på sin plass at de får, uten at de blir sett på som en sikkerhetsrisiko, en plage for andre passasjerer eller en ekstrautgift for selskapet. At noen passasjerer kanskje må vente litt lenger på kaffen sin syns jeg ikke bør være et problem. Noen behov er viktigere enn andre.

 

[dc9-21]

Jeg snakker ikke av erfaring, men jeg vil vel anta det ikke er så ofte man har flygninger med 8 HC-passasjerer samtidig, så det kan vel ikke sies å være et stort problem, antar jeg. Videre er det vel ikke sånn at alle disse 8 skal på do samtidig, eller har samme grad av nedsatt funksjonsevne og trenger samme grad av assistanse på samme tid, så dette syns jeg ble en litt for enkel og unyansert fremstilling. Som Harald også sier, så tar de fleste HC-passasjerer forholdsregler som gjør at noen behov kanskje er dekket før flyturen, slik at de trenger så lite assistanse som mulig underveis.

Videre syns jeg det bør la seg gjøre å yte god service til HC-passasjerer uten at det skal gå utover "de andre" i særlig stor grad. Det er snakk om betalende passasjerer på lik linje med alle andre, men med ulik grad av nedsatt funksjonsevne som gjør at de trenger ekstra assistanse i ulik grad. Og den assistansen syns jeg det er på sin plass at de får, uten at de blir sett på som en sikkerhetsrisiko, en plage for andre passasjerer eller en ekstrautgift for selskapet. At noen passasjerer kanskje må vente litt lenger på kaffen sin syns jeg ikke bør være et problem. Noen behov er viktigere enn andre.

Helt klart har du noen gode poeng her!

Denne saken som er tatt opp her gjelder to med nedsatt funskjon som fløy med DK, DK har gjort det klart i sine vilkår at de som trenger hjelp under flygningen må ha med en assistent. Alikevel så velger de og fly uten, og derved får de selv et problem, og crew får en utfordring. Selvsagt bør crew hjelpe til slik at man får avhjulpet naturens gang, og ved å ikke hjelpe så blir de reisende med behov for assistanse satt i et problem.

Var det DK sitt problem som har gitt beskjed via sine kanaler på forhånd, eller var det de som ingorerte DK sine retningslinjer?

Om jeg er enig med DK sine retningslinjer her er ikke sagt.

Men på et prinsipielt grunnlag burde kanskje den problemstillingen blitt tatt opp med DK på forhånd? Og ikke bare booke og reise, selvsagt er det leit for en med nedsatt funksjon å måtte forholde seg til slike ekstra hensyn/hindre.

Derved kommer spørsmålet opp. hvor skal grensene gå. Og når man har satt opp grenser for transport i et selskap, er det bare og ignorere de og håpe at det går bra?

Om DK kan ha slike grenser uten at de kommer i konflikt med Norsk lov eller får mange sinte kunder er en annen ting, men som reisende kan man kanksje ikke forvente at man bare ignorere regler uten at det kan gi deg en ubehagelig tur?

 

[LN-MOW]

Derved kommer spørsmålet opp. hvor skal grensene gå. Og når man har satt opp grenser for transport i et selskap, er det bare og ignorere de og håpe at det går bra?

Grenser er en ting - lovbefestet rett er noe annet ... Jeg er ikke sikker på hva EU har av bestemmelser på dette felte, men dette er et sitat fra 14 CFR Part 382.40a. som direkte relaterer det som tråden handler om. (Det gjelder for amerikanske selskaper.) Jeg vil tro at det finnes noe lignende i Europa.

(b) Carriers shall provide services within the aircraft cabin as requested by or on behalf of individuals with a disability, or when offered by air carrier personnel and accepted by individuals with a disability as follows:
(1) Assistance in moving to and from seats, as part of the enplaning and deplaning processes;
(2) Assistance in preparation for eating, such as opening packages and identifying food;
(3) If there is an on-board wheelchair on the aircraft, assistance with the use of the on-board wheelchair to enable the person to move to and from a lavatory;
(4) Assistance to a semiambulatory person in moving to and from the lavatory, not involving lifting or carrying the person; or
(5) Assistance in loading and retrieving carry-on items, including mobility aids and other assistive devices stowed on board in accordance with § 382.41.

 

[LN-MOW]

Dette står forøvrig i en gammel manual jeg har liggende ..

Onboard Aisle Chair
(1) A retractable aisle wheelchair is provided on each aircraft and is stored
within a pouch located in the L2 closet. Flight Attendants have been
trained to assist passengers with limited mobility capabilities in moving
to and from the lavatory.

 

[laurenz]

De nyeste forskrifter fra EU krever vel at flyene har en stol ombord og personalet hjelper til og fra toilettet.

 

[Tally-Ho]

Saken har definitivt to sider.
I en pressemeddelelse (som ikke kom frem på Dagsrevyen), skriver presseansvarlig i Thomas Cook Scandinavia at disse to forut for reisen ble bedt om om å ha hver sin ledsager med seg, slik at bl.a.forskriftene rundt en ev. nødevakuering er tilfredsstilt.
Kvinnene skal ha svart at dette ikke var nødvendig, da det kunne klare seg selv.

På turen nedover skal de ha fått hjelp av kabinbesetningen til toilettbesøk. Det var på turen hjemover det floket seg...

Når de ikke kan ta seg frem til toilettet uten hjelp, er det tvilsomt om de kunne nødevakuere uten hjelp, og således skulle de ikke ha vært ombord uten ledsager. De sparte noen kroner på å slippe ledsagerbillett, men la opp til at de måtte ha hjelp av de kabinansatte for å gå på "do".

Nå mener jeg at disse kvinnene skulle ha fått hjelp av kabinbesteningen også på hjemturen, men de har altså selv lagt opp til noe som de burde vite var "utfordrende" og vanskelig.
Resultatet av slike episoder blir nok at selskapene strammer inn reglene for HC'er og andre med bevegelsesproblemer, og blir mer konsekvent omkring dette med behov for ledsager.

Tally-Ho

 

[dc-8-63]

Saken har definitivt to sider.
I en pressemeddelelse (som ikke kom frem på Dagsrevyen), skriver presseansvarlig i Thomas Cook Scandinavia at disse to forut for reisen ble bedt om om å ha hver sin ledsager med seg, slik at bl.a.forskriftene rundt en ev. nødevakuering er tilfredsstilt.
Kvinnene skal ha svart at dette ikke var nødvendig, da det kunne klare seg selv.

På turen nedover skal de ha fått hjelp av kabinbesetningen til toilettbesøk. Det var på turen hjemover det floket seg...

Når de ikke kan ta seg frem til toilettet uten hjelp, er det tvilsomt om de kunne nødevakuere uten hjelp, og således skulle de ikke ha vært ombord uten ledsager. De sparte noen kroner på å slippe ledsagerbillett, men la opp til at de måtte ha hjelp av de kabinansatte for å gå på "do".

Nå mener jeg at disse kvinnene skulle ha fått hjelp av kabinbesteningen også på hjemturen, men de har altså selv lagt opp til noe som de burde vite var "utfordrende" og vanskelig.
Resultatet av slike episoder blir nok at selskapene strammer inn reglene for HC'er og andre med bevegelsesproblemer, og blir mer konsekvent omkring dette med behov for ledsager.

Tally-Ho

Men de ble akseptert ombord uten ledsagere og da tok TC ansvaret og burde ha klart å behandle dem med verdighet.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=59.856820,10.789204