Fuel dump. Farlig?

[robertaas]

Har hørt fra en av de som står kjos-fast at flyet de skulle hjem med måtte dumpe 50.000 liter bensin ved ikke for stor høyde før det dro tilbake til flyplassen i Bangkok.

Er det ikke en risiko for at det oppstår en diger fakkel når så mye drivstoff slippes ut? Og det er vel heller ikke uten konsekvens å få så mye bensin i hodet.

 

[dc-8-63]

Har hørt fra en av de som står kjos-fast at flyet de skulle hjem med måtte dumpe 50.000 liter bensin ved ikke for stor høyde før det dro tilbake til flyplassen i Bangkok.

Er det ikke en risiko for at det oppstår en diger fakkel når så mye drivstoff slippes ut? Og det er vel heller ikke uten konsekvens å få så mye bensin i hodet.

Det renner jo ikke ut, men «fordamper» umiddelbart. Når det er sagt så opplevde vi etter at en Asiana 777 måtte dumpe fuel i lav høyde over Puget Sound en meget sterk lukt av «Fuel» såpass sterk at det var ubehagelig og en film på vann og andre overflater. Det var nok til at Ferge Kapteinen opplyste om hva som hadde skjedd over oss.

 

[LN-TAL]

Bensin ? Jaha, var det en cessna 172 da eller ?

 

[fluxie]

Brenner ikke A1 særdeles dårlig, med mindre det er satt under trykk og møter høy temperatur?
Thomas

Sent fra min SM-G955F via Tapatalk

 

[Tjab]

Brenner ikke A1 særdeles dårlig, med mindre det er satt under trykk og møter høy temperatur?
Thomas

Sent fra min SM-G955F via Tapatalk

Ess, parafin brenner da fint det.

 

[LN-MOW]

Normalt skal dette gjøres i en høyde hvor fuelen fordamper før den treffer bakken. Av ymse årsaker er ikke dette alltid mulig, men ATC skal dirigere flyet unna befolkede områder i den grad det er mulig.

Selve prosedyren er helt ufarlig og er en del av serifiseringen på de fly som har mulighet for dette.

 

[Field in sight]

Normalt skal dette gjøres i en høyde hvor fuelen fordamper før den treffer bakken. Av ymse årsaker er ikke dette alltid mulig, men ATC skal dirigere flyet unna befolkede områder i den grad det er mulig.

Selve prosedyren er helt ufarlig og er en del av serifiseringen på de fly som har mulighet for dette.

Minstehøyde for fueldumping er iht. regelverket 6000 fot.

 

[robertaas]

Bensin ? Jaha, var det en cessna 172 da eller ?

Sorry, diesel.

 

[Martin]

Sorry, diesel.

Parafin, faktisk

De to vanligste drivstofftypene på norske flyplasser er Jet A1, som er parafinlignende og brukes i jetmotorer og turbinmotorer

https://no.wikipedia.org/wiki/Flydrivstoff

 

[KnutW]

Sorry, diesel.

Parafin, faktisk

Nærmere parafin enn noe annet, men egentlig en nøye sammenblanding og tilsetninger. Uttrykket "flybensin" er ett av disse evinnelige uttrykkene man aldri klarer å venne folk og ikke minst presse av med. Bensin benyttes kun på fly med stempelmotorer, alle turbindrevne motorer bruker en eller annen form for det vi med et samlebegrep kan kalle jet fuel. Det er som sagt i nærheten av parafin, men atskillig mer avansert.

Når det gjelder selve dumpingen er de flyene som har denne muligheten (det er ikke alle) designet for det, slik at det tekniske ikke er noe problem. Som det påpekes er det egne prosedyrer og områder for dette. Det skal i størst mulig grad skje utenfor bebyggelse, helst over sjø, og det skal naturlig nok ikke være annen flytrafikk under. Drivstoffet fordamper ganske raskt, men er det store mengder i lav høyde kan det sikkert forekomme at det både lukter og legger seg litt på sjøen slik DC-8-63 nevnte.

 

[robertaas]

Takk for å prøve forklare for unividde. Når bens... eh...dinosaur-juice blandes med luft så er det jo vanligvis veldig eksplosivt. Når dette gjøres rett ved en jetmotor burde det være stor risiko for antenning.

 

[robertaas]

Når det er sagt så opplevde vi etter at en Asiana 777 måtte dumpe fuel i lav høyde over Puget Sound en meget sterk lukt av «Fuel» såpass sterk at det var ubehagelig og en film på vann og andre overflater.

Kan ikke en slik film både være brannfarlig og giftig?

 

[LN-RTP]

Har dumpet fuel flere ganger.
Det kommer som regel overaskende og man må rote litt i sjekklister. (Skru av HF radioer for eksempel)
Synes å huske at det var en dårlig ide å fly gjennom sin egen sky.
Fly litt ugjevn sirkel når man dumper.
Et av problemene var at ATC ikke vet hva «jettison fuel” betyr: «dump fuel» hjelper heller ikke. Mye primitivt engelsk og ATC rundt om i verden.
Første gang jeg dumpet var over Kuwait I 1995. Nestle gang var 1998 over Cuba.
Man prøver å dumpe minst mulig og holde seg under maximum landings vekt.
Det kan være ganske nærme: Etter Cuba gikk vi til Miami og hadde tippet/regnet på hvor my fuel vi brukte på returen. På finale til Miami var vi litt over og måtte bruke hjul og flaps tidlig for å holde oss under max landings vekt, og måtte gi på litt motor for å brenne fuel.
Kom oss ned på håret under. Slipper papirarbeid, og inspeksjoner hvis man ikke lander over Max vekt. (Er det brann eller ordentlig nød gir man jo fanken)

 

[Discus]

Takk for å prøve forklare for unividde. Når bens... eh...dinosaur-juice blandes med luft så er det jo vanligvis veldig eksplosivt. Når dette gjøres rett ved en jetmotor burde det være stor risiko for antenning.

For å være eksplosivt må man ha rett blanding av luft og parafindamp. Spektakulære eksplosjoner skyldes ofte at væsken er så varm at den er over selvtenning og dermed også har mye fordamping. Husker ikke hvor mange % mettning man må ha ideelt, men det finnes sikkert i noen lure kemi/fysikkbøker.

Det er i vingetippen det slippes ut, og med den hastigheten man flyr med så skal det litt til å få det i nærheten av motorene. For å selvantenne mener jeg å huske at man må over 200C (eller noe sånn)

 

[dc-8-63]

Kan ikke en slik film både være brannfarlig og giftig?

Giftig som gav utslag i en ubehagelig følelse når vi gikk i området samme ettermiddag ja. Men langt i fra alvorlig forgiftning. Brannfarlig neppe på vannet, men kombinert med tørr skog kunne det ha vært større brannfare. Det var en del faktorer som gjorde denne «jettison fuel» mer merkbar - det skjedde i veldig lav høyde, det finnes en del mobil bilder av maskinen mens den «dumper» og det er tydelig hvor lavt de var.

På annen side fikk jo «Fuglene fiser» en ny betydning, sjelden en ser små fuggel med Chemtrails

 

[robertaas]

Takk til alle som har gjort uinnvidde mindre uvitende.

 

[splasher]

F-111 hadde mulighet til å dumpe fuel - og det gikk rett inn i eksosen. Det ble brukt med dramatisk effekt av Royal Australian Air Force på flystevner i en rutine de kalte "Dump & Burn". Sees her: https://www.youtube.com/watch?v=WpPEdOMSIgQ

 

[robertaas]

Finnes det noe realisme i å bruke fuel dump slik?

https://www.youtube.com/watch?v=ZqKJ8j5tVcg

 

[CFM]

Finnes det noe realisme i å bruke fuel dump slik?

https://www.youtube.com/watch?v=ZqKJ8j5tVcg

Kanskje. Ihvertfall i Hollywood. Men det er litt lettere å skyte en flare utav en Albatros enn en 777. Nå bruker Albatros også en annen fuel enn fuelen som brukes i en turbinmotor. Men dampen kann du nok få til å brenne.

 

[C130]

Finnes det noe realisme i å bruke fuel dump slik?

https://www.youtube.com/watch?v=ZqKJ8j5tVcg

I alle fall ikke mye realisme å stå der framme med solbriller på uten at de blåser avgårde når han snur seg....