• Hei

    Vi i Foreningen Flyprat ønsker takke de av dere som har valgt å være medlem av foreningen gjennom det siste året, og dermed støttet driften av Flyprats forum og Airpics med 150kr.

    Vi håper å kunne ha deg videre med til neste år og at du fortsatt vil være medlem nå som nytt medlemsår begynte 1. oktober 2025

    Merk at etter årsmøtevedtaket er medlemsavgiften fra og med i år 150kr

    Betalingen kan enten gjøres via Vipps: 150kr til #18641 eller via Letsreg på linken under:

    https://www.letsreg.com/no/event/medlemskontingent_2026_01102025

    (Husk og oppgi brukernavn så betalingen kan linkes til brukeres)

    De av dere som alt har betalt i oktober er selvsagt registrert i det nye medlemsåret

    Med vennlig hilsen - Styret i Foreningen Flyprat

Dom i Danmark: Erstatning iht EU261 ved teknisk feil

sk931

ScanFlyer Rusty
Flyselskabet Primera Air har netop tabt en sag om ubetaling af erstatning til passagerer ved store forsinkelser.

"Primera Air taber to sager i Højesteret om erstatninger ved flyforsinkelser. Afgørelserne kan få stor betydning for andre flyselskaber."

http://www.check-in.dk/primera-air-taber-hoejesteretssager

der står bl.a at den kan få betydning i andre EU lande, altså også Sverige...
Får det betydning for de verserende sager mod Norwegian ? spændende tider

Hilsen Ole
 
Det ska vara enklare att forklara det pa engelska:

Technical failure is not deemed to be an extraordinary circumstance within the meaning of EC 261/2004 since ECJ ruling in C-549/07 (Wallentin-Herrmann) in 2008.

Recently such view was confirmed by CJ UE (ECJ) in Van der Lans case, restricting "technical" extraordinary circumstances only to cases of (in brief): 1/ technical failure due to foreign object or force external to aircraft (e.g. failure due to birdstrike or lighting strike), 2/ technical failure appearing in more than one aircraft of the same type being hidden manufacturing vice (e.g. case of Dreamliner batteries).

Interpretation applicable in all EU courts. Officially not binding outside EU (Norway, Switzerland, Iceland) but definitely taken into consideration by courts when ruling. However, SWISS used to object to such claims saying that ECJ/CJ UE judgments are not binding in case of Switzerland (that is actually a nebulous reasoning).
 
Back
Top