Re: Dagens Næringsliv: "Dollar-kongen"
Jeg tror mange misforstar en ting med hedges. Hedges gir ingen bidrag til profit. De er egentlig kostnader.
Flyselskaper har en problem, de ma plane sine kostnader. Man kan godt estimere lönn, leases etc, mens fuel er meget volatile. Altsa ma man anta en kostnad per ASM bare for fuel.
Det hva Southwest gjör er at de kjöper kontrakter til levering av heating-olje i fremtida. Prisen av heating-olje fölger Jet-A1 mere eller mindre tett. Kommer dagen til levering, selger de sin kontrakt for heating-olje (siden de ikke brenner dette i flymotorer), tar disse pengene og betaler dermed sitt Jet-fuel. I ideelt fall har de med dette sikrings-element gjord det slik at de har 0 differens mellom prisen for Jet-fuel de betaler og heating-olje.
Disse penger, som de har betalt for Hedjes, bruker de na til sitt internt kalkulasjon av kostnader. Fra dette fa de CASM. Med dette i hode setter de sitt pris og - sa snart som de rett break-even load.factor, flyr de i pluss.
Det, hvorfor mange andre selskaper flyr i minus er ikke at de har ingen hedges. Man kan fly god i pluss uten hedges. Enten estimerer man perfekt og aner hva Jet-fuel vil koste i fremtida eller man har pricing-power og har en RASM som er over CASM heile tida. Kostnads-kontroll...
Dermed har man egentlig ogsa forklaring hvorfor noen selskaper ikke hedger. De rett og slett estimerer en kostnads-ekvivalent for JetFuel som tilsvarer 110US$ eller noe som er enda naermere dagens pris. Mens har du estimert 50$ per fat som UA gjorde da de kom ut av CH11, sa har du en stor problem... .