Apollo med verdens mest sparsommelige fly?

[Pilot1]

Hensikten var sikkert å regne per sete i flyet og ikke per sete for bilen, men det er likevel mer feil enn det:

"Drivstofforbruk
A321 NEO = 0,0172 l/mil.
Moderne småbil = ca. 0.6 l/mil"

"Energitilgangen pr. passasjer er imidlertid god"

https://www.apollo.no/om-apollo/novair

 

[KnutW]

Dette er svada-tall mange flyselskap bruker for å få passasjerene til å tro at de nesten ikke bruker noe drivstoff i det hele tatt. Det forutsetter at flyet er fullt og ellers optimale forhold på cruise. Thomas Cook flyr 321 enda billigere, 0,0166 liter/km pr passasjer. Tallene er forresten liter pr kilometer, ikke mil.
Regner vi om med 211 seter og 850 km/t får du et drivstofforbruk på ca 2,35 tonn pr time eller rett over 3000 liter i timen.

 

[Pilot1]

Ca 300 liter i timen.

 

[Polaris]

Audi 3liters diesel: 6,6l/mil.

Føkk sparsommelighet

 

[Edvard]

Forventet at du kjørte elbil.

 

[KnutW]

Ca 300 liter i timen.

Reality check?! Airbus A321 brenner 300 liter i timen..? Du har regnet et komma for langt til venstre.

 

[KnutW]

Audi 3liters diesel: 6,6l/mil.

Føkk sparsommelighet

Voldsomt til kommafeil på folket i kveld? 0,66 liter per mil, 6,6 liter pr 100km! Men jeg må si det er et pent forbruk likevel.

 

[Polaris]

Voldsomt til kommafeil på folket i kveld? 0,66 liter per mil, 6,6 liter pr 100km! Men jeg må si det er et pent forbruk likevel.

Føkk, du har helt rett. Henger ikke med i bilbytte mellom volvo og audi (den ene har pr. mil angabe den andre har pr. 100km..). Dieselen er slettes ikke verst på normal landevegskjøring, det skal sies.

Edvard, utslippene fra en dieselbil er en fjert i en flyhangar i forhold til hva produksjonen av en elbil gjør med miljø og barn.
http://www.bbc.com/future/story/20150402-the-worst-place-on-earth
https://www.amnesty.org/en/latest/n...ehind-smart-phone-and-electric-car-batteries/
https://www.theguardian.com/sustain...en-environmental-cost-electric-cars-batteries

Den akutte toksisiteten av slike giftstoffer, så vel som radioaktiviteten som blir liggende igjen, er for meg et enormt problem. "Potensielle" drivhusgasser som "kanskje" påvirker jorda er for meg av mindre relevans. En god gammeldags dieselbil produsert i europa med europeiske mineraler, med gamle, tradisjonelle og vel utviklede teknologiske metoder er i en helt annen kategori. Derfor kan de også stappe elfly oppi de selvopptatte kaviarstjernene sine, om de tror det redder miljøet. Meanwhile i et avliggende hjørne av Mongolia ligger restene av de groteske overgrepene på mennesker og miljø som gjøres for at vi skal farte rundt i "miljøfarkoster". Nei takk

 

[Pilot1]

Reality check?! Airbus A321 brenner 300 liter i timen..? Du har regnet et komma for langt til venstre.

]

Jeg har ikke regnet feil. De oppgir feil tall, som jeg allerede har antydet....

 

[KnutW]

]

Jeg har ikke regnet feil. De oppgir feil tall, som jeg allerede har antydet....

Nuvel! Trodde det var såpass åpenbart at det ligger en kommafeil innbakt i utgangspunktet at de av Apollo oppgitte tall ikke kan stemme.

 

[C130]

Mye rart her ja: "grenseverdier for støy og utslipp (kulloksid, karbondioksid og sot)."
Hva er så forskjellen på kulldioksid og karbondioksid ?

 

[Polaris]

Mye rart her ja: "grenseverdier for støy og utslipp (kulloksid, karbondioksid og sot)."
Hva er så forskjellen på kulldioksid og karbondioksid ?

Ikke kulldioksid - kulloksid, nynorsk (?) for karbomonoksid: CO.
Karbondioksid: CO2.

Det er store forskjeller i utslippsgrenser og kjemiske egenskaper mellom CO2 og CO

Klassiske stoffer som faller under utslippsgrenser og kontinuerlig overvåkning er; støv(partikler), CO, NOx og SOx. I tillegg kommer ofte kvikksølv eller andre parametre med i overvåkningen.

CO2 er en "nyvinning" som tradisjonelt sett ikke overvåkes kontinuerlig, og som ofte beregnes via teoretiske regnestykker med forbrenning av karbonbaserte brennstoffer.