Aeroflot nesten i Mistberget

  • Thread starter Thread starter CK
  • Start date Start date
Ja, og Korean Air Flight 801 i -97... Men der var det vel ILS som var ute av funksjon i dårlig vær.. Men også den gikk inn i terrain..
 
Ikke for å bagatellisere hendelsen, for slikt skal selvfølgelig ikke skje. Men når det skjer, så er det rutiner, systemer og prosedyrer som skal fange det opp. Som i dette tilfellet. Hadde ikke ATC reagert, så har flyet terrain warning-system som ville ha sagt ifra om de hadde fortsatt videre nedover. Så jeg er ikke helt enig å kalle det for nesten-katastrofe. I så fall er det mye som kan kalles nesten-katastrofe :) Men det er jo gjengitt av tabloide journalister, så jeg skjønner jo tanken.
 
TCAS said:
Ikke for å bagatellisere hendelsen,
Click to expand...

Men det er jo nettopp det du gjør. Og det er relativt typisk her i forumet å vri fokuset over på journalistikken framfor det som er sakens kjerne. Jan Ovind som har skrevet artikkelen er svært godt kjent med fly og luftfart.
 
Poenget mitt var ikke å vri det over på journalisten (artikkelen er egentlig tro kopi av NTB), men å fortelle at det er andre systemer som ville slått inn. Og som jeg sier, så skjønner jeg den tabloide tanken nettopp fordi VG er tabloid. Ingen kritikk sånn sett :)
 
Det har du rett i, og takk og lov for at det er flere sikringsinstanser slik at hvis et av de blir brutt, slår et annet inn sånn at stygge ulykker blir avverget.
 
Men gir GPWS varsel hvis flyet er ferdig konfigurert for landing med hjul og flaps ute,og hvilket system bruker russerne.Har de det mer moderne EGPWS?
 
Ut i fra hva som sto i VG er det merkelig at man ikke har fått terrengvarsel,og at advarselen kom fra bakken.Skulle vært interresant å lese rapporten.
 
TCAS said:
Ikke for å bagatellisere hendelsen, for slikt skal selvfølgelig ikke skje. Men når det skjer, så er det rutiner, systemer og prosedyrer som skal fange det opp. Som i dette tilfellet. Hadde ikke ATC reagert, så har flyet terrain warning-system som ville ha sagt ifra om de hadde fortsatt videre nedover. Så jeg er ikke helt enig å kalle det for nesten-katastrofe. I så fall er det mye som kan kalles nesten-katastrofe :) Men det er jo gjengitt av tabloide journalister, så jeg skjønner jo tanken.
Click to expand...

Korrekt! Sikkerhetsbarriærer kalles dette.

Espen
 
o.nielsen said:
Ut i fra hva som sto i VG er det merkelig at man ikke har fått terrengvarsel,og at advarselen kom fra bakken.Skulle vært interresant å lese rapporten.
Click to expand...

Det blir det sikkert anledning til når rapporten kommer. Om ATC var ute i grei tid fikk de nok beskjed en stund før EGPWS ga lyd fra seg.

"Descend to 4000 feet" forstått som "descend 2400 feet"? Ting fungerte iallefall som de skulle og vi kan vente på rapporten :)
 
CFM said:
Det blir det sikkert anledning til når rapporten kommer. Om ATC var ute i grei tid fikk de nok beskjed en stund før EGPWS ga lyd fra seg.

"Descend to 4000 feet" forstått som "descend 2400 feet"? Ting fungerte iallefall som de skulle og vi kan vente på rapporten :)
Click to expand...

Slike misforståelser har skjedd og kommer til å skje igjen. Men man bruker jo hele tusen for nettopp å unngå sånt. Det vil uttales "Descend to four thousand feet" og de fleste vil vel stusse ved å få en ordre med descend til 24000 fot.
Men misforståelser oppstår hele tiden. Mitt poeng var bare at akkurat denne typen misforståelse er søkt unngått ved at uttaler hele tusen og hundretall.

K
 
atck said:
Slike misforståelser har skjedd og kommer til å skje igjen. Men man bruker jo hele tusen for nettopp å unngå sånt. Det vil uttales "Descend to four thousand feet" og de fleste vil vel stusse ved å få en ordre med descend til 24000 fot.
Men misforståelser oppstår hele tiden. Mitt poeng var bare at akkurat denne typen misforståelse er søkt unngått ved at uttaler hele tusen og hundretall.
Click to expand...

Noe som er grunnen til at "to" og "for" ikke bør brukes på radioen. Standard her er "descend altitude/flight level" og "cleared/proceed direct XXX" slik at alle tall har et navn og dermed har man fjernet noe av sjansen for misforståelser. Det er mye slurv (uten tvil er det i all hovedsak er det de flygende som synder her) og uten at en skal peke for mye er det ofte en fryd å høre "cowboyene" fra andre siden av atlanteren...Cactus four oh descending to two four oh to WILLO standing by for lower :-)

T
 
o.nielsen said:
Men gir GPWS varsel hvis flyet er ferdig konfigurert for landing med hjul og flaps ute....?
Click to expand...

Mulig det kommer an på type system, selv om alle GPWS´s er basert på et felles sett med "regler". Har ikke reglene i hodet, men mener at du uansett vil du få terrain warning selv om du er konfigurert for landing og samtidig flyr mot stigende terreng. Det skjer i hvert fall med Dash8.

Uansett i dette tilfellet, så var de nok ikke konfigurert. Siden Mistberget var en faktor må de har vært nord/nordøst/nordvest for toppen, og de var også klarert ned til 4000 fot. De har altså fortsatt vært et stykke ute. Sjelden noen dumper ut hjula før etter Mistberget.
 
Med EGPWS ,som vel de aller aller fleste nå har, får du det også i landingskonfigurasjon. Kjekt med GPS og terrengdatabase :)
 
TCAS said:
Poenget mitt var ikke å vri det over på journalisten (artikkelen er egentlig tro kopi av NTB), men å fortelle at det er andre systemer som ville slått inn. Og som jeg sier, så skjønner jeg den tabloide tanken nettopp fordi VG er tabloid. Ingen kritikk sånn sett :)
Click to expand...

Hvis det er slik at "andre systemer slår inn", hvorfor skjer det ulykker da?
Foretrekker piloter som forholder seg til de klareringer som blir gitt.
 
Turtle said:
Det er mye slurv (uten tvil er det i all hovedsak er det de flygende som synder her) og uten at en skal peke for mye er det ofte en fryd å høre "cowboyene" fra andre siden av atlanteren...Cactus four oh descending to two four oh to WILLO standing by for lower :-)
Click to expand...
Amerikanerne er definitivt mer casual på radioen og som regel er det svært befriende å høre på. Og man kan ikke stikke under en stol at systemet deres jo også funker svært godt. Bare å lytte på US1549-lydtapen.

Misforståelser som akkurat denne med descend to blir vel forsåvidt tatt hånd om ved at fraseologien deres er "climb/descend and maintain". I tillegg så vil jo færre misforståelser oppstå som følge av språk fordi de fleste der jo kan snakke engelsk. Så kan evt. anglofile/EU-file fortsette å gråte over at Sully ikke erklærte mayday først.. :rolleyes:
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top