A380 som Air Force One?

[jikswoboB]

"The Airbus A380 has attracted interest from the US Air Force (USAF) as a cargo freighter and as a large VIP transport in the Air Force One class, says an industry source."

Mera: US considers Airbus A380 as Air Force One and potentially a C-5 replacement

Förmodar att vi aldrig kommer se detta bli verklighet, men visst är det en festlig tanke.

 

[Utflyttet]

When pigs fly?

-A

 

[atck]

Tja. De bruker da Merlin som presidenthelikopter så hvorfor ikke airbus som presidentfly?

K

 

[LN-MOW]

Innen tiden kommer til aa erstatte dagens to jumboer vil nok selv A380 vaere gammelt nytt. Det neste presidentflyet vil nok bli 'neste generasjon' - hva naa enn det maatte bli.

 

[imm]

Minnes å ha hørt at presidentens fly må være av en flytype som har vært i bruk i x antall år, av sikkerhetshensyn. Noen som vet noe om det kanskje?
Hvis det er tilfelle, kan jo ikke USA`s preisident ha en 380 før om noen år.
Uansett, det sømmer seg vel ikke å la USA`s president kjøre rundt i et europeisk (fransk) fly?

 

[C172]

A380 er 51% Amerikansk.

 

[sk931]

Originally posted by jikswoboB

"The Airbus A380 has attracted interest from the US Air Force (USAF) as a cargo freighter and as a large VIP transport in the Air Force One class, says an industry source."

Mera: US considers Airbus A380 as Air Force One and potentially a C-5 replacement

Förmodar att vi aldrig kommer se detta bli verklighet, men visst är det en festlig tanke.

Kan egentlig godt se Airforce One som en A380, men jeg tror naeppe at Boeing vil
synes om det, saa mon ikke det er mere realistisk at en en B747-800 son AF One
over there.....
Som afloeser for C5,,tja hvorfor egentlig ikke ????

Hilsen
Ole

 

[Trety]

Originally posted by C172
A380 er 51% Amerikansk.

Joda, men i folkeopinionen i US vil det være vesentlig at det står "Airbus" og ikke "Boeing" på siden av flyet. Akkurat som det blir ståhei i Sverige dersom det kjøpes inn Audi eller BMW til regjeringsbruk i stedet for f.eks. Volvo selv om flesteparten av Volvoene lages av Ford i Belgia.
For å si det sånn, jeg tror nok rimelig sikkert at det blir Boeing som også selger de neste "Air Force One" på lik linje med at Airbus gjør det samme på tilsvarende maskiner i Tyskland og Frankrike.

 

[brendas]

Originally posted by sk931
Som afloeser for C5,,tja hvorfor egentlig ikke ????

Jeg greier ikke helt se hvordan en A380 kan fungere som en erstatter for C-5. Om du vil frakte 853 soldater til krig, joda, det funker, men til å frakte cargo? For det første er den ikke i nærheten så enkel å laste som en C-5, og skal en først velge et kommersielt fly til å frakte cargo så er en 747-800F uten tvil et bedre valg, av mange årsaker.

 

[Tommy777]

Originally posted by brendas

Originally posted by sk931
Som afloeser for C5,,tja hvorfor egentlig ikke ????

Jeg greier ikke helt se hvordan en A380 kan fungere som en erstatter for C-5. Om du vil frakte 853 soldater til krig, joda, det funker, men til å frakte cargo? For det første er den ikke i nærheten så enkel å laste som en C-5, og skal en først velge et kommersielt fly til å frakte cargo så er en 747-800F uten tvil et bedre valg, av mange årsaker.

Dersom du skal frakte plast, er jo A380 et glitrende alternativ. Tanks og helikopter derimot... Kan bli toeft

 

[Tommy777]

Originally posted by LN-MOW

Innen tiden kommer til aa erstatte dagens to jumboer vil nok selv A380 vaere gammelt nytt. Det neste presidentflyet vil nok bli 'neste generasjon' - hva naa enn det maatte bli.

Er ikke disse AF1 relativt gamle?

 

[LN-MOW]

Ja, jeg tror ogsaa det. Selv om man kan utvikle en attraktiv militaer avart, vil investeringene paa bakkesiden bli saa store at det antagelig vil diskvalifisere seg selv.
Tenk paa alle militaerbasene og flyplasser foroevrig som maa gaa til anskaffelse av spesialbakkeutstyr. I tillegg til alle investeringene paa rullebaner, taksebaner etc etc ...

 

[LN-MOW]

Originally posted by Tommy777


Er ikke disse AF1 relativt gamle?

De er ikke akkurat standard 742, men har 744 avionics og en mengde andre forbedringer. Brenda kan sikkert gi en bedre teknisk beskrivelse, men disse to maskinene er sikkert gode for 20 aar til. man skal jo huske at de heller ikke har spesielt mange timer paa puklene ..

Dette hoeres mest ut som at noen som har lyst paa nytt leketoey ...

 

[brendas]

Originally posted by LN-MOW
De er ikke akkurat standard 742, men har 744 avionics og en mengde andre forbedringer. Brenda kan sikkert gi en bedre teknisk beskrivelse, men disse to maskinene er sikkert gode for 20 aar til. man skal jo huske at de heller ikke har spesielt mange timer paa puklene ..

Jeg vet nok ikke noe særlig mer enn deg om disse to maskinene MOW Men jeg mener, som du også antyder over, at disse har mer til felles med en 744 enn dens forgjengere, eksteriøret er nok rimelig likt en 742 (minus motorene,) men that's about it. Og med tanke på hvor få timer disse maskinene brukes i året, så kan disse fint brukes i noen tiår til.

 

[storg]

De to flyene som kalles Air Force One er levert i 1990.

 

[seilfly]

Originally posted by brendas

Originally posted by sk931
Som afloeser for C5,,tja hvorfor egentlig ikke ????

Jeg greier ikke helt se hvordan en A380 kan fungere som en erstatter for C-5. Om du vil frakte 853 soldater til krig, joda, det funker, men til å frakte cargo? For det første er den ikke i nærheten så enkel å laste som en C-5, og skal en først velge et kommersielt fly til å frakte cargo så er en 747-800F uten tvil et bedre valg, av mange årsaker.

Jeg har ennå ikke sett en A380 cargoversjon så jeg kan ikke si du tar feil ennå -Enn så lenge synes jeg bare det var en varm konklusjon på tynn is...

 

[brendas]

Originally posted by seilfly
Jeg har ennå ikke sett en A380 cargoversjon så jeg kan ikke si du tar feil ennå -Enn så lenge synes jeg bare det var en varm konklusjon på tynn is...

Den ene er designet for å ta out-sized cargo, den andre ikke, den greier rett og slett ikke laste det ombord, og vil forøvrig ha begrenset takhøyde på det øvre dekket.
Den ene er designet for å kreve et minimum av loading-utstyr, den andre er på ingen måte like enkel å laste.
Den ene har et mye lavere marktrykk enn den andre, og kan følgelig brukes på en rekke andre rullebaner.
Den ene kan ta cargo med svært høy massetetthet, den andre kommer ikke i nærheten.

Du kan vel selv tenke deg hvilke av de to som er henholdsvis C-5 og A380F En C-5 er bygget for å ta alt fra en Abrams til post og soldater, en A380F vil aldri kunne tilby samme allsidighet.

 

[Tommy777]

Tror A380 klarer aa ta av med en Corolla ombord. En Abrams derimot tror jeg nok vi trenger full lenght og vel saa det ^_^

 

[sirpjalle]

Og NÅ fikk media det med seg..... 5 dager etter at det ble postet her :lol:

E24.no

 

[KennethGS]

Originally posted by brendas

En C-5 er bygget for å ta alt fra en Abrams til post og soldater, en A380F vil aldri kunne tilby samme allsidighet.

Må si jeg synes det blir ganske feil å sammenligne et fly designet for tung militær transport, og et fly designet for passasjertrafikk / lett cargo...
Ingen av dem vil kunne være i nærheten av å overgå den andre på motpartens spesialitet. Det var ingen av dem designet for i utgangspunktet...

Blir jo som å sammenligne en turbuss eller skapbil med en dumper...^_^