Japan Airlines lar deg unngå babyer ombord

[Martin]

Originally Posted by Polaris

Jo, klart de kan det. Men kom ikke her og si det er for ungens del, det er for egen del. Barnet trenger trygge rammer, kjærlighet og omsorg. Babyen trenger ikke 6mnd på Mauritius for å digge seg selv og poste bilder på facebook/instagram. Det er - i selve essensen av ordet - egoistisk å reise dit av foreldrene. Fordi det er foreldrenes egoistiske behov, deres egne behov for "eksotisk reise", som settes som prioritet for en periode som er gitt av den norske stat for å ta vare på et barn. Ikke for å ta vare på egne interesser.

Som sagt: fri verden, men jeg dømmer de rett i egoismeskuffa

Kan man ikke både ta vare på et barn og nyte noen måneder på Mauritius?

Tar barnet noen skade av å være på Mauritius enn hjemme i Norge?

[Polaris]

Originally Posted by Martin

Kan man ikke både ta vare på et barn og nyte noen måneder på Mauritius?

Tar barnet noen skade av å være på Mauritius enn hjemme i Norge?

Spørsmålene dine har ingen ting med det jeg skrev å gjøre, føler du driver med politiker-spørsmål hvor et tema tas "lett" ut av sammenheng, vris om, og så stilles det spørsmål til en tekst hvor spørsmålene egentlig ikke passer inn og mest av alt er oppildende til debatt framfor å finne en løsning. Såeh. Jaja. Ingen ting av det jeg skrev burde føre til det du skrev, utover at ja, et barn kan ta mer skade av å være på Mauritius enn i Norge. Babyer er svært ømfintlige for sol, og bør helst utsettes for så lite UV-stråling som overhodet mulig. Det er selvfølgelig vanskeligere å følge dette på Mauritius, enn i Norge. Babyer kan også ta raskere og langt større skade av høy temperatur, og er mye mer utsatt for dehydrering og heteslag. Dette, i sambånd med høyere forekomster av salmonella og andre magesyke-bakterier, gjør babyene ekstra utsatt for dehydrering. Mauritius har utover det også forekomster av Denguefeber og Chikungunya (myggvektor) så vel som Schistosomiasis (fluevektor) - i tillegg til høyere forekomster av Hepatitt A og B.

Men langt viktigere er det å få posta de "happy family"-bildene på instagram og facebook, så who cares WHO, gjør det faktisk. Hjemmesiden til WHO er hvor jeg fant alle disse anbefalingene.

[jb1]

Det aa fly med de smaa er jo en noedvendighet av og til, man bor ikke alltid naer familie p.g.a. jobb og man skal paa besoek f.eks. Det kan vaere medisinske reiser o.l. Men jeg forstaar ogsaa at det kan vaere slitsomt for andre og om flyselskapene soerger for at de som ikke oensker aa sitte i naerheten av dem er det ok. Selskapene har ulik praksis, LOT lar deg velge sete ved booking uansett om du har med smaatasser eller ikke.

[B747-8]

Originally Posted by LN-MOW

Jeg kan!

https://www.crystalcruises.com/luxury-air

Nei, for Martin er mye flinkere å Google et pent bilde

[Bergern]

Selvfølgelig skal barnefamilier få lov til å fly hvis de vil eller må. Samtidig er jeg fullstendig enig med Polaris i at det finnes en tid for alt. For man MÅ ikke på død og liv pine unger gjennom 20 timer på reisefot hver vei, bare fordi man kan og har mulighet. Det går an å vente et par år, så får barna noe ut av det også.

[RescueMe]

Hvorfor blir jeg ikke overrasket over at champagnefiffen her inne blir provosert over at folk er så frekke at de lar barna være med på reise og ikke setter de igjen hos au pairen hjemme?

Men fra spøk til alvor, det er ikke helt sort hvitt dette. Selvsagt er det noen utfordringer med å dra de aller minste halve kloden rundt til land der man har utfordringer med både sykdommer og klima som vi ikke har her hjemme. Dette blir da som oftest frarådet. At man tar barna med på familieferien til Frankrike eller USA heller enn å sitte hjemme og kikke på regnet som faller ute kan jeg ikke forstå at kan provosere noen. Men selvsagt, det er mange som helst ikke vil se eller høre barn ute i det offentlige rom.

[SudCaravelle]

Originally Posted by Polaris

Jo, klart de kan det. Men kom ikke her og si det er for ungens del, det er for egen del. Barnet trenger trygge rammer, kjærlighet og omsorg. Babyen trenger ikke 6mnd på Mauritius for å digge seg selv og poste bilder på facebook/instagram. Det er - i selve essensen av ordet - egoistisk å reise dit av foreldrene. Fordi det er foreldrenes egoistiske behov, deres egne behov for "eksotisk reise", som settes som prioritet for en periode som er gitt av den norske stat for å ta vare på et barn. Ikke for å ta vare på egne interesser.

Som sagt: fri verden, men jeg dømmer de rett i egoismeskuffa

Koselig at du har fasiten på hvordan man skal ha barn også.. Det at man som familie koser seg på et feriested og man reiser uten å oppføre seg krakilsk skal jeg love deg bare er bra.. Barn trives når mor og far trives (tror det er verre for dem å vokse opp i bitterhet og surmuling). Den lange reisen i seg selv er også bare en svært hyggelig ting for familien hvis man er i harmoni.. Til og med Frankfurt kan være artig for barn hvis heisen går helt opp hos mor og far

Høres ut som du burde ligge litt unnsa sosiale medier for din egen del hvis det oppfattes som negativt på deg

Men anngående selve tråden, jeg har faktisk ikke ennå en eneste gang opplevd en flight hvor spedbarn har irritert meg, tvert i mot har det stort set gått stille og hyggelig for seg. Hvis jeg var negativt anlagt så ville jeg påpekt langt fler andre saker som "forstyrrer" min nytelse.

[Martin]

Originally Posted by Polaris

Spørsmålene dine har ingen ting med det jeg skrev å gjøre, føler du driver med politiker-spørsmål hvor et tema tas "lett" ut av sammenheng, vris om, og så stilles det spørsmål til en tekst hvor spørsmålene egentlig ikke passer inn og mest av alt er oppildende til debatt framfor å finne en løsning. Såeh. Jaja. Ingen ting av det jeg skrev burde føre til det du skrev, utover at ja, et barn kan ta mer skade av å være på Mauritius enn i Norge. Babyer er svært ømfintlige for sol, og bør helst utsettes for så lite UV-stråling som overhodet mulig. Det er selvfølgelig vanskeligere å følge dette på Mauritius, enn i Norge. Babyer kan også ta raskere og langt større skade av høy temperatur, og er mye mer utsatt for dehydrering og heteslag. Dette, i sambånd med høyere forekomster av salmonella og andre magesyke-bakterier, gjør babyene ekstra utsatt for dehydrering. Mauritius har utover det også forekomster av Denguefeber og Chikungunya (myggvektor) så vel som Schistosomiasis (fluevektor) - i tillegg til høyere forekomster av Hepatitt A og B.

Men langt viktigere er det å få posta de "happy family"-bildene på instagram og facebook, så who cares WHO, gjør det faktisk. Hjemmesiden til WHO er hvor jeg fant alle disse anbefalingene.

Men det fødes vel barn på Mauritius også? Eller dør alle sammen?

Men, hva vet jeg. Jeg har ikke barn, så jeg skal la være å påstå noe som helst om hvordan barn evt. skal oppdras og tas med på ferie.

[B747-8]

Originally Posted by RescueMe

Hvorfor blir jeg ikke overrasket over at champagnefiffen her inne blir provosert over at folk er så frekke at de lar barna være med på reise og ikke setter de igjen hos au pairen hjemme?

Jeg drikker ikke champagne på fly.
Og det er så irriterende når ikke foreldrene tar ansvar for ungene når de er på fly (ungene bare løper rundt og snakker med "alle" som er på flyet).

[Polaris]

Originally Posted by RescueMe

Hvorfor blir jeg ikke overrasket over at champagnefiffen her inne blir provosert over at folk er så frekke at de lar barna være med på reise og ikke setter de igjen hos au pairen hjemme?

Jeg vet ikke hviken champagnefiff du har sett - mulig jeg har oversett det - men hovedbudskapet fra min og andres side har vært at man synes det er egotistisk av foreldre å utnytte barselstiden som er der for å ta vare på barna sine til å dra på reiser - framfor å bli hjemme. Ingen har - så vidt jeg kan se (kan hende jeg har oversett det) - har fremmet ønsker om at barna skal bli hjemme mens de selv reiser på ferie. Strengt tatt ville det nesten vært en sak for barnevernet da små babyer (i den fasen man normalt sett er hjemme med babyer i Norge) er såpass avhengige av sine foreldre at man ikke skal forlate de lengre enn én dag (utover nødvendige oppdrag for helse eller andre "live or die" saker, selvfølgelig).

[Polaris]

Originally Posted by Martin

Men det fødes vel barn på Mauritius også? Eller dør alle sammen?

Men, hva vet jeg. Jeg har ikke barn, så jeg skal la være å påstå noe som helst om hvordan barn evt. skal oppdras og tas med på ferie.

Ja, det fødes barn over hele verden. Men vi snakker ikke om barna på Mauritius eller barna i Nord-Korea. Vi snakker om norske barn, hvor foreldrene får måneder fri for å være sammen med babyen sin og skape en trygg og sikker oppvekst i den mest sårbare fasen hvor mange barn rett og slett må bæres av mamma 24/7 for å finne roen. Og at foreldre utnytter denne statsgitte "ferien" til å reise på unødvendige reiser som bunner i egen egosentriske interesse i "jeg vil reise og se verden" framfor "jeg vil være i mitt hjem og skape ett trygt fundament for og kobling til barnet mitt sine første måneder". Unødvendige reiser som utsetter babyen for farer den ikke ville vært utsatt for i Norge. Nøkkelordet er "unødvendig".

Forøvrig handler det ikke om oppdragelse, en baby oppdras ikke, den tas vare på. Små babyer på noen måneder trenger trygghet, ro, sikkerhet, og omsorg.

Det framstår for meg naturlig at menn ikke vil ha samme evne til å se behovene til en baby som kvinner, så at det er viktigere med ferie enn sikkerhet for babyer er ikke overraskende

[Polaris]

Originally Posted by SudCaravelle

Koselig at du har fasiten på hvordan man skal ha barn også.. Det at man som familie koser seg på et feriested og man reiser uten å oppføre seg krakilsk skal jeg love deg bare er bra.. Barn trives når mor og far trives (tror det er verre for dem å vokse opp i bitterhet og surmuling). Den lange reisen i seg selv er også bare en svært hyggelig ting for familien hvis man er i harmoni.. Til og med Frankfurt kan være artig for barn hvis heisen går helt opp hos mor og far ;

Jeg har ikke framlagt noe fasit, jeg har ganske tydelig (bokstavelig ytret) forklart min mening om hva jeg tenker om foreldre som drar babyer med på ferier i barselsperioden. Hva jeg tenker, er ikke det samme som "det er fasiten" Det virker som du følte deg truffet, helt uten grunn da jeg ser du snakker om barn som oppfører seg krakilsk. Sist jeg sjekka får man ikke babypermisjon når ungene er i en alder hvor de kan oppføre seg krakilsk, men nå har jeg ikke satt meg inn i permisjonsreglene for Norge

Synd du tror at det å bli hjemme i eget hjem er synonymt med bitterhet og surmulig, det må være vondt å ha det slik. Klart man da hele tiden søker etter noe annet for å forsøke å finne glede? Her hos oss stortrives vi både hjemme og på ferie, men i barselsperioden er det helt fantastisk å være hjemme med en varm og omsorgsfull familie, samt gode venner rundt seg. Trenger ikke søke etter lykke gjennom å betale en Filippiner for å servere meg Det er min fasit, helt ok at andre synes det er flott å reise rundt. Det har jeg også ingen problemer med, ta barna med hvor enn du trenger å ta de med for å slippe unna bitterheten og surmuligen. De eneste jeg dømmer er de som bruker baby-ferien hvor babyen er noen måneder gammel, til å sette seg på Maldivene, i Thailand, eller på Zanzibar, i noen måneder. Det er unødvendig, og gir inntrykk av egoisme (altså å sette egne interesser framfor babyens). Ingen baby trenger å dra til Zanzibar.

[Someone]

Originally Posted by Polaris

Små babyer på noen måneder trenger trygghet, ro, sikkerhet, og omsorg.

Selvsagt, men hvor vanlig er det egentlig å dra på lange reiser når de er veldig små og det som mer eller mindre kan kalles spedbarn? Nå har vi sikkert forskjellige definisjoner på dette også, men etterhvert blir de store nok til å ikke bare måtte bæres rundt tett inntil

Dessuten tror jeg det er relativt uvanlig å dra på tur til de stedene du trekker frem med veldig små barn. For ikke snakke om at de færreste har anledning til å være borte i månedsvis, som du trekker frem. Det er gjerne slik at det gjerne er en foreldre i permisjon, mens den andre jobber. Så evner de fleste å ta noen uker sammen, typisk veldig langt ute i permisjonstiden. Så kan du gjette når begge foreldrene får mest tid sammen med barna - på ferie eller når 1 av dem er hjemme?

Du liker å se veldig svart-hvitt på ting, men det finnes veldig mange mellomting mellom en halvt år på en «jungeløy» kontra å gå å sture hjemme til barnet er bleiefri. Ingen av delene tror jeg er godt i lengden.

Ingen barn er heller like (unntatt behovet for nærhet i starten), men det er ingen foreldre heller. Her i huset tror jeg det neppe hadde vært bra for barn eller mor (for ikke snakke om far) hvis man ikke kom seg litt utenfor husets vegger.

Og for å fyre opp mammapolitiet igjen - en på ti måneder tar tilsynelatende ikke skade av croissant som mellommåltid

[OttoL]

Originally Posted by mann78

Bør det ikke være en aldersgrense for barn på fly? Type 2-3år.

Nei


fyllepåmedtekstforåsvarepårarespørsmål

[Polaris]

Originally Posted by Someone

Du liker å se veldig svart-hvitt på ting, men det finnes veldig mange mellomting mellom en halvt år på en «jungeløy» kontra å gå å sture hjemme til barnet er bleiefri. Ingen av delene tror jeg er godt i lengden.

Minner på om at denne "hakkingen" om at min mening er så på trynet stammer ut fra noe så harmløst som følgende uttalelse:

Ja, hver og en får lov å gjøre hva de vil, men slike folk dømmer jeg rett ned i min "skuffe av fordommer" for de som er egoistiske og tror at reise er mer verdt enn barselstiden sin

Det handler ikke om å gå og "sture" hjemme (hvorfor må det å være hjemme høres så forferdelig ut?!). Og ikke handler det om å se svart/hvitt, har hele tiden understreket at folk får lov å gjøre hva de vil:

Som sagt: fri verden, men jeg dømmer de rett i egoismeskuffa

Som menneske dømmer vi alle mennesker. Du dømmer meg for mine meninger, jeg dømmer foreldre som reiser på egoferier. Og jo, jeg har faktisk hatt 4 eksempler (noe som jo egentlig er ganske mye) på folk som har reist til nettopp Mauritius og Thailand i barselsferien. Det ene paret tok det til en ekstrem, og kombinerte ubetalt permisjon slik at de ble der i 5-6 mnd om jeg ikke husker helt feil.

EDIT: I all øvrighet mener jeg ikke at man bør forbli innenfor husets fire vegger. Det er forskjell på å stryke seg på leggen, barbere leggen, og å kappe den av. Å gå utenfor husets 4 vegger er ikke synonymt med å reise til Mauritius, altså forstår jeg ikke hvorfor det framstilles som om at jeg dømmer folk som kommer seg ut av huset.

[Pointless]

Jeg har ikke noe problem med at små barn er ute og flyr, men jeg ser at det kan bli en win-win situasjon hvis f.eks den bakerste delen av fly blir spesielt tilrettelagt for småttiser på tur. Slik at man har toalett lett tilgjengelig og mat raskt utlevert
Flere seter kunne jo tilrettelegges for de minste også (samt at man kanskje også kunne ha sett på setekonfigurasjonen også).
At små barn som gråter/hyler, må de bare gjøre, fordi det er gjerne den eneste måten de får gjort noe med lufttrykket i ører&bihuler

[Scooter01]

Originally Posted by Pointless

At små barn som gråter/hyler, må de bare gjøre, fordi det er gjerne den eneste måten de får gjort noe med lufttrykket i ører&bihuler

Da jeg var liten, så ble det gitt ut sugedrops...

Scooter01.

[Skuggenheimer]

Siden det blir pratet om trygghet og det å reise til utlandet er fy fy og for å være litt jævelens advokat; da jeg var infant/baby(72-74), er jeg blitt fortalt at jeg ikke hadde noe hjem der hjemme var. Fatter bodde i USA i mine 4 første leveår og mutter var lærer. Jeg var hos dagmmma(vakke vanlig med barnehage da). Jeg har uansett hatt en ganske operativ oppdragelse og mutter sa at da hun tok meg med på en SAS fra dentids GEN til New York, jeg var bare 2 og husker ikke dette, så skreik jeg altså så innihelvete så mutter tok cruisebåt tilbake til Europa igjen..

Om det er i F el Biz el Øko, la unger være unger. El enig at unger som løper rundt er irriterende(foreldreansvar), så jeg blir aldri irritert på ungene..

[Polaris]

Originally Posted by Skuggenheimer

Siden det blir pratet om trygghet og det å reise til utlandet er fy fy og for å være litt jævelens advokat; da jeg var infant/baby(72-74), er jeg blitt fortalt at jeg ikke hadde noe hjem der hjemme var. Fatter bodde i USA i mine 4 første leveår og mutter var lærer. Jeg var hos dagmmma(vakke vanlig med barnehage da). Jeg har uansett hatt en ganske operativ oppdragelse og mutter sa at da hun tok meg med på en SAS fra dentids GEN til New York, jeg var bare 2 og husker ikke dette, så skreik jeg altså så innihelvete så mutter tok cruisebåt tilbake til Europa igjen..

Nei, det blir sagt at det oppfattes som egoistisk at foreldre benytter barselperioden med babypermisjon som ferie og drar til diverse sydhavsøyer i en periode hvor babyen er et spedbarn.

Det blir ikke sagt at all reise med barn er fy fy. USA har uansett - afaik - på 1970-tallet ikke store utbrudd av denguefeber eller andre myggbårne sykdommer, ikke sykdommer som spres gjennom fluebitt, ei heller er New York særlig ekstremt utsatt for høye temperaturer eller UV-stråling. Så jeg ser ikke hva som ev. er så utrygt med å reise dit med en baby skulle være, utover at det er unødvendig å reise med en nyfødt til USA bare fordi det passa seg med ferie. I ditt tilfelle er det en helt annen situasjon da far din bodde der, altså er det ikke unødvendig etter min mening

[Martin]

Originally Posted by Polaris

ei heller er New York særlig ekstremt utsatt for høye temperaturer

Har du vært der om sommeren??

Opplevde opp mot 40 celsius i juni en gang.