|
05-09-2015, 22:54 | #1 |
ScanFlyer Mile High Club
Galley Slave Global Moderator Join Date: Jul 2006
Location: Oslo
Posts: 8,439
|
Noen saker fra Flyklagenemnda
I forbindelse med at jeg forberedte en klagesak, begynte jeg å lese avgjørelser fra Flyklagenemnda. Uendelige rekker med kjedelige standardavgjørelser, med en og annen saken som skiller seg litt fra resten.
Av sakene fra forrige møte, var dette de jeg bet meg merke i: Forsinket til cruise - fikk erstatning https://fly.transportklagenemnda.no/...7.-august-2015 Et reisefølge fra Kristiansand til Fort Lauderdale, med KLM via Amsterdam, ble forsinket og rakk ikke cruiset. KLM mente de skulle ha standarderstatning (€600), men de krevde erstattet et større beløp. De fikk medhold og får dekket utgiftene. På mange måter en relativt standard klagesak, men det overraskende er at flyselskapenes representanter var enige. «Flertallet, alle medlemmer med unntak av lederen, er av den oppfatning at det var påregnelig for KLM at klagerne skulle på cruise, og at KLM må erstatte klagers tap.» Lederen er dommer og kom til en annen konklusjon: «Mindretallet, nemndas leder, er etter en samlet vurdering av den oppfatning at det i dette tilfellet ikke var påregnelig for KLM at en kansellering i Oslo med påfølgende forsinkelse til Fort Lauderdale skulle medføre at klagerne gikk glipp at et cruise og ble påført et lengre hotellopphold.» I nesten alle andre saker der det er uenighet i nemnda, stemmer flyselskapenes representanter mot erstatning. Norwegian får barnevognkritikk https://fly.transportklagenemnda.no/...7.-august-2015 Norwegian nekter å erstatte ødelagt barnevogn som ikke er pakket skikkelig inn. Som alltid taper de og den reisende får erstatning. Litt lakonisk skriver de «Nemnda mottar videre kun barnevognsaker fra Norwegian, men flertallet ser ikke bort fra at dette kan ha sammenheng med at andre selskap ikke anser nemndsbehandling som formålstjenlig sett hen til nemndas praksis.» Interessant nok nevnes det også at beskyttelse har blitt mer tilgjengelig, så kanskje vi får praksisendringer her? Minimum connection time ved bussgate https://fly.transportklagenemnda.no/...7.-august-2015 En passasjer mister videreforbindelse på OSL fra et utenlandsfly til et innenriksfly, på grunn av bussgate som tar lang tid. Passasjeren får ikke standarderstatning, ettersom det ikke er flyselskapet som har ansvaret for forsinkelsen, men flyplassen. «Flyet var i rute til Oslo, og det var således ingen forsinkelse fra Norwegians side som førte til at klagerne ankom Bergen mer enn tre timer etter planlagt ankomsttidspunkt. Etter nemndas vurdering er det etter dette ikke grunnlag for standarderstatning, og nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.» Litt overraskende at ikke flyselskapet får ansvaret for denne forsinkelsen, synes jeg. |
05-09-2015, 23:45 | #2 | |||
ScanFlyer Rusty
Join Date: Sep 2004
Posts: 5,483
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Quote:
Quote:
Quote:
__________________
“I always wonder why birds stay in the same place when they can fly anywhere on earth. Then I ask myself the same question.” |
|||
06-09-2015, 11:15 | #3 |
ScanFlyer Inventory
Galley Slave Global Moderator Join Date: Apr 2008
Posts: 26,430
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Jeg ser den, men på den annen side så er det egentlig hipp som happ for meg som kunde om flyet lander en time forsinket, om man må vente på buss en time eller bagasje en time. Jeg som kunde har ikke noe forhold til underleverandørene, og flyselskapene som den profesjonelle part burde fått beskjed om å ordne opp i det forholdet, alternativt får man trekke Avinor inn i klagenemda også. Her var det snakk om tre timer forsinkelse til Bergen, men det kunne vært andre veien og snakk om mye større forsinkelse.
__________________
________________________________________ An airport runway is the most important Main Street in any town. (Norman Crabtree, Former Director, Ohio Department of Transportation) |
06-09-2015, 11:15 | #4 |
ScanFlyer Rusty
Join Date: Sep 2004
Location: Warsaw, Poland
Posts: 5,232
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Enig når det gjaldt forsinkelse p.g.a. bussing.
For cruise-saken er det litt uklart om de fikk mer til slutt. Det står at det var påregnelig at forsinkelsen førte til at de ikke rakk cruiset. Jeg er enig i dette da de ble over et døgn forsinket og Ft. Lauderdale er en kjent cruisehavn. Men det står også at de ikke får mer enn standarderstatningen da påregnelig tap ikke overstiger denne, med mindre jeg misforstår. Avgjørelsen kan uansett få betydning for fremtidige avgjørelser om beregnelig tap. Avhengig av hvor cruiset gikk kunne de muligens ha bestilt en flybillett for å ta igjen skipet. Uansett virket det som KLM ikke var spesielt behjelpelig her.
__________________
Upcoming flights: www.goodlifetravelling.com MAR WAW-ARN LO E95, ARN-WAW LO 738, APR OSL-BGO SK 32N, BGO-CDG AF 320, CDG-NUE AF E90, NUE-AMS KL E90, AMS-WAW KL 738 |
06-09-2015, 20:35 | #5 | ||
ScanFlyer Rusty
Join Date: Sep 2004
Posts: 5,483
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Quote:
Det som er saken er hvorvidt passasjeren har rett til kompensasjon, og her sier loven relativt klart at for forhold hvor flyselskapet ikke er herre over ikke gir rett til kompensasjon. Quote:
__________________
“I always wonder why birds stay in the same place when they can fly anywhere on earth. Then I ask myself the same question.” |
||
06-09-2015, 20:46 | #6 |
ScanFlyer Rusty
Join Date: Sep 2004
Posts: 5,483
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
De fikk ikke mer. Konklusjonen var at KLM skulle dekke kostnaden passasjeren hadde om det gikk utover standard kompensasjon, og at det ikke var tilfellet.
__________________
“I always wonder why birds stay in the same place when they can fly anywhere on earth. Then I ask myself the same question.” |
06-09-2015, 21:02 | #7 | |
Legal Eagle
Join Date: Feb 2010
Location: Rygge
Posts: 1,557
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Quote:
Den bestemmelsen gjelder bare ekstraordinære omstendigheter, og det var det ikke her. Men erstatning (som er noe annet enn prisavslag) krever oftes en eller annen form for skyld (noe jeg antar er et vilkår her også, uten at jeg har sjekket ennå). Hvis flyselskapet ikke kan lastes, har man ikke krav på erstatning. Hvis Avinor kan lastes, vil man kunne kreve erstatning av dem. Ikke gjennom denne ordningen, som gjelder flyselskap, men etter alminnelige erstatningsrettslige regler. |
|
07-09-2015, 00:02 | #8 | |
ScanFlyer Ununoctium
Join Date: Oct 2008
Location: OSL
Posts: 11,140
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Quote:
Om jeg kjøper en TV kan ikke Samsung nekte garanti fordi det var en Toshiba transistor som røk, og be meg heller rette en klage til Toshiba. Det er Samsung som har levert TV'en og de som i så fall må ta dealen med Toshiba. Strengt tatt behøver jeg ikke forholde meg til Samsung en gang. Så lenge butikken jeg har kjøpt av ikke har gått konkurs kan jeg kreve å forholde meg til dem. (tror jeg)
__________________
http://fnate.blogg.no http://www.bongos-tryllereiser.no The only difference between me and a madman is that I am not mad. You can't be mad at a crazy chick for loosing her mind |
|
07-09-2015, 00:45 | #9 | |
Legal Eagle
Join Date: Feb 2010
Location: Rygge
Posts: 1,557
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Quote:
Joda, det som er garantert kan du kreve av den som har gitt garantien. Det som er avtalt kan du kreve av den du inngikk avtalen med. Oppfyller de ikke, vil du ofte kunne kreve prisavslag, nesten uansett hva som er årsaken. Men skal du kreve erstatning, er du avhengig av at noen har påført deg et tap og at de kan bebreides for det. |
|
07-09-2015, 02:14 | #10 |
ScanFlyer Rusty
Join Date: Sep 2004
Posts: 5,483
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Flyselskapet var ikke forsinket, og med 75 minutter forbindelse så skal det være mer enn rikelig tid for passasjeren å komme seg videre, så hvis alle omstendigheter er ordinære så er det bare et punkt igjen, passasjeren.
__________________
“I always wonder why birds stay in the same place when they can fly anywhere on earth. Then I ask myself the same question.” |
07-09-2015, 07:13 | #11 | |
ScanFlyer Ununoctium
Join Date: Oct 2008
Location: OSL
Posts: 11,140
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Quote:
Men betyr det at hvis jeg booker en tur med Lufthansa og groundhandling ødelegger bagen min, som inneholdt en ting jeg skulle bruke i en presentasjon (som jeg da ikke får holdt)... så er det Menzies (for agumentasjonens skyld) jeg må kreve erstatning fra og ikke Lufthansa. Dette er kanskje ikke et perfekt eksempel, men det reflekterer forundringen min.
__________________
http://fnate.blogg.no http://www.bongos-tryllereiser.no The only difference between me and a madman is that I am not mad. You can't be mad at a crazy chick for loosing her mind Last edited by Fnate; 07-09-2015 at 07:17. |
|
07-09-2015, 07:31 | #12 | |
ScanFlyer Rusty
Join Date: Sep 2004
Location: Warsaw, Poland
Posts: 5,232
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Quote:
God spm, og jurister kan nok strides her, men forskjellen ligger i at du har en direkte avtale med flyselskapet om bagasjehandling, og du kan forholde deg direkte til selskapet, da det er det som har valgt å outsource bagasjehandlingen. Selskapet har ikke kontroll over bussing på flyplassen.
__________________
Upcoming flights: www.goodlifetravelling.com MAR WAW-ARN LO E95, ARN-WAW LO 738, APR OSL-BGO SK 32N, BGO-CDG AF 320, CDG-NUE AF E90, NUE-AMS KL E90, AMS-WAW KL 738 |
|
07-09-2015, 08:25 | #13 |
ScanFlyer Dusty
Join Date: Mar 2012
Location: Bærum
Posts: 4,633
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Interessant diskusjon.
Hvorfor er håndtering av bagasje noe annet enn håndtering av pax? Hvis jeg har kjøpt meg en tur hos X via Y til Z, og jeg ikke rekker forbindelsen til Z i Y fordi vi må ta buss, hvorfor er ikke dette X sitt ansvar, siden de har kjøpt flyplasstjenester hos Y? Nå har jeg aldri opplevd å bli overlatt til meg selv i slike tilfeller, men hvem har egentlig ansvar for å ordne opp og kan man egentlig kreve noe som forbruker her?
__________________
Jeg har ikke vært overalt, og det ser ut til å kunne ta litt tid |
07-09-2015, 08:46 | #14 | |
ScanFlyer Mile High Club
Galley Slave Global Moderator Join Date: Jul 2006
Location: Oslo
Posts: 8,439
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Quote:
|
|
07-09-2015, 10:00 | #15 | ||||
ScanFlyer Rusty
Join Date: Sep 2004
Posts: 5,483
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Quote:
Parkering av fly på en lufthavn blir annerledes siden flyselskapet ikke i rimelig grad kan påvirke dette. Spesielt på en flyplass som OSL hvor det er lufthavnsoperatøren som har enerett både på disponering av parkering og passasjertransport til terminalen. Så vidt jeg vet er det ikke noe lovverk som regulerer hvor langt det skal være inn til terminal, hvor lang en terminal kan være og gangavstander. Det eneste som regulerer til en viss grad er hva som blir definert som MCT - Minimum Connection Time. Det er mange lover og regler som regulerer flyreisene. Mange er verdt å sette seg inn i om man flyr relatit ofte. De fleste har etterhvert blitt kjent med at det er en en EU-lov som heter 261/2004, men når ikke den dekker så er i hovedsak Montreal-konvensjonen av 1999 som ganske mange land, inkludert Norge (gjennom Luftfartsloven samt EU 889/2002) har ratifisert og er en del av regelverket. Og så har du også kontrakten du har med flyselskapet som er regulert gjennom befordringsvilkårene, og vil normalt reguleres gjennom kontrakts- og avtalerett. Skadet bagasje reguleres av art. 17 i Montrealkonvensjonen: Quote:
Quote:
Quote:
__________________
“I always wonder why birds stay in the same place when they can fly anywhere on earth. Then I ask myself the same question.” |
||||
08-09-2015, 08:41 | #16 |
ScanFlyer Blue
Join Date: Mar 2014
Location: Bergen
Posts: 325
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Helt generelt - flyselskap eller TV - skal sluttkunden bare måtte forholde seg til en part, og ansvarsforholdet følger overlevering av penger betalt for tjenesten. Jeg betaler Up&Away Air, de betaler Gunnars Bagasjeslakt, osv.
Det som gjør det hele komplisert er regelverket som det på biletten refereres til med veldig små bokstaver som begrenser flyselskapene sitt ansvar samt definerer faste tariffer. (kort ekstra ventetid = voucher til bolle og kaffe, lengre forsinkelse xxx EUR, osv). Utover dette kan jo forsinkelsen gi forskjellig utslag for den reisende avhengig av reisens formål. Her må det leses mye liten skrift og tidligere avgjørelser som skaper presedens. Min erfaring er at reiseforsikringen er min allierte i slike tilfeller. Når forsinkelsen, skadet bagasje, mistet bagasje, whatever skjer ber jeg alltid flyselskapet om å gi meg et bevis. Utskrift som bekrefter forsinkelsen er nyttig. Bilde av smadret koffert. Bekreftelse på at kofferten er mange mil unna meg. Tar i tillegg imot det flyselskapet uoppfordret gir meg der og da som ekstra toalettmappe, hotellvoucher eller hva som nå passer. Andre utlegg jeg måtte ha sørger jeg selvsagt for å ha kvittering på. Var det en jobbreise kan jeg også trenge bekreftelse fra arbeidsgiver på at jeg skulle i møte og være pen i tøyet. Så ringer jeg reiseforsikringsselskapet og de vil være veldig tydelig på hva flyselskapet faktisk er pliktig å dekke. Søker så regress for dette hos flyselskapet og leverer inn claim på resten til reiseforsikringen. På denne måten har jeg alltid fått dekket faktiske kostnader (KLM har ved en anledning dekket mobilregningen for å ringe hotell i US fra AMS for å endre booking) og i noen tilfeller fått en erstatning (kan også ansees som prisreduksjon for ikke å ha levert riktig kvalitet på tjenesten). Ved ett tilfelle klarte United å krølle ting til på en måte som var United sitt ansvar, og som for min del resulterte i noe forsinket ankomst og et dårligere sete. Her ville ikke reiseforsikringen kunne gitt meg noe og United sin taktikk med å plassere klageavdelingen i en kjeller uten trapp/heis/lys/telefon/epost/fax for å komme i kontakt med dem for å unngå claims fungerte utmerket. Mulig utbetalt erstatning, eller i det minste dekket skiven og øllen jeg måtte kjøpe i Y+ i stedet for å få den inkludert i C der jeg skulle sittet, var ikke verdt innsatsen. |
08-09-2015, 10:15 | #17 |
ScanFlyer Rusty
Join Date: Sep 2004
Posts: 5,483
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Problemet i en del av disse sakene er når man nærmer seg grensene for produktene solgt av selskapene. Det være seg TV eller flyreiser. Jeg kommer ikke på noe gode analogier her i forhold til TV, produktene er jo vidt forskjellig, men f.eks. så kan normalt ikke produsenten eller selger lastes for at TV-kanalen som man digger slutter å sende, selv om det var eneste hensikten som man kjøpte TV-en. Det er slik at kunden må ta litt selv ansvar for en del ting.
__________________
“I always wonder why birds stay in the same place when they can fly anywhere on earth. Then I ask myself the same question.” |
08-09-2015, 10:34 | #18 | |
ScanFlyer Blue
Join Date: Mar 2014
Location: Bergen
Posts: 325
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Quote:
Hovedpoenget mitt er dog at reiseforsikringsselskapet ofte er en god alliert når en skal prøve å navigere seg frem til hva en faktisk har rett på fra flyselskapet. Og flyselskapet likeså kan fortelle hva reiseforsikringen er ansvarlig for. Og så er det opp til kunden selv hvor mye en beregner verdi av egen forbrukt tid til. Ofte dukker jo "acts of God" opp som gyldig Force Majeure-grunn. Den er jo litt spesiell å forholde seg til ettersom ALT som skjer, godt og dårlig, for en troende er som et resultat av guds skaperverk. Har dog ikke sett den klausulen komme til anvendelse noen gang. Blir vanskelig for forbruker å selv holde oversikt over hvem som har ansvar for hva. I eksempelet med flyet som endte opp på remote stand og deretter mistet connection vil jeg som kunde tenke at jeg skal forholde meg til flyselskapet og så er det flyselskapet sitt ansvar å søke videre regress hos Avinor eller annen underleverandør. Såfremt jeg har kjøpt gjennomgående reise hos flyselskapet. Har jeg handlet hos byrå er det byrået jeg vil forvente at fikser. Her forutsatt at forsinkelsen ved ankomst destinasjon var stor nok til at det er krav på erstatning. Sitat SK-agent på EWR: "You Sir were delayed because of immigration and you are more than welcome to file your claim with Homeland Security" (SK fikset sete på fly dagen etter, jeg fikset hotel selv som reiseforsikringen betalte, og hadde lagt inn nok buffertid til at jeg nådde møtet jeg reiste for likevel"). |
|
08-09-2015, 16:56 | #19 |
Legal Eagle
Join Date: Feb 2010
Location: Rygge
Posts: 1,557
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
|
09-09-2015, 10:37 | #20 | |
ScanFlyer Mile High Club
Join Date: Sep 2004
Posts: 12,518
|
Re: Noen saker fra Flyklagenemnda
Quote:
|
|
Thread Tools | |
Display Modes | |
|
|
Similar Threads | ||||
Thread | Thread Starter | Forum | Replies | Last Post |
Dinside.no tester reise-saker | kekker | Småprat | 1 | 02-06-2017 10:43 |
Flere flyselskaper gir blaffen i Flyklagenemnda | Glenn | Flyforum | 11 | 15-07-2010 11:19 |
Smekk til Norwegian fra Flyklagenemnda | jb1 | Flyforum | 22 | 31-10-2008 01:12 |