Boeing forsker på pilotløse passasjerfly

[Sondbjo]

Uber planes

[robertaas]

Originally Posted by Sondbjo

Uber planes

Forretningsideen til Uber er som for Airbnb å la noe:
-spesifisert, regulert og laget for privat bruk
-eid av privatpersoner
-uten konsesjon, kontroll eller regulering
-uten betaling av skatter og avgifter
Konkurrere med tilbud fra strengt regulerte og kontrollerte selskaper.

For fly vil Uber ikke kunne ha noen av disse "konkurransefordelene".

[roger]

Framtidssak om automatisk elfly frå SOG til Bømoen. Litt fascinerande. http://forskning.no/2017/09/slik-kan...trisk-om-15-ar

[roger]

Kina-drone har floge med passasjer for første gang:
https://www.nrk.no/urix/verdens-fors...but-1.13904569

"Dronen med navnet «EHang 184» fløy den frivillige passasjeren til bestemmelsesstedet i Guangzhou, som ligger sør i Kina, uten problemer.

Målet med den selvflygende dronen er at den skal kunne utføre alle oppgaver av turen uten involvering fra passasjeren. Den kan frakte en person på opptil 100 kilo i rundt 20 minutter."

[CFM]

Litt interessant at tilsynelatende alle som jobber med slike selvflygende drosjer lager store versjoner av typiske multirotor droner som typisk brukes for å løfte et kamera i høyden. Jeg kan forstå det for mindre droner, men det må da være mulig med dagens teknologi å lage et selvflygende elektrisk helikopter med en rotor og hekkrotor, evt. koax. Med en eller to store rotorer vil det være vesentlig mere effektivt og gi lengre rekkevidde/flytid/last enn hva man oppnår med masse små rotorer.

[BSSW]

Originally Posted by CFM

Litt interessant at tilsynelatende alle som jobber med slike selvflygende drosjer lager store versjoner av typiske multirotor droner som typisk brukes for å løfte et kamera i høyden. Jeg kan forstå det for mindre droner, men det må da være mulig med dagens teknologi å lage et selvflygende elektrisk helikopter med en rotor og hekkrotor, evt. koax. Med en eller to store rotorer vil det være vesentlig mere effektivt og gi lengre rekkevidde/flytid/last enn hva man oppnår med masse små rotorer.

Skal man ha en større rotor så må man kanskje ha et mer komplisert rotorhode.
Med disse mindre rotorene så kan det hele lages mye enklere og billigere, og det er nok også en redundancy som man ikke får med en (eller 2) rotor(er).
Man vil nok trenge en girkasse eller 2 også. Noe som gjør at det kanskje ikke er så stor forskjell i total virkningsgrad som man ville tro.
Mange mindre rotorer kan kobles rett på el.motor og gjør det hele mye enklere.

[CFM]

Originally Posted by BSSW

Mange mindre rotorer kan kobles rett på el.motor og gjør det hele mye enklere.

Det blir jo litt off topic i denne tråden, men jeg tror det er store muligheter for å lage det både forholdsvis enkelt og driftssikkert med dagens teknologi, men det er “in“ med multirotorene.

[robertaas]

Originally Posted by LN-MOW

Det var vel bare et tidsspørsmål før en av 'de store' begynte å snakke seriøst om pilotløse passasjerfly. Tipper Airbus snart vil komme etter ...

https://thepointsguy.com/2017/07/sel...-reality-soon/

Det tok bare halvannet år_
https://finalcall.travel/da/airbus-e...g-intelligens/

[Dash8]

Hva om det oppstår brann i cockpit, noe som ikke er så skjeldent som man skulle tro?
��

[robertaas]

Originally Posted by Dash8

Hva om det oppstår brann i cockpit, noe som ikke er så skjeldent som man skulle tro?

Ingen flyger, ingen cockpit, ingen cockpit-brann.

Problem solved.

[LN-MOW]

Originally Posted by robertaas

Ingen flyger, ingen cockpit, ingen cockpit-brann.

Problem solved.

Du har fortsatt det samme eletriske anlegget samt enda mer elektronikk. Med andre ord mer som kan ta fyr. Ikke 'cockpit-brann' kanskje - men brann like fordømt.

Merkelig resonnoment.

[Rosalie]

Overrislingsanlegg med CO2?

[robertaas]

Originally Posted by LN-MOW

Du har fortsatt det samme eletriske anlegget samt enda mer elektronikk. Med andre ord mer som kan ta fyr. Ikke 'cockpit-brann' kanskje - men brann like fordømt.

Merkelig resonnoment.

Man burde hatt den samme utfordringen med selvkjørende bilder så problemet virker oppkonstruert.

Det som gir størst risiko for brann her er vel overgangen mellom elektronikk og mekanikk, inkludert brytere og elektromotorer. Altså der hvor strøm skal påvirke bevegelse eller bevegelse skal påvirke strøm. Mest sannsynlig vil antallet slike punkter bli redusert i førerløse fly, som til gjengjeld får mere integrerte kretser.

Så lenge man ikke introduserer mange prosessorer som krever kraftig avkjøling så burde derfor brannfaren bli redusert i førerløse fly.

[Martin]

Originally Posted by robertaas

Man burde hatt den samme utfordringen med selvkjørende biler så problemet virker oppkonstruert.

En selvkjørende bil kan man jo evt. bare programmere til å stoppe, og så står den der den står (Det finnes vel allerede systemer der en bil kan automatisk stoppe og sette på nødblink dersom føreren får et illebefinnende).

Et fly befinner seg flere kilometer over bakken.

[sail4fun]

Originally Posted by Rosalie

Overrislingsanlegg med CO2?

Inergen er vel mer 'inn' i de kretser

[robertaas]

Originally Posted by Martin

En selvkjørende bil kan man jo evt. bare programmere til å stoppe, og så står den der den står (Det finnes vel allerede systemer der en bil kan automatisk stoppe og sette på nødblink dersom føreren får et illebefinnende).

Et fly befinner seg flere kilometer over bakken.

Det var det at en brann i seg selv skulle være et så vanlig problem i cockpit jeg kommenterte på.

Både biler og fly vil med tekniske feil måtte foreta manøvre for stopping/nødlanding. Det er ikke bare å slå på nødblink og bremser for fullt midt på en motorvei, det er mer komplekse manøvre som må til. Og for disse manøvrene så er en eventuell pilot, både i bil og fly, avhengig av en rekke elektroniske systemer for å få det til.

Og om så brann i cockpit er den største utfordringen og det må et menneske til for å stoppe dette så er flyselskapene sikkert happy med at de kan erstatte personene i cockpit med en vakt/brannmann med 2 ukers kurs sittende på et klappsete ombord.

[Gunnar90]

Når pilotene må ta over for computerne for at ikke flyet skal gå i bakken burde noen og enhver bli skeptisk til pilotløse fly.... (ref. 737-MAX problemene i det siste)

[scanman]

Computerne er kanskje blitt for avanserte , og er mye raskere og "smartere" enn Pilotene.

Så når uvante situasjoner oppstår, og pilotene vil fly "manuelt" , så oppstår problemene.

Men når pilotene blir satt over i en _Max 8_ uten briefing på aktelle TCAS oppdateringer (to timer nett-trening er "all it takes", i følge Boeing) , så forstår vi at problemer kan oppstå.

Når muligheten for pilotløse maskiner er her , så elimineres jo muligheten for "menneskelige feil" slik som dette.

Boeing og andre er kommet langt allerede , i å utvikle systemer som dette - der "menneskelig faktor" heller kan tre inn fra bakken , hvis en gitt situasjon som f.eks datafeil oppstår.

Just thinking - hvem skulle tro at dette var et scenario bare et tiår tilbake ? Vi kan aldri helt stoppe utviklingen ,men helt sikkert prøve å forhindre den.

[semmern]

Originally Posted by robertaas

Så lenge man ikke introduserer mange prosessorer som krever kraftig avkjøling så burde derfor brannfaren bli redusert i førerløse fly.

Nei, det kreves jo sikkert ikke så mye datakraft i et pilotløst fly..

Originally Posted by scanman

Computerne er kanskje blitt for avanserte , og er mye raskere og "smartere" enn Pilotene.

Så når uvante situasjoner oppstår, og pilotene vil fly "manuelt" , så oppstår problemene.

Men når pilotene blir satt over i en _Max 8_ uten briefing på aktelle TCAS oppdateringer (to timer nett-trening er "all it takes", i følge Boeing) , så forstår vi at problemer kan oppstå.

Når muligheten for pilotløse maskiner er her , så elimineres jo muligheten for "menneskelige feil" slik som dette.

Boeing og andre er kommet langt allerede , i å utvikle systemer som dette - der "menneskelig faktor" heller kan tre inn fra bakken , hvis en gitt situasjon som f.eks datafeil oppstår.

Just thinking - hvem skulle tro at dette var et scenario bare et tiår tilbake ? Vi kan aldri helt stoppe utviklingen ,men helt sikkert prøve å forhindre den.

Merkelig resonnement. Et godt trent crew vil kunne stoppe noe sånt som en runaway stabilizer. La oss nå si at Lion Air hadde vært pilotløst, og de fikk samme feilen på AoA vane. Flyet ville like fordømt ha stupt rett i sjøen, siden det ikke er i stand til å selv oppdage feil. Flyet tror altså at AoA er for høy og nesen må ned... og ned... og ned... Ellers staller vi! Så bærer det ned til det ikke går lenger.

[C130]

Originally Posted by semmern

Nei, det kreves jo sikkert ikke så mye datakraft i et pilotløst fly..
Flyet ville like fordømt ha stupt rett i sjøen, siden det ikke er i stand til å selv oppdage feil. Flyet tror altså at AoA er for høy og nesen må ned... og ned... og ned... Ellers staller vi! Så bærer det ned til det ikke går lenger.

Ville det ikke være andre systemer som oppdaget at flyet er på ville veier ?
Altså at disse systemene oppdager at nesen peker nedover, at høyden minker i høy fart og at terrenget nærmer seg like fort ?