SK907/SK908 innstilt i morgen

[Glenn]

Da var første innstilling et faktum, SK908 innstilt med ank. i morgen tidlig pga. tech.

[Thomas]

De feeder altså da pax til ARN istedet for å kansellere SK903 og heller fly de 'den riktige veien' via OSL og 907?

Ser at -REF står på 53 nå i solskinnet, vakkert!

[Øivind]

Originally Posted by Thomas

De feeder altså da pax til ARN istedet for å kansellere SK903 og heller fly de 'den riktige veien' via OSL og 907?

Why am I not surprised?
Som alltid er det OSL som nedprioriteres.
Gud forby at pax fra ARN eller CPH må ta en en stopp.

[Someone]

Originally Posted by Thomas

De feeder altså da pax til ARN istedet for å kansellere SK903 og heller fly de 'den riktige veien' via OSL og 907?

Det er jo et puslespill som skal gå opp, og med mindre både 903 og 907 er halvfulle må jo andre routinger også benyttes. Og det kan jo være at det var enklest å kansellere 907 og sende de passasjerene via ARN, CPH, FRA, MUC, LHR etc etc der hvor man fikk plass til dem.

Endel av dem starter sikkert ikke på OSL en gang, og mange skal sikkert andre steder enn New York.

Man har vel funnet ut at det er det man taper minst penger på, selv om endel konspirasjonsteoretikere her inne hevder noe annet

[jewer]

Originally Posted by Øivind

Why am I not surprised?
Som alltid er det OSL som nedprioriteres.
Gud forby at pax fra ARN eller CPH må ta en en stopp.

Tør lige øjnene og tænk dig lidt om.

Hvor smart økonomisk med tanke på fuel, start/landingsafgift, crew duty limitations tror du det er, at lave stop med enten CPH maskinen eller ARN maskinen på OSL. Det er meget mere lønsomt og smidigt at pax'e dem med 737 til enten CPH eller ARN.

Så stop nu de offer agtige kommentarer.

[Øivind]

Originally Posted by jewer

Tør lige øjnene og tænk dig lidt om.

Hvor smart økonomisk med tanke på fuel, start/landingsafgift, crew duty limitations tror du det er, at lave stop med enten CPH maskinen eller ARN maskinen på OSL. Det er meget mere lønsomt og smidigt at pax'e dem med 737 til enten CPH eller ARN.

Så stop nu de offer agtige kommentarer.

CPH/ARN pax kan vel like gjerne ta en 737 til OSL?

[jewer]

Originally Posted by Thomas

De feeder altså da pax til ARN istedet for å kansellere SK903 og heller fly de 'den riktige veien' via OSL og 907?

Ser at -REF står på 53 nå i solskinnet, vakkert!

Der er jo teknik på flyveren, den står i OSL.

[Someone]

Originally Posted by jewer

Tør lige øjnene og tænk dig lidt om.

Hvor smart økonomisk med tanke på fuel, start/landingsafgift, crew duty limitations tror du det er, at lave stop med enten CPH maskinen eller ARN maskinen på OSL. Det er meget mere lønsomt og smidigt at pax'e dem med 737 til enten CPH eller ARN.

Så stop nu de offer agtige kommentarer.

Originally Posted by Øivind

CPH/ARN pax kan vel like gjerne ta en 737 til OSL?

Nå er det ikke så enkelt at man bare kan sende passasjerene via ARN/OSL/CPH eller hva det nå måtte være, med mindre belegget er svært lavt. Hvis SK907 hadde den utvalgte dagen lavest belegg er det jo enklere å sende de passasjerene med andre selskaper der man fikk plass til dem.

Originally Posted by jewer

Der er jo teknik på flyveren, den står i OSL.

Nei, SK907 dro avgårde for en halvtime siden. Så er ikke dagens avgang det er snakk om

[OEH]

Må være utrolig kjedelig for de som har booket non-stop fra OSL nettopp for å unngå en kjip reise i motsatt retning av dit de skal.
Men slik er det vel å være SAS-kunde på IC, med den mini-flåten av long haul-maskiner som de har.

[Øivind]

Originally Posted by jewer

Der er jo teknik på flyveren, den står i OSL.

SK907 gikk i dag.
Tror ikke det står noen maskin med tech på OSL.

[Boeing_fan]

Originally Posted by Øivind

Why am I not surprised?
Som alltid er det OSL som nedprioriteres.
Gud forby at pax fra ARN eller CPH må ta en en stopp.

Og du er selvsagt klar over at SK908 enda ikke er mer enn halvfull, og derfor vil en kansellering av den gi minst ringvirkninger?

[Øivind]

Originally Posted by Boeing_fan

Og du er selvsagt klar over at SK908 enda ikke er mer enn halvfull, og derfor vil en kansellering av den gi minst ringvirkninger?

Hverken du eller jeg har peiling på belegget.
SAS burde være forsiktig med å kansellere en rute som er så ny som denne.
Skal lite til å pisse off pax, og jeg tror endel er ganske så sure nå.
det hadde iallefall jeg vært.

[Dag Viking]

Originally Posted by Øivind

Skal lite til å pisse off pax, og jeg tror endel er ganske så sure nå.
det hadde iallefall jeg vært.

Høres veldig fornuftig ut, mye bedre å legge ut på en transatlantisk flight med et fly som ikke er airworthy, enn å avlyse flighten og rebooke passasjerene.

[Øivind]

Originally Posted by Dag Viking

Høres veldig fornuftig ut, mye bedre å legge ut på en transatlantisk flight med et fly som ikke er airworthy, enn å avlyse flighten og rebooke passasjerene.

Selvsagt ikke.. dersom det hadde vært eneste alternativ.
Ellers kan du legge av deg den sarkastiske tonen.

[SAS-Steward]

Originally Posted by Øivind

Hverken du eller jeg har peiling på belegget.
SAS burde være forsiktig med å kansellere en rute som er så ny som denne.
Skal lite til å pisse off pax, og jeg tror endel er ganske så sure nå.
det hadde iallefall jeg vært.

Ha er det å være sur for???
I alle systemer jeg har tilgang til står det at den skal gå som normalt.
Men det er en A330 med teknikk, tror den står i New York faktisk.
Men dette har også med rotasjoner av maskinene å gjøre også.
Når det gjelder å kanselere vil man som alle andre selskaper i hele verden, kanselere den hvor det er minst negative konsekvenser. '
Men vi får se, kanskje alle 3 til Newark går som normalt i morgen :-)

Om noen blir sure for å måtte fly via en annen flyplass ved teknikk er ikke noe nytt, ei heller overraskende. Men tror nok de fleste heller vil fly med en maskin som fungerer, via-via, en direkte med en som har snag, og i værste fall må diverte.
Alle kanseleringer er kjipt, uansett årsak. Så enkelt er det faktisk. Men i SAS er det utrolig mange dyktige folk på bakken som er utrolig dyktige til å minimere konsekvensene.

[Øivind]

Kanskje dette er en liten reminder på hva man risikerer ved å fly med SAS på langruter. En snag på en maskin så er helvete løs med kansellering og rerouting.

[Someone]

Originally Posted by Øivind

Kanskje dette er en liten reminder på hva man risikerer ved å fly med SAS på langruter. En snag på en maskin så er helvete løs med kansellering og rerouting.

Hvilket selskap er det som unngår dette når en maskin står med snag på en utestasjon?

Ja, du har rett i at SAS sin flåte er liten og sårbar, men at avganger blir kansellert ved snag er det gode eksempler på fra samtlige flyselskap. Er ikke lenge siden CO og TG stod på OSL med snag og måtte kansellere

[Someone]

Originally Posted by Thomas

De feeder altså da pax til ARN istedet for å kansellere SK903 og heller fly de 'den riktige veien' via OSL og 907?

Originally Posted by Øivind

Why am I not surprised?
Som alltid er det OSL som nedprioriteres.
Gud forby at pax fra ARN eller CPH må ta en en stopp.

Idag var det faktisk 903 som var kansellert, mens SK907 gikk. Så da ble OSL "prioritert" fremfor ARN og ARN pax måtte fly via andre steder. Mens imorgen er det motsatt

Muligens dette ødelegger konspirasjonsteoriene til enkelte her inne, men slik er nå virkeligheten

[Øivind]

Originally Posted by Someone

Hvilket selskap er det som unngår dette når en maskin står med snag på en utestasjon?

Mange selskaper har jo mange daglige avganger til NY, slik at ulempen bli minimal dersom en avgang kanselleres.
Spesielt har vel BA/AA og AF/DL så mange avganger pr. dag at en kansellering sjelden får de helt store konsekvensene for passasjerene.

[Øivind]

Originally Posted by Someone

Muligens dette ødelegger konspirasjonsteoriene til enkelte her inne, men slik er nå virkeligheten

Ingen konspirasjonsteori, bare en følelse av at OSL som regel har blitt prioritert lavest av de tre hubene.