26 skadd etter at fly dumpet drivstoff over barneskole

[Bergern]

Originally Posted by Bergern

Nei, den gjør ikke det. Den eneste grunnen til at noen driver flyselskap, er en (naiv) tro på å tjene penger.

Desverre.

Unskyld. Det var barnslig. Dette er hva jeg mener.

Nei, den gjør ikke det. Den eneste grunnen til at noen driver flyselskap, er en tro på å tjene penger.

[dc-8-63]

Originally Posted by LN-MOW

Det jeg reagerer mest på er mangelen på nytte dette gjorde. De var airborne i 15 minutter, De gikk ikke i holding, som er det vanlige å gjøre når man dumper fuel, men gikk rett rundt og landet uten delay. Du kvitter deg ikke med mye fuel i de få minuttene dette tok. Det var en ER, de var fuelet for en 13 timers tur .. Vil anta at det var temmelig kangt ned til maks landingsvekt.

Jeg er enig, det vi ikke har hørt mye (noe) om er hva slags emergency det dreide seg om, tydelig at de ville ned på bakken «fort som faen» (fag uttrykk) og at de dumpet så mye de kunne uten at det var tid til å dumpe «according to rules»

Det snakkes høyt om skadene og erstatninger, men de som ble utsatt for dette ble jammen fort glemt, selv bringer dette sterke minner fra en som 30 April 2009 var «on the receving end» da Asiana hadde en kompressor stall ved avgang fra SEATAC og dumpet betydelig mere fra omtrent samme høyde (3000ft) ned på oss på Wenatche (fergen jeg satt på) og deler av vår lille fagre øy. Det sved kraftig i øynene - var både kvalm og hadde solid hodepine selv dagen etterpå.
Det tok 4-5 runder i vaskemaskinen for å bli kvitt lukten og restene, samt dager før allt var borte fra strendene....

[Polaris]

Originally Posted by LN-CGJ

Av ren nysgjerrighet, hvordan mener du et tresifret millionbeløp skal hindre den forurensing som er gjort? Skal man feks vaske skogen som har fått nedfall av jetfuel, eller rense sjøen. Dette er like søkt som å kjøpe klimakvote for så å forurense, spør du meg.

Man fakturerer ikke huseieren som har fått brann for utslipp av farlige gasser!

Det finnes mange metoder for å rense opp kjemikalieutslipp - med mindre du er utdannet spesialist som jobber innenfor beredskap på feltet og kan fortelle meg at siste nytt er at det ikke kan gjøres tiltak for å rense, rydde, nøytralisere etc - så vil jeg si det er søkt å sammenlikne opprydningstiltak med kvotesystem.

Selv amerikanerene beskriver dette: https://oceanservice.noaa.gov/hazards/spills/

[LN-CGJ]

Originally Posted by Polaris

Det finnes mange metoder for å rense opp kjemikalieutslipp - med mindre du er utdannet spesialist som jobber innenfor beredskap på feltet og kan fortelle meg at siste nytt er at det ikke kan gjøres tiltak for å rense, rydde, nøytralisere etc - så vil jeg si det er søkt å sammenlikne opprydningstiltak med kvotesystem.

Selv amerikanerene beskriver dette: https://oceanservice.noaa.gov/hazards/spills/

Litt forskjell på jetfuel som slippes ut over 2000ft oppe i luften og bunkerolje fra skip som flyter på overflaten, men penger løser alle miljøproblemer skjønner jeg..

[Polaris]

Originally Posted by LN-CGJ

Litt forskjell på jetfuel som slippes ut over 2000ft oppe i luften og bunkerolje fra skip som flyter på overflaten, men penger løser alle miljøproblemer skjønner jeg..

Hvis du leser bokstaver framfor å bare se på bilder, så vil du se de beskriver kjemiske utslipp utover bare oljeutslipp.

[catocontrol]

Det er ganske så strenge regler for fuel dumping. Regelverket som brukes her til lands, sier at et luftfartøy bør være over 6000 fot.
(ICAO DOC 4444 15.5.3)

[Ludde]

Juan Brown gör alltid ett bra jobb att förklara detta ur en pilots perspektiv

https://www.youtube.com/watch?v=JzKny78Eylg

[Edyybru]

Originally Posted by catocontrol

Det er ganske så strenge regler for fuel dumping. Regelverket som brukes her til lands, sier at et luftfartøy bør være over 6000 fot.
(ICAO DOC 4444 15.5.3)

Ja men ifølge FAAs regler er det "kun" 2000 fod i USA https://www.faa.gov/air_traffic/publ...section_4.html

Uanset gælder det stadig, at i nødstilfælde kan reglerne fraviges. I belgisk luftrum som jeg arbejder med, er fuel dump kun tilladt over Nordsøen, men hvis et fly over det østlige Belgien melder Mayday og vil dumpe fuel, så kan jeg jo ikke sige nej. Sikkerheden kommer først, og altså over miljøhensyn.

[Bergern]

Originally Posted by Ludde

Juan Brown gör alltid ett bra jobb att förklara detta ur en pilots perspektiv

https://www.youtube.com/watch?v=JzKny78Eylg

Veldig interessant!
Mener fortsatt det bør svi på pungen for Delta

[Polaris]

Originally Posted by Edyybru

Sikkerheden kommer først, og altså over miljøhensyn.

Også hvis drikkevannet til 50,000 mennesker blir forurenset? Også hvis kollaps av et økosystem fører til ubalanse og dårligere innhøstning en hel sesong?

Selvsagt ekstreme tilfeller, men allikevel synes jeg det er snevert og veldig egoistisk å heve fram en b777 som noe ekstraordinært. Et prisint økosystem med ti tusenvis av nematoder, salamandere og andre amfibier over flere hundre kvadratkilometer som alle dør ut etter at vannet blir forurenset er "shit nothing"?

Uansett, om sikkerheten skal få lov å drite på miljøet gang på gang på gang - skal det iallefall koste penger når man ikke sikrer driften slik at det ikke drites på miljøet under nødtilfeller. Det skal renses opp og det skal svi i økonomikassa, slik at det ikke skjer igjen. Og slik at miljøet har sjans til å komme seg på beina igjen.

[Edyybru]

Originally Posted by Polaris

Også hvis drikkevannet til 50,000 mennesker blir forurenset? Også hvis kollaps av et økosystem fører til ubalanse og dårligere innhøstning en hel sesong?

Selvsagt ekstreme tilfeller, men allikevel synes jeg det er snevert og veldig egoistisk å heve fram en b777 som noe ekstraordinært. Et prisint økosystem med ti tusenvis av nematoder, salamandere og andre amfibier over flere hundre kvadratkilometer som alle dør ut etter at vannet blir forurenset er "shit nothing"?

Uansett, om sikkerheten skal få lov å drite på miljøet gang på gang på gang - skal det iallefall koste penger når man ikke sikrer driften slik at det ikke drites på miljøet under nødtilfeller. Det skal renses opp og det skal svi i økonomikassa, slik at det ikke skjer igjen. Og slik at miljøet har sjans til å komme seg på beina igjen.

Alting er vel ikke så sort og hvidt, som du stille det op her? Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke 100% kender konsekvenserne for miljøet af fueldump fra 2500 fod. Men i og med, at jetfuel normalt fordamper inden det når jorden, når det bliver dumpet fra ca 6000 fod og opefter, må det være en reel chance for, at en god del af det fuel, som Deltaen dumpede er fordampet. Og hvis man så kigger på et kort over det område, hvor skolebørnene blev ramt, så vil jeg vove at påstå, at det bestemt ikke er noget "pristint økosystem". Det er midt i en gigantisk by, som nok i sig selv forurener. Jeg siger ikke, at det er ok, men jeg forstår godt, at kaptajnen på flyet valgte at dumpe fuel, hvis han følte situationen var så "farlig", at passagerer og besætnings liv har været i fare. Jeg mener ikke, at jeg fremhæver situationen med Deltaflyet, som noget ekstraordinært, det må være dig, der læser mellem linjerne.

Jeg er helt enig i, at man kan kigge på et evt. ansvar for at rense op efter fuel dumpet, men det er vel for tidligt, at drage konklusioner om skyld etc. før situationen med flyet er undersøgt.

Vil du ikke også lige forklare din sidste sætning? Hvordan hænger en økonomisk sanktion sammen med, at miljøet får en chance for at komme på benene igen?

[Someone]

Originally Posted by Polaris

Også hvis drikkevannet til 50,000 mennesker blir forurenset? Også hvis kollaps av et økosystem fører til ubalanse og dårligere innhøstning en hel sesong?

Selvsagt ekstreme tilfeller, men allikevel synes jeg det er snevert og veldig egoistisk å heve fram en b777 som noe ekstraordinært. Et prisint økosystem med ti tusenvis av nematoder, salamandere og andre amfibier over flere hundre kvadratkilometer som alle dør ut etter at vannet blir forurenset er "shit nothing"?

Nå er det vel ikke akkurat snakk om mange hundre kvadratkilometer. Dessuten snakker vi over LA. Ikke akkurat uberørt natur..

Men ja, det koster sikker Delta endel, uten at man trenger fyre seg opp av den grunn

[meliiis]

Hva sier forskningen din da, Polaris? Hvor mange B777 og menneskeliv er drikkevannet til en liten småby på 50.000 verdt.......??

[Bergern]

Originally Posted by meliiis

Hva sier forskningen din da, Polaris? Hvor mange B777 og menneskeliv er drikkevannet til en liten småby på 50.000 verdt.......??

50 000 uten drikkevann blir fort en både helsemessig og kostbar affære.
Poenget her er at; javel, de mente de måtte dumpe fuel av en eller annen grunn. Det bør de betale for. Det er ingen tvang å være eier eller å drive et flyselskap. Bryter man reglene, bør det få konsekvenser.

[Blubird]

De "rammede" her har åpenbart aldri hørt om uttrykket "I love the smell of jet fuel in the morning".

[Bergern]

Og skulle du prøve å sitere en film, er det napalm som gjelder...

[Bergern]

Originally Posted by Blubird

De "rammede" her har åpenbart aldri hørt om uttrykket "I love the smell of jet fuel in the morning".

For et utrolig arrogant utsagn. Og skulle du prøve å referere til en film, er nok napalm nærmere folk flests erindring.

[Polaris]

Originally Posted by Edyybru

Alting er vel ikke så sort og hvidt, som du stille det op her? Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke 100% kender konsekvenserne for miljøet af fueldump fra 2500 fod. Men i og med, at jetfuel normalt fordamper inden det når jorden, når det bliver dumpet fra ca 6000 fod og opefter, må det være en reel chance for, at en god del af det fuel, som Deltaen dumpede er fordampet. Og hvis man så kigger på et kort over det område, hvor skolebørnene blev ramt, så vil jeg vove at påstå, at det bestemt ikke er noget "pristint økosystem". Det er midt i en gigantisk by, som nok i sig selv forurener. Jeg siger ikke, at det er ok, men jeg forstår godt, at kaptajnen på flyet valgte at dumpe fuel, hvis han følte situationen var så "farlig", at passagerer og besætnings liv har været i fare. Jeg mener ikke, at jeg fremhæver situationen med Deltaflyet, som noget ekstraordinært, det må være dig, der læser mellem linjerne.

Jeg er helt enig i, at man kan kigge på et evt. ansvar for at rense op efter fuel dumpet, men det er vel for tidligt, at drage konklusioner om skyld etc. før situationen med flyet er undersøgt.

Vil du ikke også lige forklare din sidste sætning? Hvordan hænger en økonomisk sanktion sammen med, at miljøet får en chance for at komme på benene igen?

Hvordan kan man si at "det fordamper uansett" når det svir i øynene og barn får etseskader i huden av å ha fått dråper med Jet A1 regn over seg? Altså er fordampningsteorien utgått.

Her er et eksempel på effektene av jet fuel-forurensning:

https://cbs12.com/news/local/the-pot...spills-in-west

The Florida Department of Environmental Protection who is in charge of the cleanup says the part of the drainage system where the jet fuel leaked into leads to the Lake Worth Lagoon. Florida Atlantic University Professor Stephen Kajiura says this could be especially harmful to our threatened manatees. “Their eyes are popping out of the water, their nose is popping out of the water, and their skin is all exposed to this,” said Kajiura.

[...]

“There may be poisons associated with this sort of jet fuel and that could not only damage the fishes, but the bigger fishes that feed on them, and the birds that feed on the fishes,” said Kaijura.

Crude oil sinks and suspends in water, in comparison jet fuel floats according to Professor Kajiura.

“The nice thing about it floating to the surface is it does make it an easier clean up and so we would be able to mobilize crews to round up the fuel and absorb it,” said Kajiura. He went on to say because it floats it tends to evaporate within days.

According to our latest update, HAZMAT crews recovered least 200 gallons of jet fuel that spilled into the drainage system. The driver of the tanker suffered minor injuries.

Dette var "bare" 200 gallons of jet fuel i en tankbil. Det Delta flight 89 pumpa ut er normalt sett over 1000 gallons of jet fuel slik jeg forstår det.
Som du leser finnes det flere muligheter til å samle opp og renske ut jet fuelen fra vannvegene, men det koster mye penger i manpower, utstyr og håndtering av farlig avfall. Tror du at det er gratis å drive med opprydningsarbeid? Dette bør Delta betale for, og ikke bare en gang - men også oppfølgende kontroller.

Originally Posted by Someone

Nå er det vel ikke akkurat snakk om mange hundre kvadratkilometer. Dessuten snakker vi over LA. Ikke akkurat uberørt natur..

Men ja, det koster sikker Delta endel, uten at man trenger fyre seg opp av den grunn

And what difference does it make? én innsjø kan være 4 kvm stor. Den overvåkes av lokale miljømyndigheter også i Los Angeles. De har også grenseverdier å forholde seg til. Om det skjer utslipp må det begrenses og håndteres.

Ser ingen som fyrer seg opp, derimot ser jeg mange som sliter med å akseptere at det må bæres et ansvar også i nødssituasjoner - og at disse stadig vekk forsøker å diskutere vekk det faktum at Jet A1 er et giftig stoff som er svært ødeleggende om det kommer inn i vannvegene. Når folk ikke en gang vet at det går an å samle opp kjemikalier som entrer bakke/vannkretsløp - så må man få lov å skrive at den oppfatningen er feil, uten at det skal komme noen å kalle det for å "fyre seg opp". Uten grenseverdier og opprydninger vil dine barn ikke ha naturlige innsjøer med økosystemer overhodet, rent faktisk er ødeleggelsen av ømfintlige våtmarker, myrer og andre vanndominerte landskapsformer verdt å fyre seg opp for. Man skal fyre seg opp for dem, og beskytte dem, mot menneskets egoisme og økonomiske idioti.

[Wahoo]

Originally Posted by Polaris

Hvordan kan man si at "det fordamper uansett" når det svir i øynene og barn får etseskader i huden av å ha fått dråper med Jet A1 regn over seg? Altså er fordampningsteorien utgått.

For å sette ting litt i perspektiv.

- I.h.t FAA, hvis fuel dumpes over 5000' i plussgrader vil 98% fordampe før det treffer bakken.
- En 747 dumper ca 1 tonn fuel pr minutt, så 20 kg treffer bakken pr minutt.
- Hvis vi antar en holding hastighet på ca 200 kts vil flyet ha flyttet seg ca 3,3 nautiske mil (ca 6 km) på et minutt.
- Hvis vi antar at "fuel regnet" sprer seg ca 250 m til til hver av sidene grunnet vind og turbulens/vortex fra vingen vil altså
nedslagsfeltet bli ca 3 km2 = 3.000.000 m2.

Så 20 kg fordelt på 3.000.000 m2 gir et "fuel regn" på 0,0067 gram pr. m2.

En dråpe vann regnes for å være rundt 0,05 g, altså 1 *dråpe* fuel pr 7 m2...

Tror kanskje du overdriver problemstillingen en smule.... ihvertfall for "normal" dumping

[Bergern]

Originally Posted by Wahoo

For å sette ting litt i perspektiv.

- I.h.t FAA, hvis fuel dumpes over 5000' i plussgrader vil 98% fordampe før det treffer bakken.
- En 747 dumper ca 1 tonn fuel pr minutt, så 20 kg treffer bakken pr minutt.
- Hvis vi antar en holding hastighet på ca 200 kts vil flyet ha flyttet seg ca 3,3 nautiske mil (ca 6 km) på et minutt.
- Hvis vi antar at "fuel regnet" sprer seg ca 250 m til til hver av sidene grunnet vind og turbulens/vortex fra vingen vil altså
nedslagsfeltet bli ca 3 km2 = 3.000.000 m2.

Så 20 kg fordelt på 3.000.000 m2 gir et "fuel regn" på 0,0067 gram pr. m2.

En dråpe vann regnes for å være rundt 0,05 g, altså 1 *dråpe* fuel pr 7 m2...

Tror kanskje du overdriver problemstillingen en smule.... ihvertfall for "normal" dumping

Ja. Og så ganger du det med en million eller ti. Litt som Trumf-til-Eurobonus...