Overlever Norwegian? -> Resultatvarsel og emisjon

[C130]

Norwegian har fått sin søknad om statsgaranti i Sverige avvist.
"Ikke levedyktig" er begrunnelsen:
https://www.dn.no/luftfart/norwegian...tig/2-1-859329

[Someone]

Originally Posted by C130

Norwegian har fått sin søknad om statsgaranti i Sverige avvist.
"Ikke levedyktig" er begrunnelsen:
https://www.dn.no/luftfart/norwegian...tig/2-1-859329

For å presisere:

som mener flyselskapet ikke var økonomisk levedyktig ved utgangen av 2019.

Og akkurat det stemte der og da, før de fikk refinansiert seg

[storg]

Tipper de ville sagt det samme nå. For mye gjeld og behov for kapitalinnsprøytning.

[Barskog]

Merkelig avgjørelse av Sverige. Virker som et kunstig krav for å kunne avvise Norwegian. Det at de var midt i en restrukturering og i ferd med å bli lønnsomme på det tidspunktet utelukkes helt.

Uansett, hva betyr det hvor lønnsomt et flyselskap var før korona, nå som alle ligger nede med brukket rygg , må si opp tusenvis av ansatte og starte opp nærmest fra bunnen av igjen?

Det er jo post-korona som gjelder. Virker som svenskene ikke vil ha Norwegian med seg inn i fremtiden. Har selv vært SAS-ansatt i 14 år, men dette syntes jeg virker noe merkelig.

[BU662]

Originally Posted by Barskog

Merkelig avgjørelse av Sverige. Virker som et kunstig krav for å kunne avvise Norwegian. Det at de var midt i en restrukturering og i ferd med å bli lønnsomme på det tidspunktet utelukkes helt.

Uansett, hva betyr det hvor lønnsomt et flyselskap var før korona, nå som alle ligger nede med brukket rygg , må si opp tusenvis av ansatte og starte opp nærmest fra bunnen av igjen?

Det er jo post-korona som gjelder. Virker som svenskene ikke vil ha Norwegian med seg inn i fremtiden. Har selv vært SAS-ansatt i 14 år, men dette syntes jeg virker noe merkelig.

Den store spørsmål er ikke pro-Norwegian eller ikke.
Det er en industri- og finans-politisk sak. Siden finanskrisen har sentralbankene i de diverse land oversvømmet markeder med ferske penger med håp om å stimulere vekst. Det har ikke skjedd som håped. Disse pengene har bare skapt en voodoo market og pengene ser nå etter rente som ikke finnes i den reale verden. Dette er grunnen at rente-niveå er sapåss lav rette nå. Det finnes pengers til overs men ingen gode investeringer.
En side-effekt som har oppstått er faktum at det finnes seg mange bedrifter med skyhøy gjeld og business modeler som er i beste fall shady. De baserer ikke på reale verdier, men er rent basert på tilgang til nytt kapital men uten en solid business model med sunne gevinster. Noen av disse bedrifter er rene zombies, helt basert på å ha tilgang til billig penger fra investorer. Man har en drøm, brenner pengene opp, så kjører man selskap konk og starter opp neste bedrift. Tenk deg av all disse e-sykkel leiefirmaer, bare for å gi en bransje som eksempel.

Nå må statene pumpe enda mer penger inn i næringslivet for å forhindre total kollaps. Den viktige ting er nå at disse nye ferske penger ikke skaper samme problem som før i enda større dimensjoner. Klarer man det ikke, så vil man ha en helt annen problem av en dimensjon som kan ikke fikses.

Også her i Tyskland ble det stilt tøffe krav til firmaer som får krisehjelp. En av de kravene ble at selskapene er levedyktige og gikk med overskudd i 2019. Dette vil bety at noen firmaer vil ikke fa hjelp og gå konk, men det er sunn og riktig fordi disse konkurser skaper også rom for noe nytt. Eller ta bort bedrifter som skaper noe som er ikke lengre ettertrakted.


Går man nå tilbake til Norwegian, så er det to ting som gjelder. Det ene er gjeldsituasjonen i forhold til egenkapital. Denne problem har man delvis løst med debt-to-equity swaps. Men forsatt har selskap høy gjeld som må betjenes en dag. Det ble fremstilt som Norwegian er reddet med dette. Det er ikke riktig. Norwegian ble "lagt inn på intensiv-stasjon" med dette.

Den andre viktige ting er likviditæt. Det er forsatt en meget stort problem. Norwegian har nok likviditæt å holde seg gående i denne slumber-modus med ca 20 fly og subsiderte ruter innen Norge. Disse subsidier fra Norge er denne "intensiv-stasjonen", som holder selskap nå i live.
Men DY mangler 3-5 Mrd NOK i likviditæt da de skål gjenbygge seg opp igjen til 100 fly. Hvor man vil hente denne likviditæt er helt uklart. Og dette er "medisinen" som trenges til slik at pasienten skål bli sunn igjen.
Hvordan denne "post-Corona" DY vil se ut vil i store grad bestemmes av de investorer som skyter inn disse 3-5 Mrd.

Ser man Corona-Krisen i forhold, så er det langt verre for flybransjen enn 9-11. Likevel skål man ikke se bort fra faktum at etter 9-11 kom det ikke bare konkurser, oppkjøp og fusjoner, men også nye selskaper. Samme vil skje under og etter Corona-Krisen. I Europa vises det seg tydelig at Wizzair har de finansielle muskler og støtte fra sine eier å ekspandere nå i en fallende marked for å sikre seg marked-andeler og presse ytterligere på konkurrenter. De vil bli en beytdelig større aktør i fremtida, ikke bare i Øst-Europa.

[Alpha]

Å kreve overskudd i ett spesifikt regnskapsår for å få støtte viser bare hvor himmelvidt langt det er mellom politikere og forretningslivet. Og ikke minst avslører det hvor lite politikere forstår.

[storg]

Originally Posted by Alpha

Å kreve overskudd i ett spesifikt regnskapsår for å få støtte viser bare hvor himmelvidt langt det er mellom politikere og forretningslivet. Og ikke minst avslører det hvor lite politikere forstår.

Det krevde de heller ikke. De krevde at selskapet var levedyktig. Og basert på alt av tall som finnes er det mye som tyder på at det var riktig at selskapet ikke var. NAS hadde tatt mange grep for å bli mer lønnsomme, men om de hadde vært nok får vi jo aldri svar på.

[Alpha]

Når selskapet har gått fra å humpe rundt på Vestlandet i Fokker 50 til å gjøre Europas største flybestilling gjennom historien så tror jeg man kan stole på at de har livets rett. Også greit å huske at de så sent som i 2016 og 2017 hadde overskudd på 1,3 milliarder.

Å snakke om Norwegian som kiosken på hjørnet som holdes kunstig i live på Koronastøtte blir for dumt.

Og avgjørelsen fra Sverige er åpenbart politisk avgjort og ren proteksjonisme over SAS. Økonomisk betinget er det i hvert fall ikke.

[WF789]

Originally Posted by Alpha

Når selskapet har gått fra å humpe rundt på Vestlandet i Fokker 50 til å gjøre Europas største flybestilling gjennom historien så tror jeg man kan stole på at de har livets rett. Også greit å huske at de så sent som i 2016 og 2017 hadde overskudd på 1,3 milliarder.

Å snakke om Norwegian som kiosken på hjørnet som holdes kunstig i live på Koronastøtte blir for dumt.

Og avgjørelsen fra Sverige er åpenbart politisk avgjort og ren proteksjonisme over SAS. Økonomisk betinget er det i hvert fall ikke.

Tror du bør friske opp hukommelsen litt, i 2017 tapte de drøye to milliarder på driften og en drøy milliard totalt.

[Alpha]

Så på NAS asa, ikke konsernet.
Konsernet hadde 1,1 milliard året før, og stort overskudd også i 15. Og pluss hele perioden fra 09-13, og 15.

[WF789]

Jeg forholder meg til det offisielle regnskapet, så får du leke med alternative tall som du vil.

[Alpha]

Originally Posted by WF789

Jeg forholder meg til det offisielle regnskapet, så får du leke med alternative tall som du vil.

https://www.proff.no/regnskap/norweg...t/IFZ30X208ND/

Ser offisielt nok ut for meg, men..

[Someone]

Originally Posted by Alpha

https://www.proff.no/regnskap/norweg...t/IFZ30X208ND/

Ser offisielt nok ut for meg, men..

Du ser på regnskapet for morselskapet, men det fanger ikke opp hele konsernregnskapet.

Men derfor ser dere forskjellige tall.

Og så kan du gjette hva kreditorer synes er mest relevant

[Alpha]

Siden posten to innlegg opp var vrien og lese tydeligvis: Tallene i siste post er fra konsernet, 1,1 pluss i 16 og pluss hele perioden fra 09-15.

[WF789]

Hjelper ikke at morselskapet har tjent penger på salg av aksjer (som nå alle er solgt) når driften i datterselskapene går med vesentlig større underskudd. Det blir lek med tall som jeg skrev noen poster opp.

[storg]

At kravet om levedyktighet var/er politisk motiver kan jeg være med på.

Men det endrer ikke det faktum at det er tilnærmet umulig å angripe vurderingen om at NAS ikke var levedyktig.

[Alpha]

Originally Posted by WF789

Hjelper ikke at morselskapet har tjent penger på salg av aksjer (som nå alle er solgt) når driften i datterselskapene går med vesentlig større underskudd. Det blir lek med tall som jeg skrev noen poster opp.

Igjen, fra konsernet.

[WF789]

Originally Posted by Alpha

Igjen, fra konsernet.

https://www.norwegian.no/globalasset...eport-2017.pdf

[Alpha]

Originally Posted by WF789

https://www.norwegian.no/globalasset...eport-2017.pdf

"Konsernet hadde 1,1 milliard året før, og stort overskudd også i 15. Og pluss hele perioden fra 09-13, og 15."

Året før skulle vel bli 16? Du linket til årsrapporten for 17.


Forøvrig er det ikke noe dramatisk at et selskap driver noen år med underskudd for å finansiere videre vekst og sikre framtidig inntjening.

[WF789]

Jeg har hele tiden snakket om 2017 hvor du påsto de hadde milliardoverskudd.