Groundworthiness Certificate?

[fluxie]

Jeg har ingen formening å vite noe om konseptet ditt, så å ta mitt forrige innlegg til inntekt for ditt konsept er bare tull.

Mitt budskap er at jeg er LEI av denne tråden!

Takk!!

ps. Jeg har aldri sett noen som skriver rarere enn deg. Hva betyr dette? Setningen gir jo ingen mening: "Jeg setter notat med kryss i min agenda, fluxie : (hjertelig) TAKK !!"

Skulle tro du hadde vært innom Språkrådets svadagenerator. Eksempel på noe derfra:

"I og med en kostnadseffektiv effektivisering styrkes spisskompetansen i tilknytning til visjonen."

"På grunnlag av en tiltagende agenda maksimeres insentivene med henblikk på konsekvensaspektet."

[Dreyer]

Tror han bruker google translate fra Fransk eller noe.

[fjasebase]

Do not feed the troll

[Frequent Traveller]

Trollet ernaerer seg selv, fjasebase :

Denne träden er en äpen invitasjon til alle som deler meningen at om det ikke er nödvendig ä la seg pakkes inn i sardinkompakte, tilstoppede [3+3]-kabiner for ä reise billig - dvs om [3+3]-lösningen egentlig er en foreldet ILLUSJON, en feiltagelse, et angrep, en forvridning av effisiensen, som samtidig unödvendig päförer uergonomiske arbeidsvilkär for fagforeningene - sä er det pä tide mannen i gaten - hvorav Flyprat-forumister - fär vite dette. Dette föler jeg som et Kall, mer enn som en dagsorden.

[Frequent Traveller]

Originally Posted by fluxie

[1] ... du har INGEN evne til å ta til de innspill som fornuftige folk (med MANGE års bransjeerfaring) kommer med ... [2] Jeg har ingen formening å vite noe om konseptet ditt ...

Fluxie, her klör du ryggen pä nevnte (sic) "fornuftige" medbrukere mens samtidig du erkjenner at du selv er ukyndig pä omrädet som det her debatteres om.

Hvordan bestemmer du isäfall at folk som kritiserer H2XQR Series kommer med "fornuftige innspill" mens Frequent Traveller selv tenker som en stein ?

Jeg anbefaler at du selv begynner ä tenke selvstendig, Fluxie : her pä Flyprat opererer nemlig en flokk Nostalgikere [samt noen proffer med egen skjult Dagsorden], deres innlegg skal inntas med en god klype salt.

[Frequent Traveller]

Eksempelvis, siden igär har det blitt helt stille pä den andre träden [ http://forum.flyprat.no/showpost.php...postcount=1018 hvor vi noterte höy forum-interesse : ca. 60K treff/1K poster] noe som antyder at Frequent Traveller traff spikeren pä hodet, men tror du noen kommer villig frem med utrykk om enighet ? Nei, fordi ä innse at Frequent Traveller kom med et "fornuftig innlegg" pä träd [A] öker sannsynligheten for at andre innlegg av Frequent Traveller pä träd [B] kanskje ogsä kunne vaere "fornuftige" ? Derfor : Hysj ! Hysj !

[kjeng]

Konspirasjonsteoriene lenge leve.
Ser ikke at de øktene kostnadene (les lengre tid på bakken) ved 3+3 seating skal veie opp for antall færre seter 2+1+2 skal gi.

Men tror vi vil se stadig mer av av/påstigning både bak og foran i flyene.

[JoeW]

Originally Posted by Frequent Traveller

Eksempelvis, siden igär har det blitt helt stille pä den andre träden [ http://forum.flyprat.no/showpost.php...postcount=1018 hvor vi noterte höy forum-interesse : ca. 60K treff/1K poster] noe som antyder at Frequent Traveller traff spikeren pä hodet, men tror du noen kommer villig frem med utrykk om enighet ? Nei, fordi ä innse at Frequent Traveller kom med et "fornuftig innlegg" pä träd [A] öker sannsynligheten for at andre innlegg av Frequent Traveller pä träd [B] kanskje ogsä kunne vaere "fornuftige" ? Derfor : Hysj ! Hysj !

Eller fordi Frequent Travelers innlegg er i grenseland uforståelige -- kjære deg, hvor kommer språket ditt fra?

Du evner ikke å ta innspill, og dine forsøk (med lite hell) på hersketeknikker hver gang noen trekker seg ut herfra, ref. fluxie, underbygger dette...

God jul, herr Frequent Flyer.

[Frequent Traveller]

Originally Posted by JoeW

Eller fordi Frequent Travelers innlegg er i grenseland uforståelige -- kjære deg, hvor kommer språket ditt fra?

När mannen vil ta livet av hunden, pästär han den har hundegalskap ...

[Frequent Traveller]

Originally Posted by kjeng

... ser ikke at de øktene kostnadene (= lengre tid på bakken) ved 3+3 seating skal veie opp for antall færre seter 1+3+1 skal gi men tror heller vi vil se stadig mer av av/påstigning både bak og foran i flyene.

Jeg likestiller "reise-erfaringen" med all Y-class H21QR [1+3+1] @ 30" [74 singles, 105 tripled] sammenliknet med A321 all Y-class [3+3] @ 32" [198 seter, alle er av typen tripled], sä sier jeg videre at single-setene innhenter 7 % bedre inntjening pr sete, triples-setene innhenter 4 % bedre inntjening pr sete vs gjennomsnitts-inntjeningen pr sete i A321, samt kabinfaktoren forbedres med hele fire poeng : [(74 x 1.07) + (105 x 1.04)] x 0.83 = 156.4 er inntjeningen med H21QR mens A321 gir 198 x 0.79 =156.4 = ditto, sä kabin-inntjeningen er NÖYTRAL i sammenlikningen.

De avgörende faktorene i sammenlikningen er derfor RESTEN av bildet :
- CIL (Checked-In Luggage) : H21QR gir bedre inntekter
- frills : H21QR gir bedre inntekter
- IFE : H21QR gir bedre inntekter
- airfreight : H21QR gir VESENTLIG bedre inntekter
- weight related aircraft costs : H21QR veier mindre enn A321
- time related aircraft costs : H21QR-reisen varer kortere tid pga Quick Rotation
- Productivity/24t : H21QR produserer en opp til to reiser ekstra pr 24t

Oppsummering : H21QR gir bedre ökonomi for Operatören, er en bedre arbeidsplass for Fagfolkene og er en mer Bruker-vennlig lösning for Passasjerene.

Hvor i disse betraktningene ligger feilen, Kjeng ?

[kjeng]

Originally Posted by Frequent Traveller

.., sä sier jeg videre at single-setene innhenter 7 % bedre inntjening pr sete, triples-setene innhenter 4 % bedre inntjening pr sete vs gjennomsnitts-inntjeningen pr sete i A321, samt kabinfaktoren forbedres med hele fire poeng : [(74 x 1.07) + (105 x 1.04)] x 0.83 = 156.4 er inntjeningen med H21QR mens A321 gir 198 x 0.79 =156.4 = ditto, sä kabin-inntjeningen er NÖYTRAL i sammenlikningen.

Nå skal ikke jeg påstå at jeg er noen bransjeekspert - men uansett - jeg ser at du bl.a. "sier" at single-setene gir 7% bedre inntjening pr sete.

Er dette en bekreftet teori eller kun en påstand?

[Frequent Traveller]

Originally Posted by kjeng

... er dette en bekreftet teori eller kun en påstand?

Dette spörsmälet mener Frequent Traveller er en Fulltreffer : det er presist med den typen vinkling at debatten her kan komme et hakk fremover. Alle som har en direkt profesjonell tilknytning til Cabin Interior Marketing Strategy & Planning - eller folk med litt innsikt som önsker ä innlegge sin "considered opinion" - er velkomne : spytt ut ! Sammegjelder for alle "Frequent Travellers" pä forumet.

Jeg bygger min egen formening (H2XQR Series er et "konsept", sä vi har dessverre ikke noe eksperimentalt grunnlag for pästanden, fra markedet) ut ifra granskning av salgs-mekanismen (med mus-klikk) gjennom CRS-loopen "P.E.O.P.L.E." som er uttenkt til nettopp ä levere endelig adgang til billetten (ved slutt-konfirmasjonsklikket) med en säkalt Sales Premium eller Ticket Yield Premium, i en auksjonerings-prosess hvor retail-psykologiske betraktninger rundt "Product Differentiation" inngär (denne "vlada"-setningen var til fordel for Fluxie !). Det refereres til undergitte MCA :

[Frequent Traveller]

Originally Posted by kjeng

... jeg ser [ogsä ?] at du bl.a. "sier" at [kabin-faktoren blir hele fire poeng bedre ?] ... er dette en bekreftet teori eller kun en påstand?

Her foregär jeg ditt neste spörsmäl, Kjeng : nei, nettopp her bygger min formening pä ökonometriske vurderinger, samt igjen pä vurderinger rundt "Product Differentiation".

Vi kan formulere oss som heretter : hvis et gitt marked [strekning AAA-BBB, kl hh:mm] operert med Produkt A (her : A321 [3+3]) gir en kabin-faktor pä F1 (f. eks. 0.79), da vil samme marked operert med Produkt B av SAMME produkt-karakteristikker untatt MINDRE STÖRRELSE (f.eks. A320 [3+3]) gi en kabin-faktor F2 > F1. Hvis nä produkt-karakteristikkene attpätil har bedre pax-appeal fär vi F3 >> F1. Dette gjelder for H21QR vs A321.

[fluxie]

FT Du ønsker at jeg skal tenke selvstendig. Det har jeg gjort, og jeg har kommet frem til følgende resonnement, som jeg ønsker at du vurderer:

Dette resonementet mener jeg trumfer alle innspill og argumenter du kommer med. Man behøver ikke PhD i flylasting, innredning og fluidmekanikk (man kan se på folk som beveger seg som fluider, og bruke dertil egnet fysikk for å gjøre utregninger) for å komme med dette argumentet.

Det går slik:
1. Flyselskaper sin misjon er å tjene penger ved å flytte folk fra A til B.
2. De ønsker å tjene så mye penger som mulig, da dette gir eierne avkastning på sine investinger.
3. For å klare dette, så bør inntektene maksimeres og utgiftene minimeres. Dette kalles effektiv drift.

Hvis ditt konsept er så forbannet genialt, hvorfor er det ikke i markedet? Hvorfor har ingen kjøpt det? Jeg nekter å tro at dersom ditt produkt hadde vært så overlegent alle andre løsninger (3+3), så hadde flyselskaper utelatt dette pga politikk og konspirasjoner mot deg. Ryanair utreder blant annet muligheten for ståplasser, burde ikke ditt konsept også f.eks vært med i vurderingen om det var så forbannet bra??

Derfor ønsker jeg følgende svar fra deg FT:
1. Hvis ditt produkt gir høyere inntjening, hvorfor ser vi det ikke i markedet?
2. Har du ingen tiltro til at flyselskaper kontinuerlig ønsker å maksimere sin profitt?
3. Anser du det slik at det eksisterer noen form for personlig vendetta i flymiljøet mot deg og ditt konsept?

Thomas

[Dreyer]

Tviler sterkt på at man får et skikkelig svar på noe, men men. Det jeg kunne vært meget interessert i er å faktisk se en skisse/tegning om hvordan du hadde planlagt lasterommene, og hvor lukene skulle være. En ting er å si sånn og sånn, en annen ting er å faktisk kunne framvise en tegning av det.

Du må også ta hensyn til at flere operatører bruker ekstra fueltanker, som tar opp plass i hovedsaklig lasterom #3.

Så, kan du vise meg en tegninga av hvordan lasterommene er planlagt, og hvor du har planlagt å ha lukene?

[Frequent Traveller]

Til Fluxie og Dreyer : first come first served :

Originally Posted by fluxie

1. Flyselskaper sin misjon er å tjene penger ved å flytte folk fra A til B.
2. å tjene så mye penger som mulig gir eierne best avkastning på sine investinger.
3. Dertil skal inntektene maksimeres og utgiftene minimeres. Dette kalles effektiv drift.

Hvis ditt konsept er så forbannet genialt, hvorfor er det ikke i markedet?
Hvorfor har ingen kjøpt det?
Burde ikke ditt konsept også vært med i vurderingen om det var så forbannet bra?

Derfor ønsker jeg følgende svar fra deg FT:
1. Hvis ditt produkt gir høyere inntjening, hvorfor ser vi det ikke i markedet?
2. Har du ingen tiltro til at flyselskaper kontinuerlig ønsker å maksimere sin profitt?
3. Eksisterer det noen form for personlig vendetta i flymiljøet mot deg og ditt konsept?

Som nevnt för (se : http://forum.flyprat.no/showpost.php...8&postcount=25) foreslär jeg at du tar deg litt tid pä ä fundere litt dypere pä din egen innledende Hovedsats n° 1. Denne innebaerer nemlig en vesentlig FEIL, som alle gjör og som gir forklaring pä hvorfor H2XQR Series er et "konsept" og ikke en virkelighet.

Vi tar opp denne diskusjonen etter at du har latt Hagbard Vikings livsfilosofi suges inn og noen nye smä stjerner tvinkler pä din hjernehimmel, Fluxie.

[fluxie]

Kan fremdeles ikke se at du har svart på mine 3 enkle spørsmål FT.

[Frequent Traveller]

Altsä, vi antar at du har tatt inn Credo+Advice, men du ser ikke at disse gir svar pä dine spörsmäl ... OK : ta eksemplet NAS. Eller SAS, for sävidt. Eller RYR/EZY/SWA/United/American/Delta/... : hvorfor har disse ikke bestilt H2XQR Series ?

Likeledes kan spörsmälet stilles : hvorfor refererer ikke Press/Media til H2XQR Series som en nyhet ? Hvorfor beskriver ikke Aftenposten, DN, Le Figaro, Washington Post, WSJ, Aviation Week, Air & Cosmos, Dagens Industri mm nevnte nyhet ? Eg Robert Wall (Aviation Week)/Andrea Rothman (Bloomberg) forklarer at i journalist-henblikk kan ikke H2XQR Series behandles som en "nyhet", da ingen har bestilt H2XQR Series.

Hvorfor holder Boeing og Airbus resolutt kjeft ang H2XQR Series/H3XQR Series ? Svaret er : fordi de selv ikke eier rettighetene til konseptet HQR.

Hvorfor bygger ikke/selger ikke TwinAisleFeeders selv H2XQR Series ? Svaret er : fordi det gjelder en ombygging av A32X Series, som derfor kun kan utrettes av Airbus selv, som er eier av rettighetene til A32X Series. Vi har en säkalt "Chicken & Egg" situation.

[Frequent Traveller]

Gäende ("löpende" eller "flyvende" egnes kanskje bedre) flyselskaper sitter bundet til sin egen flätestruktur, inkl. sine kommende flyleveringer kontrahert fremover pr kontrakter m/A+B, og deres salgs/marketing folk lever i hverdagen i en NU-verden HER og NÄ og har som oppgave ä gjöre den best mulige jobben med den Hardware de flyver med IDAG. Dette forklarer f.eks. hvorfor DLH's svar til konkurransen fra LCC er (pä kort sikt) corporate liposuction + to rader ekstra med "skinny seat" layout @ 30" pitch.

Spör flyselskapenes Strateger höyest opp HVEM de mener er flyselskapets viktigste Business Partner ? Svaret blir Airbus og/eller Boeing ! Spör dem sä videre om de er oppmerksomme pä at det finns en ulmende Casus Belli (rettighetene ?) mellom nevnte OEM og TwinAisleFeeders ? Svaret blir umiddelbart : Sure ! Spör dem sä hva deres reaksjon er, svaret blir "I'll guess we'll wait and see, meanwhile we're walking on eggs" ?!

Det henvises tilbake hit : http://forum.flyprat.no/showpost.php...&postcount=124
Mener du at jeg har gitt fullt svar pä dine spörsmäl, Fluxie ?

[Frequent Traveller]

Originally Posted by Dreyer

... kan du vise meg en tegning av hvordan lasterommene er planlagt, og hvor du har planlagt å ha lukene?

Se LOCA-tegninger for H19QR, H20QR, H21QR og H22QR her : http://avia.superforum.fr/t1070p260-...-couloir#27285

Lasterommene ligger nederst pä hvert bilde. En detaljert debatt om organisering av av- og pä-lastningene har funnet sted tidligere pä H2XQR Series-trädene her pä Flyprat ... häper det holder for ä finne svarene du söker, Dreyer ? Hvis ikke, bare si ifra ...