Ethiopian 737MAX8 styrtet i Ethiopia ET302 10MAR19

[Polaris]

Er det ikke litt typisk at USA tviholder på eget produkt og at slike artikler hvor Boeing skal "reinvaskes" deles av patriotiske amerikanere? Det blir liksom så veldig tydelig hva agendaen er, iallefall for meg, særlig når det produseres stråmenn på det nivået som det gjøres i den artikkelen.

[WF-380]

Originally Posted by Polaris

Er det ikke litt typisk at USA tviholder på eget produkt og at slike artikler hvor Boeing skal "reinvaskes" deles av patriotiske amerikanere? Det blir liksom så veldig tydelig hva agendaen er, iallefall for meg, særlig når det produseres stråmenn på det nivået som det gjøres i den artikkelen.

Har du i det hele tatt lest artikkelen? Bl.a. står det:

The MCAS as it was designed and implemented was a big mistake. It remains unclear exactly what went wrong at Boeing — who decided what, and why — but a small collective breakdown had obviously occurred, and the F.A.A. had gone along for the ride.

Ser ikke ut som reinvasking for meg.

[Polaris]

Originally Posted by WF-380

Har du i det hele tatt lest artikkelen? Bl.a. står det:



Ser ikke ut som reinvasking for meg.

Nei jeg kom meg 1/3 inn eller noe før jeg ble lei Om jeg tar feil er det greit, fikk det inntrykket fra oppsummeringene i tråden her...

[LN-RTP]

. Hva sier pilotene i gruppen? LN-RTP synes å være overbevist .

Tja, overbevist, dine ord.
Resultat sier seg selv.
Flyene som gikk i bakken var brukbar hvis flygerne hadde gjort noe annet enn de gjorde, det er det liten tvil om.
Artikkelen var godt skrevet og forfatteren er anerkjent:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_Langewiesche

Om noen synes artikkelen var dårlig og at flygerne gjorde en fantastisk jobb men at alle var dødsdømt pga av store stygge korrupte Boeing så er jo det lov også, smaken er som baken, den er delt.

[OttoL]

Originally Posted by LN-RTP

Tja, overbevist, dine ord.
Resultat sier seg selv.
Flyene som gikk i bakken var brukbar hvis flygerne hadde gjort noe annet enn de gjorde, det er det liten tvil om.
Artikkelen var godt skrevet og forfatteren er anerkjent:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_Langewiesche

Om noen synes artikkelen var dårlig og at flygerne gjorde en fantastisk jobb men at alle var dødsdømt pga av store stygge korrupte Boeing så er jo det lov også, smaken er som baken, den er delt.

Har ingenting å si om en person er anerkjent eller ikke. Artikkelen mangler balanse, og måten han kommer med udokumenterte påstander og rykter gjør rett og slett at jeg synes det ble en særs dårlig artikkel.



Det finnes en lang rekke nyanserte artikler om ulykkene, og denne føyer seg langt bak i rekken over substans. På meg virker det som om han har en holdning til treningen til pilotene og skriver rundt dette uten noe annet enn vår venn mr.stråmann som bevis.



Men men, det er min vurdering såklart.

[LN-RTP]

Her er en artikkel til om samme emnet:

https://newrepublic.com/article/1549...ial-revolution

[BU9001/V2.0]

Jeg velger å vente til vi kommer til enden av visa.
Ulykker og insidenter har skjedd. Fly står fremdeles på bakken.
Det er det tydeligvis en grunn til.
Nå gjenstår det at fly blir konstruert, og korrekte prosedyrer er på plass slik at det kan bli godkjent av myndighetene både i USA og andre steder.
Så må det sørges for at pilotene får adekvat trening på flytypen.
Hva som blir skrevet rundt omkring om fakta og spekulasjoner betyr jo ingenting i denne sammenhengen.

[Wahoo]

Poenget med artikkelen - slik jeg leser den - er å få fram de andre medvirkende årsakssammenhenger rundt denne ulykken som ingen
av aktørene egentlig TØRR å snakke om. (Annet en MCAS)

- Boeing vil ikke skylde på piloter/selskaper/kulturer (backstabbe sine egne kunder) av frykt for å miste mange kunder og tape enorme summer på sikt.
- Selskapene vil ikke skylde på seg selv eller sine piloter da de vil tape kunder og få et dårlig rykte ved å avsløre manglende rutiner/sikkerhetssystemer
- FAA er part i saken fordi de selv har "dritt seg ut" under sertifiseringen og ligger dermed meget lavt i terrenget.
- Lokale myndigheter (tildels unnvikende og korrupte) vil ikke legge skylden på sine egne selskaper/tilsyn av frykt for sitt politiske liv og landets rykte og turisme.

Med andre ord, det beste for alle parter involvert i disse ulykkene er at Boeing blir syndebukken her!

Og som piloter her inne har vært inne på, det er liten tvil om pilotene i begge disse ulykkene *kunne* ha reddet dagen hvis de hadde gjort alt etter boka.
(Noe selskapene selv og lokale tilsyn altså også har et medansvar for at de ikke klarte)

Så kan man selvsagt med rette sette spørsmålstegn ved enkelte av artikkelens påstander, men jeg mener at totalt sett så er denne artikkelen viktig.

W

[dc-8-63]

Originally Posted by CFM

Jeg synes ikke den artikkelen var spesielt bra. Selvimotsigende, spekulativ, forutinntatt og full av udokumenterte påstander og meninger. Men man får jo mene hva man vil.

Originally Posted by OttoL

Synes dette var en fryktelig dårlig artikkel. Greit nok at vedkommende som har skrevet har lang fartstid innen luftfarten, men det betyr ikke at en skal stole på alt som blir skrevet.

Artikkelen er full av stråmenn, overdrivelser og udokumenterte påstander. Men men, hver enkelt får gjøre opp sin mening om det. Jeg synes ikke artikkelen ga noe som helst substans.

Originally Posted by OttoL

Har ingenting å si om en person er anerkjent eller ikke. Artikkelen mangler balanse, og måten han kommer med udokumenterte påstander og rykter gjør rett og slett at jeg synes det ble en særs dårlig artikkel.



Det finnes en lang rekke nyanserte artikler om ulykkene, og denne føyer seg langt bak i rekken over substans. På meg virker det som om han har en holdning til treningen til pilotene og skriver rundt dette uten noe annet enn vår venn mr.stråmann som bevis.



Men men, det er min vurdering såklart.

Når det gjelder hva han skriver om Boeing og utviklingen av Max er det liten tvil om at han gode kilder godt inne i Boeing, at slike kilder er anonyme er langt i fra uvanlig, det betyr heller ikke at det er spekulativt. Med egne kilder hos Boeing (blant annet en Direktør nå pensjonist men som jobbet mens Max ble utviklet samt andre aktive ansatte) så stemmer Boeing delene svært godt med hva disse sier og ingen av dem er kritiske til artikkelen.
Fly ulykker er som regel ett sett av omstendigheter som går galt og at det var medvirkende årsaker utenfor selve flyene slik det fremstilles i artikkelen er ikke utenkelig.

[OttoL]

Originally Posted by dc-8-63

Når det gjelder hva han skriver om Boeing og utviklingen av Max er det liten tvil om at han gode kilder godt inne i Boeing, at slike kilder er anonyme er langt i fra uvanlig, det betyr heller ikke at det er spekulativt. Med egne kilder hos Boeing (blant annet en Direktør nå pensjonist men som jobbet mens Max ble utviklet samt andre aktive ansatte) så stemmer Boeing delene svært godt med hva disse sier og ingen av dem er kritiske til artikkelen.
Fly ulykker er som regel ett sett av omstendigheter som går galt og at det var medvirkende årsaker utenfor selve flyene slik det fremstilles i artikkelen er ikke utenkelig.

Nå var det nå ført og fremst helheten i artikkelen og måten han skriver på jeg reagerte på, og Boeing og utviklingen av Max er nå tatt for seg godt i flere artiklere tidligere. Flere eksempler som jeg synes uansett er skrevet bedre enn over:
https://www.newyorker.com/news/our-c...ax-and-the-faa


Nabolagsavisen din rett etter ulykken:
https://www.seattletimes.com/busines...ion-air-crash/




Flere eksempler:
https://www.theatlantic.com/notes/20...37-max/585319/ https://www.washingtonpost.com/local...312_story.html


Kilder eller ikke, vedkommende som skrev artikkelen har en udokumentert holdning til pilotenes trening basert på påstander og overdrivelser. Ikke bare det, ingen av ulykkesrapportene har angrepet pilotene og hva de burde/kunne/skulle ha gjort. Dette er ting vedkommende burde diskutert opp mot avsnitt på avsnitt som implisitt angriper pilotutdanningen.

[OttoL]

Vel. Ikke bare jeg som synes at det William Langewiesche hostet opp var bajs:
https://medium.com/@elanhead/the-lim...p-52546f20ec9a

Synes denne er veldig interessant, spesielt dette:

Langewiesche contends that the training of pilots in Indonesia and other parts of the developing world is deficient at all levels: from the “production line” training of “checklist children” to the falsification of simulator time in type. These are not carefully documented claims, but assertions based on impressions and hearsay. Nevertheless, if true, they would seem to be systemic problems, calling for systemic solutions. Likewise for the other systemic problems that Langewiesche enumerates in his article: “the ossification of regulations and in many places their creeping irrelevance to operations; the corruption of government inspectors; the corruption of political leaders and the press; the pressure on mechanics, dispatchers and flight crews to keep unsafe airplanes in the air; the discouragement, fatigue and low wages of many airline employees; the willingness of bankers and insurers to underwrite bare-bones operations at whatever risk to the public; the cynicism of investors who insist on treating air travel as just another business opportunity; and finally the eagerness of the manufacturers to sell their airplanes to any airline without restraint.”

Synes det er høyst kritikkverdig at han her Langewiesche legger skylden på piloterne når begge ulykkene fortsatt er under etterforskning. Her blir han kritisert for sin aritkkel, og det synes jeg jaggu er med rette.

[LN-MOW]

Det er vel ikke helt fjernt fra en del et forummedlem som har fløyet for dem har fortalt ...

[OttoL]

Originally Posted by LN-MOW

Det er vel ikke helt fjernt fra en del et forummedlem som har fløyet for dem har fortalt ...

Han har alle muligheter til å gjennomføre en systematisk gjennomgang basert på fakta, men bruker sin egen erfaring til å kritisere andre. Da får han iallfall endre tittel "Based on my experience, this is what I think happened". Han setter sin egen erfaring som fakta, og det blir feil uansett hvordan du vrir og vender på det.

Og så til det viktigste, nemlig at det fortsatt er en lang vei å gå til at pilotene var skyld i ulykken. Og begge ulykkene er fortsatt under etterforskning.

[LN-MOW]

Ting skal ikke ha vært rosenrødt i Ethiopian ...


https://amp.usatoday.com/amp/3898991002

Ethiopian Airlines portrayed Yeshanew as a disgruntled former employee and categorically denied his allegations, which paint a blistering counterpoint to the perception of the airline as one of Africa’s most successful companies and a source of national pride.

Yeshanew alleged in his report and interviews with AP that Ethiopian is growing too fast and struggling to keep planes in the air now that it is carrying 11 million passengers a year, four times what it was handling a decade ago, including flights to Los Angeles, Chicago, Washington and Newark, New Jersey. He said mechanics are overworked and pressed to take shortcuts to get planes cleared for takeoff, while pilots are flying on too little rest and not enough training.

And he produced an FAA audit from three years ago that found, among dozens of other problems, that nearly all of the 82 mechanics, inspectors and supervisors whose files were reviewed lacked the minimum requirements for doing their jobs.

[C130]

Dagbladet skriver i dag at Ethiopian endret serviceloggen på ulykkesflyet like etter ulykken:
https://www.dagbladet.no/nyheter/end...127.1569610992

[OttoL]

http://www.sullysullenberger.com/my-...imes-magazine/

Sully har åpenbart lest innleggene mine

[Wahoo]

Har laget en replay av de første 2 minuttene av flighten basert på de offentlige tilgjengelige FDR og ADS-B data fra
preliminary report og FR24 posisjonsdata. Nøyaktigheten er ikke 100% da det er en del støy i rådataene, men har fått vasket det ganske bra.

Det er altså ikke jeg som "flyr" men tusenvis av enkelt-data lagt inn og spilt av i X-Plane sine FDR funksjon.
Har også lagt inn noe hjelpetekst for enkelte events. Legg spesielt merke til elevator inputs og stabilizer trim.

Ethiopian Flight 302 replay

Håper linken virker...

[1944vintage]

Jeg synes at det er helt "bak Mål" at noen Skal begynne å leke Havarikommisjon, basert på data, delvis fra hobby-flysimulatorer og høyst usikre data far FR24 !

[Wahoo]

Originally Posted by 1944vintage

Jeg synes at det er helt "bak Mål" at noen Skal begynne å leke Havarikommisjon, basert på data, delvis fra hobby-flysimulatorer og høyst usikre data far FR24 !

Dette er kun objektive data. Fra FR24 er det kun brukt GPS posisjonsdata (vasket, du har rett i at de i utgansgspunktet er unøyaktige). Alt annet er FDR data fra preliminary report som man må anta er riktig info. Ingen subjektive tolkninger eller data fra flysim, den kun spiller av de data den får servert.

[hlorange]

Originally Posted by 1944vintage

Jeg synes at det er helt "bak Mål" at noen Skal begynne å leke Havarikommisjon, basert på data, delvis fra hobby-flysimulatorer og høyst usikre data far FR24 !

Det var da voldsomt! Tør jeg spørre akkurat hvor i posten Wahoo "leker Havarikommisjon"?

Jeg kan verken se tolkninger, årsakssammengenger eller konklusjoner. Det eneste han har gjort, er å ta offentlig tilgjengelige data og bruke de til noe. Som om noen skulle hentet data fra en annen offentlig tilgjengelig datakilde og laget en animasjon basert på disse dataene.

Selv synes jeg det er helt "bak mål" å skyte ned noen som viser initiativ, bruker mange timer på å lage noe, og så er generøs nok til å dele det med resten av oss som kanskje er interessert i det han har laget. Men for all del, i denne krenkelsens tidsalder skal man jaggu ikke gjøre mye...