Rettigheter ved streik

[seatsniffer]

Har googlet meg frem til at en har rett på forpleining, heve avtalen eller opprettholde avtalen(omrouting) ved kansellering av flyreisen.

Skal ut å reise med Norwegian neste uke og risikerer å bli rammet av streik på returen 5/11 om ikke meglingen gir resultater. Vurderer derfor å bestille meg en full-flex returbillett med et annet selskap som jeg kan avbestille om det ikke blir streik. Dekker DY denne kostnaden om det blir streik, eller vil de kreve å arrangere dette selv?

Dette er på en destinasjon hvor DY er alene om å fly direkte til/fra OSL.

[sail4fun]

Dersom DY Piloter går i streik , hvilke rettigheter har PAX ?
(ref http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=121035)

Det gamle er på Lanzarote og skal etter planen hjem 4.11 , som vel er første mulige streike dato.

Siden DY ikke har så mange ukentlige flighter dit, vil jo selv en kort streik bli vannskelig å ta igjen.

De lurte på gode råd, og jeg sier , dere er pensjonister slapp av , det blir neppe streik og dere har ikke noe å rekke her hjemme...

Uten å ha finleste mulig reiseforsikring, dekker vel den en hjemmreise ?

Et par dager extra på ACE, og så Binter til LPA og SK nordover er vel det enkelste for de vil jeg tro.

[TG923]

Fra europeiske.no

1.4 Streik - lockout - konkurs
Forsikringen omfatter ikke tap/skade/utgifter som
direkte eller indirekte har sammenheng med
streik, lockout eller annen form for arbeidskonflikt
som inntreffer når du er på reise. Merutgifter/økonomisk
tap på grunn av konkurs er heller ikke
omfattet.


http://www.virke.no/bransjer/Documen...flyselskap.pdf

[TOS]

Det er visstnok en viss uenighet i jussen om streik faller inn under "extraordinary circumstances", og hvis det ikke gjør det så kommer EU 261/2004 inn med krav om re-routing, dekning av overnatting osv.

En rett i Nederland har visstnok kommet til at det ikke er å regne som ekstraordinære omstendigheter når et flyselskap streiker, mens en tysk rett mener det motsatte:http://www.euclaim.co.uk/news/369/In...nary-in-the-UK

I tillegg skriver Commission for Aviation Regulation i Irland følgende i forbindelse med en mulig streik hos AerLingus: http://www.aviationreg.ie/news/threa...ption.519.html

[RWY 24]

Streik kan være en ekstraordinær omstendighet i enkelte tilfeller. I andre er det ikke. Det kommer an på de konkrete omstendighetene. Her er et eksempel fra Norge:
https://fly.transportklagenemnda.no/...relser/123-11F

EU-forordningen nevner i sin fortale at streik kan være et eksempel på en ekstraordinær omstendighet som medfører at flyselskapets forpliktelser bør være begrenset eller bortfalle. Forordningen sier imidlertid ikke at enhver streik som rammer flyselskapets drift må anses å ligge utenfor dettes kontroll. Forordningen sier heller ikke om det skal/bør skilles mellom streik i eget selskap eller streik hos andre.

I denne saken sa nemnda først:

Nemnda er av den oppfatning at kanselleringer som følge av streik hos tredjemann, for eksempel streik hos flygeledere, flyplassansatte eller handlingagenter, må anses som en ekstraordinær omstendighet.

Deretter:

Nemnda er av den oppfatning at også en lovlig streik blant selskapets ansatte ofte vil være en ekstraordinær omstendighet i EU-forordningens forstand. Dette må imidlertid vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle. I dette tilfellet skyldtes streiken brudd i forhandlinger om fornyet avtale om lønns- og arbeidsvilkår med selskapets kabinpersonale, og nemnda er av den oppfatning at dette er å betrakte som en ekstraordinær omstendighet i EU-forordningens forstand.

Spørsmålet blir om selskapet har truffet alle rimelige tiltak for å unngå innstillingen. Rent teoretisk kan man si at selskapet kunne løst/unngått streiken ved å gi etter for arbeidstakernes krav og dermed unngått kanselleringen, og at selskapet dermed må være pliktig til å betale erstatning etter EU forordningen. Nemnda er av den oppfatning at et slikt syn ikke kan føre frem. En eventuell plikt til å betale erstatning i et slikt tilfelle ville innebære uforholdsmessige store utgifter for selskapet, og derved reelt sett tvinge selskapet til å gi etter for motpartens krav. Det ville forrykke styrkeforholdet mellom partene vesentlig. Et slik tiltak er det etter nemndas vurdering ikke rimelig å kreve at selskapet skal iverksette.

Dermed ble konklusjonen i denne konkrete saken:

Nemnda er således av den oppfatning at innstillingen i dette tilfellet ikke gir rett til erstatning etter EU-forordningen.

[TOS]

RWY24: Det førstnevnte, nemlig at en streik hos tredjepart kan oppfattes som ekstraordinær høres jo fornuftig ut. Det er lite et flyselskap kan gjøre for å unngå dette. Det som så kommer virker på meg litt underlig, men jeg har kun lest det utdraget som du siterer så det kan jo være spesielle hensyn i akkurat denne saken. Slik jeg leser dette er tolkningen til flyklagenemda i Norge at streik stort sett er ekstraordinært (dvs. streik hos tredjepart og streik i forbindelse med tarifforhandlinger). Det må bety at den eneste streiken som kan gi erstatningsplikt etter EU261/2004 er streiker som ikke er en del av tariffoppgjør (politiske markeringer og/eller ulovlige streiker). Jeg skulle vel tro at selskapet har mer kontroll på streik i forbindelse med tariffoppgjør enn andre typer streiker?

Det ser jo også ut til å være slik at andre rettsinstanser i andre land i Europa har kommet til andre konklusjoner, så jeg antar at det ikke er åpenbart hva som er det korrekt?

[sk931]

En strejke, som den Norwegian kan være på vej ud i, kan vel næppe kaldes "extraordinary circumstances"...
Især ud fra den betragtning, at den jo har være annonceret meget meget længe. I Norge
må det have været kendt længe, at piloterne har udsendt et strejke varsel, og så kunne/kan de rejsende jo have valgt andre rejseveje/rejseformer
Hilsen Ole

[seatsniffer]

Ingen som har noen erfaringer med hvordan DY forholder seg til et slikt tilfelle?

[TOS]

Det ser ut til at det foregår en samtidig diskusjon om dette på Småprat: http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=121315

[RWY 24]

Originally Posted by TOS

Slik jeg leser dette er tolkningen til flyklagenemda i Norge at streik stort sett er ekstraordinært (dvs. streik hos tredjepart og streik i forbindelse med tarifforhandlinger). Det må bety at den eneste streiken som kan gi erstatningsplikt etter EU261/2004 er streiker som ikke er en del av tariffoppgjør (politiske markeringer og/eller ulovlige streiker). Jeg skulle vel tro at selskapet har mer kontroll på streik i forbindelse med tariffoppgjør enn andre typer streiker?

Det ser jo også ut til å være slik at andre rettsinstanser i andre land i Europa har kommet til andre konklusjoner, så jeg antar at det ikke er åpenbart hva som er det korrekt?

Sier ikke nemnda tvert imot at ikke all streik blant selskapets ansatte er ekstraordinære omstendigheter, men at de i dette konkrete tilfellet, etter en avveining av ulike hensyn, har kommer til at det var det?

[TOS]

Originally Posted by RWY 24

Sier ikke nemnda tvert imot at ikke all streik blant selskapets ansatte er ekstraordinære omstendigheter, men at de i dette konkrete tilfellet, etter en avveining av ulike hensyn, har kommer til at det var det?

Jo, det er korrekt. Jeg tenkte mer på at dette konkrete tilfellet vel ser ut til å være det man normalt sett vil se ved brudd i ordinære tarifforhandlinger; dvs. man forhandler og blir ikke enige, og streik kan så følge. Jeg er litt usikker på hvilke streiker i et flyselskap som da ikke regnes som "ekstraordinære omstendigheter".