Konflikt i SAS

[semmern]

Originally Posted by RIBRO

Om jeg hadde vært så misfornøyd hadde jeg nok sett meg om etter en annen jobb. Kan jo ikke være godt for miljøet i cockpit/kabin om man går rundt og er så pass misfornøyd?

Dette «forslaget» dukker opp rett som det er, men det blir for enkelt. Orker nesten ikke skrive dette nok en gang, men det er nå sånn i luftfarten at man alltid begynner på bunn når man bytter selskap. Derfor har de færreste også råd til å bytte jobb etter å ha klatret noen trinn på lønnsskalaen.

[Martin]

Originally Posted by RIBRO

Om jeg hadde vært så misfornøyd hadde jeg nok sett meg om etter en annen jobb. Kan jo ikke være godt for miljøet i cockpit/kabin om man går rundt og er så pass misfornøyd?

Om 9 av 10 er misfornøyde, og alle slutter, så har man jo et problem?
Så kanskje ledelsen heller bør jobbe med å få mer fornøyde ansatte?

[Radiv]

Nederlenderen var jo krystallklar på TV.
Skal selskapet overleve må kostnadene ned, og den eneste måten å gjøre det på i følge han var en restrukturering i to nye selskaper, der alle blir ansatt på nytt, til en lavere kost.

Klarer norske organisasjoner å blokkere det med regelverket på sin side?

[semmern]

Originally Posted by Radiv

Nederlenderen var jo krystallklar på TV.
Skal selskapet overleve må kostnadene ned, og den eneste måten å gjøre det på i følge han var en restrukturering i to nye selskaper, der alle blir ansatt på nytt, til en lavere kost.

Klarer norske organisasjoner å blokkere det med regelverket på sin side?

Klart, hvis man ser bort ifra at de fem siste årene før pandemien alle endte med rekordoverskudd, at SAS allerede har færre piloter pr fly enn selv Ryanair, at de fleste piskes rundt i helvariabel turnus, at pilotene er de billigste blant legacy-selskapene i Europa og at de kabinansatte lever på fattigdomsgrensen, at teknikere slutter fordi «effektiviseringen» har gått for langt, og at selskapet nå gir fra seg både markedsandeler, kunder og piloter til konkurrentene, så er det lett å tro på det han sier. Rundt 30 milliarder i gjeld betales ikke tilbake ved å kutte 15% av 6% av kostnadene.

Der «alle» blir ansatt på nytt = der produksjonspersonalet ansettes på nytt, mens tung administrasjon, dyr IT, og et monster av en HR-avdeling fortsetter som før. De 10% av de ansatte som kommunikasjonssjef Eckhoff marginaliserte som uviktige da det kom frem at så mange er misfornøyde er visst uhyre viktige når det gjelder selskapets overlevelse..

[L-1011]

https://sverigesradio.se/artikel/nye...sig-i-sas-brak

Den nye svenska Socialdemokratiska näringsministern har precis sagt att regeringen kommer inte lägga sig i. Han var tidigare under 8 år högsta chef för LO facken i Sverige och har en gedigen facklig bakgrund som sträcker sig flera decennier.
Det här är en sak som SAS får hantera som arbetsgivare, det är inget som svenska staten som största ägare kommer lägga sig i är ungefär vad han säger.

[martins]

Er ikke det spesielt, at største eier i et selskap ikke vil mene noe, og er 100% passive? Om det har med at staten skal være passiv eier, så er det jo bare trist å ha staten som eier…

[Someone]

Originally Posted by martins

Er ikke det spesielt, at største eier i et selskap ikke vil mene noe, og er 100% passive? Om det har med at staten skal være passiv eier, så er det jo bare trist å ha staten som eier…

Noes av oss har ment lenge at SAS har og har hatt svært dårlig eiere...

[ENGM RAMP]

De siste dagene har det vært myyyye sykt bakkemanskap @ OSL ,som har gitt oss tidvis mye utfordringer.

Noen som kjenner til om det har vært likedan på andre stasjoner, og i såfall en eventuell aksjon på gang ?

[raider66]

Jeg har opplevd flere forsinkelser med SAS de siste dagene. Både med B737 og A319. I alle tilfellene har det blitt opplyst ombord at forsinkelsene skyldes tekniske problemer med flyene. Da må man vel anta at dette er riktig.

Espen

[semmern]

Kan godt hende, de mangler teknikere også nå.

[LN-MOW]

Selvfølgelig er sykefraværet høyere. 'Alle' som snufser litt er jo potensielt smittet. Det er jo helt logisk at mange holder seg unna der de ellers ville gått på jobb. I tillegg er set ikke bare Widerøe som sliter med reservedeler.

[mlindgreen]

Originally Posted by ENGM RAMP

De siste dagene har det vært myyyye sykt bakkemanskap @ OSL ,som har gitt oss tidvis mye utfordringer.

Noen som kjenner til om det har vært likedan på andre stasjoner, og i såfall en eventuell aksjon på gang ?

Der har siden sensommeren været problemer med højt sygefravær i SGH på CPH. Ledelsen i SGH på CPH har truet med at indbringe det for arbejdsretten, da de mener at personalet bruger sygemeldingerne som kollektivt kampskridt,

https://check-in.dk/sas-sygemeldinger-var-strejke/
(ikke bag betalingsmur)

[LN-HFH]

Kom over følgende svært interessante Brennpunkt-dokumentar fra 2001:
https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/2...2201/avspiller
(ja, den er 20 år gammel, men slik situasjonen er i SAS i dag tror jeg det nok kan trekkes mange paralleller i forhold til kulturen i selskapet den dag i dag)

Fra Janne Carlzon sin inntreden og frem til dokumentaren ble laget skal satsingen på punktlighet og presset på lønnsomhet ha gått alvorlig ut over sikkerheten, og pekes også derfor på som en sterk medvirkende faktor til at DC-10 maskina dro av rullebanen på JFK.
I tillegg kommer det frem at SAS sin mangelfulle oversettelse av manualer skal ha hatt en medvirkende årsak til at pilotene ikke kjente flytypen involvert i Gottröra-ulykken godt nok. Etter ulykken skal også Carlzon ha presset kapteinen til å fremstå som en helt for å få god presseomtale.
I dokumentaren kommer det også frem at SAS jukset med sikkerhetsstatistikken og hadde svært merkelige forhold til svenske og danske luftfartsmyndigheter, og gjorde litt som de ville.

Mitt spørsmål blir derfor om mye av denne cowboy-kulturen som eksisterte på slutten på 90-tallet og starten av 2000 fortsatt eksisterer den dag i dag? Er dette noe SAS-ansatte i dag kjenner seg igjen i?
Ut fra hva jeg observerer her og i media får jeg i hvert fall et inntrykk av at det fortsatt kan være slike cowboy-tilstander i selskapet, men kanskje på andre ting enn den gang. En ting blir jeg i hvert fall mer og mer sikker på: selskapet blir råtnere og råtnere for hver ting som kommer frem og for hver dag som går.

[semmern]

Originally Posted by LN-HFH

Kom over følgende svært interessante Brennpunkt-dokumentar fra 2001:
https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/2...2201/avspiller
(ja, den er 20 år gammel, men slik situasjonen er i SAS i dag tror jeg det nok kan trekkes mange paralleller i forhold til kulturen i selskapet den dag i dag)

Fra Janne Carlzon sin inntreden og frem til dokumentaren ble laget skal satsingen på punktlighet og presset på lønnsomhet ha gått alvorlig ut over sikkerheten, og pekes også derfor på som en sterk medvirkende faktor til at DC-10 maskina dro av rullebanen på JFK.
I tillegg kommer det frem at SAS sin mangelfulle oversettelse av manualer skal ha hatt en medvirkende årsak til at pilotene ikke kjente flytypen involvert i Gottröra-ulykken godt nok. Etter ulykken skal også Carlzon ha presset kapteinen til å fremstå som en helt for å få god presseomtale.
I dokumentaren kommer det også frem at SAS jukset med sikkerhetsstatistikken og hadde svært merkelige forhold til svenske og danske luftfartsmyndigheter, og gjorde litt som de ville.

Mitt spørsmål blir derfor om mye av denne cowboy-kulturen som eksisterte på slutten på 90-tallet og starten av 2000 fortsatt eksisterer den dag i dag? Er dette noe SAS-ansatte i dag kjenner seg igjen i?
Ut fra hva jeg observerer her og i media får jeg i hvert fall et inntrykk av at det fortsatt kan være slike cowboy-tilstander i selskapet, men kanskje på andre ting enn den gang. En ting blir jeg i hvert fall mer og mer sikker på: selskapet blir råtnere og råtnere for hver ting som kommer frem og for hver dag som går.

Min opplevelse av den operative delen er en gjennomprofesjonell organisasjon med tung erfaring med operasjon av fly i tildels svært krevende forhold. Instruktører og line pilots er de beste jeg har vært borti, og jeg er stolt av å ha vært del av en slik operativ kultur. Så kan man gjerne si at det er «to SAS.» Den operative delen, og ledelsen, som ser på førstnevnte som en klump om foten. Nesten så man noen gang får inntrykk av at det er en irriterende bigeskjeft å drive flyselskap.

[LN-MOW]

Som ansatt fra 1982-1999 kjenner jeg meg ikke igjen. Tvert imot, mantraen var hele tiden 1. Sikkerhet, 2. Punktlighet og 3. Service.
Slik var det, slik håper jeg det fortsatt er og slik bør det alltid være.

[dc-8-63]

Originally Posted by LN-HFH

Kom over følgende svært interessante Brennpunkt-dokumentar fra 2001:
https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/2...2201/avspiller
(ja, den er 20 år gammel, men slik situasjonen er i SAS i dag tror jeg det nok kan trekkes mange paralleller i forhold til kulturen i selskapet den dag i dag)

Fra Janne Carlzon sin inntreden og frem til dokumentaren ble laget skal satsingen på punktlighet og presset på lønnsomhet ha gått alvorlig ut over sikkerheten, og pekes også derfor på som en sterk medvirkende faktor til at DC-10 maskina dro av rullebanen på JFK.
I tillegg kommer det frem at SAS sin mangelfulle oversettelse av manualer skal ha hatt en medvirkende årsak til at pilotene ikke kjente flytypen involvert i Gottröra-ulykken godt nok. Etter ulykken skal også Carlzon ha presset kapteinen til å fremstå som en helt for å få god presseomtale.
I dokumentaren kommer det også frem at SAS jukset med sikkerhetsstatistikken og hadde svært merkelige forhold til svenske og danske luftfartsmyndigheter, og gjorde litt som de ville.

Mitt spørsmål blir derfor om mye av denne cowboy-kulturen som eksisterte på slutten på 90-tallet og starten av 2000 fortsatt eksisterer den dag i dag? Er dette noe SAS-ansatte i dag kjenner seg igjen i?
Ut fra hva jeg observerer her og i media får jeg i hvert fall et inntrykk av at det fortsatt kan være slike cowboy-tilstander i selskapet, men kanskje på andre ting enn den gang. En ting blir jeg i hvert fall mer og mer sikker på: selskapet blir råtnere og råtnere for hver ting som kommer frem og for hver dag som går.

Her var det noe som skurrer litt, naar det gjelder Gottroera ulykken saa skjedde vel den pga klar is fra vingene som loesnet og endte i begge motorene - som igjen mistet kraften. Naar dette var et faktum saa er det liten tvil om at de 3 ! I Cockpit baade visste hva de gjorde, kjente flytypen og leverte et solid stykke pilot arbeid som reddet alle ombord (kun en SAS ansatt ble alvorlig skadet). Som en foelge av ulykken ble det utarbeidet nye deicing / avgangs prosedyrer for ALLE MD-80 operatoerer - ved at man manuelt inspiserte vingens overflate - paa den tiden floey jeg masse MD-80 med SAS, Alaska, American og Swissair - alle innfoerte disse rutinene.

SAS hadde ogsaa oppdaget problemer med «Jackscrew» paa MD-80 og innfoert strenge rutiner (inspeksjon hver 600 time) mye strengere enn fabrikkens anbefalte hver 2500 time - SAS hadde ogsaa delt sine erfaringer med andre operatoerer og fabrikken (som pussig nok var Boeing paa den tiden etter at de hadde kjoept opp MDD). Dessverre var det Alaska som hadde Cowboy kultur paa denne tiden (blant annet Deice med 4 kasser Vodka i Sibir naar det ikke fantes Deicing vaeske paa flyplassen) Alaska endret (standardiserte) «grease» som ble brukt paa «Jackscrew» og resultatet var AS 261 - hvor mange av vaare bekjente og tidligere kollegaer av min kone dessverre omkom.

Nei det var ingen Cowboy Kultur i SAS paa den tiden, det er mye aa rette fingeren mot i dag, men ikke sikkerheten dengang eller naa.

[FL002]

Originally Posted by LN-HFH

Kom over følgende svært interessante Brennpunkt-dokumentar fra 2001:
https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/2...2201/avspiller
(ja, den er 20 år gammel, men slik situasjonen er i SAS i dag tror jeg det nok kan trekkes mange paralleller i forhold til kulturen i selskapet den dag i dag)

Fra Janne Carlzon sin inntreden og frem til dokumentaren ble laget skal satsingen på punktlighet og presset på lønnsomhet ha gått alvorlig ut over sikkerheten, og pekes også derfor på som en sterk medvirkende faktor til at DC-10 maskina dro av rullebanen på JFK.
I tillegg kommer det frem at SAS sin mangelfulle oversettelse av manualer skal ha hatt en medvirkende årsak til at pilotene ikke kjente flytypen involvert i Gottröra-ulykken godt nok. Etter ulykken skal også Carlzon ha presset kapteinen til å fremstå som en helt for å få god presseomtale.
I dokumentaren kommer det også frem at SAS jukset med sikkerhetsstatistikken og hadde svært merkelige forhold til svenske og danske luftfartsmyndigheter, og gjorde litt som de ville.

Mitt spørsmål blir derfor om mye av denne cowboy-kulturen som eksisterte på slutten på 90-tallet og starten av 2000 fortsatt eksisterer den dag i dag? Er dette noe SAS-ansatte i dag kjenner seg igjen i?
Ut fra hva jeg observerer her og i media får jeg i hvert fall et inntrykk av at det fortsatt kan være slike cowboy-tilstander i selskapet, men kanskje på andre ting enn den gang. En ting blir jeg i hvert fall mer og mer sikker på: selskapet blir råtnere og råtnere for hver ting som kommer frem og for hver dag som går.

Ja, manualen var mangelfull på et (1) område hva motorene gjaldt. Dette bidro til problemene etter avgang men var ikke utslagsgivende.
Ja, kapteinen ble fremstillt som en helt. Det er meget vanlig og noe media og publikum "krever" i slike situasjoner. Det var neppe kapteinens ønske. Det kan argumenteres at det var styrmannen som reddet dagen. Han flyr forøvrig fortsatt, tror jeg.
(Alle kjenner til Sullenberger, nesten ingen husker styrmannens navn, til tross for at Skiles hadde mere erfaring/antall timer enn Sully og bidro like mye til utfallet).

Bortsett fra dette er det Semmern og dc-8-63 skriver korrekt.
Cowboykulturen sitter nok høyere opp i systemet, men til tross for denne følelsen av å bli motarbeidet av sine egne leverer operations som alltid.
Når gutta på gølvet har jobbet i samme selskap og samme bransje i årtier, så er det stor yrkesstolthet og lojalitet. Denne finner du ikke blant "blårussen" som kommer og går mellom bransjer og kun er innom en kort tid for å pynte på cv´n.

[TOS]

Originally Posted by semmern

Rundt 30 milliarder i gjeld betales ikke tilbake ved å kutte 15% av 6% av kostnadene.

Der «alle» blir ansatt på nytt = der produksjonspersonalet ansettes på nytt, mens tung administrasjon, dyr IT, og et monster av en HR-avdeling fortsetter som før. De 10% av de ansatte som kommunikasjonssjef Eckhoff marginaliserte som uviktige da det kom frem at så mange er misfornøyde er visst uhyre viktige når det gjelder selskapets overlevelse..

Jeg har et inntrykk av at pandemien brukes som en "unnskydning" for å få gjennomført en omorganisering av SAS som Paukern startet med før pandemien, men som ikke viste seg å være spesielt vellykket (det var nok sikkert mange grunner til at SAIL aldri fikk flere fly, men en av grunnene kan nok meget vel ha vært at det ikke egentlig var så lønnsomt).

Paukern er nok ikke spesielt begeistret for å ha en organisasjon hvor de ansatte påvirker for mye - dette kan man dels forstå, fordi det er mye enklere å styre om man kan få skalte & valte med ressursene som ledelsen ønsker uten innblanding fra "hårene i suppa".

Samtidig er det jo som semmern peker på slik at SAS faktisk, før korona, leverte gode resultater, og også da ble det kjørt på med "kampanjer" fra ledelsen om at man måtte få ned personalkostnadene - riktignok primært blant de flyvende. Det ble jo til og med argumentert med at vilkårene måtte ned for å kunne bidra til finansieringen av den nye flåten - det er unektelig ganske spesielt. Så at vilkårene til de flyvende er løsningen for SAS er ikke noe nytt etter pandemien.

SAS har helt feil strategi - de kjører linjen med kutt der hvor passasjerene faktisk merker dette, heller enn å gjøre noe på bakrommet der passasjerene ikke merker noe (eller i alle fall mindre). SAS har en planning avdeling hvor turnoveren etter sigende er veldig høy, og hvor kompetansen forsvinner ut fortere enn Pauck-Hansen kan si wet lease. Det betyr at SAS ikke klarer å sette sammen et trafikkprogram som balanserer behovet for effektiv drift og behovet for å ivareta de flyvendes basale behov. Mitt klare inntrykk er at SAS lenge, også før koronaen, stadig har forsøkt å være vel kreative mht regelverksfortolkning, noe som har skapt en stor grad av mistenksomhet ift ledelsen.

Og bare for å slå det fast en gang for alle: De flyvende i SAS tjener ikke spesielt godt. Ja, en kaptein har nok en helt grei lønn, men ikke mer enn normal lønn ift stillingen (og mindre enn omtrent alle andre legacy carriers). Pre-korona tjente en relativt fersk person i høyresetet i SAS kanskje noe mer enn en butikkansatt, men betydelig mindre enn om den personen hadde gått til f.eks. DY. Bak i kabinen er det ikke akkurat gull & grønne skoger. En purser med maks ansiennitet tjener vel kanskje like i overkant av 500.000, og en fersk CA i SAS kanskje 300.000. Og det er altså her SAS skal sørge for at de blir konkurransedyktige... Nu vel... Jeg er på ingen måte overbevist om at det kommer til å bli en suksesshistorie, og håper at dansken forsvinner ut fra SAS sin ledelse om ikke alt for lenge. Jeg tror det hadde gjort underverker for samarbeidsklimaet i selskapet.

[Radiv]

Originally Posted by martins

Er ikke det spesielt, at største eier i et selskap ikke vil mene noe, og er 100% passive? Om det har med at staten skal være passiv eier, så er det jo bare trist å ha staten som eier…

Flybransjen er nok litt spesiell, også for de som sitter i styrerommet.
Kundene kan ofte velge mellom litt forskjellige produkter, samme som f eks på hoteller som opererer med stjerner for å skille produktet man som kunde bestiller.

Men der hoteller med en stjerne gir deg en seng, dårlig eller ingen frokost, små rom og shabby interiør, og en bygningsmasse som har sett sine beste dager, så er det greit.

Et fly har helt andre sikkerhetsregler å forholde seg til. Teknisk sett skal flymaskinene holde samme standard, og det til enhver tid for å være flyvedyktig.

Om man kjøper billett med eller uten kaffe og nøtter og gratis bagasje osv, velger man selv.
Når lavkost selskapene kom på banen og skrellet bort det som før hadde gjort flyturen litt eksklusiv, og man satt igjen med "busstur i luften" så var nok det også starten på nedgang i lønn og goder i bransjen.

Gamle fly blir, som båter i maritim sektor, flyttet nedover i matkjeden, og ender opp i Afrika og andre steder der sikkerhets- og kvalitetskrav ikke er på europeisk nivå.
Derfor eksisterer ikke en og tostjerners flyselskaper i i-land med regler og kontroller.
Og la oss håpe det fortsetter, og at ikke man går på akkord med sikkerhet.

Det er slutt på at en flytur er noe mer enn krøttertransport klassen for det store flertallet av kunder. Få velger business og firstclass produkter av de som betaler billetten selv.

Men flyselskaper som SAS må velge hva de skal tilby av stjerner, og til en pris kundene vil betale.
Når 99% velger billige billetter, så blir det mindre igjen til lønninger og goder til de ansatte. Leit men sant.

Så sett utfra historien og mot fremtiden, så har kanskje statseide flyselskaper utspilt sin rolle. Stater bør kanskje ikke ta de risiki flybransjen innebærer med skattebetalernes penger?

[semmern]

Eller så bør faktisk billettprisene snart begynne å reflektere det det faktisk koster å skyve flere titalls tonn metall til mange hundre millioner en mil opp i luften…?