Vulkanutbrudd på Island (hovedtråd - fly og operative forhold) 2010

[Discus]

Originally Posted by Polaris

Så å sitte å spekulere i hva andre har gjort og basere seg på at andre aldri har falt ned synes jeg er litt tynt, her må man få konkrete forskningsresultater på banen. Synes ikke det virker så veldig vanskelig å gjøre noen motortester hvor man simulerer askekonsentrasjonene og ser hvor mye som er for mye. Deretter kan man vel få en masseprodusering av drone-fly av denne typen : http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle3623262.ece som kan gjøre faktiske målinger og dermed effektivisere/validere "askevarslingene".

Motortester er vel gjort, men de ankepunktene som kommer er jo de matematiske simuleringene som gjøres. Så ja, målinger må til for å verifisere modellene. Men, som MOW sier, det finnes en del andre selskaper og områder der man har mye erfaring med dette.

Men, at det er en del hysteri (les: passe på at man ihverfall ikke blir anklaget for å tillate noe farlig) ute å går er det ingen tvil om. Det har jeg sagt tidligere og står fremdeles ved det. Når myndigheten her hjemme en periode la ned forbud mot VFR-trafikk, seilfly, ballonger og paragliding så er det noen som lager litt for store sikkerhetsmarginer for seg selv.

[Farmer]

Nå skjer det noe med hensyn til utvidelse av sikkerhetssonene.
Vi får håpe at dette bidrar til en sikker trafikkavvikling uten alle de driftsforstyrrelser som vi har sett så langt.

"The UK Civil Aviation Authority (CAA) today reports a positive outcome from discussions with airlines, regulators, and aircraft and engine manufacturers resulting in new measures to reduce airspace closures caused by volcanic ash. These new measures will be available from midday tomorrow."


http://www.caa.co.uk/application.asp...etail&nid=1881

[Polaris]

Originally Posted by Discus

Men, at det er en del hysteri (les: passe på at man ihverfall ikke blir anklaget for å tillate noe farlig) ute å går er det ingen tvil om. Det har jeg sagt tidligere og står fremdeles ved det. Når myndigheten her hjemme en periode la ned forbud mot VFR-trafikk, seilfly, ballonger og paragliding så er det noen som lager litt for store sikkerhetsmarginer for seg selv.

Slik som jeg forstod det stengte de av alt luftrom "i påvente av avklaring". Ikke fordi de mente det var farlig for paraglidere og hele gjengen. Men det er nå bare min amatørvurdering, trenger ikke være rett den heller. Forøvrig hadde småfly lov å fly her i byen i perioder hvor det var restriksjoner, så helt "overdrevent" var det ikke... Tror det kommer an på hvilken innstilning man har og "hva man vil se"

Og jeg står enda ved at det er bedre å være føre vár. Nå har jeg overvunnet en irrasjonell frykt for å legge livet mitt i hendene på andre, skal jeg nå måtte videre overvinne en ganske RASJONELL .....ikke nøvendigvis frykt - men risiko?

For meg som er vant med en vitenskapelig tilnærming til problemer synes jeg det virker ti ganger mer idiotisk å kutte på matematiske beregninger uten konkrete grunnlag (hva baserer man det på? Desperasjon? Press? Økonomi?) - enn å stole på matematikken og logikken.

[Discus]

Originally Posted by Polaris

Forøvrig hadde småfly lov å fly her i byen i perioder hvor det var restriksjoner, så helt "overdrevent" var det ikke... Tror det kommer an på hvilken innstilning man har og "hva man vil se"

Feil og riktig. En kort var det kun restriksjoner for IFR-fly, deretter opprettet man restriksjonsområde og ALLE ble satt på bakken, også i TOS.

Originally Posted by Polaris

For meg som er vant med en vitenskapelig tilnærming til problemer synes jeg det virker ti ganger mer idiotisk å kutte på matematiske beregninger uten konkrete grunnlag (hva baserer man det på? Desperasjon? Press? Økonomi?) - enn å stole på matematikken og logikken.

Det er nok ikke snakk om å kutte ut de matematiske beregningen og modellene, men å forbedre dem. Pt. sitter man med et sett modeller som man "tror " er korrekte, og uten alt for mye data for å verifisere det så vidt jeg har lest. Eks. har man jo i Norge ikke mulighet for å verifisere askekonsentrasjonen., og da kommer målingene med UAV du nevner inn.

Det er også farlig å stole blindt på matematikken/logikken/prosedyrene/modellene man har bygget. Alle slike ting bør være gjenstand for kritisk revisjon, oppfølging og verifikasjon. Dersom man tror man har en perfekt modell har man tapt.

[Polaris]

Ja - du sier man må forbedre dem. Da må man - som jeg sier - basere det på forskning. Test hvor mye motorene klarer, lag konkrete filter til datamodellene om hvor mye aske som tolereres - og send opp sensorer i lufta som kan måle partikkelkonsentrasjoner. Jeg ser ikke hvordan man ellers skal kunne "forbedre" en matematisk modell - alternativet blir å minske variabler fordi vi VIL at de skal være mindre. Ikke fordi vi VET at de burde være mindre. Når man ikke VET, så må man ta høyde. Da er det bedre å ta for hardt i.

Om jeg skal klatre opp en fjellvegg vil jeg heller ha en haug overflødige tau festet til meg, enn ett for lite.

Selvfølgelig skal man aldri se seg ferdig - den hypotetisk deduktive metoden tilsier at man aldri kan bli 100% sikker. Poenget mitt er bare at man må basere seg på konkrete ting før man begynner å forandre på modeller, iallefall når det gjelder å innskrenke sikkerhetssoner. Det blir feil å basere seg på press fra desperate flyselskaper, reisebyråer, sinte Tromsø-kapteiner eller fattige flyprodusenter - det eneste rikitge er å basere seg på konkrete forskningsresultater.

Mener JEG

[TG923]

Originally Posted by Polaris

Det blir feil å basere seg på press fra desperate flyselskaper, reisebyråer, sinte Tromsø-kapteiner eller fattige flyprodusenter -
Mener JEG

Du glemte Scanair-forumister

[gustavf]

Originally Posted by Discus

Feil og riktig. En kort var det kun restriksjoner for IFR-fly, deretter opprettet man restriksjonsområde og ALLE ble satt på bakken, også i TOS.

Det var vel heller snakk om at man brukte standardmalen for restriksjonsområde. Den inneholdt også seilfly og varmluftsballonger.

[Discus]

Originally Posted by gustavf

Det var vel heller snakk om at man brukte standardmalen for restriksjonsområde. Den inneholdt også seilfly og varmluftsballonger.

Ja, men hvorfor opprette man et restriksjonsområde? Før mann opprettet det hadde man allerede innført restriksjoner på IFR.

Det var bare her man gjorde det, men forsøkte å gjemme seg bak "vi må følge Europeisk regelverk". I Europa forøvrig fløy man jo rundt VFR både store og små, med og uten stempel, turbin og varmluft. (Også uten at noen datt ned eller ble skadet av det).

[gustavf]

Originally Posted by Discus

Ja, men hvorfor opprette man et restriksjonsområde? Før mann opprettet det hadde man allerede innført restriksjoner på IFR.

Jeg er litt usikker, men ei (mer eller mindre kvalifisert) gjetning er at det ble gjort for å overføre beslutninga fra ei operativ vurdering hos Avinor til ei forskrift vedtatt av Luftfartstilsynet. Dermed flyttet man ansvaret for flyforbudet fra ei bedrift til embedsverket.

[Someone]

Nå har det visst seg at MetOffice (igjen?) har bommet og den siste askeskyen som stangte store deler av britisk luftrom.....aldri var der

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2905945.ece

Det var Met Office (meteorologiske institutt) som varslet om høye nivåer med askepartikler i luftrommet. Dette førte til at det sørøstlige luftrommet i Storbritannia ble stengt i ti timer.

- Asken var ikke der
Men da Met Office sendte opp et fly for å ta luftprøver, viste det seg at det likevel ikke var noe høyt askenivå.

- Modellen til Met Office viste prognoser for aske som ikke var der da flygetestene ble gjennomført. Vi har bedt Met Office om å forklare hvorfor modellen deres varslet om noe som viste seg ikke å stemme, sier en talsperson for britiske luftfartsmyndigheter, Civil Aviation Authority, til Daily Mail.

[O_K_]

Originally Posted by Someone

Nå har det visst seg at MetOffice (igjen?) har bommet og den siste askeskyen som stangte store deler av britisk luftrom.....aldri var der

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2905945.ece

Overrasker meg ikke i det hele tatt. Det eneste de kan gjøre er å lage prognoser, og de er i utgangspunktet unøyaktige. Så kan de gjøre som de har gjort nå, måle konsentrasjonen og se hvordan prognosene stemmer med virkeligheten, og bruke den nye informasjonen til å lage bedre prognoser.

Så vidt jeg vet har det til nå vært veldig lite verifisering av prognosene, og da blir de unøyaktige. Jeg håper de fortsetter med målinger i lang tid, slik at meteorologene får "kalibrert" kalkylene sine skikkelig. Det vil gi rom for langt "smalere" sikkerhetssoner, men uansett blir jo aldri dette en nøyaktig vitenskap. Det vil alltid være snakk om sansynligheter. Dette er tross alt ikke noe annet en en værmelding.

[Someone]

Og CAA har nå lempet på reglene og tillater flygninger i "medium density" askeområder under endel forutsetninger

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3655779.ece

Fra middag i dag innførte det britiske Civil Aviation Authority (CAA) nye regler som tillater flyvning gjennom tettere askeskyer enn de hittil har fått lov til.

Flyselskaper kan nå fly gjennom luftrom med såkalt "medium density" aske, men det forutsetter at de har fått en garanti fra leverandørene av flyene og motorene om at flyvningen er trygg.

[Glenn]

Ser ut som vestlandskysten og Øst-Finnmark blir rammet fra kl 00:00 i natt:

http://www.metoffice.gov.uk/aviation...1274267091.png

[Polaris]

Tosone har blitt til tresone, og jeg synes dette er litt mer positivt å se på

http://www.metoffice.gov.uk/corporat...ion/index.html

[sail4fun]

fra Avinor:

Det innført restriksjoner i luftrommet over deler av Nord-Norge
5/21/10 9:30 AM
Fra klokken 14.00 innfører Luftfartstilsynet restriksjoner i luftrommet over Andøya, Narvik, Bardufoss, Stokmarknes, Evenes og trolig Tromsø på grunn av områder med tett konsentrasjon av aske. Det betyr luftrommet over disse lufthavnene vil være stengt for ordinær flytrafikk.
Luftfartstilsynet vil fortløpende vurdere situasjonen basert på de værdataene og det regelverket den europeiske luftfartsbransjen forholder seg til, og Avinor vil legge ut ny informasjon når denne foreligger fra Luftfartstilsynets side.

Reisende må forholde seg til flyselskapene og reisebyråene - og deres nettsider og Facebook-profiler for informasjon om egen reise. For nærmere informasjon om offshoretrafikken, må helikopteroperatørene kontaktes.

Vedlagt er en lenke til Met Office sine kart som viser askens utbredelse og konsentrasjon.

[ENGM 911]

Forferdelig kjedelig dette nå som vi går inn i langhelg i tillegg.

[Glenn]

Nå tror de vulkanutbruddet kan være over - for denne gang.

(VG Nett) Vulkanen under isbreen Eyjafjallajökull på Island viser ingen aktivitet, og utbruddet kan over, ifølge myndighetene på Island.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...artid=10007167

Håper man kommer seg til syden neste helg

[MD11]

Dette er svært viktig for både charter-og flyselskap, det er svært mye ledig kapasitet denne våren grunnet bookingsvikt som skyldes vulkanen og tildels meget ustabil flytrafikk. Forhåpentligvis kommer reiselysten tilbake og bookingene strømmer på.

[sail4fun]

Originally Posted by MD11

Dette er svært viktig for både charter-og flyselskap, det er svært mye ledig kapasitet denne våren grunnet bookingsvikt som skyldes vulkanen og tildels meget ustabil flytrafikk. Forhåpentligvis kommer reiselysten tilbake og bookingene strømmer på.

Originally Posted by Someone

Både Widerøe og SAS hevder nå at passasjertallet er tilbake på nivået som var før asken

http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1903669.ece

Det høres jo ut som om folket flyr som før

[MD11]

Originally Posted by P.A. VIKING

Det høres jo ut som om folket flyr som før

Jo på innland gjelder nok det men charterselskapene melder om masse ledig sørover grunnet frykt for å booke og bli sittende fast.