Hvorfor har A340-500/600 så meget thrust?

[Fysikeren]

Har siddet og sammenlignet lidt thrust for diverse flytyper, et spin-off af lidt læsning omkring udfasning af tri- og quadjets.

Et argument mod f.eks. A340 er, at de er relativt uøkonomisk pga. brændstofforbrug og vedligeholdelse. Så da jeg kom til at se på tallene, undrer det mig egentlig, at disse fly har ret meget thrust i forhold til maximum takeoff weight sammenlignet med A330.

Sammenligner man en A330-300 og A340-600, begge med RR-Trent-motorer, så har A330 ca. 1,3 kN/t (thrust i forhold til MTOW), mens A340-600 ligger på ca. 2,1 kN/t. I begge tilfælde regnet med "one engine out". Faktisk ville A340-600 have samme kN/t ved "two engines out". Flyene er jo på mange måder ret ens, med den ene en forlænget version af den anden med lidt ekstra motorer (forenklet sagt).

Så umiddelbart virker det jo til, at A340-600 har overdimensionerede motorer relativt til A330-300, og vel dermed også dyrere i drift? Der er vel en fornuftig forklaring og noget jeg ikke lige er klar over, som nogen vel lige kan forklare mig?

[Fry]

A340-500 og 600 hadde vel sloganet 4 engines 4 long haul... Så kom 77L

[Dag Viking]

Originally Posted by Fysikeren

Så umiddelbart virker det jo til, at A340-600 har overdimensionerede motorer relativt til A330-300, og vel dermed også dyrere i drift? Der er vel en fornuftig forklaring og noget jeg ikke lige er klar over, som nogen vel lige kan forklare mig?

Tipper det er flere grunner:
-CFM56 tar tunet max til bruk i 343, og dermed måtte man opp på en større motor. Svært få moderne motorer i den aktuelle trust-området, valget falt på å utvikle en variant av den relativt store RB211, som blir brukt bl.a. på 744 og 767.
-Ving loading. Den er vesentlig høyere på 346 enn 333 (835kg/kvm mot 642kg/kvm), og da må man kompensere med større motorer for å oppnå tilfredsstillende performance.

[jameson82]

De turene jeg har hatt med a346 så synes jeg den har klatra utrolig tregt. Det spøkes vel også med at eneste grunnen til att a340 når cruise-alt er pga jordkurvingen

[LN-MOW]

Originally Posted by jameson82

De turene jeg har hatt med a346 så synes jeg den har klatra utrolig tregt. Det spøkes vel også med at eneste grunnen til att a340 når cruise-alt er pga jordkurvingen

346 er rimellig sprek. Det er -300 som ikke klarer oppoverbakken mellom Atlanta og her jeg bor.

[Fry]

Tror de kjører de "pent" for å slite minst mulig. Hadde en tur forleden MUC-DXB med A346, en kort tur på litt under 6 timer, og vi brukte mye rullebane og klatret ikke spesielt raskt heller.

[Discus]

Som det har vært nevnt tidligere her inne så kjører man ikke motoren på 100% på avgang når det ikke er nødvendig pga. kostnader.

[Someone]

Originally Posted by jameson82

De turene jeg har hatt med a346 så synes jeg den har klatra utrolig tregt. Det spøkes vel også med at eneste grunnen til att a340 når cruise-alt er pga jordkurvingen

På endel hot & high destinasjoner kommer A340 ganske bra ut og får relativt mindre vekstrestriksjoner enn 777