Quote:
Originally Posted by Blubird
De "rammede" her har åpenbart aldri hørt om uttrykket "I love the smell of jet fuel in the morning".
|
Nå er det jo ganske stor forskjell på lukten av forbrent jet fuel og å få Jet A-1 sprutet over seg. Selv blir jeg ennå kvalm av Jet A-1 nesten 11 år etter at Asiana dumpet betydelig mengder over oss i 3000 ft høyde.
Quote:
Originally Posted by Polaris
Utrolig for et behov noen har for å motarbeide og bagatellisere miljøvern.
Kan ikke gjøre annet enn å prise meg lykkelig for at de fleste EU-land har strenge utslippsregler og alle bedrifter er forpliktet til å ha kriseprosesser beskrevet så vel som forberedt, og er forpliktet til å informere myndighetene så fort det bare er mistanke om forurensning i bakke/vann/luft.
EDIT: Hyggelig at Naturvernforbundet, så vel som at den Norske stat også er enige.
https://www.nrk.no/osloogviken/har-f...lva-1.14863123 |
Jeg er vel den her på forumet som er mest enig med deg Polaris når det gjelder alvoret og behovet for å gjøre noe nå med klima endringer og miljø vern (nok til å bli klassifisert som «total idiot av Robert Aas og LN -
MOW 
) men i denne debatten er jeg uenig i en del av de konklusjonene du trekker - selv om Wahoo’s beregninger legger en større høyde til grunn, så stemmer virkningene som han beskriver godt med hva som skjer, ja det var betydelig mer enn 200 Gallons som Delta sprøytet ut i Los Angeles - men det ble spredt over et langt større område - noe som gjør det betraktelig mindre konsentrert. Jeg var selv rett under Asiana i 2009 og fikk absolutt allt ubehaget, men vår lille øy - som har mye uberørt natur - hadde ingen langvarige effekter, i timene etter kunne vi se en film på sjøen - men langt i fra nok til å ha noen effekt på fugle eller annet dyreliv - inkludert våre Bald Eagles.
Det ble vurdert (lenge) om hvorvidt Asiana skulle bøtelegges, men en av årsakene til at det ikke ble bot var at det ikke kunne påvises langtids skadevirkninger. Asiana dumpet betydelig mere enn Delta.