View Single Post
Old 20-01-2019, 11:16  
semmern
ScanFlyer Silver
 
Join Date: May 2011
Posts: 942
Default Re: Nestenulykke for Norwegian HEL 18JAN19

Quote:
Originally Posted by Wig-wag View Post
I utgangspunktet kommer jeg bare på et tilfelle hvor pilot kan "trosse" intruksjon fra ATC og det er ved TCAS RA. La oss si at ATC oppdager at han har gjort en feil og oppdager et kollisjonstilbud og gir intruksjon om climb. I samme øyeblikk har TCAS "oppdaget" samme situasjon og gir RA "descend". Da skal pilot følge TCAS RA og descende.

Pilot har alltid mulighet til å ikke akseptere klarering fra ATC. Klareringen kan være utstedt når det finnes forhold som ikke er kjent for flygeleder, eller basert på erfaring/antagelser fra flygeleder som ikke stemmer helt i det aktuelle tilfellet. Men da er standard prosedyre at pilot skal be om alternativ klarering. Et eksempel på dette kan være under radarleding, og man gir en vektor som går rett mot en cumulonimbus som ikke er synlig på radar. Da kan pilot be om en annen vektor.

Hva angår landingsklarering kan den utstedes når det er "reasonable assurance" at RWY er klar inne landende fly kommer inn over RWY. Reasonable assurance baseres jo da på at flyet som landet foran, bruker normal tid på å forlate RWY. Av og til tar det litt lenger tid enn vanlig.

En annen regel sier da at man ikke skal ha mer enn et fartøy på/over RWY om gangen. Så denne regelen gjorde da at TWR må instruere go-around til fly på final, han har egentlig ikke noe valg om reglene skal følges.

Hva som skjedde i dette tilfellet vet jeg ikke. Men om intruksjonen om go-around kom så sent at flyet nærmest var i flare og nesten uansett ville hatt hjula på asfalten, kan det hende at flyverne kikket ut av vinduet og så at Turkish uansett ville være godt klar av banen innen de nådde bort til der den var, valgte å lande uansett, og heller forklare situasjonen i etterkant. På short final (om han nå var det) er det uansett hverken tid eller anledning til diskusjon eller "anmodning om alternativ klarering" på radio. Om pilot kan sannsynliggjøre at det sikreste er å gjennomføre landingen til tross for instruksjon om go-around, vil kanskje undersøkerne gi ham rett i det. Om han derimot lå så langt ute at en go-around ikke ville vært noen stor sak, får du nok et forklaringsproblem.

Jeg understreker at jeg forsøker å uttale meg generelt, og ikke om denne spesifikke hendelsen.
En pilot kan, som du sier, sette spørsmål ved en klarering og be om en eventuell alternativ en. I en nødsituasjon gjør en pilot det som skal til uavhengig av klarering (decompression, terrain avoidance, TCAS, engine failure osv), men på short final går man virkelig rundt når tårnet sier det! Kan hende crewet her så Turkish-maskinen og så at det sannsynligvis ville gå, men når man får en go-around på short final stiller man ikke spørsmål ved det, da går man rundt. For alt man vet kan tårnet gi go-around på grunn av noe helt annet enn det man ser selv, og short final er ikke tiden og stedet å begynne å stille spørsmål. Da går man heller rundt og stiller spørsmål senere.

Quote:
Originally Posted by Nona View Post
Og dette har Norwegian-pilotene bekreftet overfor deg? Eller har du lest det i VG?-Da sa de kanskje, hvorfor de valgte, å ignorere instruksen fra tårnet også?
Hvordan vet du at de «valgte å ignorere?» Kan hende de ikke hørte, det er for eksempel lett å stille volumet på radioen for lavt. Å ignorere en go-around er noe av det potensielt farligste man kan gjøre.

Last edited by semmern; 20-01-2019 at 11:19.
semmern is offline   Reply With Quote