Quote:
Originally Posted by krølle
Som ufaglært lot jeg være å komme med min kommentar. Antok at noen her inne som er mer opplyste enn meg kunne kaste litt mer lys over artikkelen, men det virker ikke slik.
Jeg hengte meg opp i hvem som ble sitert og hva, men som sagt, jeg har ikke grunnlag for å kunne være enig, eller motsi noe.
Beklager om det falt noen tungt for brystet, og moderator står fritt til å slette om det er upassende 
Og nei, jeg har heller ikke peiling på chemtrails heller  |
Du må være kildekritisk når du leser ting, dette er jo nesten som å lese nyhetsspeilet. Et bilde i "artikkelen" et stykke ned sår tvil om UAL93 "fordi det ikke etterlot store biter" -med den logikken kan man jo da også anta at mye omtalte ET302 ikke skjedde fordi
"bakken svalgte flyet", eller at den litt mer geografisk nære West Atlantic PT-294 ikke bare
"kunne bli borte"? Det er mye man kan være uenig i her i verden, men at det det pløyde noen store fly inn i WTC den dagen er det litt for mange billedbeviser for at skjedde...