[Turtle]

Siden det var rettet mot meg skal jeg gi en respons, ellers begynner dette å drifte langt fra trådens egentlige innhold (selv om jeg synes diskusjonen er interessant).

Originally Posted by LN-RTP

...
Har aldri hørt slike røver historier og har ikke møtt mange som tar flyger utdanning for å jobbe mindre og tjene mere pga annsenitet systemet, eller dra på ville fester når man er på nattstopp, tror det er du som har det travelt med å bruke stereotyper her Turtle.
...

...
Ikke noen dans på roser å være flyger, kanskje nettopp derfor fortjener man god betaling av og til.

I selskap som har seioritetsbasert bidline/preferential bidding/roster preference eller hva de enn kaller det, er det nettopp slik. Jo høyere opp på senioritetslisten, jo høyere opp på prioritetsstigen kommer en og får dermed flygingene en ønsker. Så ja, men kan f.eks. sitte på toppen av alt som er av stiger i tidligere nasjonale flyselskap, jobbe fulltid og fly en tur i måneden hvis en er flink til å manipulere systemet.

Man fortjener ikke god betaling av og til, men man burde alltid ha rett til en brukbar lønn i henhold til der hvor en har base o.s.v.
Slik bør det være uansett hvilket flyselskap en jobber for. Jeg sier ingenting om hva "brukbar" innebærer, men en komfortabel livsstil burde være en forutsetning. Om det betyr at de på toppen mister et par lønnstrinn, synes jeg det er helt rimelig (og ja, jeg vil naturlig nok også "lide" for det). Slik det er nå, finner flyselskap opp lønnstrinn -4, -3, -2, -1, 0 før en i det hele tatt kommer på den "vanlige" lønnsstigen siden de ikke kan røre adelen på toppen. Forskjellene bare øker og øker ved at toppene av en eller annen grunn synes det er greit å trampe over de på bunnen for å beskytte seg selv. At noen heller vil at de på bunnen skal miste jobben enn å redusere sin egen stillingsprosent for å prøve å beholde så mange jobber som mulig sier jo sitt.

Et stort europeisk flyselskap har et lønnsgap fra £20000 til £120000 for, svært forenklet sett, den samme jobben. Det jo helt hinsides og forsterker inntrykket av "rike pappagutter" da det er svært vanskelig for mange å betjene lån samt leve i begynnelsen uten penger i bakhånd. At det "alltid har vært sånn" er ikke en unnskyldning spør du meg. Noen flyselskapsgrupperinger i Europeiske land har hatt et litt mer rettferdig system men det er absolutt unntaket.

Originally Posted by anders320

...
Jeg er litt usikker på hvordan jeg skal tolke denne, men det er noe i duren:
"Dersom du har valgt å bruke 1MNOK på utdannelsen din, så er jo dette drømmen din. Og dersom du betaler store summer for en drømmejobb, kan du egentlig bare ha det så godt dersom en pandemi, loss of licence eller konkurs oppstår. Du har tross alt fått følge drømmen din og fly et stort og fint fly og det i seg selv er betaling nok. Dersom lønnen faller med 40% og du må selge huset ditt, er dette noe du burde ha tatt med i regnestykket."
Tolker jeg deg helt feil eller er jeg inne på noe?
...

I et nøtteskall, ja, bortsett fra at jeg ikke sa at noen kan "ha det så godt". Men, 1 million vil for de fleste bli klassifisert som en investering siden det ikke er lommepenger eller en liten utgift. Dermed bør en tenke over hva en investerer i langt utover at det er drømmejobben og potensiale for store inntekter. Mange kommer aldri dit og der er en betydelig risiko, inkludert de parametrene du nevner. Så ja, det er en del av regnestykket at en må ha en plan, eller i det minste en ide for "hva skjer hvis...", "kan jeg få ting til å gå rundt hvis..." o.s.v. Det som var i går, er ikke det samme som det som er i dag, er ikke det samme som det som vil være i morgen.

En trenger da absolutt ikke være misfornøyd i jobben! Hvis jeg var misfornøyd ville jeg absolutt tenke meg om. Ingenting er perfekt men det betyr heller ikke at alt er en krig for å oppnå det perfekte. Jeg tror ikke det er sunt å være så rigid at en ikke kan følge med utviklinger og ta konsekvensene av dem den ene eller andre veien, men det er nå meg.

Igjen, alt jeg sier er basert på tanker omkring hva vedkommende sa i NRK artikkelen koblet opp mot egne erfaringer og generelle observasjoner opp gjennom årene. Det er ikke basert på hva personer her måtte ha og ikke ha av arbeidssituasjon, penger, livsstil eller hva det nå måtte være. Mitt utgangspunkt er generalisert i "gruppen" og skjevhetene innad i "gruppen" i stedet for "individer".