View Single Post
Old 25-06-2021, 16:51  
KnutW
Speedbird Concorde
 
KnutW's Avatar
 
Join Date: Oct 2014
Location: Oslo
Posts: 4,007
Default Re: NoRRA med ATR for Widerøe

Quote:
Originally Posted by fluxie View Post
Om det er A320 i Alta eller ATR på vestlandet så er det alltid noen som er skeptisk når det er noe nytt. Litt sånn Ludvig fra Flåklypa...."Det er fali det...".

Jeg tenker at man må ha tiltro til aktørene. Helt fra EASA via lokalt tilsyn og ned til operatør og fartøysjef. Ingen vil utsette seg selv, sine passasjerer, sitt omdømme eller andre for unødvendig risiko.

Når SAS tidligere og WF nå skal la ATR fly på vestlandet, så er dette risikovurdert fra topp til tå, og er man på dette forum så naive og tror at de selskapene nevnt ovenfor vil gamble med sitt gode navn og rykte, ved å sette inn ett farlig fly? Hvis man svarer ja, så vet man ikke hvordan de fleste flyselskap her på berget jobber med sikkerhet. Sikkerhet, og søke lavest mulig risiko er prioritert 1, 2 og 3, og definitivt det viktigste man jobber med.
Jeg tar dissens på denne. Og det handler overhodet ikke om skepsis til noe "nytt" (A320 er 34 år gammel, ATR snart 37), men min erfaring er dessverre at omtrent samtlige aktører i bransjen presses av økonomiske hensyn (noen sikkert motvillig) til å stramme inn og redusere marginene. I et avregulert marked vil den aktøren som tilbyr de billigste billettene kontinuerlig presse samtlige konkurenter til å gjøre det samme, stort sett til ellevill jubel fra "folk flest" -og dermed velgerne. Konsekvensen er at de ansattes arbeidsbetingelser og vilkår forverres, samtidig som marginene på alt fra fortjeneste til vedlikehold, ettersyn, trening, opplæring og operasjoner minker.

Selv store statlige aktører som Avinor og Luftfartstilsynet har dette presset på seg. Det gir seg utslag i at sjefene stort sett er opptatt av timeregistrering og økonomi, ikke så mye av kvalitet og sikkerhetsmarginer.
Ting konkuranseutsettes, flere og flere ulike aktører kommer inn på samme område og på det blir vanskeligere å ha en enhetlig linje.

Noen eksempler:
737 MAX og Boeings problemer. Her ble det laget en billigløsning i stedet for en 797, mye pga. at flyselskapene hadde trange økonomiske rammer og dårlig tid. Boeing leverte med viten og vilje et fly som ikke holdt mål, med tragisk resultat. Underleverandører ble ikke fulgt godt nok opp, varslere ble sparket og kvaliteten ble dårlig.
FAA var heller ikke på banen, bransjen hadde lobbet seg til for mye egenkontroll, noe som viste seg å ikke holde mål.

Tidligere måtte man ha tusenvis av timer for å få jobb hos f. eks SAS og Braathens, nå har man folk i høyresetet med et par hundre timer. Ikke nødvendigvis "farlig", men marginene blir mindre.

Når det gjelder omdømme og "gode navn og rykte" er det vel egentlig ikke mye igjen av dette, jeg tror ikke dette har noe som helst betydning for folks kjøp av reiser. Se på MAX for eksempel, disse er nå i trafikk igjen og jeg har til gode å ha hørt eller sett en eneste bekymring vedrørende disse.

Joda, sikkerhet er -i allefall offisielt- sannsynligvis førsteprioritet hos de fleste aktørene i bransjen, men det skal heller ikke koste for mye. Det er som nevnt marginene som presses, i praksis får det heldigvis sjelden alvorlige konsekvenser, men feilmarginene blir mindre.

Mitt syn på ATR-operasjoner i isingsforhold er kjent fra før, jeg skal derfor ikke dvele mer ved det nå.
KnutW is offline   Reply With Quote