PDA

View Full Version : Dansk Rigsrevision: SAS foretog over 10.000 ureglementerede flyvninger på fire år


Herlov
13-08-2010, 00:01
SAS foretog over 10.000 ureglementerede flyvninger på fire år

SAS ignorerer sikkerhedsanvisningerne fra internationale luftfartsorganisationer og sender fly på vingerne, selv om de burde være sendt til eftersyn. Det konkluderer Rigsrevisionen, som er tæt på at miste tålmodigheden med myndighedernes mange løfter om at skærpe tilsynet med SAS. Det skriver Ingeniøren på sin hjemmeside.

Rigsrevisor Henrik Otbo lufter i en rapport sin åbenlyse utilfredshed med, at SAS helt frem til udgangen af 2009 har foretaget et stort antal flyvninger med fly, som formelt set ikke var luftdygtige. Det sker på trods af, at Transportministeriet såvel som Statens Luftfartsvæsen i årevis har lovet at skærpe tilsynet med SAS på det område.

Full artikkel - http://www.business.dk/transport/sas-foretog-over-10.000-ureglementerede-flyvninger-paa-fire-aar

-

De kunne jo kostet på seg en kommentar fra SAS?

LN-MOW
13-08-2010, 00:19
Det var voldsomt sterke påstander, og jeg skulle gjerne sett en kommentar fra SAS, ja ...

Wig-wag
13-08-2010, 00:42
Jeg forstår ikke helt. Er Riksrevisjonen i Danmark noe helt annet enn i Norge? De besitter da ikke Luftfartskompetanse, men skal kontrollere offentlige virksomheters bruk av offentlige penger.

Kritiserer den danske Rigsrevisjonen egentlig danske luftfartsmyndigheter, og ikke SAS, som journalisten har trukket ut av sammenhengen?

FlyHi
13-08-2010, 00:45
Pressemeddelelse fra SAS:

SAS tager kritik fra Rigsrevisionen alvorligt

SAS bliver i en rapport fra Rigsrevisionen kritiseret for at have fløjet
med fly, der formelt set ikke var luftdygtige i perioden 2006-2009.
Sagen drejer sig om de såkaldte AD-noter (Airworthiness Directive note),
hvor SAS i 20 tilfælde har foretaget de påkrævede eftersyn efter
tidsfristens udløb. Det fremgå af rapporten, at Rigsrevisionen og SLV er
tilfredse med de initiativer, SAS har iværksat, for at undgå fremtidige
overskridelser.

"SAS tager overskridelserne og Rigsrevisionens kritik yderst alvorligt.
Det er meget beklageligt, at vi i nogle tilfælde ikke har levet op til
vores egne meget høje krav. Ansvaret ligger hos SAS. Men samtidig er det
vigtigt at understrege, at overskridelserne ikke har haft indflydelse på
flysikkerheden. Ved kontrol af de AD-noter, hvor tidsfristen var
overskredet, kunne vi konstatere, at vores fly ikke havde de fejl, som
AD noten bad os om at undersøge," siger Senior Vice President i SAS,
Flemming Jensen.

For at undgå lignende sager har SAS gennemført en lang række
initiativer og konkrete tiltag. Således har SAS skærpet rutinerne for at
kvalitetssikre inspektionerne, gennemgået alle procedurer endnu en gang
for eventuelt at fange uklarheder og trænet personalet yderligere, samt
ændret organisationen. Senest er de to afdelinger, der står for
planlægningen og udførelsen af vedligeholdelse, slået sammen til én mere
effektiv afdeling.

"Vi kan konstatere, at Rigsrevisionen og SLV finder de mange
initiativer, vi har iværksat for at undgå fremtidige overskridelser,
tilfredsstillende. Det er helt afgørende at slå fast, at
sikkerhedskravene i SAS er ekstremt høje, og at arbejdet med
flysikkerheden har - og har altid haft - førsteprioritet," siger senior
Vice President Flemming Jensen.

SAS har selv ansvaret for at sikre, at vi til enhver tid lever op til
reglerne for flyvesikkerhed. SAS gennemtjekker konstant
sikkerhedsprocedurer og arbejdsinstruktioner. Og det er netop i
forbindelse med SAS egenkontrol, at det blev konstateret at tidsfristen
var udløbet på 20 af de såkaldte AD-noter i perioden 2006-2009. Dette
har SAS selv rapporteret til myndighederne.

SAS vil nu afvente, at Rigsrevisionens notat er drøftet med
statsrevisorerne.



Yderligere information: SAS kommunikationsafdeling



Fakta: En AD (Airworthiness Directive) note er et direktiv fra
myndigheder eller fabrikanter til flyselskaberne om at inspicere
bestemte dele af flyet indenfor en given dato, og justere, ændre eller
udskifte delene, hvis der er behov for det. Kravet kommer som konsekvens
af en finding på den pågældende flytype et eller andet sted i verden.
Hvis AD-noten ikke bliver udført inden fristen udløber, er flyet formelt
set ikke luftdygtigt. Alle flyselskaber får AD-noter, og de udgør en del
af alle de generelle vedligeholdelseskrav, som selskaberne er pålagt.


------------------------------------------------------------
Denne information blev leveret af Cision http://www.cisionwire.dk

LN-KGL
13-08-2010, 01:49
At Rigsrevisjonen i en tidligere runde har påpekt at mellom 6 000 og 10 000 flyvinger var ureglementerte i perioden 2003-2006 gjør vel ikke saken bedre.

Gjelder dette bare fly registrert i Danmark eller gjelder dette SAS-fly som har befunnet seg dansk jord?

RWY 24
13-08-2010, 02:04
Jeg forstår ikke helt. Er Riksrevisjonen i Danmark noe helt annet enn i Norge? De besitter da ikke Luftfartskompetanse, men skal kontrollere offentlige virksomheters bruk av offentlige penger.

Kritiserer den danske Rigsrevisjonen egentlig danske luftfartsmyndigheter, og ikke SAS, som journalisten har trukket ut av sammenhengen?

Den norske Riksrevisjonen kontrollerer (reviderer) om offentlig virksomhet er underlagt styring, og om virksomheten styres i tråd med samfunnets krav. Samfunnets krav fremgår av lover, forskrifter, faglige retningslinjer, økonomiske bevilgninger osv. De kan kontrollere hva som helst, ikke bare økonomisk styring. Under revisjonene innhentet de den faglige kompetansen de trenger. Dessuten er det vel begrenset hvor faglige slike revisjoner er. De går vel mest ut på å se om virksomheten selv har oversikt over at de levere i tråd med lovbestemte krav, at de selv avdekker og forebygger feil, at de lærer av disse feilene osv.

Om det er noen forskjell på den danske og den norske Riksrevisjonen, vet jeg ikke.

Det kan godt hende det har vært de danske luftfartsmyndighetene som har vært kontrollert, men for å undersøke om disse har gjort jobben sin, kan man ha undersøkt forhold ved flyselskap som luftfartsmyndighetene burde ha oppdaget. Men hva som har skjedd her, vet jeg ikke, så dette er ren spekulasjon fra min side!

Herlov
13-08-2010, 10:35
Pressemeddelelse fra SAS:

SAS tager kritik fra Rigsrevisionen alvorligt

SAS bliver i en rapport fra Rigsrevisionen kritiseret for at have fløjet
med fly, der formelt set ikke var luftdygtige i perioden 2006-2009.
Sagen drejer sig om de såkaldte AD-noter (Airworthiness Directive note),
hvor SAS i 20 tilfælde har foretaget de påkrævede eftersyn efter
tidsfristens udløb. Det fremgå af rapporten, at Rigsrevisionen og SLV er
tilfredse med de initiativer, SAS har iværksat, for at undgå fremtidige
overskridelser.

"SAS tager overskridelserne og Rigsrevisionens kritik yderst alvorligt.
Det er meget beklageligt, at vi i nogle tilfælde ikke har levet op til
vores egne meget høje krav. Ansvaret ligger hos SAS. Men samtidig er det
vigtigt at understrege, at overskridelserne ikke har haft indflydelse på
flysikkerheden. Ved kontrol af de AD-noter, hvor tidsfristen var
overskredet, kunne vi konstatere, at vores fly ikke havde de fejl, som
AD noten bad os om at undersøge," siger Senior Vice President i SAS,
Flemming Jensen.

For at undgå lignende sager har SAS gennemført en lang række
initiativer og konkrete tiltag. Således har SAS skærpet rutinerne for at
kvalitetssikre inspektionerne, gennemgået alle procedurer endnu en gang
for eventuelt at fange uklarheder og trænet personalet yderligere, samt
ændret organisationen. Senest er de to afdelinger, der står for
planlægningen og udførelsen af vedligeholdelse, slået sammen til én mere
effektiv afdeling.

"Vi kan konstatere, at Rigsrevisionen og SLV finder de mange
initiativer, vi har iværksat for at undgå fremtidige overskridelser,
tilfredsstillende. Det er helt afgørende at slå fast, at
sikkerhedskravene i SAS er ekstremt høje, og at arbejdet med
flysikkerheden har - og har altid haft - førsteprioritet," siger senior
Vice President Flemming Jensen.

SAS har selv ansvaret for at sikre, at vi til enhver tid lever op til
reglerne for flyvesikkerhed. SAS gennemtjekker konstant
sikkerhedsprocedurer og arbejdsinstruktioner. Og det er netop i
forbindelse med SAS egenkontrol, at det blev konstateret at tidsfristen
var udløbet på 20 af de såkaldte AD-noter i perioden 2006-2009. Dette
har SAS selv rapporteret til myndighederne.

SAS vil nu afvente, at Rigsrevisionens notat er drøftet med
statsrevisorerne.



Yderligere information: SAS kommunikationsafdeling



Fakta: En AD (Airworthiness Directive) note er et direktiv fra
myndigheder eller fabrikanter til flyselskaberne om at inspicere
bestemte dele af flyet indenfor en given dato, og justere, ændre eller
udskifte delene, hvis der er behov for det. Kravet kommer som konsekvens
af en finding på den pågældende flytype et eller andet sted i verden.
Hvis AD-noten ikke bliver udført inden fristen udløber, er flyet formelt
set ikke luftdygtigt. Alle flyselskaber får AD-noter, og de udgør en del
af alle de generelle vedligeholdelseskrav, som selskaberne er pålagt.


------------------------------------------------------------
Denne information blev leveret af Cision http://www.cisionwire.dk

Ja, det er jo behagelig å kunne konstatere i ettertid, men det kunne de da strengt tatt ikke vite på de aktuelle tidspunktene, hvor de sendte avgårde fly, som ikke var kontrollert i henhold til regelverket.

LN-KGL
13-08-2010, 12:40
Det ser ut som danske Rigsrevisionen her, som også i en tidligere rapport av desember 2006, vil ha et bedre tilsyn med SAS. Det var spesielt forhold mellom Statens Luftfartsvæsen (SLV) og Skandinavisk Tilsynskontor (STK), og at STK ikke fungerer godt nok i sitt tilsyn med SAS som var tema da. Videre så kritiserte Rigsrevisionen at "Transport- og Energiministeriet har forsømt at indhente oplysninger fra SLV og STK, der kan give indblik i, om tilsynene med luftfarten er tilfredsstillende, og om de lever op til nationale og internationale krav."

Med andre ord er det i utgangspunktet kontrollorganene Rigsrevisionen kritiserer, men for å illustrere resultatet av det manglende tilsyn nevnes hvor mange ulovlige flighter dette har medført i SAS i perioden 2003-2006 hvilket var mellom 6 000 og 10 000.

At nå tilsynsorganene og SAS blitt tatt med buksa nede nesten fire år senere gjør ikke saken bedre, spesielt når det viser seg at antall ulovlige flighter har øket til 11 114 i perioden 2006-2009.

Denne kritikken fra Rigsrevisionen av STK er dermed også rettet mot Luftfartstilsynet i Norge og Luftfartsstyrelsen i Sverige. Her er det helt klart behov for å rydde opp i et system som ble etablert i 1969, og kanskje ikke er tilpasset dagens SAS (ja, STK tar for seg bare SAS)?

CRJ900
15-08-2010, 13:58
Jeg undres litt over hvorfor denne saken har fått så lite respons her på forumet. Jeg har ikke kjennskap til saken utover det som har stått i nettutgavene. Ingeniøren i Danmark (tilsvarende Teknisk Ukeblad her hjemme) har slått det opp ganske så stort: Fatale sikkerhedsbrister (http://ing.dk/artikel/110956-luftkaptajn-sas-flyvninger-afsloerer-fatale-sikkerhedsbrister)

Så også at det var kommet noen svar i diskusjonsforumet til DN.no sin artikkel: Foretok over 11.000 ... (http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1954830.ece)

Er det noen som vet hvordan ComActivitys plattform vil hjelpe SAS med tilsvarende problemstillinger fremover? http://www.comactivity.net/default.php?pageid=30&itemid=13

tiemand
15-08-2010, 15:34
Hvis det er riktig at det er utført mer enn 11000 flygninger med SAS-fly som per definisjon ikke er luftdyktige er det intet mindre enn en sensasjon.

Ser ut som SAS innrømmer forholdene men det som er overraskende er at omfanget er så enormt.

Trety
15-08-2010, 18:10
Jeg har også stusset litt over at det er så liten respons på den, men jeg reagerer på at antallet ureglementerte flygninger er så enormt høyt. Ville nesten tro at SAS hadde i det minste kommet med en kommentar til antallet. Hvor mange flygninger årlig har SAS totalt sett?

branserud
15-08-2010, 18:33
Reagerte bare på det som stod lenger opp i diskutionen om at "SAS tager overskridelserne og Rigsrevisionens kritik yderst alvorligt.
Det er meget beklageligt, at vi i nogle tilfælde ikke har levet op til
vores egne meget høje krav. Ansvaret ligger hos SAS. Men samtidig er det
vigtigt at understrege, at overskridelserne ikke har haft indflydelse på
flysikkerheden. Ved kontrol af de AD-noter, hvor tidsfristen var
overskredet, kunne vi konstatere, at vores fly ikke havde de fejl, som
AD noten bad os om at undersøge," siger Senior Vice President i SAS,
Flemming Jensen.
Hva skulle han sagt om de hadde funnet noe..?

BU662
15-08-2010, 18:36
Mere enn 10 ulovlige flygninger hver eneste dag. Og hverken SAS eller de diverse tilsyn merker noe???

Jeg har vanskeligheter å tro at ingen har oppdaget dette...

Stone
15-08-2010, 19:03
Selvfølgelig må planning ha visst det. Det var jo slike ting SAS ville unngå etter Airbus-motor affæren hvis noen husker det (også massivt overdue AD-notes) ved å staffe opp part M og selv utføre kontrollen i stedet for STS som ikke hadde gjort jobben sin. (Ikke utføre AD-noten, det kan ikke SAS selv som operatør gjøre, det må en EASA-145 organisasjon (STS), men passe på at det blir gjort).
Det finnes dessverre flere eksempler enn det i løpet av nyere SAS-historie.

Solid ripe i lakken.....

TCAS
15-08-2010, 19:17
Mere enn 10 ulovlige flygninger hver eneste dag. Og hverken SAS eller de diverse tilsyn merker noe???

Jeg har vanskeligheter å tro at ingen har oppdaget dette...

SAS oppdaget det, og rapporterte seg selv til myndighetene. Akkurat slik et godt fungerende rapporteringssystem skal fungere. Du må ta på deg lesebrillene :)

TCAS
15-08-2010, 19:20
Jeg undres litt over hvorfor denne saken har fått så lite respons her på forumet.

Det har blitt liten aktivitet generelt på forumet, så ikke så rart egentlig.

Do-228
15-08-2010, 19:20
Stone, for å unngå pinligheter la man jo ned flyselskapets vakthund, og lot bukken (SAS-TECH) passe havresekken ;-)

Do-228
15-08-2010, 19:24
TCAS, man har faktisk overhode ingen mulighet til å la være å rapportere slik, det vil bli oppdaget supersnart av myndighetene, og da har man virkelig driti på draget, og mister driftstillatelsen kjappere en kjoser`n sier haha..

Stone
15-08-2010, 19:26
Ja, det var vel det som skjedde. Man reverserte prosessen med at part M skulle overvåke dette, og lot STS (SAS-TECH) selv se etter at STS gjorde jobben sin. På et eller annet tidspunkt har altså part M (operatøren SAS) oppdaget fadesen og rapportert til STK.... Man burde vel ha lært av historien... eller?

BU662
15-08-2010, 20:07
@TCAS:

SAS som operatör av flyene er ansvarlig for å holde disse i en luft-dyktig tilstand. At de rapporterte sitt eget CAMO er jo bare den siste utvei for å unngår en grounding.

Men dersom du ser på faktum at slike hendelser fant seg også mellom 2003-2006 i stort stil, så må man med stor bitterhet konstatere at SAS har ikke tatt de nødvendige grep for å stoppe opp dette galskap.

Utføring av AD*s er en helt normalt ting i Maintenance og det er ingen problem å planlegge disse ting. Dersom man ikke klarer å holde disse AD deadlines, så er det noe meget galt i Maintenance Planning og termin-overvåking!!!

Do-228
15-08-2010, 20:48
BU662, som du sier, oppfølging av AD notes, er daglig, normal prosedyre, og det er rimelig spesielt at dette har glippet så til de grader hos SAS.

Do-228
15-08-2010, 20:57
Det morsomme er jo at PR avd sier, at når man tilslutt fikk tatt disse inspeksjonene fant man ingenting, så passasjerene var aldri i fare.. jeezz

Do-228
15-08-2010, 21:51
Interressant at det er så dørgende stille..

Stone
15-08-2010, 22:21
Det meste er vel sagt. Det forhindrer ikke det faktum at SAS er tatt grundig med buksa nede. Jeg kan ikke finne noe detaljer omkring hvordan dette ble oppdaget; om AD'ene bare ble utført stille og rolig med påfølgende beskjed til STK eller om man gjorde det man burde, eller rettere sagt skulle: 1) Beskjed til STK. 2) Grounde angjeldende fly til AD'ene er utført. 3) Implantere forbedrede rutiner.
Artikkelen i Ingeniøren er ganske informativ, flere av disse AD'ene er faktisk ganske alvorlige, ikke bare filleting. Jeg kan bare nevne at flere av dem ble utført innen det som da het SAS Norge. Og da fant man i hvert fall ett tilfelle av "collapsed fuel filter" såvidt jeg husker, og flere av de undersøkte hadde den mistenkte type filter installert.

Vi andre får bare ta lærdom av dette. "Lær av andres feil, du får ikke tid til å gjøre alle selv".

Så får vi se hvilke konsekvenser dette får.

Do-228
15-08-2010, 22:28
Som du sier Stone, dette er ikke snakk om bagateller, men konsekvenser? Da et kjent kortbaneselskap, delvis statseid fikk så hatten passer om cowboykultur etter en rekke havarier, skjedde såvidt meg bekjent intet med hverken driftstillatelse, eller prioritering ved tildeling av subsidierte ruter.

LN-MOW
15-08-2010, 22:36
Det er da faelt saa ivrig du er, da ...

Stone
15-08-2010, 22:41
Det stemmer nok det. Men "avviket" hos kortbaneoperatøren ble vel lukket i og med at de virkelig greide å gjøre noe med kulturen. I dette tilfellet har vel, såvidt jeg kan se, nøyaktig det samme skjedd som da Trent-AD'en forsvant i dypet av SAS Techs datasystem. De har altså ikke klart å gjøre noe med det, og det er det som gjør dette ytterst alvorlig. Som jeg nevnte tidligere ble jo "revisor-arbeidet" flyttet fra SAS Tech til SAS SOM etter Trent-affæren; det er jo nå reversert. Man har altså reversert deler av endringene som lukket det avviket, antagelig med STK's velsignelse.
Men vi som nå sitter på utsiden av SAS kan vel bare tro og synse om dette. Men "ih guder" hvor dette lukter vondt.

Og det er jo klart, som du egentlig sier, at å stoppe en samfunnsaktør av den størrelse og viktighet er en ganske vrien affære. Det kan dessverre fort gå politikk i sånt.

ren flaks
15-08-2010, 22:46
Lett å bli ivrig når ett selskap som så mange forguder og snakker varmt om når sikkerhet, fornuft, erfaring og drift blir diskutert plutselig viser seg å være så på bærtur. Dette er jævlig grove greier fra SAS, pax betaler for en vare som er mangelfull. Å si at SAS er dyktige og gode fordi de selv fant det ut er bare bull, dette skulle aldri ha skjedd. SAS er arrogante og har nå bevist at sikkerhet ikke var deres første prioritet!

mo
15-08-2010, 22:48
Interressant at det er så dørgende stille..

Det får man ha sin egen mening om, kanskje som en sier få her inne om dagen. Eller som jeg føler, det er veldig vanskelig å diskutere seriøst med de som misliker SAS her inne.

Stone
15-08-2010, 22:53
Det får man ha sin egen mening om, kanskje som en sier få her inne om dagen. Eller som jeg føler, det er veldig vanskelig å diskutere seriøst med de som misliker SAS her inne.

Da må jeg dessverre få si at jeg føler det likt, bare omvendt, om du forstår hva jeg mener.:cry:
Og bare så det er sagt: Jeg misliker ikke SAS, jeg er bare en smule skeptisk.

Men at aktiviteten generelt er lav er jeg enig i.

Discus
15-08-2010, 22:56
<mod note>

Bare så det er nevnt: Dere må gjerne diskutere denne saken, eller komme med saklige utspill mot SAS, men hold det på et saklig nivå!

Skal dere diskutere forumet vs SK vs DY så opprett en tråd i Forum Feedback.

</mod note>

Do-228
15-08-2010, 23:15
Sorry.. Misliker langt ifra SAS, men sliter litt når jeg leser innlegg som avsluttes med " vi som ikke har så mye negativt å si om SAS" de fleste superpositive innlegg virker enten som om de er skrevet av en prepubertal guttunge som digger å se SAS logoen på finna når han sitter og tar bilder på short final ( og for guds skyld fortsett med det, er stadig innom airliners.com) men., vær så snill å la oss som har vært i bransjen en stund, og sansynligvis har en smule peil ikke bli avfeid med at det er "vanskelig å diskutere med folk som ikke liker SAS" dette er jo totalt vås.

LN-KGL
16-08-2010, 00:02
Hvorfor i pokker kommer du med noe om DY her Discus? Her har vi mer enn nok med SAS, STK, de tre landenes luftfartstilsyn og ansvarlige regjeringsdepartementer i de tre landene. Rigsrevisionens rapport fra desember 2006 (rapport fra audit for perioden 2003-2006) og den siste rapporten (2006-2009) dekker akkurat det samme - et ikke fungerende tilsyn administrert av STK, en ikke fungerende oppfølging av fra departementshold og et flyselskap som har fått carte blance til gjøre som de vil. Dette ser ut til ikke å være begrenset til et av de tre landene, så da er det helt klart at STK som ble opprettet for denne oppgaven i 1969 ikke er tilfredsstillende for dagens situasjon. At SAS har utnyttet dette dårlige tilsynet til å "spare" penger på å ikke gjennomføre nødvendige kontroller/inspeksjoner/vedlikehold og beholde flyene i luften lenger enn tillatt for å øke inntektene - og nå er disse ekstra inntektene blitt livsnødvendig. Med andre ord SAS er tatt med buksa nede og det er helt klart ikke at begrepet "safety first" ikke gjelder i SAS. Siden dette nå er avslørt til å ha foregått i årene 2003-2009, er det helt klart blitt en del av bedriftskulturen i selskapet.

Slik jeg ser det må følgende gjennomføres:
- STK nedlegges øyeblikkelig.
- inspeksjon av flyene overføres til flaggstatenes tilsyn.
- organisasjonstilsyn av flyselskapet utføres av Transportstyrelsen siden selskapet er registrert i Sverige.
- enkeltenheter som er organisert som aksjeselskap i enkeltland skal organiasjonstilsynet utføres av de landenes tilsyn der selskapet ligger.
- hver enkelt av de tre tilsynsmyndigheter vil bli gitt tilsynsmyndighet og sanksjonsmyndighet i alle tre land når det viser seg at aktivitetene er landsoverskridende.
- sanksjoner skal gjennomføres øyeblikkelig ved findings - og nivået for disse sanksjonene skal de tre tilsynenes enes om på forhånd og betingelser helt opp til grounding av hele selskapet.
- ved enhver findings skal tilsynet skjerpes i henhold til en plan tilsvarende MIL-STD-105E/ISO 2859-4:2002 og tilsvarende avslappet tilsyn hvis SAS viser seg å arbeide seriøst med å fjerne årsaker til findings.

For det norske Luftfartstilsynet vil dette medføre øket aktivitet og helt klart må det til en egen utestasjon som ikke holder til i Bodø, men på OSL med hovedoppgave å være "task force SAS".

Dette vil bli dyrt for tilsynene, og siden det er SAS som er årsaken til dette bør også SAS betale for dette siden de ikke er til å stole på. Selvsagt er det også en fare for at de tre tilsynene vil overlappe, men det vil ikke gjøre noe i det hele tatt. Problemet er i dag ser ut til at det ting som i dag faller mellom to stoler, og en overlapp vil eliminere dette.

Jeg har en mistanke om at ikke noe slikt skjer siden devisen er jo å selge selskapet så raskt som mulig. Men hvor mye vil eierne tape på å selge et selskap som synes å ha en slik slapp holdning til sikkerhet slik at 1% av flightene i perioden 2006-2009 egentlig ikke skulle vært i lufta?

Stone
16-08-2010, 00:15
Jeg ville ikke gå så langt som å indikere at SAS/SAS Tech har gjort dette med vilje, de vet at det ville komme ut før eller siden, enten via STK eller gjennom andre kanaler. Men at man virkelig kan stille spørsmål ved STK's jobb i tilsynet av SAS er sikkert, og det er vel egentlig det som kan være Riksrevisjonens jobb her. Og den har de tydeligvis gjort.
Jeg har ved selvsyn sett prosedyrer innen SAS Tech som ble endret i BU mange år før, etter forlangende fra Luftfartstilsynet. STK hadde visstnok ikke satt samme krav til SAS. Dette gjaldt sporbarhet på forbruksmateriell, å kunne spore absolutt alle smådeler til flyindivid. (Bogus parts-problematikk). Men det er jo egentlig på siden av det vi diskuterer her.

tiemand
16-08-2010, 08:49
Det blir bare tull og snakke om rapportere seg selv i denne sammenheng.

SAS rapporterte seg selv på et tidspunkt da omfanget av den ulovlige operasjonen var på et så astronomisk høyt nivå at det var åpenbart at det ikke lot seg gjøre å holde det hemmelig lenger.

Vi snakker om AD notes som ikke er håndtert, hva skal man da tro om selskapets håndtering av SB'er. Det kommer gjerne en strøm av SB'er fra flyfabrikkene hvorav noen blir konvertert til AD hvis luftfartsmyndighetene vurderer de alvorlige nok.

Når man ser en slik lemfeldig holdning til Airworthiness Directives fra SAS, hvordan ser det da ut med Service Bulletins?

sail4fun
16-08-2010, 09:00
Når man ser en slik lemfeldig holdning til Airworthiness Directives fra SAS, hvordan ser det da ut med Service Bulletins?

Skal man tro de som kjøper brukte SAS fly , så blir nok SB fulgt opp

Starting this month, the parent company of Allegiant Air will take delivery of 18 Boeing MD-80 aircraft purchased from SAS Group as part of the Scandinavian operator's core restructuring programme.

Deliveries of the aircraft will continue through the third quarter of 2010 as SAS aims to remove a total of 21 aircraft from its fleet. Allegiant's forthcoming aircraft include 13 MD-82s/MD-83s and five MD-87s.

Allegiant president Andrew Levy says: "This transaction re-affirms our commitment to the MD-80 aircraft. Our ability to acquire such highly-reliable aircraft at attractive economics permits Allegiant to closely tailor our capacity to demand, a key element of our leisure-oriented business model. We believe these are clearly the best MD-80 aircraft available, having an unbeatable maintenance pedigree and being sister ships to 11 aircraft already in our fleet, thereby enhancing fleet commonality."

BU662
16-08-2010, 09:14
SB'er er noen annen ting en AD's. Og hva Allegiant tenkerforventer er ikke nødvendigvis sånnhet...

AD's har en bindende juridisk retts-karakter. De må utføres innen gitte frister. Å akseptere dette er del av EU_OPS og PartM og sertifisering av CAMO. SB'er er formelt en frivillig sak. En CAMO må skrive ned hvordan man handterer SB*er i sitt CAMOE. Dette må sjekkes av tilsyn.

Det hva SAS faktisk har gjord er dette: De har brudd gjeldende rett! Og ikke bare dette, de har gamblet med utrolig høy innsats, nemelig sine diverse drifts-lisenser.

Likevel langt mere spennende enn denne faktum er jo spørsmål hva skjer nå som konsekvens. Blir CAMO lisens fratatt?!? Blir dette en fine? Og, den aller-viktigste: Hvordan vil SAS, SAS Tech og de diverse tilsyn sikkerstille at disse ting ikke skjer igjen i fremtida? (Etter det gikk på hår-reisende vis heile 8 år!!!) Hva vil forandre seg i fremtida slik at luft-dyktighet av alle luftfartøy i SAS kan sikkerstilles heile tida?!?

CRJ900
18-08-2010, 13:30
Transportminister Hans Christian Schmidt i Danmark lover å ta tak i problemstillingen, melder politiken.dk (http://tgt.dk/inspiration/tema/flyoglufthavne/article67505.ece)

branserud
19-08-2010, 18:02
Bestraffninge burde bli rett hard i og med at det ikke er förstegangen man bryter mot AD tidsfrister
Hentet fra Adresseavisa Publisert: 18.11.2006

"Drepende kritikk
Det siste halvåret er det avdekket fem alvorlige brudd på regelverket på langruteflyene og SAS har nå fått tre ukers frist til å rydde opp.

For to dager siden mottok selskapet et brev fra skandinaviske luftfartsmyndigheter som inneholdt drepende kritikk av sikkerhetsrutinene, skriver Dagsavisen.

Tidligere i år ble det avdekket at flere SAS-fly (A330 og A340)ikke hadde gjennomgått pålagt ettersyn og etter myndighetens syn derfor ikke var luftdyktige"




http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article756620.ece

Herlov
19-08-2010, 21:14
I følge direktøren for SAS Danmark er det IT-systemet som skal ha skylden for det enorme antallet ureglementerte flyvningene.

Er det bare jeg som synes det høres ut som en gedigen bortforklaring? Hvis de visste hva problemet var, hvorfor rettet de ikke opp systemet?

Direktør for SAS Danmark, Flemming Jensen, medgir at det er problemer, men skylder på selskapets IT-system.

– At fly har kommet i luften selv om det har vært ureglementerte flyginger, skyldes feil i IT-systemet vårt, sier han.


Transportministeren i Danmark vurderer politianmeldelse om det ikke vises tegn til forbedringer.

Den danske riksrevisjonens harde kritikk av SAS har fått transportminister Hans Christian Schmidt til å fly i taket.

SAS har ikke klart å leve opp til kravene om flysikkerhet og skal ifølge riksrevisjonen ha blåst i flyforbudet som internasjonale luftfartsorganisasjoner har utarbeidet.

– Vi vil være kjent for å ha en svært høy flysikkerhet, og det skal SAS leve opp til. Hvis ikke disse systematiske feilene rettes opp, vil vi overveie en politianmeldelse av SAS, sa Schmidt etter et møte med det danske luftfartstilsynet.

Full artikkel - http://www.aftenposten.no/okonomi/utland/article3775523.ece

gustavf
19-08-2010, 21:16
I følge direktøren for SAS Danmark er det IT-systemet som skal ha skylden for det enorme antallet ureglementerte flyvningene.

Er det bare jeg som synes det høres ut som en gedigen bortforklaring? Hvis de visste hva problemet var, hvorfor rettet de ikke opp systemet?

Å finne en feil er veldig mye enklere når man er klar over at feilen faktisk finnes...

Herlov
19-08-2010, 21:20
Å finne en feil er veldig mye enklere når man er klar over at feilen faktisk finnes...

Ja, nettopp, gustavf, og den feilen måtte de være klar over ettersom de hadde fått påpakninger for det samme forholdet allerede for flere år siden. :)

Ref.

At Rigsrevisjonen i en tidligere runde har påpekt at mellom 6 000 og 10 000 flyvinger var ureglementerte i perioden 2003-2006 gjør vel ikke saken bedre.

LN-MOW
19-08-2010, 22:32
Det er ikke dermed sikkert at de visste hvor feilen var ...

Et flyselskap flyr ikke bevisst rundt med ikke-godkjente fly. Ja, det har skjedd uregelmessigheter av den typen som ikke skal skje. Men man har funnet feilen, tatt corrective action, og tatt skritt for å forhindre at dette skjer igjen. 'Truslene' fra DR er politisk brusing av fjør og jeg er trygg på at permanente eller midlertidige prosedyrer for håndtering av AD'er nå er på plass. At AD'ne er sjekket og resultatet av dette allerede kjent, tyder på dette.

branserud
19-08-2010, 23:32
Det er ikke dermed sikkert at de visste hvor feilen var ...

Et flyselskap flyr ikke bevisst rundt med ikke-godkjente fly. Ja, det har skjedd uregelmessigheter av den typen som ikke skal skje. Men man har funnet feilen, tatt corrective action, og tatt skritt for å forhindre at dette skjer igjen. 'Truslene' fra DR er politisk brusing av fjør og jeg er trygg på at permanente eller midlertidige prosedyrer for håndtering av AD'er nå er på plass. At AD'ne er sjekket og resultatet av dette allerede kjent, tyder på dette.

Høres nesten ut som som du forsøker bagatilisere dette.

LN-MOW
19-08-2010, 23:48
Nei langt ifra. Dette er alvorlig. Men når en politiker står opp og bruser med fjærene og forlanger 'handling' først etter at problemet er etterforsket og korrigert, synes jeg at det blir litt patetisk.

LN-KGL
20-08-2010, 00:23
Det står absolutt ingenting om feilene er korrigert i IT-systemene i følge den uttalelse Flemming Jensen gjør til Aftenposten.

LN-MOW
20-08-2010, 00:27
Nei. men nå som man er klar over hvor feilen ligger, er det nok prosedyrer på plass for å forhindre at dette skjer igjen. Så får man følge disse inntil feilen er korrigert. Det viltigste er at hullet er tettet, og det var det jeg forutsatte fire poster opp ...

og jeg er trygg på at permanente eller midlertidige prosedyrer for håndtering av AD'er nå er på plass. At AD'ne er sjekket og resultatet av dette allerede kjent, tyder på dette.

LN-KGL
20-08-2010, 00:31
Korreksjon av prosedyrer og bot og bedring ble også lovet i 2006, men Rigsrevisionens siste audit viser at det virkelig ikke ble gjort - hvorfor skal vi ha mer tillitt til at det skjer denne gang?

laurenz
20-08-2010, 18:34
Er ikke dette samme sak som sto i alle avisene for en del år siden? (2006 er nevnt her)

Stone
20-08-2010, 18:45
Er ikke dette samme sak som sto i alle avisene for en del år siden? (2006 er nevnt her)

Både og. Problemet, sett fra riksrevisjonens øyne, er vel at den den tidens blemme ikke har ført til (før nå?) at rutinene har blitt bedret.

"Alle" kan gjøre en feil som ble gjort pre-2006, da har man et avvik som må lukkes på et eller annet vis, formelt sett. Det er alvorlig nok, isolert sett. Det er når feilen gjentar seg at det blir virkelig alvorlig. Og det er her SAS dessverre har gått i baret.

LN-KGL
21-08-2010, 12:52
Mod note - posten er flyttet fra: http://forum.scanair.no/showthread.php?p=543932
.. og denne gangen ser det ut som AA må betale.


-----

Det er godt at ikke STK/Rigsrevisionen kan ha et bøtenivå på $25 000 pr. regelbrudd. Hvis det hadde vært tilfelle så ville SAS mottatt en bot på rundt DKK 1,7 milliarder.

Med andre ord ser antall regelbrudd hos American Airlines til å være lavere enn hos SAS.

Bll spotter
25-08-2010, 13:22
Cimber: Kun SAS får lov til at sjofle flykrav.


SAS er alene om at lette med ureglementerede fly. »Vi ville få flyforbud, hvis det var os,« siger Cimber Sterling.

http://epn.dk/brancher/transport/luft/article2161870.ece

Utflyttet
25-08-2010, 14:08
I følge direktøren for SAS Danmark er det IT-systemet som skal ha skylden for det enorme antallet ureglementerte flyvningene.

Er det bare jeg som synes det høres ut som en gedigen bortforklaring? Hvis de visste hva problemet var, hvorfor rettet de ikke opp systemet?


Jeg er litt seint inne i denne tråden, men kunne ikke du meg å kommentere det du referer her, Herlov. :)

Ikke bare er det en gedigen bortforklaring. Men for oss som jobber med litt viktige systemer i hverdagen så er det bare en ting å si, som gjelder for alle data-systemer: det er ikke datamaskinen sin feil. Det er brukeren sin feil.

Å skylde på "datasystemet" er litt som å fyre løs med en hammer og prøve å skylde på at spikeren er var på feil sted, når du står der med en blodig tommel.

Drifter man noe alvorlig så er man ansvarlig for at det driftes korrekt, både som system, og at integriteten av innholdet er der.

Jeg synes jeg ser avisene om det kom frem at DnB eller Skandianbanken sin nettbank faktisk ikke kan redegjøre for at 10-15.000 kontoustkrifter fra et par år på 2000-tallet ikke var korrekt. Eller at det iser seg at det er følgefeil i 10-15.000 personers ligninger etter at de bli gjort elektronisk.

Disse systemene handler stort sett bare om penger, ikke om folks liv, som er den ytterste konsekvens av å surre med AD'er.

-A

TCAS
25-08-2010, 15:04
ph-ndr, siden du jobber med kritiske systemer vet du også at det å skylde på brukerfeil også er en sannhet med modifikasjoner :) For hva er egentlig en brukerfeil og hvorfor oppstår en brukerfeil? Det kan være mange årsaker.

I et flysikkerhetssystem kan man heller ikke konkludere med at "Det skyldes en brukerfeil". Det man må se på er hvorfor oppstod brukerfeilen i første omgang. Var det dårlig opplæring som var årsaken til brukerfeilen? Har det kun vært enkelte brukere som har gjort feil, eller er det en systematisk brukerfeil i hele organisasjonen? I så fall hvorfor? Hvem var i så fall ansvarlig for opplæring? Var det intern opplæring, eller ekstern opplæring? Kan brukerfeilen kanskje skyldes dårlig GUI (brukergrensesnitt) som gjør at data f.eks. legges inn riktig måte, men kanskje tolkes feil ved output, eller omvendt? Kanskje systemet ble brukt av personell uten tilstrekkelig opplæring? Osv osv osv.

Når er system svikter kan det skyldes en av følgende (ikke relatert til denne hendelsen, men på generell basis):

0 - Systemet er bygget på feil/mangelfulle spesifikasjoner (feil spesifisert fra kunde)
1 - Systemfeil (systemet fungerer ikke som det skal i ett og/eller flere ledd)
2 - Programmeringsfeil (systemet fungerer, men oppgavene som utføres er feil bygget)
3 - Lite intuitivt GUI/brukergrensesnitt
4 - Feil eller mangelfull opplæring
5 - Brukerfeil (som kan være forårsaket av alle de andre punktene)

Så å si at det skyldes brukerfeil blir like enkelt som å si at en direktør legger skylden på et IT-system. Det noe mer sammensatt enn som så begge deler :)

Mørebas
26-08-2010, 11:57
Helt enig med TCAS her, og tilføyer et sitat fra en ikke helt ukjent person:

«If there are two or more ways to do something, and one of those ways can result in a catastrophe, someone will do it».

-Edward A. Murphy Jr.

Utflyttet
26-08-2010, 12:07
ph-ndr, siden du jobber med kritiske systemer vet du også at det å skylde på brukerfeil også er en sannhet med modifikasjoner :) For hva er egentlig en brukerfeil og hvorfor oppstår en brukerfeil? Det kan være mange årsaker.

I et flysikkerhetssystem kan man heller ikke konkludere med at "Det skyldes en brukerfeil". Det man må se på er hvorfor oppstod brukerfeilen i første omgang. Var det dårlig opplæring som var årsaken til brukerfeilen? Har det kun vært enkelte brukere som har gjort feil, eller er det en systematisk brukerfeil i hele organisasjonen? I så fall hvorfor? Hvem var i så fall ansvarlig for opplæring? Var det intern opplæring, eller ekstern opplæring? Kan brukerfeilen kanskje skyldes dårlig GUI (brukergrensesnitt) som gjør at data f.eks. legges inn riktig måte, men kanskje tolkes feil ved output, eller omvendt? Kanskje systemet ble brukt av personell uten tilstrekkelig opplæring? Osv osv osv.

Når er system svikter kan det skyldes en av følgende (ikke relatert til denne hendelsen, men på generell basis):

0 - Systemet er bygget på feil/mangelfulle spesifikasjoner (feil spesifisert fra kunde)
1 - Systemfeil (systemet fungerer ikke som det skal i ett og/eller flere ledd)
2 - Programmeringsfeil (systemet fungerer, men oppgavene som utføres er feil bygget)
3 - Lite intuitivt GUI/brukergrensesnitt
4 - Feil eller mangelfull opplæring
5 - Brukerfeil (som kan være forårsaket av alle de andre punktene)

Så å si at det skyldes brukerfeil blir like enkelt som å si at en direktør legger skylden på et IT-system. Det noe mer sammensatt enn som så begge deler :)

Ah, selvfølgelig, men la meg presisere hva jeg mener når jeg bruker den der (som jeg ofte gjør i IT-verdenen).

Brukerfeil betyr selvfølgelig, som du skriver, at det er hauger av varianter og grader av brukerfeil, men essensen er og forblir den samme:

Man skylder ikke på IT-systemet, datamaskinen, systemperkulatoren eller hva man nå kaller det, det handler ene alene om at det er mennesklig svikt på et eller annet plan.

Et IT-system er et verktøy på lik linje som et fly et er verktøy, de krever at man behandler de rett, og at det følges opp korrekt. IT-verdenen er generelt en langt mindr emoden bransje enn fly-verdenen og det gjør at mange bedrifter abre ikke har fått det inn i kulturen sin at IT-systemer kan være like kritisk med tanke på hvordan de utvikles og styres som et fly, forid datamaskiner gjør det så utrolig me enklere å få følgefeil med store utbredninger.

En datamaskin gjør ingenting i seg selv. Akkurat som når man skylder på å PC'en hjemme. Den gjør ikke så mye av seg selv heller. At brukerne (enten det er rollen som "system-eier"/forvalter, "administrator" eller "sluttbruker") gjør feil er helt normalt, men skyld det aldri på "systemet" eller "datamaskinen".

Alle punktene du lister, er til syvende og sist mennesklig svikt. :)

Som et sluttpunkt skal det dog sies noe om psykologien rundt det å skylde på "datamaskinen" eller et hvilket som helst annet passivt objekt, det fungerer veldig ofte greitt når man skal løse konflikter. Hvis man vil unngå å skylde på noen og gjøre en diskusjon om til en diskusjon om skyld, så oppnår man utrolig mye med å skylde på det objektet som har vært innvolvert. Jeg vet om minst ett styrerom som har fått byttet bordet, etter at en herre med slips og en annen person hygget seg der og det kom for dagen. Løsningen for å ikke tape fjes da det viste seg at man ikke fikk bedt noen av de innvolverte om å forlate selskapet, men å gjøre noe håndfast med saken, var at bordet ble byttet.

-A

LN-KGL
26-08-2010, 12:37
Det å skylde på et system - det være seg et IT-system, kvalitetssystem eller et hvert annet system - er tull og tøys. Et system er utviklet og brukt av mennenesker, og det som kommer ut av et system er ikke bedre enn kvaliteten på det som legges inn i systemet. Med andre ord kan man bare skylde på et IT-system hvis det er f.eks. et harddiskkrasj (men da skal man ha backup av hva den inneholder hvis prosedyrene følges da - igjen menneskelig), slått ut av tordenvær (igjen skal jo dette ikke skje hvis menneskene i systemet hadde tatt forhåndsregler mot power surge og power failure), en eller annen gjøk graver over kommunikasjonskabelen som benyttes (så er det dette med at systemet har redundancy hvor reservekabler ikke er plassert i samme grøft da).

Slik kan man fortsette på punkt etter punkt etter punkt - og i bunn og grunn er alt som går galt menneskelig svikt.

Do-228
26-08-2010, 21:15
Hadde dette skjedd med et hvilket som helst annet selskap i Norge hadde vi nok sett Luftfartsdirektøren harmdirrende med panna dekket med rynker helt ned i nakken og pekefingeren høyt hevet 'De hær kainn vi ikkje akseptere på nåt vis'. Men, nok en gang; pinlig taushet.

LN-KGL
26-08-2010, 21:31
Boten for AA USD 24,2 millioner for sine 14 000 og noen brudd, og dermed skulle SAS hatt NOK 122 millioner at betale i bot for sine 11 000 og noen brudd hvis nivået i USA og Skandinavia hadde vært likt.

branserud
26-08-2010, 21:52
Boten for AA USD 24,2 millioner for sine 14 000 og noen brudd, og dermed skulle SAS hatt NOK 122 millioner at betale i bot for sine 11 000 og noen brudd hvis nivået i USA og Skandinavia hadde vært likt.

Hvis denne artikklen stemmer hadde den värt höjere.
Likte ikke helt kommetarene fra STK
http://epn.dk/brancher/transport/luft/article2163689.ece
Kritikken af SAS er kommet efter at det er blevet offentliggjort, at SAS siden 2003 20.000 gange har ladet selskabets fly lette, uden at flyene er vedligeholdt som det ellers er påkrævet. Og det er et enormt hul i sikkerheden.

Tiltrods for, at SAS ikke er blevet meldt til politiet eller har fået inddraget flyvetilladelsen, så mener Statens Luftfartsvæsen ikke, at flyselskabet er gået helt straffrit igennem forløbet.

gustavf
26-08-2010, 21:58
Melding fra moderator

Spekulasjoner om hva som hadde vært reaksjonen i en potensiell sak der SAS hadde vært amerikansk og Riksrevisjonen hadde vært FAA holder vi utenfor denne tråden. Start eventuelt en ny tråd her (http://forum.scanair.no/newthread.php?do=newthread&f=32) for den type spekulasjoner.

RYKogREIS
27-08-2010, 19:18
Er det trygt å fly SAS nå?

Det er jo ikke lenge siden SAS gruppen hadde et havari i Madrid der 153 personer omkom.

Med så mange nedskjæring, interne og eksterne konflinkter, ansatte som gjør som de vil og ledelse som stadig skiftes ut og lite langsiktig tenkning skulle jeg ikke forundre meg om en ulykke skjer snart igjen.

LN-MOW
27-08-2010, 19:23
Spanair er ikke i SAS-gruppen lenger.

Herlov
27-08-2010, 19:33
Er det trygt å fly SAS nå?

Det er jo ikke lenge siden SAS gruppen hadde et havari i Madrid der 153 personer omkom.

Med så mange nedskjæring, interne og eksterne konflinkter, ansatte som gjør som de vil og ledelse som stadig skiftes ut og lite langsiktig tenkning skulle jeg ikke forundre meg om en ulykke skjer snart igjen.

Hvor trygt det er å fly SAS i forhold til andre selskaper kan jeg ikke uttale meg om, men det er klart, så lenge SAS flyr tusenvis av ureglementerte flyvninger, slik som det beskrives i denne tråden, så øker det sjansen for hendelser betydelig.

FlyHi
27-08-2010, 19:37
Er det trygt å fly SAS nå?

Det er jo ikke lenge siden SAS gruppen hadde et havari i Madrid der 153 personer omkom.

Med så mange nedskjæring, interne og eksterne konflinkter, ansatte som gjør som de vil og ledelse som stadig skiftes ut og lite langsiktig tenkning skulle jeg ikke forundre meg om en ulykke skjer snart igjen.

Det bliver for dumt at spekulere i sådanne ting - og ikke mindst unødige og udokumenterede beskyldninger at komme med.

Hvis man skulle antyde at flyselskaber har ulykker pga. besparelser og lavere omkostningsniveau m.v., så skulle vi vel lave en lang liste over flyselskaber med lave omkostninger, spareplaner eller dårlig økonomi, som var "livsfarlige" at flyve med og som potentielt ville have en masse ulykker.

..og hvis du vil drage en sammenhæng mellem den tragiske MAD-ulykke og denne sag, så kom med konkrete eksempler på det - istedet for grundløse antydninger. Flysikkerhed er en for alvorlig ting til at bruge til grundløse beskyldninger og mudderkastning.

sail4fun
27-08-2010, 19:45
Det som er bra er at dette kommer frem, og at applikasjonslogikken blir justert slik at slik ikke forekommer i fremtiden. Så får man tro at dette nå er under kontroll.

Om ulykker forekommer så er det således det samme om det er bevist/økonomiske årsaker til slurv, eller om det er logikk feil.

Men som i mange/andre viktige fuksjoner så ser vi at om logikken/programmet svikter så kan man tro at alt er OK helt til en inspeksjon/ulykke avslører at man nok ikke har alt under kontroll alikevel.

FlyHi
27-08-2010, 19:48
Det som er bra er at dette kommer frem, og at applikasjonslogikken blir justert slik at slik ikke forekommer i fremtiden. Så får man tro at dette nå er under kontroll.



Og at man ikke forsøger at skjule det og lader det komme frem i lyset - samt ikke mindst ikke forsøger at bortforklare det som bagateller - er netop et godt eksempel på en sund sikkerhedskultur.

Kernen i flysikkerhed er netop åbenhed for at undgå gentagelser af fejl.

LN-KGL
27-08-2010, 19:54
Og at man ikke forsøger at skjule det og lader det komme frem i lyset - samt ikke mindst ikke forsøger at bortforklare det som bagateller - er netop et godt eksempel på en sund sikkerhedskultur.

Kernen i flysikkerhed er netop åbenhed for at undgå gentagelser af fejl.

FlyHi, er ikke dette sitatet en klassisk bortforklaring?

Utdrag av pressemelding fra SAS
Men samtidig er det vigtigt at understrege, at overskridelserne ikke har haft indflydelse på flysikkerheden. Ved kontrol af de AD-noter, hvor tidsfristen var overskredet, kunne vi konstatere, at vores fly ikke havde de fejl, som AD noten bad os om at undersøge, siger Senior Vice President i SAS, Flemming Jensen.

FlyHi
27-08-2010, 20:01
FlyHi, er ikke dette sitatet en klassisk bortforklaring?

Kurt - du er en mester til at tage ting ud af sammenhængen....

Jeg kan på ingen måde se at SAS bortforklarer noget - tværtimod ligger de sig fladt ned og indrømmer fejlen. At de samtidig med konkluderer at fejlene ikke fandtes på SAS' fly er da kun helt naturligt i denne sammenhæng:

Og det er netop i forbindelse med SAS egenkontrol, at det blev konstateret at tidsfristen
var udløbet på 20 af de såkaldte AD-noter i perioden 2006-2009. Dette
har SAS selv rapporteret til myndighederne.

"SAS tager overskridelserne og Rigsrevisionens kritik yderst alvorligt.
Det er meget beklageligt, at vi i nogle tilfælde ikke har levet op til
vores egne meget høje krav. Ansvaret ligger hos SAS

Keypoint
27-08-2010, 20:34
Kurt - du er en mester til at tage ting ud af sammenhængen....

Jeg kan på ingen måde se at SAS bortforklarer noget - tværtimod ligger de sig fladt ned og indrømmer fejlen. At de samtidig med konkluderer at fejlene ikke fandtes på SAS' fly er da kun helt naturligt i denne sammenhæng:

Enig i at de ikke bortforklarer noe, men måten det blir sagt på blir helt feil. Blir litt som å glemme EU-kontroll, kjøre på veien en god stund, for å så få bilen sjekket i ettertid og si at det aldri var noen fare, fordi bilen ikke hadde feil... Det er vel dog kun Flemming Jensen som ikke formulerer seg bra.

Utdrag av pressemelding fra SAS
Men samtidig er det vigtigt at understrege, at overskridelserne ikke har haft indflydelse på flysikkerheden. Ved kontrol af de AD-noter, hvor tidsfristen var overskredet, kunne vi konstatere, at vores fly ikke havde de fejl, som AD noten bad os om at undersøge, siger Senior Vice President i SAS, Flemming Jensen.

LN-KGL
27-08-2010, 21:20
En viktig displin for alle selskaper er det å utgi utpressemeldinger, og det er viktig å forstå hvem som er mottakerne av innholdet. Når det er dårlige meldinger som skal gis er det å sette seg på den høye hest når en tatt med buksa nede den største feilen en kan gjøre. Da hører det ikke hjemme å benytte begrep som "viktig å understreke" (for selskapet). Under er et lite forslag til kanskje en bedre løsning, og da kan man sammenligne med en oversatt original ovenfor.

En norsk oversettelse av den opprinnelig pressemelding:
Men samtidig er det viktig å understreke, at overskridelsene ikke har hatt innflydelse på flysikkerheten. Ved kontroll av ADene som hadde overskredet tidsfristen, kunne vi konstatere at våre fly ikke hadde de feil som AD notene ba oss å undersøke.

Et revidert innhold til pressemeldingen:
Heldigvis for oss i SAS viste det seg ved kontroll av flyene i etterkant at feilene beskrevet i ADene ikke fantes på våre fly.

branserud
28-08-2010, 08:35
Desto mere jeg tenker på dette å leser innlegg desto mere håper jeg SAS får svi for dette. Om SAS går ustraffet fra sender det ut signaler om at det er ikke så farlig å bryte lover o regler. Misstenker dog at dette ikke kommer til å skje. Jeg tror tilsynet og stk kommer til å skylle på hverandre å de kommer la dette passere. Tragisk syns jeg!

Nick Figaretto
28-08-2010, 10:01
Utdrag av pressemelding fra SAS
Men samtidig er det vigtigt at understrege, at overskridelserne ikke har haft indflydelse på flysikkerheden. Ved kontrol af de AD-noter, hvor tidsfristen var overskredet, kunne vi konstatere, at vores fly ikke havde de fejl, som AD noten bad os om at undersøge, siger Senior Vice President i SAS, Flemming Jensen.

Jeg synes jo det hører med til historien å nevne at det ikke er funnet feil på flyene.

Det hade vært langt verre om man hadde avdekket hauger av feil i disse kontrollene. Eller enda verre: Om SAS hadde fått en alvorlig hendelse eller havari, hvor det i ettertid blir avdekket at det har hatt sin årsak i at man ikke har utført dem.

Selv om man legger seg flat, bør det være lov å fortelle det reisende publikum hva slags praktiske konsekvenser for sikkerheten denne blunderen har hatt. Det vil si: Ingen som helst.

Utflyttet
28-08-2010, 13:19
Selv om man legger seg flat, bør det være lov å fortelle det reisende publikum hva slags praktiske konsekvenser for sikkerheten denne blunderen har hatt. Det vil si: Ingen som helst.


Helt klart, men skal man pynte på saken på det viset så sier jeg som kunde at det sier mye om bedriftens kultur og ærlighet om man ikke har ryggrad nok til å føye på at dette er noe man i ettertid vet.

-A

Herlov
28-08-2010, 13:35
Den formuleringen synes jeg helt klart er veldig uheldig, og den kan av enkelte tolkes som en bagatellisering av hele problemet. Takk og lov for at de ikke fant noe i ettertid, for hvem vet hva som kunne skjedd om det faktisk kunne vært noe som hadde blitt avdekket gjennom en kontroll som ikke ble utført.

branserud
01-09-2010, 19:28
Fant denne sammenstillningen over SAS sine forsök på på bot og bedring..
les mer på http://ing.dk/artikel/111178-dokumentation-10-aars-mislykket-indsats-mod-ulovlige-sas-flyvninger

Men den sang har skiftende transportministre – i Danmark såvel som i Norge og Sverige – sunget rutinemæssigt siden 1999, hvor SAS’s evne til at leve op til tidsfristerne i de såkaldte AD-noter (flyvesikkerhedsdirektiver der påbyder flyselskabet at foretage en given reparation eller inspektion indenfor en given tidsramme) for alvor blev et tema.

.

branserud
03-09-2010, 13:37
Her kan man lese om de AD som SAS har brutt og hvor mange ganger
http://www.rigsrevisionen.dk/media(1608,1030)/A602-10.pdf fra side 7 og utover

1 eksempel:
5. AD-note
Den 5. AD-note blev udstedt, da FAA havde erfaret, at der i nogle tilfælde var opstået frak-tur på turbinebladene i motorens lavtryksturbine. Dette havde i nogle tilfælde betydet, at lav-tryksturbinen i motoren havde løsnet sig, eller at turbineblade havde løsnet sig og var ble-vet slynget ud gennem motorens skærme. FAA udstedte derfor en AD-note om at foretage en indledende og gentagen inspektion af turbinebladene. AD-noten blev efterfølgende over-skredet af 6 SAS-fly ved ca. 2.300 flyvninger.

tiemand
03-09-2010, 20:36
Alvorligere kan det ikke bli.

En slik separasjon av turbinblad utløser enorme krefter og motoren kan gå helt i oppløsning.

branserud
02-11-2010, 18:27
Da var vi igang igen. ref brev - AKT 75316 - BILAG 1 - [ Ministerbrev til statsrevisorerne okt 2010 ] -
Transportministeriet datert 18 oktober
Virker som SAS jobber med å bedre seg men fortsatt et bit å gå. Danske ministern truer med å begynne å bötelegge SAS for overtramp. Fly på dansk register må også vise at alle AD er utfört för de får fornyet luftverdighets bevis



Eftersyn blev slet ikke foretaget
Efter at have modtaget et luftdygtighedsdirektiv med krav om at inspicere en given flytype for et muligt sikkerhedsproblem, blev den konkrete opgave med at foretage eftersynet overladt til det selvstændige svenske selskab SAS Tech AB, der udførte vedligeholdelsesopgaver for SAS. Her erklærede en medarbejder, at eftersynet nu var blevet foretaget, selv om det rent faktisk ikke var tilfældet.


Ref http://ing.dk/artikel/113546-minister-sas-har-fortsat-problemer-med-flysikkerheden