View Full Version : Vulkanutbruddet: Om geologi og vulkaner
Litt kjapt om vulkaner:
http://en.wikipedia.org/wiki/Types_of_volcanic_eruption
Vulkaner kan ha alt fra rolige, jevne utbrudd som kan pågå nesten konstant (Kilauea, Stromboli) til eksplosive utbrudd som blåser deler av vulkanen til himmels (St. Helens, Vesuv). Utbrudd på Island er vanligvis ganske rolige, i den forstand at de ikke lager mye eksplosjoner og "overraskelseskatastrofer", men de kan pågå lenge og spy ut mye lava og aske. Eksempler er Lakibrannene 1783-84 (http://no.wikipedia.org/wiki/Laki) og Kraflabrannene 1975-1984 (http://en.wikipedia.org/wiki/Krafla). Utbruddet på Heimaey i 1973 begynte riktignok overraskende, men det var ikke eksplosivt, "bare" druknet halve byen i lava (de kaller det "Islands Pompeii" :D).
Etna har vanligvis hyppige og rolige utbrudd, den produserer aske og lava som gjerne drukner dyrket mark (den vulkanske jorden er frodig) og begraver en landsby i ny og ne, men folk kommer seg oftest unna (http://en.wikipedia.org/wiki/Etna). Ifølge wikiartikkelen hadde Etna et mindre askeutbrudd fra 8 april i år. Vesuv er derimot svært eksplosiv og produserer enorme tunge gass/askekyer som kan kvele og drukne byene rundt (jfr Pompeii). Napoli ligger således utrygt til fordi det er usannsynlig at man vil klare å evakuere byen raskt nok. Vesuv har sjeldnere utbrudd, sist i 1944.
Kart over utbruddsstedet på Eyfjallajøkull: http://www2.norvol.hi.is/page/ies_Eyjafjallajokull_eruption
Nye utbruddet er på toppen av vulkanen, det tidligere på flanken øst for den. Som man ser, nok isbre å ta av!
Ellers kan man følge med og prøve å forstå dette: http://mbl.is/mm/frettir/eldgos_2010/
For å forstå dette litt bedre, er det altså smeltevannet som fører til at den ellers så rolige vulkanismen på island blir eksplosiv? Har inntrykk av at det er mest skjoldvulkaner og sprekker der i området. Lavaen er jo smellvarm, så vannet "eksploderer" i det det kommer i kontakt med varm lava og denne vanndampen fører med seg partikler fra vulkanen (obsidian, er det ikke? Husker ikke helt i farta alle disse navnene) opp i lufta? Er jeg på rett spor? :p
Nå er jeg ikke geolog (ei heller metallurg) men jobber i en bransje som driver med flytende metall, og det er en grunn til at vannlekkasjer er det man kanskje frykter aller mest på et smelteverk. Vann + flytende metall (eller stein) = KABOOM!
http://www.tu.no/industri/article132718.ece
Professoren påpeker at under én atmosfæres trykk ved romtemperatur vil kun 18 gram vann gi 25 liter gass. Ved 1.500 grader celsius vil samme vannmengde gi over hundre liter gass.
Polaris:
Jepp, mest skjoldvulkaner og spaltevulkaner på Island. Oftest rolige, men varer gjerne lenge. Men hvis det kommer vann inn i vulkanen får du en rask fordamping og dermed eksplosjon. Krakatoa i 1884 er den mest kjente. På Island ligger en del vulkaner under isbreer, og når vannet renner ned i vulkanen kan det skje eksplosjoner som pulveriserer lavaen til mikropartikler. I tillegg til at jøkullaupene skyller vekk Hringvegur og eventuelt noen bondegårer.
Geologisk kart til Polaris:
http://notendur.hi.is/oi/iceland_excursion.htm
Utbruddet nå skjer under breen vest for Myrdalsjøkull, sør på Island.
Island er en såkalt Hot Spot, på lik linje med f.eks. Hawaii, Yellowstone, Galapagos og andre steder. Hot Spots er områder med vulkanisk aktivitet som ikke ligger i skillelinjen mellom tektoniske jordplater. http://en.wikipedia.org/wiki/Hotspot_(geology)
Island ligger da på skillet mellom en Eurasiske og Nordamerikanske platen
Island ligger da på skillet mellom en Eurasiske og Nordamerikanske platen
Det er likevel regnet som en Hot Spot.
Ang. "hotspot"/"ikke hotspot": kan det være at definisjonen avhenger av hvordan vulkanen faktisk kommer opp gjennom jordskorpa? Altså at "hotspot" vulkaner ikke kommer opp i sprekken mellom 2 plater, men faktisk passerer gjennom 1 plate?
Superhai
16-04-2010, 00:36
Ang. "hotspot"/"ikke hotspot
Jeg er ganske sikker på at det er en spot som er ganske hot uansett ;)
Dette er helt korrekt, men Island er likevel definert som er en hot spot. Det ligger litt i definisjonen, om en slik KAN ligge langt fra kanten av platene, men ikke nødvendigvis.
Nå har jeg referert meg med geologihøvdingen i huset (aka muttern med 7 års geologiutdanning), og hun sier som så "ja takk begge deler". Island er både klassifisert som en hot spot og som vulkanisme fra divergerende plategrenser. Hvorfor det klassifiseres som hot spot var meg et lite mysterium som jeg skal lete etter i geologibøkene mine. Leave no mystery unsolved! ;)
Hot spots er ikke nødvendigvis forklart så enkelt og definisjonen er vel noe sånn som "en jævlig varm mantel-plume som ligger og ulmer ikke så alt for langt under jordskropa" (jeg skrev litt lite i går for jeg satt på iphone og trykket) - det er enda diskusjoner innen geologiens verden om nøyaktig HVORFOR det oppstår hot spots. Dette med bevegelse i mantelen er et veldig ferskt fagfelt og teoriene forandres stadig vekk (tror første teorien kom rundt 1960-tallet, dog husker jeg ikke helt nøyaktig).
For å summere litt opp for de som ikke har hengt med i geologisvingene:
Island ligger på den midtatlantiske (midthavs)ryggen - og er "delt i to" av denne ryggen som definerer grensen mellom den Eurasiske og den Nord Amerikanske platen (lengre sørover går den over til andre plater). Typisk for slike divergerende plategrenser er det ikke karakteristisk EKSPLOSIVE vulkaner du finner i området - siden platene beveger seg fra hverandre så kan man forenklet se på det som magma som "bare renner ut av ei sprekk". Det er i konvergente plategrenser hvor ei plate blir presset ned under ei annen plate at de mer eksplosive vulkanene finnes (f.eks langs andesfjellene, sumatra). Det som skaper den eksplosive atferden til denne vulkanen er isbreen, som naturlig nok smelter i nærværet av en "jævlig varm" vulkan. Når dette vannet når supervarm lava (magma er det som er under bakken, lava er det som er over bakken) sier det pang. Alle som har hatt vann på ei varm kokeplate kjenner til lyden og den kjemiske reaksjonen av vann som smeller over til gass. Denne gassen (vanndampen, rett og slett) fører med seg asken fra vulkanen, og skaper en del problemer for oss :)
Nå er det sant at det er en såkalt "magma-plume" under island, men etter hva jeg kan se og tolke ut i fra figurer i min geologibok er iallefall denne "problem-vulkanen" (Eyjafjallajökull - *puh* uttal DET!) et resultat av den divergente plategrensa. Correct me if I'm wrong!
For de som diskuterer "the Iceland hotspot" - her er par sider med kvalifisert kunnskap:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iceland_hotspot
http://www.mantleplumes.org/Iceland1.html
For de som diskuterer "the Iceland hotspot" - her er par sider med kvalifisert kunnskap:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iceland_hotspot
http://www.mantleplumes.org/Iceland1.html
Wikipedia er IKKE kvalifisert kunnskap. En hver idiot med soveromseksamen i svada kan skrive om og misformulere seg der inne. Bruker kun wikipedia for "overfladisk" generell kunnskap, for mer eksakt forståelse må man hente informasjon fra andre steder. Kildekritikk er en fin ting. Den andre siden så betydelig mer kvalifisert ut, skal se nærmere på den etter forelesning :)
Wikipedia KAN være kvalifisert kunnskap. Ethvert geni med eksamen i rocketscience/geologi kan skrive om og formulere seg godt der inne. Man vet bare ikke om det er personen jeg skriver om eller personen Polaris skriver om, som har skrevet det man skriver; og man vet heller ikke hvem som sist har redigert innholdet. Enig i resten av innlegget ;) Wikipedia er en fin veiviser for kilder og liknende...
Ethvert geni ville vel for øvrig ha henvist denne tråden til the No-Fly Zone?
Polaris har rett; Island er begge deler: Hotspoten ligger tilfeldigvis rett under plategrensen, og det er årsaken til at det er en øy der. Ellers er jo de divergerende plategrensene på flere tusen meters dyp, mens hotspoter ofte danner øyer. Eksempler er Hawaii, Galapagos og Kanariøyene. Siden platene beveger seg ligger Islandshotspoten selvsagt ikke under plategrensa hele tiden, lava fra den kan følges vestover under Grønland.
Hør på dr. geologi Isbamse - han besitter nok en aldri så liten dose fagkunnskap....:)
Polaris har rett; Island er begge deler: Hotspoten ligger tilfeldigvis rett under plategrensen, og det er årsaken til at det er en øy der. Ellers er jo de divergerende plategrensene på flere tusen meters dyp, mens hotspoter ofte danner øyer. Eksempler er Hawaii, Galapagos og Kanariøyene. Siden platene beveger seg ligger Islandshotspoten selvsagt ikke under plategrensa hele tiden, lava fra den kan følges vestover under Grønland.
Dæven så logisk, når man egentlig tenker etter!! :lol: Takk for den oppklaringa :) Hvorfor står ikke sånnt i geologiboka mi? "Essentials of geology" burde inneholde slikt, men neida. Baaaare mas om Nord-Amerika og Amerika generelt. Skulle vært ei god EUROPEISK geologilærebok på markedet... Ikke at de norske lærebøkene er så bra - (sorry dette er OT : Isbamse: har du vært borti læreboka i sedimentologi skrevet av Bjørlykke og co? DEN er dårlig den!!! :lol: ) Var sånn i fysikken også, innføringsboka i fysikk var skrevet mtp nord-amerika så gravitasjonskonstanten var 9,80 slik de regner med i amerika i stedet for 9,81 som "resten av verden" regner med :rolleyes:
Andre1980
16-04-2010, 20:53
Ok... kall meg gjerne dum.... tulling, idiot eller whatever... men slik jeg har forstått det så ligger det en isbre over vulkanen, som gjør at is og vann kommer nedi lavaen og skaper en mye værre situasjon enn hva det kunne vært.
Hvis dette blir langvarig, hva da med å sprenge vekk denne isbreen? iallefall den delen som dekker vukanen? eller ihvertfall et hull.
Det finnes jo bomber som kan gjøre utrolig mye skade, eller kanskje godt i denne situasjonen. Uten at jeg er noe ekspert på området.
Superhai
16-04-2010, 20:55
Ville ikke det også føre til større ustabilitet hvis man skulle sprenge hele isbreen?
Andre1980
16-04-2010, 20:57
større ustabilitet på Island, i et område med lite bosetning?, mot lang uro i flytrafikken over hele nordeuropa?
Aner ikke... jeg bare slengte noe ut i lufta... men isen må jo smelte etterhvert også... så på et punkt så forsvinner den vel av segselv.
Superhai
16-04-2010, 21:01
Større ustabilitet som kan føre til et større vulkautbrudd fra en nærliggende vulkan. Og jeg vil vel tro at isen rett over vulkanen enten er smeltet eller oppvarmes med eksplosiv styrke.
Problemet er ikke smeltevannet. CNN kjørte akkurat en veldig bra story hvor de viste disse 'glasspartiklene' som kommer fra vulkanens dyp. Det er disse mikropartiklene som. når de passerer gjennom flymotoren, legger seg som 'avfall' bak i motoren og til slutt vil kvele luftstrømmen.
De mest interressante spørsmålane har enda ikke blitt belyst synes jeg. F.eks. Hvor lenge kommer vulkanen til å fortsette å spy ut aske? Blir den mindre "eksplosiv" når isbreen er "brukt opp"? Klarer den å "bruke opp isbreen?" Hvor lang tid tar i så fall dette?
Dersom man hører på noen av ekspertene sier jo disse at den kan fortsette i flere måneder/år. Betyr det da at dagens utslippsnivå fortsetter i hele denne perioden og at det da kun er vindretningen som avgjør hvor man får åpnet luftrommet? Dersom man estimerer at utslippene synker etterhvert, vil det allikevell være nok aske i luften til at man ikke flyr, basert på at sikkerhet alltid skal gå først? Hvordan skal dette bestemmes? Monitoreres?
Jeg ser at flere medier omtaler "utbruddet" i fortid; "utbruddet kastet aske 11 km opp i luften"... Men, er utbruddet over? Har det forandret karakteristikk siden begynnelsen? Først en stor eksplosjon og deretter "sig av aske"? Er det den initielle støvskyen etter "eksplosjonen" som nå holder på å drive forbi og i etterkant er det bare et "slør" man må ta hensyn til?
AleksanderM
16-04-2010, 22:25
Sist gang Eyjafjallajökull var aktiv varte den fra 1821-1823. Får bare håpe den varer så lenge denne gangen..
Superhai
16-04-2010, 22:34
De mest interressante spørsmålane har enda ikke blitt belyst synes jeg.
Hvis du følger seriøse medier så vil jeg påstå at mye av dette er belyst allerede. Jeg så igjennom en del artikler på aftenposten.no, og de bruker både fortid og nåtid i sine beskrivelser. Men det er jo naturlig at journalistene bruker fortid ettersom de i stor grad ikke er på Island, men må rapportere hva andre har uttalt.
En god del av det su spør om står det også at man ikke har modeller eller teorier som kan forutse i noen som helst grad og dermed så kan man vel sitere fra aftenposten.no:
- Umulig å fastslå hvor lenge det varer
Vulkaneksperter kan si svært lite om varigheten av utbruddet - annet enn at det er umulig å si noe sikkert
- Slike utbrudd kan vare fra noen dager til over et år, sa Magnús Tumi Guðmundsson, professor i geofysikk ved Háskóla Íslands, til nyhetsbyrået AFP torsdag.
- Etter intensiteten i dette utbruddet å dømme, kan det vare lenge, mente Guðmundsson.
Sist gang Eyjafjallajökull var aktiv varte den fra 1821-1823. Får bare håpe den varer så lenge denne gangen..
Da tror jeg folk får begynne å booke plass på "amerikabåten"
I 1991 hadde Mount Pinatubo på Filippinene utbrudd, og askeskyer nådde også hit. Husker at himmelen ikke ble skikkelig blå på den tiden, istedet hadde den en mer lys gråaktig farge. Så utslipp fra vulkanen nådde også hit. Er det noen her som jobba i luftfart på den tiden som husker om dette førte til bekymringer for trafikken her? Kan ikke huske at det ble en eneste innstillt flyvning i Europa pga dette.
I 1991 hadde Mount Pinatubo på Filippinene utbrudd, og askeskyer nådde også hit. Husker at himmelen ikke ble skikkelig blå på den tiden, istedet hadde den en mer lys gråaktig farge. Så utslipp fra vulkanen nådde også hit. Er det noen her som jobba i luftfart på den tiden som husker om dette førte til bekymringer for trafikken her? Kan ikke huske at det ble en eneste innstillt flyvning i Europa pga dette.
Ja jeg husker også det. Kan det være at man nå er over-forsiktige? Eller er det en annen situasjon denne gang. Som du sier: Den gang så kunne vi se at himmelen hadde en annen farge. Denne gang ser vi ingen ting. Den gang fløy flyene som normalt, nå står de på bakken.
Det blir sagt at partikkeltettheten ikke er målt. Kan det være at stengningen av luftrommet blir tatt på feil grunnlag? Ser for meg gigantsøksmål i ettertid hvis så skulle være tilfelle. Men det blir selvfølgelig bare spekulasjoner fra meg.
IMM
Nja, imm, det tror jeg er VELDIG mye spekulasjon fra deg...
Amongst other things må du først og framst huske på meteorologiske forhold. Hvor "fort" blir asken "avbøyd" av vinden så den ikke stiger rett opp? Hvor sterke vindstrømmer fører den med seg langt avgårde? Pinatubo ligger heller ikke i et knalltrafikkert vest-europeisk luftrom. En liten googling gav meg dette kartet over "askenedfall" rundt vulkanen, ikke spesielt "utbredt":
http://pubs.usgs.gov/pinatubo/paladio/fig9.gif
Og wikipediaartikkelen med stjerne forteller at den eksplosive vulkanen (det er en stratovulkan, altså en som eksploderer selv uten hjelp av vann... hehe) raskt førte aske 24 kilometer opp i lufta, dvs nærmere 80 000 fot. Og DER er det ikke mange passasjerfly, er det? :)
He he jada det er det. Og som jeg har skrevet i et par andre tråder, så er det best at fagfolk tar seg av avgjørelsene.
Nå vil Bjørn kjos at Norge skal ha egne aske-målinger.
http://www.dagbladet.no/2010/04/17/nyheter/norwegian/innenriks/fly/11323941/
"Norwegian-sjef Bjørn Kjos mener det trengs bedre målinger for å avgjøre om det er farlig å fly, så lenge det er klarvær og god sikt over Norge ... Han etterlyser egne norske partikkelmålinger. Norsk luftrom er stengt uten at norske myndigheter har undersøkt om det faktisk er vulkanaske i luften, skriver Dagens Næringsliv."
Hva tror dere om dette? Er det "greit" å fly så lenge det er klar vær?
Ser en del steder at de snakker om silicainnholdet som endres, og at det er på 50-60%. Hva annet er det som finnes i asken. Regner vel med at det er andre typer oksider, men hvilke? CaO og MgO kanskje?
Dæven så logisk, når man egentlig tenker etter!! :lol: Takk for den oppklaringa :) Hvorfor står ikke sånnt i geologiboka mi? "Essentials of geology" burde inneholde slikt, men neida. Baaaare mas om Nord-Amerika og Amerika generelt. Skulle vært ei god EUROPEISK geologilærebok på markedet... Ikke at de norske lærebøkene er så bra - (sorry dette er OT : Isbamse: har du vært borti læreboka i sedimentologi skrevet av Bjørlykke og co? DEN er dårlig den!!! :lol: )
Siden vi er OT: Les "landet blir til" om Norges geologiske historie. Mye geologi å lære der!
Jepp, jeg har lest Bjørlykkeboka. Say no more.
Ok... kall meg gjerne dum.... tulling, idiot eller whatever... men slik jeg har forstått det så ligger det en isbre over vulkanen, som gjør at is og vann kommer nedi lavaen og skaper en mye værre situasjon enn hva det kunne vært.
Hvis dette blir langvarig, hva da med å sprenge vekk denne isbreen? iallefall den delen som dekker vukanen? eller ihvertfall et hull.
Tror den isbreen er litt for stor. Og hvordan skal du få vekk massen? Den vil bare skli ned i krateret...^_^
De mest interressante spørsmålane har enda ikke blitt belyst synes jeg. F.eks. Hvor lenge kommer vulkanen til å fortsette å spy ut aske? Blir den mindre "eksplosiv" når isbreen er "brukt opp"? Klarer den å "bruke opp isbreen?" Hvor lang tid tar i så fall dette?
Varer det lenge nok kan den smelte vekk det meste som er over krateret, men husk at utbruddet kan flytte seg, og dermed forsyne seg av fersk isbre. Å smelte vekk hele breen klarer den neppe. Jeg vil tro at den da blir mindre eksplosiv når det ikke renner vann ned i krateret, men gasstilførsel fra det indre er også svært viktig.
Utbruddet kan vare en uke til, det kan vare i flere år. Skrekkscenariet er en gjentakelse av Lakibrannene 1783-84, som tok livet av en firedel av befolkningen på Island med forurensing, aske som dekket marken og kaldt klima. Den gang planla danskekongen, som eide landet, å rett og seltte evakuere hele greia, det ble ansett som for farlig å bo der. Landet er jo bedre forberedt nå, selvsagt, men det kan bli innmari dyrt. I 1975-84 var det en serie av vulkanutbrudd i Krafla-området, ikke kontinuerlig, men de spydde ut mye lava.