View Full Version : Ble uthengt som pervers av flyselskap
"Forretningsmann fikk ikke sitte ved siden av 12-åring. Går til sak mot British Airways"
http://www.dagbladet.no/2010/01/16/nyheter/utenriks/reiseliv_2010/9956674/
Meget spesiell sak, og ærlig talt skjønner jeg vedkommende veldig godt. Det får være grenser for å sette passasjerer i bås.
Underlige greier - fyren reiste jo i tillegg sammen kona som satt på andre siden.
Underlige greier - fyren reiste jo i tillegg sammen kona som satt på andre siden.
BA har da praktisert dette lenge (også fra OSL, Jo Kobro!) - så ville bli overrasket over om dette ikke er lovlig - skulle trodd man hadde hatt en sak på det tidligere dersom det var tilfellet.
Fly high
16-01-2010, 18:23
Det er vel BA som er perverse denne saken.
ENGM 911
16-01-2010, 18:24
Har vært borti det selv for mange år siden på KL AMS-SIN. Mannlig pax måtte bytte sete pga YP. Det var ikke snakk om å bli uthengt som "pervers".
Joker7913
16-01-2010, 18:29
Kunne man ikke flytte børnene?
Umiddelbart håber jeg BA har en dårlig sag her.
Jumper G5
16-01-2010, 19:01
Årsaken er at det har vært uheldige episoder, og flyselskapet ønsker å sikre seg mot flere av dem. Det har det lov til, men det beste er om det løses allerede ved setetildeling. Siden barnet allikevel må sitte ved siden av noen, synes BA at det er bedre om det sitter ved siden av en kvinne enn en mann. Og for mannen må det være greit at et fantasifullt barn ikke dikter opp en historie som i etterkant kan gå fra å være ubehagelig til å være katastrofal. Det vil kunne skape helt andre problemer enn en reseating.
Siden "profiling" ikke er så populært i kretser som ønsker å oppfattes som politisk korrekte , blir det bråk hvis det blir mediasak av det. Akkurat som det blir bråk om en voksen dame vegrer seg for å ta en nattbuss alene med en ungdomsgjeng hun føler seg utrygg på, dersom de har en annerledes hudfarge enn seg selv. Men det er nå en gang slik at det er noen som lar seg hisse opp av tegneserier, andre lar seg hisse opp av strekkoder på veiskilt, og atter andre er mer bekymret for hva som kan rent hypotetisk kan skje i grensesnittet barn/voksne menn - mens atter andre hisser seg opp dersom emnene i det hele tatt bringes på bane. "Profiling", det også. Get used to it, akkurat som billige billetter og ymse service.
Så det er bedre å være enslig kvinne sittende sammen med UMNR? En kvinne kan da like gjerne være pedofil som en mann kan være det.. Hvor er Kvinnegruppa Ottar?
Jeg trodde det var vanlig praksis faktisk men det er det kanskje ikke?
Nei, langt ifra .... Hilsen Onkel Syv Flyselskaper
Tja, i alle fall er det flere enn BA som har slike regler. Jeg vet blandt annet at min far fikk seg en reise på første klasse grunnet en liknende regel i Qantas...
Jeg ser i grunnen ikke problemet med regelen, spesielt siden jeg selv faktisk jobber med barn. Men forskjellen mellom min jobb og en flyreise er at det jeg gjør blir sett av mange til enhver tid, mens innsynet i en seterad er noe mer begrenset...
Nei, langt ifra .... Hilsen Onkel Syv Flyselskaper
Fetter Fire Flyselskaper/GHAs kan melde om at dette ikke er en totalt ukjent praksis, men noe som praktiseres av en del - men langt fra "bransjepraksis".
Utflyttet
16-01-2010, 19:36
Jeg har søkt litt, men dette har visselig vært oppe en gang før for lenge siden her på forumet, uten at jeg husker hviklet selskap det var snakk om. Den gangen var det samme setting, noe med en mann som følte seg støtt av at det var slike regler for UM.
Har hatt dette i bakhodet flere ganger når jeg har sett SAS plassere UM'er og sett at de plasserte unger/menn på samme rad og alltid lurt på om det var hukommelsen min som spillte meg et puss.
-A
Jeg må si at jeg har littegrann sympati for praksisen - men synes det er for drøyt når en stakkar som reiser sammen med sin gravide bedre halvdel må flytte på seg ...
ENGM 911
16-01-2010, 20:27
Her er det kun snakk om UM og YP`s beste. Husk at det er barn det dreier seg om. Kvinner er som regel "omsorgspersoner" med "morsinstinkt", det er ikke for ingenting at kun kvinnelig crew på SQ og flere andre selskaper har på seg buttons "barnevakt"? Hadde det vært meg som måtte flytt hadde jeg gjort det uten en mine eller andre tanker.
Her er det kun snakk om UM og YP`s beste. Husk at det er barn det dreier seg om. Kvinner er som regel "omsorgspersoner" med "morsinstinkt", det er ikke for ingenting at kun kvinnelig crew på SQ og flere andre selskaper har på seg buttons "barnevakt"? Hadde det vært meg som måtte flytt hadde jeg gjort det uten en mine eller andre tanker.
hadde krevd upgrade til business jeg ass.. hehe :colgate:
edit: og ja kan se at stereotypen av en kvinne er der, men mener fortsatt ikke det er en regel som er slik..
Sorry, Jo Kobro. Dette har vært BA sin praksis så lenge de har operert fra OSL.
Joker7913
16-01-2010, 21:50
Shame on BA then
Passasjeren har selv godtatt dette da ha kjøpte billetten. I "General Conditions of Carriage", punkt 5e3 står det: "We can change your seat at any time, even after you have boarded the aircraft, as we may need to do this for operational, safety or security reasons."
Passasjeren har selv godtatt dette da ha kjøpte billetten. I "General Conditions of Carriage", punkt 5e3 står det: "We can change your seat at any time, even after you have boarded the aircraft, as we may need to do this for operational, safety or security reasons."
Det er godt mulig det, men jeg klarer ikke å se at det verken var operasjonelle eller sikkerhetsmessige grunner som gjorde dette! Problemet med saken er jo nettopp det at det hadde ikke vært noe problem om hans gravide kone satt mellom dem.
Tror nok BA kan bruke "security reasons" her etter som det er snakk om barnets trygghet. "Bedre føre var enn etter snar" er det vel vi sier på norsk, men det BA gjør er helt på høyde med ordtaket. Normalt blir det da også sett på som positivt når noen tar forholdsregler, men tydeligvis ikke her. Etter min egen personlige mening har denne forretningsmannen angrepet feil problem (eller er det media som skakkjører saken igjen?):
- Problemet som kommer frem; mannen nektes å sitte ved siden av en UM. Som strengt tatt ikke er et problem
- Problemet som ikke kommer like godt frem; setebyttet medfører at mannen må sitte lengere unna sin kone. Og det er det eneste reelle problemet jeg ser her...
Jumper G5
17-01-2010, 03:27
Man kan kverulere og sette "profiling-konseptet" på spissen så mye man vil, men vil man absolutt sitte ved siden av barn som reiser alene, kan man ta andre flyselskaper enn BA. Jeg er sikker på at selskapet vet hva det gjør.
Joker7913
17-01-2010, 09:34
Jumper det handler ikke om "man absolutt sitte ved siden av barn som reiser alene" - det handler om rimelighed.
Pr automatik mener BA tydeligvis at mænd er pædofile! Det er der hunden ligger begravet.
Prøv at forestille dig at deres politik var "hvide personer må ikke sidde ved siden af børn", eller "Jøder må ikke sidde ved siden af børn" - så ser du hvor idiotisk/fordømmende reglen er.
Og nej, jeg accepterer ikke at profiling er rigtigt. Heller ikke i den såkaldte "kamp mod terror".
Man kan kverulere og sette "profiling-konseptet" på spissen så mye man vil, men vil man absolutt sitte ved siden av barn som reiser alene, kan man ta andre flyselskaper enn BA. Jeg er sikker på at selskapet vet hva det gjør.
I dette tilfellet var vel problemet at han absolutt ville sitte ved siden av sin gravide kone, ikke at han absolutt ville sitte ved siden av et barn.
Jeg synes det er ørlite grann suspekt dette her jeg. Jeg har sånn sett forståelse for at det er flere mannlige overgripere enn kvinnelige. På den andre siden kan man kanskje si at de fleste flykaprere de siste årene har vært fra midt-østen. Men det ville vel ikke falle oss inn å nekte alle fra midt-østen å fly?
Det er sjelden jeg er enig med Staff i noe, men for å sitere han "straks noen sier at - Man må jo tenke på barna - så forsvinner alle muligheter for rasjonell argumentasjon"
Såååå... Jeg skjønner og har forståelse for problematikken, men liker ikke reaksjonen.
Wishmaster
17-01-2010, 16:38
Må si meg litt uenig i BA crew's aksjon akkurat her. Firkanta kabinansatt, etter min mening.
Slik jeg oppfattet regelen da jeg handlet BA mange år sida, var at menn (singlebooking, ensom reisende mann) *ikke* skulle få sete ved siden av UM.
Vanskelig ved fulle fly.
Løste seg slik at - ved familier med CHD i booking, ble UM gjerne preseated i samme rad og rekke, evt grupper der like etternavn med hvert kjønn kunne til nød bli seated sammen. Det var iorden.
I mitt ståsted, var dette unødvendig fra BA.
Slik jeg oppfatter saken (en 3-seter ved vindu, xABC):
xA - gravid kone
xB - mannen
xC - UM.
- Kona ville uansett hatt oversikt over sin mann.
- pax tvers over midtgangen ville hatt oversikt rett over.
- Mannen ville verne om kona's velbehag og ønske om å hvile ved vindusplass.
Men skulle ønske det var andre detaljer med i historien her; f.eks hvor mange ledige seter ledig, som dette nykommende foreldreparet kunne evt. ha blitt omplassert til, evt å bytte sete med UM til et annet sted om det er ledig rad.
Evt siste løsning å omplassere nærmere/ved siden av andre barnefamilier ?
Mulig det var fullbooket fly om dette ikke var mulig?
The Ticketor
19-01-2010, 16:56
Av mine tre tidligere flyselskap har minst tre av dem hatt en identisk regel. Så det er langt fra noe BA er alene om.
Joker7913
19-01-2010, 17:09
Av mine tre tidligere flyselskap har minst tre av dem hatt en identisk regel. Så det er langt fra noe BA er alene om.
3 wrongs do not make 1 right
The Ticketor
19-01-2010, 17:21
Du kan ikke tenke deg at denne regelen har dukket opp som en følge av noe, og at den er en enkelt måte å minimere risikoen at det skjer igjen?
Jeg synes prosedyren er helt ok. Kan skjønne at folk reagerer, men ser ingen grunn som er sterk nok til at den bør endres.
Selskapene er nok livredde for å bli saksøkt HVIS det skulle skje noe.
Selskapene er nok livredde for å bli saksøkt HVIS det skulle skje noe.
Som om ikke tapt anseelse blandt offentligheten ville være alvorlig nok mener du? Se for deg krigsoverskriften "Child molested during British Airways flight". I en slik overskrift er det nok få, om noen, som ønsker å se navnet på eget selskap...
Igjen; det absolutt eneste problemet her må da strengt tatt være at et setebytte ville resultere i at han ikke fikk sitte sammen med kona lengere... :old
Joker7913
19-01-2010, 21:37
Igjen; det absolutt eneste problemet her må da strengt tatt være at et setebytte ville resultere i at han ikke fikk sitte sammen med kona lengere... :old Det er vel i og for sig også galt nok.
man kunne vel også flytte UM'en?
Joker7913
19-01-2010, 21:42
Du kan ikke tenke deg at denne regelen har dukket opp som en følge av noe, og at den er en enkelt måte å minimere risikoen at det skjer igjen?
Jeg tror denne regel er opstået på grund af tankeløshed/fordomme/uvidenhed. Den er så siden ukritisk blevet videreført.
Nej jeg tror ikke den minimerer nogen risiko. Vil man fjerne risikoen for overgreb ombord må man lænke pax fast.
Jeg synes prosedyren er helt ok. Kan skjønne at folk reagerer, men ser ingen grunn som er sterk nok til at den bør endres.
OK det er så din holdning. Personligt sætter jeg personlig frihed og respekt for passagerer højere end ageren på en percieved trussel der ikke er konkret.
Tommy777
19-01-2010, 22:15
Kan ikke akkurat si at jeg liker aa bli plassert ved siden av UMs naar jeg reiste mye paa rad 1 paa SAS innenriks, men denne regelen hoeres jo helt lattis ut....
BA har sikkert rett til aa ha en slik regel, men da boer de jo flytte UMen, ikke den mannlige pax'en som i 99,99999% av tilfellene ikke er en pedopervers.
Jeg hadde garantert reagert dersom det hadde vaert meg, baade som enslig passasjer og ihvertfall dersom kjerringa satt paa A..
Hvem er det oftest enklest å flytte på? En godt voksen mann eller en "bajas" som reiser alene?
Det er forresten interresant å lese en av kommentarene til Norwegian sin nye setepraksis;
Barnefamilier blir nesten tvunget til å reservere sete på forhånd og betale for det for å hindre at man blir plassert ulike steder i flyet. Det vil koste mange penger. Vi som er voksne synes det er kjedelig at vi ikke får sitte sammen, men vi kan jo klare det. Verre er det jo for barn under 10-12 år som er usikre når de skal sitte sammen med fremmede mennesker og kanskje på et midtsete. Vil det være en positiv ferieopplevelse for barna og deres foresatte?
http://www.aftenposten.no/reise/article3470623.ece
Og nettopp her kommer det viktige; hensynet til barna! Vel er jeg enig i at det å sende barn som UM bør unngåes i det lengste, ja aller helst som siste utvei. Det ideelle for barn må da være å reise sammen med noen de kjenner og vet at de kan stole på. Men når det da alikevel står til, så koster det søtten ikke så mange kalorier for en voksen mann å flytte litt på seg...
Hva sansynlighetsregning anngår, så er det jo ganske små sjangser for å vinne i Lotto. Og likevel er det en vanlig forekomst at noen har 7 rette... :stir
Til sist; ja, jeg har blitt bedt om å flytte på meg ombord i fly før, og det til og med uten begrunnelse. Og da flytter jeg meg. Det er da pokker ikke så vanskelig! :headbang
Kom til å tenke på denne tråden.
Jeg reiste med TG922 BKK-FRA tidligere denne uka, og kort tid før avgang kom purser (mannlig) opp med en 12 år gammel thailandsk gutt og plasserte han på setet ved siden av meg. Gutten skulle til Europa og besøke sin mor og fløy for første gang.
Thai tør tydeligvis plassere barn ved siden av enslige (europeiske) menn som har vært i Thailand...
For ordens skyld - dette var 2-seter, første rad oppe i biz på 747.
Skulle gjerne kunnet mere Thai så det gikk an å kommunisere med gutten, tror nok han kjedet seg på en så lang tur.