View Full Version : Betaler kundene til Norport Handling for lite?
Whatever
13-01-2010, 00:01
Handlingpriser har jeg ikke mye peiling på, men det jeg legger merke til når jeg er ute og reiser er handlingselskapene. Som kjent er jo Norport Handling handlingselskapet til Norwegian og en del andre selskaper i Stavanger. Så det jeg lurer på er om disse betaler for lite til Norport? Grunnen til jeg lurer er fordi jeg lurer på hvor mye de betaler for uniformene til de ansatte? Jeg så totalt 5 Norport ansatte når jeg skulle ut og reise i dag. Og uniformene deres så slitt ut og billige. Ingen av dem var kledd likt og det så ikke bra ut rett å slett! Noen hadde en tynn billig genser, mens ei hadde jakke med hull i. Lite gjennomført uniformsreglement eller bruker de for lite penger på uniformer? Alle SGS ansatte var velkledde.
En bekjent av meg reiste med Norwegian i dag tidlig til Bergen. De ble forsinket pga. Norport manglet traktor til å skue ut flyet. Har de ikke nok utstyr i Stavanger?
RampSnake
13-01-2010, 00:28
I likhet med SGS har Norport Handling ulike klesplagg for ulike værtyper. Hva som brukes, er såklart opp til hver enkelt, ettersom om vedkommende tåler kulde bra eller dårlig. Norport Handling er vel ikke fullt så strenge som SGS når det kommer til bekledning. De har regler, men om disse følges er en helt annen sak. Om Norwegian eller andre kunder betaler lite til Norport, kan ikke jeg si noe om, men det er klart at i disse tider presser flyselskapene prisene ned til det minimale for handling. Og da er det ofte slik at handlingselskapene må bøye seg i støvet, og ta til takke med det de får, om de vil sikre seg avtalen, og derav sikre allerede eksisterende arbeidsplasser. Etter hva jeg vet, har Norport i Stavanger to pushe-traktorer. Dette skal i teorien holde, da nåværende trafikk ikke krever flere. Men det kan jo oppstå tekniske feil med også disse. Skal ikke se bort i fra at den ene var i ustand, og at den andre var opptatt med ett annet fly. Var det i morgen-rushet at BGO-flyet ble delayet, var nok dette grunnen, da det er flere fly som skal ut med ikke så altfor stort mellomrom. Men i forhold til SGS, så har Norport lite utstyr. Jeg vil faktisk påstå at SGS har overflødig, sånn at mye av det står ubrukt, og rett og slett råtner bort. Ikke bra dette heller. Utstyr er dyrt, og det koster mye penger å vedlikeholde. Ikke rart SAS har slitt med økonomien. Nå sporer jeg visst litt av her, men poenget mitt er at SGS er nok mer proffesjonelle når det kommer til bekledning og utstyr, men så får da Norport jobben gjort også da, og det er vel det viktigste:)
Jeg vil tro at også Norport har et uniformsreglement de ansatte må følge. I de fleste selskap er den ansatte selv ansvarlig for å holde uniformen ren og i henhold til reglementet.
Tally-Ho
13-01-2010, 00:30
Ja, vet ikke om om den mangelfulle uniformeringen nødvendigvis betyr noe for effektiviteten til dette handlingsselskapet, men man kan jo gjøre seg noen tanker...
Jeg kan således se poenget til SGS-ansatte som nå skal inn i ISS-uniform (eller hva det nå blir..) Jobben blir vel den samme for de som får fortsette, lønnen muligens litt lavere, men mest av alt forsvinner vel "stil, prestisje og en del goodwill / fordeler på jobb".
Det blir litt som når jeg har gått på russiske crew i Dubai eller andre steder rundt Midtøsten, og de spaserer rundt i jeans og hvit pilotskjorte med striper på skulderklaffene. Det ser unektelig litt billig ut, og man håper at materiellet de opererer ikke er gjenstand for samme besparelse...
Men det kan like gjerne være noen i handlingsselskapet Norport som burde stramme opp troppene litt! Ser helt klart ikke bra ut.
Tally-Ho
Tally-Ho
13-01-2010, 00:33
Jeg vil tro at også Norport har et uniformsreglement de ansatte må følge. I de fleste selskap er den ansatte selv ansvarlig for å holde uniformen ren og i henhold til reglementet.
---
Helt enig. Oppstramming! ;-)
T-H
Angående uniformsreglement er dette noe jeg synes mange burde stramme opp litt... Forsåvidt også utenfor bransjen - jeg har ofte reagert på mye rar bekledning i f.eks supermarkeder...
FlightDeck
13-01-2010, 05:49
Jeg vil tro at også Norport har et uniformsreglement de ansatte må følge. I de fleste selskap er den ansatte selv ansvarlig for å holde uniformen ren og i henhold til reglementet.
Norport Handling har ikke uniformsreglement, nye ansatte arbeidet også uten uniform. Den enkelte ansatt kan hente enkle uniformer fra Uniformpartner.
RampSnake
13-01-2010, 06:08
Norport Handling har ikke uniformsreglement, nye ansatte arbeidet også uten uniform. Den enkelte ansatt kan hente enkle uniformer fra Uniformpartner.
Mener at det er annerledes. Kilde?
Angående uniformsreglement er dette noe jeg synes mange burde stramme opp litt... Forsåvidt også utenfor bransjen - jeg har ofte reagert på mye rar bekledning i f.eks supermarkeder...
Helt enig! Folk verkar ha glömt bort vad ordet betyder.
Nå skal jeg ikke blande meg inn i hva som er for lite eller mye.
Men vi alle oppfatter folk ut i fra hvordan vi ser dem - både bevisst og ubevisst! Og det uansett hva slags jobb personen har.
Noen økonomiske faktaopplysninger:
Nordport Handling hadde i 2008 en omsetning på 107, 5 mill
Lederen for Nordport har fått øket sin lønn som i 2004 var på 429` til i 2008 på 1,079`
Nordport hadde et årsresultat i 2008 på 7,3 mill.
Så rimelig god råd til uniformer har de nok, om det er økonomi som er årsaken!
Til sammenligning så var omsetningen i 2006 på 66 mill og overskudd på 16mill!
Norport Handling har ikke uniformsreglement, nye ansatte arbeidet også uten uniform. Den enkelte ansatt kan hente enkle uniformer fra Uniformpartner.
Har vanskelig for å tro at de ikke har uniformsreglement..?!
Uniformen er ikke bare for at alt skal se bra ut, men også verneutstyr... Vi hadde problemer i Widerøe med og få folk til å gå med uniformen men når de fikk høre at forsikringen firmaet hadde på den ansatte kun virket hvis de brukte uniformen så begynte de med det :-) Og det er slik at forsikringselskapene krever at den enkelte ansatte skal bruke den uniformen selskapet har... Og ikke blande med sivile effekter... Som når ett skjerf tuller seg inn i bagasjebåndet og skjerget er av sivil art tror jeg ikke forsikringselskapet liker det noe særlig....
Uniformsreglement er viktig, alle skal se så og si like ut, og ikke minst reine og pene. Unirformene er det kundene møter når de kommer på flyplassen, i tillegg til et smil, og har MYE å si både for handlingselskapet og flyselskapet de handler. Uniformsreglement og at dette følges er viktig i den forstand at man ser om en ansatt faktisk bryr seg om den jobben han/hun gjør, ved å ta på seg unifromen korrekt og ikke minst holde denne i stand. Alt for mange slappe folk rundt om kring, ikke bare i flybransjen, noe som kanskje også gjenspeiler jobben den enkelte ansatte gjør?
tackle55
13-01-2010, 12:37
Men i forhold til SGS, så har Norport lite utstyr. Jeg vil faktisk påstå at SGS har overflødig, sånn at mye av det står ubrukt, og rett og slett råtner bort. Ikke bra dette heller. Utstyr er dyrt, og det koster mye penger å vedlikeholde. Ikke rart SAS har slitt med økonomien.
Har vi for mye utstyr???????? Jeg jobber på apron og kan med en gang avbekrefte denne synsingen. Vi har til tider for lite utstyr, men er nok flinkere til å improvisere enn andre aktører på osl. Noe som kommer av større erfaring!!!!!
Men i forhold til SGS, så har Norport lite utstyr. Jeg vil faktisk påstå at SGS har overflødig, sånn at mye av det står ubrukt, og rett og slett råtner bort. Ikke bra dette heller. Utstyr er dyrt, og det koster mye penger å vedlikeholde. Ikke rart SAS har slitt med økonomien.
Har vi for mye utstyr???????? Jeg jobber på apron og kan med en gang avbekrefte denne synsingen. Vi har til tider for lite utstyr, men er nok flinkere til å improvisere enn andre aktører på osl. Noe som kommer av større erfaring!!!!!
Greit nok dette med utstyr, selv om noe enkelte steder kaaanskje kan sees på som overføldig, men du må være litt enig i at SGS har en smule for mye kostnader på uniformer? ;) Når man må kjøpe et eget klesskap kun for å ha plass til unifromsklær, da går det litt over stokk og stein.. og baller på seg med MYE kostnader for selskapet som kanskje ikke er nødvendig?
Norport Handling har ikke uniformsreglement, nye ansatte arbeidet også uten uniform. Den enkelte ansatt kan hente enkle uniformer fra Uniformpartner.
Det har jeg vanskelig for å tro Flightdeck. Er dette noe du vet ? Selv om den enkelte ansatte henter ut uniformer fra Uniformspartner vil jeg tro det finnes et reglement som skal følges. Jeg har kontakt med Norport både i SVG og BGO og uniformen til gatepersonell har alltid sett fin ut.
men du må være litt enig i at SGS har en smule for mye kostnader på uniformer? ;)
Så 5 skjorter (eller gensere), 2 bukser og 2 jakker iløpet av 12 måneder er overflod av uniformsutstyr ???
2 slips, 1 belte, 1 frakk, 1 skjerf er noe av det andre jeg husker på sparket nå.
Så vil veldig gjerne at noen forklarer meg at dette er "masse utstyr"
Og ja jeg har eget skap til uniformsutstyret, bla for å plass til mine vanlige klær i et skap, samt det er enklere..
Utsagn tatt litt ut av sammenhengen:
Så det jeg lurer på er om disse betaler for lite til Norport?
Nei, jeg vil anta at Norport har et inkassobyrå som de bruker mot kundene som betaler for lite.
Mats Danielsen
13-01-2010, 17:53
Utsagn tatt litt ut av sammenhengen:
Nei, jeg vil anta at Norport har et inkassobyrå som de bruker mot kundene som betaler for lite.
Hehe, tror du misforstår her litt.
Han mener selvfølgelig ikke at Norwegian ikke gjør opp for seg, men hvorvidt Norport tar for lite betalt.
I seg selv virker det veldig rart ut, de vet nå å ta seg betalt i den bransjen..
I seg selv virker det veldig rart ut, de vet nå å ta seg betalt i den bransjen..
I handlingbranschen!? Ursäkta att jag säger det men HA HA HA. Värre prispress är svår att hitta.
I handlingbranschen!? Ursäkta att jag säger det men HA HA HA. Värre prispress är svår att hitta.
Enig i denne - ikke akkurat en bransje jeg ville funnet på å entre utenvidere - det står ovenfor at Norport Handling tjener penger - som i at de går med overskudd - og i såfall er dette fantastisk - det er en sjeldenhet innen bransjen...
Hehe, tror du misforstår her litt.
Han mener selvfølgelig ikke at Norwegian ikke gjør opp for seg, men hvorvidt Norport tar for lite betalt.
Selvfølgelig misforstår jeg med vilje, men poenget er at Norwegian har bedt om en tjeneste og fått en pris. Da er det i så fall tjenesten Norwegian har bedt om som er problematisk, ikke prisen som sådan.
RampSnake
13-01-2010, 19:25
Norport Handling har ikke uniformsreglement, nye ansatte arbeidet også uten uniform. Den enkelte ansatt kan hente enkle uniformer fra Uniformpartner.
I handlingbranschen!? Ursäkta att jag säger det men HA HA HA. Värre prispress är svår att hitta.
Korrekt. Flyselskapene tar kontakt med forskjellige handlingsselskaper for å få pris på handling. Og blir de ikke fornøyde, går de videre til neste handlingsselskap. Og selv om det gjerne kun er SGS og Norport Handling på en flyplass, så er det nok av andre selskaper som vil være interresert i å etablere seg på de ulike flyplassene, for å sikre seg kontrakter. Så det gjelder å være ydmyk, og ta det man får, om man vil få nye kunder, og holde på gamle.
Jeg har aldri helt skjønt logikken bak outsourcing, ihvertfall ikke på store stasjoner, men kanskje noen av tallknuserne her kan oppløyse meg?
La oss bruke Norport og DY som et eksempel her, men det gjelder egentlig all outsourcing.
Handling selskaper leverer en tjeneste flyselskapene MÅ ha. Ethvert selskap må tjene penger i lengden for å overleve, og handlingselskaper er intet unntak, og det klarer såvidt jeg kan se Norport helt fint. Hvis Norport hadde vært et heleeid datterselskap av DY ville jo dette bety økt verdi av DY også. I tillegg kommer andre fordeler som bedre profilering (ikke at Norwegians profil er så himla mye å hoppe i taket over da...) i form av egene uniformer, bedre kontroll på ansattes opptreden, og kanskje også mere dedikerte ansatte. Så hvorfor insisterer man da på å outsource slike nøkkelfunksjoner på store plasser som OSL, TRD, BGO og SVG?
Korrekt. Flyselskapene tar kontakt med forskjellige handlingsselskaper for å få pris på handling. Og blir de ikke fornøyde, går de videre til neste handlingsselskap. Og selv om det gjerne kun er SGS og Norport Handling på en flyplass, så er det nok av andre selskaper som vil være interresert i å etablere seg på de ulike flyplassene, for å sikre seg kontrakter. Så det gjelder å være ydmyk, og ta det man får, om man vil få nye kunder, og holde på gamle.
nå er det også noe som heter å grave sine egen grav...
eksempelvis norport har ekspandert kraftig de siste årene med norwegian "i bunn" og etterhvert overtatt handlig på selskap som DX,vildanden,posten....som selvfølgelig har fått økonomisk bedre kontrakter enn de nok hadde.
så har norport også overtatt handling på easten airways,ihvertfall i SVG. om nå f.eks DX,vildanden,posten og andre norport-kunder fikk greie på hvor lite easten betaler for handling så er det vel naturlig at de ville kreve samme pris, og da har norport tatt sine første spatak til egen grav.....
vet at WF-handling i sin tid sa nei til handlingforespørsler på grunn av for liten fortjeneste.
om nå alle handlingselskaper kunne tenkt litt i samme baner så kunne kanskje handlingbransjen vært noe mer lukerativ for både selskap og ansatte.
La oss bruke Norport og DY som et eksempel her, men det gjelder egentlig all outsourcing.
DY kommer egentlig godt ut av det i forhold til outsourcing også på de større stasjonene - DY har en voldsom makt overfor både Røros Flyservice og Norport - ikke langt unna om de hadde eid organisasjonen selv, da operasjonene til disse to selskapene er så "Norwegian-basert". Dermed har de fordeler på en del stasjoner som kan minne om egenhandling... Min oppfatning ihvertfall.
DY har en voldsom makt overfor både Røros Flyservice og Norport - ikke langt unna om de hadde eid organisasjonen selv,
Som kunde har de en langt støre makt enn om det hadde vært egne ansatte. De betaler for en vare (handling), og hvis leverandør ikke kan levere kvalitet som spesifisert i SLA (Service Level Agreement) kan de sette tommeskruen på og forlange forbedring eller økonomisk kompensasjon. Det er da leverandøren som må ta tapet hvis man må til med tiltak som koster penger.
Sant nok, men jeg ville frem til at som så "dominerende kunde" og med veldig mange ansatte hos disse agentene som ene og alene jobber med DY oppnår de en del av "in-house"-fordelene samtidig som det fortsatt er outsourcet...
Jeg har aldri helt skjønt logikken bak outsourcing, ihvertfall ikke på store stasjoner, men kanskje noen av tallknuserne her kan oppløyse meg?
Tja...
Groundhandling er en annen økonomi enn å drive flyselskap. Investeringene er mindre, risikoprofilen er helt annerledes og salgsmetodene er helt forskjellige. Det er ikke gitt at verdien for Norwegian er veldig stor ved å blande inn groundhandling i økonomien.
Dersom man benytter en groundhandler som også har andre kunder, kan man ta del i stordriftsfordeler som man ellers ikke ville hatt.
Det lar de som driver handling fokusere helt på det, og de som driver flyselskap fokusere helt på det.
Joda, men det kan fint organiseres som et heleid datterselskap i samme konsern. De stordriftsfordelene kjøper jeg ikke helt; Norport eller Rfly kunne da handlet andre selskaper selv om de var eid av DY, akkurat slik de gjør i dag. SGS handler da andre selskaper selv om de er et heleiet datterselskap av SAS.
Poenget mitt er at kan handlingselskapet gå med f.eks. 10 mill. i overskudd, så er dette (ihvertfall i teorien, la oss holde utbytteregler utenfor) 10 mill. i konsernkassa til DY.
Poenget mitt er at kan handlingselskapet gå med f.eks. 10 mill. i overskudd, så er dette (ihvertfall i teorien, la oss holde utbytteregler utenfor) 10 mill. i konsernkassa til DY.
..mekanismene som ligger bak er helt annerledes om en administrerer et kostsenter, enn en reell bedrift. Tror Norport klarer seg bra nettopp grunnet dette. I tillegg er de en uavhengig aktør - noe alle flyselskaper foretrekker såfremt de kan dokumentere resultater.
Joda, men det kan fint organiseres som et heleid datterselskap i samme konsern.
Da ville du ikke lenger ha et børsnotert, rendyrket flyselskap som heter Norwegian.
De stordriftsfordelene kjøper jeg ikke helt; Norport eller Rfly kunne da handlet andre selskaper selv om de var eid av DY, akkurat slik de gjør i dag. SGS handler da andre selskaper selv om de er et heleiet datterselskap av SAS.
Joda, men ville KLM kjøpt handlig av Norwegian?
Da ville du ikke lenger ha et børsnotert, rendyrket flyselskap som heter Norwegian.
Norwegian Air Shuttle ASA har flere datterselskaper allerede i dag, deriblant innen telekom og bankvirksomhet. ;)
http://www.norwegian.no/Global/english/aboutnorwegian/IR/doc/annualreports/Norwegian_Annual_Report_2008.pdf
Joda, men ville KLM kjøpt handlig av Norwegian?
Hvorfor ikke, alternativet er vel i de fleste tilfeller SAS, som er en større konkurrent?
Men for all del, jeg tror ikke jeg har funnet opp verken kruttet eller hjulet på nytt, jeg spør mest fordi jeg er nysgjerrig og vet at det er mange her som vet mye om slikt. :)
Joda, men ville KLM kjøpt handlig av Norwegian?
KLM er ikke redde for å gå dit det til en hver tid er billigst handling å få...
Det er mange selskaper som har som 'policy' at de ikke skal handles av en konkurrent. For de flestes del, virker det imidlertid som at det prinsippet rekker ned til lommeboken .. ;)
KLM er ikke redde for å gå dit det til en hver tid er billigst handling å få...
Nja, de ville ikke gått til SAS (SGS) selv om de er billigst, det kom også frem når de skiftet til Røros nå sist.
Nja, de ville ikke gått til SAS (SGS) selv om de er billigst, det kom også frem når de skiftet til Røros nå sist.
Litt off topic, men de har ikke gått helt bort fra SGS.
ABZ, BGO og SVG eksempler på det.
Superhai
14-01-2010, 08:34
Det er generelt økonomi som avgjør valg av handlingsselskap. Men det trenger ikke bety hva hver avgang koster i kroner og øre, men hva slags kvalitet som leveres og hva det vil innebære for hva passasjerene er villige til å betale. Det er lettvint å si at følger du ikke SLAen så sliter handlingsselskapet. Det er derimot slik at det avhenger av den som har forhandlet til seg kontrakten som SLA er en del av, det er som regel dyktige folk på hver sin side av bordet så det kan være svært ulik utfall av situasjonene som SLAen skal dekke. Et handlingsselskap kan selvfølgelig ta på seg mer enn det den er i stand til, flyselskapet kan da så klart si at nå må dere skjerpe dere, men konsekvensen kan bli konkurs av handlingsselskapet, og dermed så må gjeldende selskap ut på ny shopping runde, og da vet de andre handlingsselskapene at flyselskapet er mer desperat.
Tally-Ho
14-01-2010, 10:29
Så vil jeg benytte anledningen til å skryte litt av SGS her (selv om det var Norport som var saken..)
Vårt firma (Thomas Cook) har opp gjennom tidene hatt forskjellige handlingsoperatører, også i Oslo. De siste årene har det vært SGS, og det er fint lite å klage på der i dag, etter en del innkjøringsproblemer i oppstarten.
Om det er interne vanskeligheter i SGS, så opplever jeg at de prioriteter "fremmedhandlingen"
på OSL. Det er sjelden man må vente på en pushtraktor eller annen hjelp, utstry har de som regel godt med.
På Vestlandet har vi tidligere hatt god erfaring med Widerøe, men nå er det SGS over hele fjøla, og på linjestasjonene til SGS er det helt fantastisk god back up og service. Absolutt intet å klage over, og de har "styr på det"..
Tally-Ho
Mulig mitt innlegg nå blir en avsporing fra debatten, men den har jo forsåvidt kjørt inn på forskjellige spor allerede.
Vi er alle opptatt av å få varer og tjenester rimeligst mulig! Enten det er mat eller flyreiser.
Det er to hovedregler for at et firma skal overleve.
1) Konkuransedyktig
2) Overskudd
På 90 tallet jobbet jeg som innkjøpsansvarlig for en større bedrift. Vi hadde èn stor kunde som kjøpte 50% av det vi produserte, og 3-4 andre som kjøpte det resterende. Bedriften var (og er) en av de største i verden på trykksensorer.
Den største kunden hadde en klausul om at de hadde fritt innsyn til våre kritiske underleverandører vedrørende deres produksjon, OG at vår underleverandør tjente penger på produktet vi kjøpte inn! Slå den!!
Faren om en leverandør, eller underleverandør, blir borte er i værste fall at en bedrift stopper opp. Hva skjer da?
Jo, prisen øker garantert fra konkurenten!
Det er enhver bedriftleders "plikt" til å sørge for at utgiftene er minst mulig i forhold til produksjonen. Men samtidig så MÅ det minst være en ballanse mellom utgifter og inntekter. Aller helst mest inn enn ut!
Det samme gjelder for alle fly og handling-selskaper. De må være konkuransedyktig på pris, service og kvalitet! Og summen av disse tre må være - gå med overskudd.
De færreste ønsker bedrifter som har monopol, med unntak av de som eier bedriften da!