View Full Version : Stanset av unbrako-nøkkel
:headbang
På grunn av en unbrakonøkkel ble en Widerø-flyger bortvist fra crew-rommet på Bodø lufthavn. Flygerne raser mot rigide sikkerhetskontroller.
Les mer på an.no http://www.an.no/nyheter/article4713312.ece
sirpjalle
19-11-2009, 11:31
Regelverket er slik regevlverket er, skal ikke si noe mer om det.
MEN, det må da være 100-vis av andre måter å sabotere et fly på så lenge du er pilot og har intensjoner om det! Trenger jo ikke en Umbraco for dette formålet :headbang
Ut fra det som står i artikkelen må jo "vurderingen" utført av sikkerhetspersonnellet være særdeles slett.
Det må bli slutt på denne stivbeinte og tøvete tolkningen av sikkerhetsreglementet.
Slik det nå praktiseres er jeg overrasket at sikkerhetskontrollen ikke forlanger fjerning av "løse" gjenstander i flyene som f.eks. brannsluknings apparater, lykter, etc. Det kan jo brukes det og av folk med vond vilje.
Avinor og LT henviser alltid til at det er et felles-europeisk regelverk som må følges, både når det gjelder sikkerhetskontrollen og en del andre ting. Et tankekors at en god del andre land med samme regelverk greier å finne mer praktiske og smidigere løsninger på en del saker.
Dagens hypotese: Hvis alle i flybransjen hadde fulgt alle regler til punkt og prikke og tolket dem på strengeste måte hadde alle fly stått på bakken.
ren flaks
19-11-2009, 12:08
Mange flyvere er duster, dette med sikkerhetskontroll har nå eksistert i veldig mange år. Det er bare på tide å inse at dette er en del av jobben! Siden når har det vært vår jobb å gjøre reparasjoner som krever verktøy ombord, kanskje tilsynet skulle sjekke teknisk standard på denne kjerra...
Om en WF flyver sjekker inn uten security i Bodø, Laksevåg eller hvorsomhelst og flyr til Torp, Stavanger eller hvorsomhelst, så har han nemlig access til Ramp på destinasjon og kan lett nok labbe rundt der "uren" og gjøre "ugagn" i timesvis før han blir oppdaget.
Ting som dette er litt hypotetisk, men det var jo hypotetisk at noen skulle kunne bli angrepet med en øks på en DO-228 på innenriksflyvning i Noreg, det er ikke hypotetisk lenger.
Nei, dusteflyvere på tide å skjønne at security er en del av jobben!! Jeg jobber som flyver og synes selv det er håpløst at vi må scannes, men har for lenge siden innsett at det er en del av jobben på lik linje med å bestille fuel.
Regelverket er slik regevlverket er, skal ikke si noe mer om det.
MEN, det må da være 100-vis av andre måter å sabotere et fly på så lenge du er pilot og har intensjoner om det! Trenger jo ikke en Umbraco for dette formålet :headbang
Ja det er grotesk at sikkerhedstjekket og flyvende personale ikke får lidt mere "snor" i sikkerhedskontrollen. Hvis en pilot vil sabotere en flyvning, så kan han jo evt. bruge den økse, som ligger ved siden af ham i cockpit istedet.
Der er ikke sammenhæng i "sikkerhedsparanoiaen"
OJB - jeg mener du ta helt feil. "Det må bli slutt på denne stivbeinte og tøvete tolkningen av sikkerhetsreglementet." Nei - det MÅ være stivbent, det må ikke finnes muligheter til å "tolke" eller gjøre unntak. På samme måte som man behandler små barn - det må ikke finnes fortolkninger og man må ikke gjøre unntak - da sklir det ut (jeg snakker av hardlært erfaring som småbarnspappa).
Akkuratt som flygere i sin jobb ikke kan gjøre unntak og må følge SINE sikkerhetsregler, må man også ha respekt for at de på bakken må følge sine sikkerhetsregler etter boken. Det er ingen annen utvei.
Nå kjenner jeg ikke til denne konkrete saken, men som ren flaks sier, sikkerhetskontrollen er der og reglene har vært de samme i mange år - go with the flow! Det er nå engang slik det er i dag, og da får man enten følge reglene (og selvsagt diskutere dem i de rette fora (det vil si ikke med kontrolløren!) eller finne noe annet å gjøre som ikke innebærer å passere sikkerhetskontrollen på flyplassen. Selv passerer jeg sikkerhetskontrollen på OSL og ARN minst én gang i uken, og det er en del av rutinen som jeg for lengst har sluttet å irritere meg over. Og når man passerer kontrollen så ofte, så vet man hva man kan og ikke kan ha med seg (og på seg - det er et par belter som jeg ikke har på meg når jeg flyr).
Der er ikke sammenhæng i "sikkerhedsparanoiaen"
Nemlig! Paranoia er rette ordet. Risk assesment er det ikke.
Det hele er nesten komplett meningsløst, Jeg har da f. eks. etylacetat til bruk for mine små plastmodeller, og væsken kan lett fylles på små lovlige flasker for medbringelse ombord. Ingen sjekker innholdet.
Det kan bli et bra fyrverkeri oppe i luften...
Utflyttet
19-11-2009, 12:23
Der er ikke sammenhæng i "sikkerhedsparanoiaen"
Jeg har vært over tema noen ganger før, men dagens regler har ikke med sikkerhet å gjøre, men med "trygghet" å gjøre, da mest med tanken om at folk skal tro ting er sikkert. Det skaper "trygghet".
-A
Jeg finner det merkelig at en utøvende flyger blir utsatt for en slik oppmerksomhet når f.eks. en lastebil full av drikkevarer for salg i rød sone på OSL ikke blir scannet/sjekket (Har selv observert dette), mens en stakkars passasjer ikke får tatt en flaske av samme slaget med seg gjennom sikkerhetskontrollen eller som denne "rormannen" som tok ansvar for selskapets materiell og ville fikse en bagatell.
Men vi liker vist ikke folk med yrkesentusiasme eller yrkesstolthet her i landet!?
OJB - det er noe med at varer fra sikkerhetsgodkjente leverandører ikke trenger ytterligere scanning, om jeg husker rett.
Utflyttet
19-11-2009, 12:28
OJB - det er noe med at varer fra sikkerhetsgodkjente leverandører ikke trenger ytterligere scanning, om jeg husker rett.
Hva kvalifiserer en levrandør som sikkerhetsgodkjent, og hvilken kontroll er de pålagt å utføre med varene før de kjøres inn?
Hvorfor kan man delegere "sikkerhetsansvar" til en ekstern levrandør slik, men ikke la en av de viktigste aktørene i bransjen ha noe form for fleksibilitet mot reglene? Sa noen handlesenter?
-A
OJB - jeg mener du ta helt feil. "Det må bli slutt på denne stivbeinte og tøvete tolkningen av sikkerhetsreglementet." Nei - det MÅ være stivbent, det må ikke finnes muligheter til å "tolke" eller gjøre unntak. På samme måte som man behandler små barn - det må ikke finnes fortolkninger og man må ikke gjøre unntak - da sklir det ut (jeg snakker av hardlært erfaring som småbarnspappa).
Akkuratt som flygere i sin jobb ikke kan gjøre unntak og må følge SINE sikkerhetsregler, må man også ha respekt for at de på bakken må følge sine sikkerhetsregler etter boken. Det er ingen annen utvei.
Nå kjenner jeg ikke til denne konkrete saken, men som ren flaks sier, sikkerhetskontrollen er der og reglene har vært de samme i mange år - go with the flow! Det er nå engang slik det er i dag, og da får man enten følge reglene (og selvsagt diskutere dem i de rette fora (det vil si ikke med kontrolløren!) eller finne noe annet å gjøre som ikke innebærer å passere sikkerhetskontrollen på flyplassen. Selv passerer jeg sikkerhetskontrollen på OSL og ARN minst én gang i uken, og det er en del av rutinen som jeg for lengst har sluttet å irritere meg over. Og når man passerer kontrollen så ofte, så vet man hva man kan og ikke kan ha med seg (og på seg - det er et par belter som jeg ikke har på meg når jeg flyr).
CK , for yrkespersonale med ID kort mener jeg det jeg skrev innledningsvis.
Her støtter jeg flygerpersonallet og deres organisasjoner så vel som andre yrkesgrupper knyttet til flyplass.og flyger virksomhet.
Selv irriterer jeg heller ikke meg over egne passeringer daglig/ukentlig , men har forståelse for yrkespersonale som skal igjennom 8-10 ganger pr dag.
Særlig i utkant-Norge.
OJB - det er noe med at varer fra sikkerhetsgodkjente leverandører ikke trenger ytterligere scanning, om jeg husker rett.
Det kan du godt si , men jeg kjøper også den samme varen fra den samme sikkerhetsgodkjente leverandøren!
Det er inkonsekvensen jeg vil til livs.
Shortfield
19-11-2009, 12:58
Nei, dusteflyvere på tide å skjønne at security er en del av jobben!! Jeg jobber som flyver og synes selv det er håpløst at vi må scannes, men har for lenge siden innsett at det er en del av jobben på lik linje med å bestille fuel.
Hmm..."dusteflyvere" som ikke legger seg flat for et sikkerhetsregimé som etterhvert er blitt så rigid at det grenser til patetisk...?
Men..du sier jo selv at du synes det er håpløst at vi må scannes...
Likevel legger du deg flat for et sikkerhetssystem som alle, med en viss mengde sunn fornuft, for lengst har innsett er et spill for galleriet og en ENORM sløsing med ressurser. Ressurser som kunne vært brukt på helt andre områder som gir reell bedring av flysikkerhet, og ikke bygger opp under et regelverk, som i de fleste tilfeller mistenkeliggjør oss flygere som potensielle terrorister.
Hvem er mest dust av dere egentlig?
Jeg er forøvrig enig med ph-ndr i at systemet skaper en viss trygghet blant de reisende, men et sted må grensen gå for oss som tross alt er sikkerhetsklarert og godkjent av Avinor for å ferdes på alle kongerikets lufthavner.
Poenget er vel at man maa fokusere rett vei. Det er ingen vits aa lage scener paa flyplassen overfor en som bare har en instruks aa rette seg etter. Det er de som bestemmer som maa paavirkes, og de naar man ikke ved aa faa hissyfits i sikkerhetskontrollen.
Avinor og LT henviser alltid til at det er et felles-europeisk regelverk som må følges, både når det gjelder sikkerhetskontrollen og en del andre ting.
Det er alltid praktisk å henvise til et guddommelig regelverk fra noen som ikke kan ansvarliggjøres. Kafka, anyone? Kanskje WF-pilotene burde vurdere en dags politisk streik?
Jada, jeg vet, det er nødvendig med et felles regelverk og som CK sier, det må nødvendigvis være stivbeint, men selv stivbeinte regelverk vil nødvendigvis måtte praktiseres med et visst skjønn. Hvis det faktisk var slik at man visste at "urenheten" besto av et sett med umbraconøkler, så kunne man sjekket dette uten å lage stor halloi.
Og, som sagt: Vil man ta ned et fly kan man fint få med seg nok gale saker i små flasker i posen. Flaskene er jo bare farlige hvis de ligger utenfor pose.
Jumper G5
19-11-2009, 13:21
Det er vesentlig å få med at umbraconøkkelen ble lånt av en lufthavnbetjent i Lofoten, og at flygeren senere på dagen ble kastet ut fra crewrommet til Widerøe i Bodø før crewrommet ble gjennomsøkt. Gratulasjoner til byråkrater og regelverksskribenter for et vanntett system. Fremmer samtidig forslag av daglig rustesting og halvårlige vandelsattester for disse yrkesgruppene som forvalter et så viktig regelverk. Man må jo sikre at bestemmelsene er skrevet i edruelig tilstand, så det ikke oppstår noen flere hull. Foreslår også oppsigelse og straffeforfølgelse av alle sikkerhetskontrollører på den aktuelle flyplassen, som lot han overta en umbrakonøkkel uten at han tok en ekstra tur fra flyet og inn gjennom sikkerhetskontrollen og ut igjen. Hvordan kan i det hele tatt noe så alvorlig skje - langt mindre at umbrakonøkkelen kom i hendene på en pilot inne på sikkert område? Tenk bare hva som kunne ha skjedd! Dette er tross alt Lofoten!
http://www.an.no/nyheter/article4713312.ece
Og, som sagt: Vil man ta ned et fly kan man fint få med seg nok gale saker i små flasker i posen. Flaskene er jo bare farlige hvis de ligger utenfor pose.
Hvis man først har som intensjon å "ta ned et fly" så ser jeg oddsen som stor for at personen ikke er "smart nok"/"oppegående nok"/"kjapp nok"/"har ressurser nok" til å begynne å koke sammen noen fancy kjemiske cocktailer som de skjuler på den måten. Da utelukker jeg selvsagt terroristgrupperinger som er mer planlagte, men de er jo ikke de eneste i hele vide verden som kan komme inn på tanken om å kapre et fly.
Nick Figaretto
19-11-2009, 13:54
Om denne kommentaren som står på an.no er riktig, setter det oppførselen til WF-piloten i et litt annet lys:
Denne episoden hadde ikke noe å gjøre med overivrige kontrollører eller en umbrako-nøkkel. Problemet oppstod fordi flygeren forlot flyet og sikkerhetskontrollert område på Skagen og nektet å undergå ny kontroll idet han skulle returnere til flyet. Han avviste kontrolløren og gikk rett ombord i flyet. Denne episoden er det flygeren ene og alene som har skapt ved bevist å nekte å følge reglene.
Selv har jeg opplevd å bli scannet med håndscanner i håret i sikkerhetskontrollen på Gardermoen (jeg har omtrent like mye hår som Erlend Loe). Da jeg spurte hva i all verden mannen drev med, fikk jeg vite at jeg "kunne skjule noe der.
Det er bra med en viss logikk og konsekvens i barneoppdragelse, men jeg underlegger ikke mine barn fullstendig syke regler som verken jeg selv eller barna forstår men som jeg av den grunn later som om er desto viktigere.
Jumper G5
19-11-2009, 14:00
Kommentaren er skrevet i "kommentar-feltet" under selve artikkelen, så den delen er ikke underlagt noen form for kvalitetskontroll (eller sikkerhetskontroll)...
... og avisartikkelen er... ? :lol:
ENGM 911
19-11-2009, 14:50
Det er faktisk lov å bruke hode, også hva gjelder sikkerhetskontroll. Bruk av skjønn og sunn fornuft er ikke straffbart. Nå er det engang slik at enkelte individer innen sikkerhetsbransjen ikke har den egenskapen med å gjøre ting smidig innen rammene som er gitt. Det skal føles trygt å fly, men er det helt bombesikkert?
OJB - jeg mener du ta helt feil. "Det må bli slutt på denne stivbeinte og tøvete tolkningen av sikkerhetsreglementet." Nei - det MÅ være stivbent, det må ikke finnes muligheter til å "tolke" eller gjøre unntak. På samme måte som man behandler små barn - det må ikke finnes fortolkninger og man må ikke gjøre unntak - da sklir det ut (jeg snakker av hardlært erfaring som småbarnspappa).
Akkuratt som flygere i sin jobb ikke kan gjøre unntak og må følge SINE sikkerhetsregler, må man også ha respekt for at de på bakken må følge sine sikkerhetsregler etter boken. Det er ingen annen utvei.
Nå kjenner jeg ikke til denne konkrete saken, men som ren flaks sier, sikkerhetskontrollen er der og reglene har vært de samme i mange år - go with the flow! Det er nå engang slik det er i dag, og da får man enten følge reglene (og selvsagt diskutere dem i de rette fora (det vil si ikke med kontrolløren!) eller finne noe annet å gjøre som ikke innebærer å passere sikkerhetskontrollen på flyplassen. Selv passerer jeg sikkerhetskontrollen på OSL og ARN minst én gang i uken, og det er en del av rutinen som jeg for lengst har sluttet å irritere meg over. Og når man passerer kontrollen så ofte, så vet man hva man kan og ikke kan ha med seg (og på seg - det er et par belter som jeg ikke har på meg når jeg flyr).
Jeg svaert uenig med deg CK...derimot tror jeg OJB er inne paa de riktige tanker.....I mine oeyne er ikke sikkerhet begrenset til de som har oppgaven aa kontrollere....sikkerheten er summen av alle som er involvert i operasjonen av flyplass, fly og andre noedvendige tjenester....og god sikkerhet kommer naar det er et utmerket samarbeid mellom disse aktoerene....og hvor alle involverte respekterer hverandres roller....Episoder som disse baade bryter en noedvendig kommunikasjon og et noedvendig tillitsforhold mellom minst 2 av aktoerene....noe jeg som reisende er bekymret over....av en aller annen grunn tenker jeg fort paa en flyvinge naar argumentene om at en maa vaere stivbent.....i min enkle forstaaelse av den konstruksjonen tviler jeg paa et en helt stiv(bent) vinge ville fungere svaert godt...og ikke minst vaere veldig sikker....
Jeg er ennaa skremt over det jeg saa paa OSL et par aar tilbake...dengang var det mulig aa se crew sikkerhetsslusen fra ankommsthallen....og det kroppspaarket jeg var vitne til fra sikkerhets ansatte naar crew ankom....var direkte skremmende...og i mine oeyne et svaert savert svakt ledd....
ren flaks
19-11-2009, 17:24
En ting jeg ikke skjønner er hvorfor disse flyverne må ut av sikker sone hver gang de stopper. Er det ut for å ta seg en røyk, eller. Selv flyr jeg opp til 6 ben om dagen, men går aldri mer enn en gang gjennom sikkerhetskontrollen, det er når jeg kommer på jobb!
Det er vel lett nok å få vær og vind levert ut til flyet!
sail4fun
19-11-2009, 17:27
På de små plassene som f.eks SDN så må man vel alltid entre fra Tarmac -> uren zone for å måtte scannes for å gå tilbake på tarmac ?.
Men jeg syntes ikke noe om private aksjoner hvor man kan ende opp med å forsinke kundene, altså de som gjør at dere in the end of the day har en jobb..
Nei , legg heller mye mer press på de lovgivende og instruerende etater !
ren flaks
19-11-2009, 17:39
Ja P.A. VIKING, det skjønner jeg. Men det jeg ikke forstår er hvorfor de må forlate Tarmac etter ankomst, hvorfor må de inn i terminalen? Skjønner at de må gjennom security når de begynner på arbeidsdagen, men å si at de må gjennom 6-7 ganger om dagen, ja det forstår jeg ikke!
sail4fun
19-11-2009, 17:53
6-7 ganger kan heller ikke jeg forstå, hvem flyvende må det ??
ENGM 911
19-11-2009, 18:00
6-7 ganger kan heller ikke jeg forstå, hvem flyvende må det ??
Nå er jeg ikke så bevandret i disse minilufthavnene i Noreg, men bygningsmassen på disse er vel slik at man må passere til hvit sone for å utføre visse ting?
ren flaks, det kan jo hende at de må og toalettene på de små dasher er ikke noe å skryte av ;)
For komme tilbake til det riktige temaet, jeg tror det er en del om overfortolker reglene, om årsaken er at de ikke kom inn på politihøgskolen, er usikre og unge som kanskje har fått litt for liten opplæring som for sikkerhetsskyld legger inn en liten eller større sikkerhetsmargin i forhold til sikkerhetsreglene eller det kan også forekomme de som bare er kødder/psykopater. Med andre ord er ordene til George Orwell også gjeldende her som andre steder: Whatever goes upon two legs is an enemy
Begynner å få en rimelig stor samling av forskjellige flyplasser rundt om i EØS-området etter klarplastposen ble innført, og en ting er sikkert - reglene er fortolket forskjellig på de forskjellige plassene. Humor og humør er forbudt enkelte plasser. Enkelte plasser har det vært en ren fornøyelse å gå gjennom sikkerhetskontrollen. Det forunderlige er at de mest ubehaglige situasjoner har jeg opplevd på norske flyplasser. Er det et symptom eller er det tilfeldig?
ren flaks
19-11-2009, 18:34
Joa, er enig det er nok litt mangel på "evne til å tolke regler" også kalt situasjonsforståelse blant disse vaktene. Jeg var selv litt sen en gang jeg skulle med BA på stby fra OSL, de på skranken sa bare løp til gate så ringer vi og sier du er på vei.. Tok det for god fisk og løp, uten boardingkort. Regnet med at mitt ID-kort som var gyldig på OSL var godt nok, men den gang ei, siden jeg ikke var på jobb og uten boardingkort så slapp jeg ikke gjennom. Ble temmelig forbannet over det gitt, synes nok han var litt overivrig men sånn er det. Finnes duster blant dem og duster blant oss, av og til er vel jeg en dust også.
Å gå på potta 6-7 ganger i løpet av ett skift, da burde vel vedkommende ha ringt inn syk.....
En ting jeg ikke skjønner er hvorfor disse flyverne må ut av sikker sone hver gang de stopper. Er det ut for å ta seg en røyk, eller. Selv flyr jeg opp til 6 ben om dagen, men går aldri mer enn en gang gjennom sikkerhetskontrollen, det er når jeg kommer på jobb!
Det er vel lett nok å få vær og vind levert ut til flyet!
Du skulle nok flydd på det norske kortbanenettet for å se hvordan ting fungerer i praksis.
Man går selvfølgelig ikke ut av sikker sone på hver plass hvis du har inntrykk av det, men det skjer fra tid til annen at man faktisk må det, bl.a. for å hente ut vær. Det leveres ikke ut til flyet, for her snakker vi om flyplasser/stasjoner som kun handler ett selskap og som derfor er minimalt bemannet. De har samme kostnadspress som alle andre i bransjen og har ikke noe ansvar for å levere vær ut til flyet. Og skal man hente vær har man ikke noe annet valg enn å gå ut av rød sone og inn i terminalen. Det er dessverre sånn kortbaneterminalene er konstruert. Røyking er det forresten ikke tid til når man har 10-15 min turnaround :)
Det er også fint mulig å bevege seg ut av rød sone uten å gå inn i terminalen. Det holder å krysse en rød strek, eller en rød imaginær strek, med en fot før man må inn i terminalen for en ny sikkerhetskontroll. Og akkurat det praktiseres forskjellig fra plass til plass, noe som ikke gjør saken noe enklere.
Man kan forresten heller ikke gjøre walk-around av eget fly uten at det er en vekter som skal følge med... :)
Man kan forresten heller ikke gjøre walk-around av eget fly uten at det er en vekter som skal følge med... :)
Dette er vel noe som kun skjer på KB plassene ? Hva er instruksen til denne vekteren da ? Passe på at du ikke sparker for hardt i hjulet ?
Ja, skjer kun på kortbaneplassene, så om det er et særnorsk krav eller om det er noe som kommer fra det store EU er usikkert. Hva instruksen er er ukjent. Redsel for at noen skal tukle med eget fly? :) Da dette ble iverksatt for noen år siden var det enkelte som var litt overivrige i tjenesten (eller hadde misforstått) og fotfulgte pilotene rundt flyet. Må ha vært et fint syn :) På spørsmål om hva de egentlig passet på, visste de ikke selv. De fulgte bare en prosedyre.
Men det finnes kanskje en god grunn et eller annet sted. Mulig det skyldes at det ikke finnes høye sikkerhetsgjerder rundt hele flyplassområdet på kortbaneplassene slik at området egentlig er urent og bare er definert som rent så lenge en vekter er tilstede.
Men det finnes kanskje en god grunn et eller annet sted.
Eller kanskje: det var en gang en grunn som forsvant, men regelen er på plass. Ingen vet hvorfor, ingen tør å stille spørsmål ved den og ingen tør å fjerne den for da er man på den sikre siden og slipper å få ansvaret for at noe går galt :drunk:
Frankenstein er et produkt av den vitenskapsmannen som bygde ham ....
Jeg synes det blir helt feil å bruke energi og aggresjon på de som er satt til å håndheve bestemmelsene. På mange måter er deres instrukser som et produkt av hviskeleken - det starter på topp (EU-kommisjonen - US Congress og deres tilsvarende) - fortsetter ned til departementet - deretter med til TSA/Avinor osv - så videre ned til sikkerhetsselskapet, hvis dette er farmet ut - før det ender nede hos kaptein Tyttebær og hans lidelsesfeller som blir kastet ut til løvene etter et par ukers kurs. Mange av disse har ingen tidligere flyplasserfaring og vet ingenting annet om hvordan ting fungerer på en flyplass enn det de har fått vite på kurset. Hvordan kan man forvente at de opptrer 'smidig' i forhold til instruksen? De har ingen forutsetninger for å treffe noen form for avgjørelse som ikke rimer med stillingsinstruksen.
Det er de styrende myndigheter som må påvirkes. Stortingsmenn, kongressmedlemmer, under- og overhus ... disse må opplyses så de ser forbi hysteriet og alle 'rådgiverene' som bare er ute etter å tjene penger på rådgiving, tjensteleveranse, maskinvare osv osv. Security er en enorm vekstbransje og det er altfor mange som i dag sitter i roller hvor de påvirker politikerene til å treffe avgjørelser som kun tjener dem og deres lommebøker.
Jeg tror ærlig talt det blir veldig vanskelig å få 'sunn sans' inn i dagens diskusjon. Noen trekker alltid fram 'trusselbilde' og 'terrorfare' og dermed er tabloidene med på laget med en gang. Og da er det ingen som tør å stå imot i frykt for å få nakken kappet av. Og dette gjelder like mye i Europa som i USA.
Så hva er løsningen? Fortsatt stange hodet i veggen eller tygge prozak? Vel - det får bli opp til den enkelte, men jeg kan ikke se at det vil bli noen nevneverdig endring av disse tiltakene i tiden fremover .. Til det er det altfor mange som har penger å tape ...
Jeg tror at problemet i Norge - og ja jeg tror ting er anderledes i Norge enn i andre land som foelger de samme retningslinjene/direktivene - er at selskapene som er satt til aa utoeve / haandheve direktivene ikke har gjort jobben sin godt nok - med det mener jeg at de ikke har definert sine oppgaver paa en maate som gjoer at alle ledd i sikkerhets selskapene forstaar sin rolle i det totale sikkerhets "systemet"
Jeg har selv vaert med paa innfoere et US Congress Direktiv (HIPAA - Pasient Data Beskyttelse) i vaar egen organisasjon - en jobb som tok 14 av oss 18 maaneder...og svaert svaert mye var opp til oss aa definere....og pasient sikkerhet er ikke veldig ulikt passasjer sikkerhet.....
Jeg har lagt merke til her på OSL at det stadig er de samme som klager på sikkerhetskontrollen og sier det er problemer og tull hele tiden. Det er nok mye hva mann gjør det til selv.
ENGM 911
20-11-2009, 09:18
Jeg har lagt merke til her på OSL at det stadig er de samme som klager på sikkerhetskontrollen og sier det er problemer og tull hele tiden. Det er nok mye hva mann gjør det til selv.
Hvordan hadde vekterbransjen oppført seg om ingen reagert? Det er sunt at dette blir diskutert og blir holdt et øye med. Ja, vi som passerer sikkerhetskontrollen, både ansatte og reisende har vårt ansvar for at det skal gå smidig for seg, men det bør sannelig også enkeltindivider i vekterbransjen også ta til seg. Som regel hjelper det med et lite smil i sikkerhetskontrollen. Ellers syntes jeg innlegget til LN-MOW var meget passende.
Så hva er løsningen? Fortsatt stange hodet i veggen eller tygge prozak? Vel - det får bli opp til den enkelte, men jeg kan ikke se at det vil bli noen nevneverdig endring av disse tiltakene i tiden fremover .. Til det er det altfor mange som har penger å tape ...
Der tror jeg du traff spikeren på hodet...detter er nå så stor butikk for alle involverte som haugevis med konsulenter som tenker ut dette, sikkerhets firmaene som utfører kontrollene, alle butikkene som selger/serverer mat og ikke minst drikke og flypassene som får leie og ekstra sikerhets avgifter, konspirasjon eller ikke!!
Må nok fortsette å leve ut av 100ml flasker som alle passer in i min lille gjennomsiktige pose og le/gråte når en kommer over variasjoner i tolkninger. Generelt sett er faktisk Gatwick ganske så ok og høres ut som mer fornuftig enn hva Widerøe opplever i Norge...og her er det paranoiaen som styrer!! Det er ihvertfall ikke noe poeng å krangle med security, om ikke annet har en som regel ikke tid til det!!
T
Slik svarer Luftfartstilsynet
http://www.an.no/nyheter/article4715892.ece
Hvem sjekker sikkerhetskontrollørene? :wow:
ENGM 911
20-11-2009, 11:49
Hvem sjekker sikkerhetskontrollørene? :wow:
De sjekker seg selv. Skjønn det de som vil.
Med alle forbehold fordi jeg baserer meg på en avisartikkel:
- Flygere må underlegges sikkerhetskontroll fordi de kan ha med utstyr som kan ende opp i feil hender. Det er ingen som tror at flygerne sjøl vil utføre uhumskheter.
- Mannskap på lufthavner får ta med verktøy inn på rød sone, men utstyret må sjekkes inn og sjekkes ut. Det kan flygere også gjøre, så vidt jeg vet. Denne regelen må selvsagt være stiv. Jeg synes det er merkelig hvis man skal tillate flygere å ta med utstyr (som kan glemmes/mistes/henlegges) når man ikke tillater bakkemannskap å gjøre dette.
- Hvis man er mot regelverket må man arbeide mot dette på en organisert, sivil måte, ikke med det personlige initiativ (Gjerne med varslet streik eller underskriftskampanje eller oppmøte på statsministerens kontor for min del). Det eneste man oppnår med "personlig opprør" er ubehageligheter og forsinkelser. Og svekket tillit til profesjonen.
Så kan man ellers være så mye mot regelverket man vil. Men hver enkelt person er ansvarlig for å følge det regelverk som man er underlagt på jobben. Opprøret skal ikke foregå i tjeneste. Da forsvinner tilliten til tjenesten. Hvilke andre områder vil vedkommende "protestere" mot rigide regler?
De sjekker seg selv. Skjønn det de som vil.
Hverandre er vel riktigere å si? Eller er det kun én "kontrollør" på kortbanenettet(jeg trodde jo Widerøe hadde sånne fancy "alt-i-ett-stasjoner" hvor man gikk gjennom security direkte ved ckin?) - slik at dette ikke fungerer?
Widerøe er - heldigvis - vekke frå sec-kontrollen no, og alle innsjekksskrankar er vekke frå sjølve kontrollen. Securitas har vel minimum tre stk på dei alle fleste stasjonar. Trur eg....
- Mannskap på lufthavner får ta med verktøy inn på rød sone, men utstyret må sjekkes inn og sjekkes ut. Det kan flygere også gjøre, så vidt jeg vet. Denne regelen må selvsagt være stiv. Jeg synes det er merkelig hvis man skal tillate flygere å ta med utstyr (som kan glemmes/mistes/henlegges) når man ikke tillater bakkemannskap å gjøre dette.
HerreDarwin;), vi snakker i dette tilfellet om en umbraconøkkel, ikke en bombe...
- Hvis man er mot regelverket må man arbeide mot dette på en organisert, sivil måte, ikke med det personlige initiativ (Gjerne med varslet streik eller underskriftskampanje eller oppmøte på statsministerens kontor for min del). Det eneste man oppnår med "personlig opprør" er ubehageligheter og forsinkelser. Og svekket tillit til profesjonen.
Jeg er enig i det problematiske i at enkeltpersoner gjør privat opprør, fordi det rammer uforutsigbart. Derfor bør pilotene gjøre "opprør" sammen, og streike i protest mot et securityregime som begynner å nærme seg en kafkaistisk politistat.
Slik svarer Luftfartstilsynet
http://www.an.no/nyheter/article4715892.ece
Jeg likte denne:
"Svar 4: Alle som skal om bord i et fly skal sikkerhetskontrolleres. Dette gjelder også for politi og tollere. Politi- og tollere i tjeneste på lufthavnen er unntatt fra sikkerhetskontroll når de utfører tjenesteoppdrag på lufthavnen. "
Dvs - hvis du skal gjøre noe faenskap, allier deg med en politi eller toller, og møt vedkommende etter security...
Er politiet bevæpnet må de sende våpenet gjennom røntgenmaskinen. Det kan jo hende våpenet inneholder en farlig gjenstand.
Dvs - hvis du skal gjøre noe faenskap, allier deg med en politi eller toller, og møt vedkommende etter security...
Det sier seg selv at bevæpnede tjenestemenn ikke skal gå gjennom slusa. :rolleyes: Da måtte de sende våpenet gjennom røngtenmaskinen og da er det mulig for uvedkommende å få tak i våpenet. Her borte går de inn gjennom utgangene og skriver seg inn i en logg for hver passering.
Man kan aldri gardere seg 100% mot faenskap og utro tjenere, men man kan ihvertfall gjøre det vanskelig nok til at de fleste slemmingene prøver noe annet ...
Er politiet bevæpnet må de sende våpenet gjennom røntgenmaskinen. Det kan jo hende våpenet inneholder en farlig gjenstand.
:D LMAO :D
HerreDarwin;), vi snakker i dette tilfellet om en umbraconøkkel, ikke en bombe...
Pøh, man kan lett skru fra hverandre et fly med en umbraconøkkel :p
Det finnes regler for hva slags verktøy man har lov til å ta med innenfor CSRA-området. Hvis umbraconøkkel står på den listen så skal den skrives i loggen.
Er det noen her som synes at sikkerhetsvaktene faktisk skal begynne å bruke skjønn i forhold til hva slags verktøy som skal unntas fra en liste som er utarbeidet i forhold til en risikotrussel? Umbraco? Torx? Som kanskje passer akkurat til dørhengslene til cockpitdøra? Vet du hva som er farlig å ta med om bord i et fly?
Personlig synes jeg alle skal skjæres over en kam, hvis vi først skal skjære.
Er politiet bevæpnet må de sende våpenet gjennom røntgenmaskinen. Det kan jo hende våpenet inneholder en farlig gjenstand.
Jeg vet ikke hva politiet skal, men jeg har da sett ubevæpende politimenn bare gå rett gjennom slusen. Det jeg derimot har sett, og reagert mer på, er hvordan jeg en gang gikk rett etter en utenlandsk air marshall (ikke amerikansk, det jeg kunne forstå) i slusen, med hans utstyr, pakket i en hvit plastpose, ble kjørt gjennom x-raymaskinen...
ENGM 911
20-11-2009, 19:30
Politi i tjenste på lufthavnen, Brann-Redning i utrykning, ambulanse i utrykning, tollvesen i tjeneste på lufthavnen er utelatt fra sikkerhetskontroll. Alle andre må underlegge seg kontroll.
ren flaks
20-11-2009, 22:48
Jeg er 100% enig med ATCK, bra og saklig innlegg!
Pøh, man kan lett skru fra hverandre et fly med en umbraconøkkel :p
Saken her ikke unbraco-nøkkelen, men at den ble hentet/overlevert uten å gå veien gjennom sikkerhetskontrollen så vidt jeg kan tolke artikkelen:
Han sørget for å få et sett med unbrakonøkler inn i flyet. Men ettersom dette ble gjort uten å gå via sikkerhetskontrollen, ble Bodø Lufthavn etter avgang varslet om at et «urent» fly var underveis.
Ja, saken dreier seg ikke om umbraconøkkelen
hakon1gz
20-11-2009, 22:57
Er man enige daaa??? :):)
Utflyttet
21-11-2009, 08:35
Pøh, man kan lett skru fra hverandre et fly med en umbraconøkkel :p
Det finnes regler for hva slags verktøy man har lov til å ta med innenfor CSRA-området. Hvis umbraconøkkel står på den listen så skal den skrives i loggen.
Er det noen her som synes at sikkerhetsvaktene faktisk skal begynne å bruke skjønn i forhold til hva slags verktøy som skal unntas fra en liste som er utarbeidet i forhold til en risikotrussel? Umbraco? Torx? Som kanskje passer akkurat til dørhengslene til cockpitdøra? Vet du hva som er farlig å ta med om bord i et fly?
Personlig synes jeg alle skal skjæres over en kam, hvis vi først skal skjære.
Jeg er like imponert hver gang jeg får med meg tripod til kamera. Det er omtrent samme size som en baseball-kølle, bare et metall-hode fullt av skarpe kanter på... konsekvent er det nok ikke nei.
-A