PDA

View Full Version : SAS svikter kundene sine


SNSK
28-07-2009, 21:02
Fant ett innlegg i aftenposten idag..
Så ikke noe om denne her inne, så da poster jeg den...

Enøyd rutepolitikk. «Kundene svikter SAS» kunne en lese i Aftenposten nylig. Det er feil. Det er SAS som i mange år har sviktet sine kunder med en enøyd rutepolitikk. Denne har i særlig grad rammet nordmenn på reise.


http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3188872.ece


Det blir mye negativt om SAS fortiden, men de roter det jo til for seg selv..

Jumper G5
28-07-2009, 21:21
Det enkleste i verden for en journalist, er å "mene" noe om SAS. Men det er nok ingen som kjenner kundene, markedet, finansutfordringene og krav fra både kunder og eiere bedre enn SAS og dets ansatte, og er det noe SAS har maksimalt fokus på, og i tillegg får positiv tilbakemelding på, så er det nettopp fokus på kunder.

Discus
28-07-2009, 21:29
Det enkleste i verden for en journalist, er å "mene" noe om SAS.
Nå stod dette under debatt/leserinnleggsidene, så det er nok neppe en journalist denne gangen. Kan faktisk være en kunde.

AirbusTrond
28-07-2009, 21:34
Arvid Bryne er en gammmal journalist.

http://no.wikipedia.org/wiki/Arvid_Bryne

krølle
28-07-2009, 21:48
Problemet til Sas er vel at de er for tunge i snu operasjonen, når ruten fra Osl-Nyc ble lagt ned var det vel p.g.a sviktende inntekter, antar jeg.
Ruten har jo blitt forsøkt operert av både PAN AM og TWA, men de fant heller ikke grunnlag for å opprett holde den.
Så kommer det interesante, tidene forandrer seg, og som nevnt i artikkelen, DY ekspanderer, og det i markeder hvor vel ingen for 10 år siden trodde Nordmenn ville fly, her kommer det med å "våge" å satse, noe som jo Sas i en stor grad mangler. Er mange eksempler på misforstått politikk med å "feede" trafikk gjennom Osl/Cph, jfr. DY's voksende marked til utlandet fra SVG/TRD/BGO.
Vet ikke om Sas "svikter" kundene sine, men de gir iallefall veldige mange bort til konkurenter, så kanskje de skulle fått tilbake noe av den gamle hissige konkuranse mentaliteten

Olap
28-07-2009, 22:15
Det enkleste i verden for en journalist, er å "mene" noe om SAS. Men det er nok ingen som kjenner kundene, markedet, finansutfordringene og krav fra både kunder og eiere bedre enn SAS og dets ansatte, og er det noe SAS har maksimalt fokus på, og i tillegg får positiv tilbakemelding på, så er det nettopp fokus på kunder.

Vis SAS hadde kjent kundene sine ville de vel ikke vært i en situasjon der kundene bevist velger dem bort?
Skal jeg ut å fly, privat eller med jobb, velger jeg bevist bort SAS, vi gidder rett å slett ikke.
Man kan si og mene mye om SAS, men å påstå at de kjenner sine kunder, den er litt drøy. Den største styrke er å innrømme sine svakheter...

EB
28-07-2009, 22:29
Nå er det vel ikke akkurat vanskelig å få plassert et innlegg som er engativt om SAS i en norsk avis...synes det var vel så morsomt å lese hva den ansatte i USAirways mente om egen maskin...

JetBlue
28-07-2009, 23:05
Vis SAS hadde kjent kundene sine ville de vel ikke vært i en situasjon der kundene bevist velger dem bort?
Skal jeg ut å fly, privat eller med jobb, velger jeg bevist bort SAS, vi gidder rett å slett ikke.
Man kan si og mene mye om SAS, men å påstå at de kjenner sine kunder, den er litt drøy. Den største styrke er å innrømme sine svakheter...

Hvis "gidder ikke" er et argument for ikke å fly SAS, så er vel det noe av det mer "ubevisst" usaklige som hittil er brakt på bane i denne debatten.

SAS kjenner sine kunder akkurat like mye som alle andre flyselskaper, problemet ligger hos ledelse og fagforeninger som snarest må se å få skuta på rett kjøl.

sail4fun
28-07-2009, 23:36
Et faktum er jo at SAS egentlig ikke burdet fantes i dag i det hele tatt, hadde det ikke vert for at de var så heldige at det var staten som eide de.
For det staten er full av penger og ikke har peiling på foretningsdrift så valgte de å spytte inn mer penger for å redde arbeidsplasser ?!. Resultatet et år etterpå er jo at vi mister arbeidsplasser til utenlanske selskaper som Easy jet, Ryan air og Air berlin.
Så ville de redde arbeidsplasser burder SAS gått konk, så noen andre fra skandinavia kunne tatt over.

Og ingen vanlig investor ville gjort det samme, for vi viste alle at det måtte være tidenes dårligste investering.
Så mitt råd er klart, etter at SAS går konk, send den regningen på 800 milioner kr til de rødgrønne så de kan betale tilbake investeringen.

Nå er vel ikke SAS 100% Statseid ... :rolleyes:

EB
28-07-2009, 23:36
Hva da med Lufthansa, Air France, British Airways - de har jo alle en fortid som statseide...(...tidene forandrer seg selv om man er født på 90 tallet) Tror det ikke er noen som er uenig at staten bør selge SAS - med unntak av konkurrenter som kan få en langt mer aggresiv konkurrent...

Someone
28-07-2009, 23:37
Og ingen vanlig investor ville gjort det samme, for vi viste alle at det måtte være tidenes dårligste investering.

Rart da at de private investorene i SAS (som eier 49%) også ble med på emisjonen i våres. Av pengene SAS fikk inn da kom faktisk halvparten fra private aksjonærer så kanskje man skal sjekke fakta før man trekker konklusjoner?:rolleyes:

sail4fun
28-07-2009, 23:57
Så da forklarer du de 49% pnrivate kapitalen som ?

EB
28-07-2009, 23:59
...eller at utenlandske selskaper går inn og styrker SAS. Hva er galt med det som ikke er 100% norsk og/eller skandinavisk? For en som har vært aktiv i Ja til EU så er det ikke mange skyer på fremtidens luftfartshimmel.

gustavf
29-07-2009, 00:26
Ellers må jeg innrømme at jeg ikke kjenner alle detaljene her, men jeg har fått med meg debatten der særling FRP ikke ønsker at staten skal bruke penger på dette.

Det har ikke slått deg at dette kanskje kan være noen billige poenger fra FrP, som ikke nødvendigvis henger godt sammen med hva som er virkeligheta?

LN-MOW
29-07-2009, 00:26
Så lenge Staten selger når kursen er høyere, vil dette være god business ...

Ikke mye til Businessmann, du .... ;)

Someone
29-07-2009, 00:26
Jeg ville aldri ha tatt den sjansen.
Uansett så kan jo resultatet bli at Skandinavia mister en stor andel av luftfarten til utenlanske selskaper.

Nei, men da var det fint at du slapp ta den beslutningen da:rolleyes:

Og hva er problemet med at eieren av et selskap er utenlandsk? Melkesjokoladen smaker ikke noe dårligere nå enn da Freia var norsk eiet.


Samme hvordan man snur og vender på det, statlig eierskap er ikke bra. Men konkurenten er jo glade. om noen taper penger, send regningen til staten !

Hadde Staten solgt aksjene de kjøpte for 800 millioner i våres hadde de idag fått mer en 800 millioner kroner igjen. Så staten har faktisk ikke fått noen regning, men sitter faktisk med en (papir) gevinst per dags dato

Jeg er dog enig at det er tullete at staten skal eie et flyselskap, men når den først velger å gjøre det så er det da naturlig at den faktisk bidrar på lik linje med andre aksjonærer. Og hadde ikke den bidratt med i emisjonen i høst ville faktisk konsekvensen bli at aksjene de da eide ble nærmest verdiløse, siden det som i praksis skjedde i våren av at aksjen nærmest ble nullet (dvs ikke helt men verdien ble redusert med over 90%)

Ellers må jeg innrømme at jeg ikke kjenner alle detaljene her, ......

Men allikevel velger du å uttale deg som om du skulle ha kjent de....?

cjobakk
29-07-2009, 00:34
Hvordan eierstrukturen ser ut er ikke alltid det viktigste, staten er vel ikke noen dårligere eier enn private. Bortsett fra når noen politikere får det for seg at de skal tjene velgere på vise "handlekraft" i enkelte saker. For å ta ett eksempel: Volkswagen har jo en tysk delstat inne på eiersiden med ca21% av aksjene. Jeg vil vel ikke si at det gjør konkurentene til Volkswagen noe gladere.

Personlig håper jeg vel at styreformannen i SAS snart heter Dr. W.Mayerhauber, hvis SAS skulle gå konkurs ville vi nok se ett Lufthansa Skandinavia ala Lufthansa Italia. Eller ett oppkjøp av hele konkursboet av Lufthansa eller AF/KL.

Men nå havna jeg litt langt unna topic her.

Det må vel tjene alle at SAS flyr færre avganger med fulle fly enn å fortsette å brenne av penger fordi alle vil ha flyet til å gå like tett som enkelte trikkelinjer i Oslo.
Så får heller noen "furte" fordi det ikke alt er som i gamle dager.

TCAS
29-07-2009, 00:36
Jeg er glad vi kan ha enda en tråd hvor vi kan diskutere hva SAS gjør feil, at de burde satse fremfor å kutte osv osv....uten at noen av oss aner noenting om detaljene om hvorfor man gjør som man gjør :)

Kan man ikke bare opprette én fellestråd: SAS
:)

imm
29-07-2009, 00:37
Rart da at de private investorene i SAS (som eier 49%) også ble med på emisjonen i våres. Av pengene SAS fikk inn da kom faktisk halvparten fra private aksjonærer så kanskje man skal sjekke fakta før man trekker konklusjoner?:rolleyes:


Hadde de i realiteten noe annet valg? Enten måtte man være med for ikke å få "utvannet" aksjeposten, eller å la være å bli med på en emisjon som var nødvendig for å redde selskapet fra konkurs. Valget om å være med var veldig enkelt slik jeg ser det.

IMM

TCAS
29-07-2009, 00:38
Det må vel tjene alle at SAS flyr færre avganger med fulle fly enn å fortsette å brenne av penger fordi alle vil ha flyet til å gå like tett som enkelte trikkelinjer i Oslo.
Så får heller noen "furte" fordi det ikke alt er som i gamle dager.

Veldig enig! De som furter for at SAS kutter, er også de samme som hyller DY. Så hva er egentlig problemet? "Furterne" har jo da fått det som de vil :)

TCAS
29-07-2009, 00:39
Hadde de i realiteten noe annet valg? Enten måtte man være med for ikke å få "utvannet" aksjeposten, eller å la være å bli med på en emisjon som var nødvendig for å redde selskapet fra konkurs. Valget om å være med var veldig enkelt slik jeg ser det.


Men det forklarer ikke at emisjonen ble overtegnet med 20%...

sail4fun
29-07-2009, 00:42
Problemstillingen rundt salg er avtalen mellom NO-SE-DK som vel først må oppløses skal det bli noe fart på privatiseringen.

cjobakk
29-07-2009, 00:46
Problemet er at statlig eierskap er bedøvende for utviklingen.
Så lenge man kan drive butikk som egentlig ikke er lønnsom, så har det en svært uheldig konsekvens for alle involverte. Derfor gikk Russland i bakken, mes USA ble stormakt.
Så du mener at staten kan nå selge sine SAS aksjer med gevinst, jeg lurer på hvor den kjøperen er ?

Nå er det vel noe forskjell på planøkonomi og at staten er aksjonær i ett selskap i med kapitalistisk system.
Når vi er inne på statlig støtte, da skulle kanskje staten la kortbane nettet gå uten tilskudd?

sail4fun
29-07-2009, 01:00
Du jeg har ikke noe formening om kortbane nettet, men så vidt jeg vet er det slik at de store flyplassene sponser de små. Ikke noe problem. ( Så lenge de store flyplassene har trafikk til de små er jo dette i de sine interesser )
Uansett så tror jeg at skal Norge fremdeles være store på luftfart, bør vi ut av statlig eierskap i SAS så fort som mulig, så ikke utlandet tar over.

Om/når noen kjøper opp den Norske Stats aksjepost i SAS så er de neppe fra Norge...then what, Dr. Watson ?

73H
29-07-2009, 01:08
Om/når noen kjøper opp den Norske Stats aksjepost i SAS så er de neppe fra Norge...then what, Dr. Watson ?

biip-biip... Game Over? :) hehehe

Flyer
29-07-2009, 01:15
Jeg er glad vi kan ha enda en tråd hvor vi kan diskutere hva SAS gjør feil, at de burde satse fremfor å kutte osv osv....uten at noen av oss aner noenting om detaljene om hvorfor man gjør som man gjør :)

Godt poeng! Det er ikke måte på spekulasjoner om eierskap, emisjon og konkursfare i SAS her; temaer som strengt tatt krever innsikt i form av styreplass eller full oversikt over covenance og selskapets finanser før man kan si noe vettugt om temaet. Men for all del, spekulasjoner kan være god underholdning, selv uten substans.

Men back to topic. Etter å ha lest innlegget er jeg mest forundret over at eksempelet på at "SAS svikter kundene" er 7 år gammelt eller noe... Har innlegget blitt liggende i en krok i Aftenposten i en årrekke? Er det ikke litt spesielt å dra opp nedleggelsen av OSL-EWR i 2009...? Ikke et blodferskt tema, kanskje?

dc-8-63
29-07-2009, 01:21
Problemet er at statlig eierskap er bedøvende for utviklingen.
Så lenge man kan drive butikk som egentlig ikke er lønnsom, så har det en svært uheldig konsekvens for alle involverte. Derfor gikk Russland i bakken, mes USA ble stormakt.
Så du mener at staten kan nå selge sine SAS aksjer med gevinst, jeg lurer på hvor den kjøperen er ?

Naa finnes det svaert mange vellykkede selskaper HER i USA med Statlig (Føderale) eller Del-Stat eierandeler paa lik linje med de Statlige eierandelene i SAS - jeg jobber selv i en slik organisasjon og vi har resultater som mange av de private bare kan drømme om....

Og med noen faa unntak saa er vel de Amerikanske Flyselskapene, som er 100% privat eide langt verre dinosaurer enn hva SAS er...og langt mere ute aa kjøre...saa naar det gjelder flybransjen som vi snakker om her, saa er USA langt i fra noen stormakt.....bare ta en titt paa leveranselinjene til den lille flyfabrikken oppe i gata her....ikke mye som lukter "USA Stormakt" der...

73H
29-07-2009, 01:23
Vist du har fulgt med i tidligere tråder her så har jeg anbefalt SAS å selge langrutene å ble et rent lavprisselskap, evt med nytt navn, da hadde de hatt en liten mulighet. Etter dette kunne statens aksjer blitt solgt meg gevinst til hvem som helst, poenget er at arbeidesplassene ville blitt i Norge. Alternative er jo at de kan gå konk, og da vil jo noe av det samme skje.
Men at de skal holde dette selskapet i live, selv om de ikke tjener penger, vil til syvende og sist gå utover Norge, og utenlanske selskaper vil i prinsippe overta, med eget personell og arbeidsplasser.
Ellers så er jeg jo stor luftfarts fan, så jeg hadde ikke hat noe i mot at vi brukte en del oljemiliarder til å bygge ut flyplasser osv. Dette kommer jo miljøet til nytte, ved at vi slipper disse store inngrpene i naturen med tog.

Det heter by the way "Hvis", og beholde langrutene er forresten ingen dum sak, men de må kvitte seg med særegne SAS-sykdommene som dietter og annet rusk som gjør at de er lite konkurransedyktige med mange! Ikke engang Lufthansa, KLM/AF eller de andre store long-haul operatørene som finnes på markedet har i nærheten av samme dealen som de flygende i SAS har. SAS trenger en extreme-makeover, men at SAS har utspilt sin rolle er jeg dypt uenig i! Om det er en privat investor med baller, eller en balleløs Kristin Halvorsen er jo forsåvidt av betydelig interesse for alle! Statseid er ikke nødvendigvis verken et gode eller et onde, for staten involverer seg ikke i driften, og da er de jo like lite til hjelp som en fyrstikk er i en tsunami! De er ikke nødvendigvis et onde heller, for skulle det vise seg at staten holder live i SAS, så holder de også live i konkurransen innen flytrafikken i norge, og unngår dermed monopol :) Èn side av en sak med alt for mange sider!

Tog i annen form enn flytog mellom lufthavn og by er en uting! Tog er ut!

dc-8-63
29-07-2009, 01:29
Det heter by the way "Hvis", og beholde langrutene er forresten ingen dum sak, men de må kvitte seg med særegne SAS-sykdommene som dietter og annet rusk som gjør at de er lite konkurransedyktige med mange! Ikke engang Lufthansa, KLM/AF eller de andre store long-haul operatørene som finnes på markedet har i nærheten av samme dealen som de flygende i SAS har. SAS trenger en extreme-makeover, men at SAS har utspilt sin rolle er jeg dypt uenig i! Om det er en privat investor med baller, eller en balleløs Kristin Halvorsen er jo forsåvidt av betydelig interesse for alle! Statseid er ikke nødvendigvis verken et gode eller et onde, for staten involverer seg ikke i driften, og da er de jo like lite til hjelp som en fyrstikk er i en tsunami! De er ikke nødvendigvis et onde heller, for skulle det vise seg at staten holder live i SAS, så holder de også live i konkurransen innen flytrafikken i norge, og unngår dermed monopol :) Èn side av en sak med alt for mange sider!

Tog i annen form enn flytog mellom lufthavn og by er en uting! Tog er ut!

Naa vet jeg ikke hva slags deal KLM's flygende har naar det gjelder Diet etc. men jeg underskrive paa at baade AF og LH har bedre avtaler for de flygende enn det SAS sine (Min kone var ansvarlig for planleggingen av AF sin Seattle rute)

Flyer
29-07-2009, 01:29
Problemet er at statlig eierskap er bedøvende for utviklingen.
Så lenge man kan drive butikk som egentlig ikke er lønnsom, så har det en svært uheldig konsekvens for alle involverte. Derfor gikk Russland i bakken, mes USA ble stormakt.

At statlig eierskap er bedøvende er jo en påstand som er vanskelig å bevise, og er mer en politisk overbevisning. Selskaper som Statoil, Petoro, DnB NOR etc. har stort innslag av statlig eierskap og leverer samtidig fantastiske økonomiske resultater. Tror ikke statlig eierskap var Russlands store problem, og i USA eier staten snart all tung industri og samtlige banker...

Hvordan mener du situasjonen for SAS hadde vært annerledes med kun private eiere i 2009? Som flere har påpekt var halve emisjonen privat kapital, og hele emisjonen var garantert for av privateide finansinstitusjoner med 100% innsikt i selskapets økonomi og strategi. Det var altså ikke staten som garanterte for dette, men blodkapitalister med det man skulle tro var god kompetanse og informasjon :)

dc-8-63
29-07-2009, 02:01
Naa har vel Thai statlig eierskap paa samme maate som SAS...

JetBlue
29-07-2009, 09:48
Et faktum er jo at SAS egentlig ikke burdet fantes i dag i det hele tatt, hadde det ikke vert for at de var så heldige at det var staten som eide de.
For det staten er full av penger og ikke har peiling på foretningsdrift så valgte de å spytte inn mer penger for å redde arbeidsplasser ?!. Resultatet et år etterpå er jo at vi mister arbeidsplasser til utenlanske selskaper som Easy jet, Ryan air og Air berlin.
Så ville de redde arbeidsplasser burder SAS gått konk, så noen andre fra skandinavia kunne tatt over.

Og ingen vanlig investor ville gjort det samme, for vi viste alle at det måtte være tidenes dårligste investering.
Så mitt råd er klart, etter at SAS går konk, send den regningen på 800 milioner kr til de rødgrønne så de kan betale tilbake investeringen.

Med all respekt å melde, dette er komplett historieløst.....

Someone
29-07-2009, 10:15
Vist du har fulgt med i tidligere tråder her så har jeg anbefalt SAS å selge langrutene å ble et rent lavprisselskap, evt med nytt navn, da hadde de hatt en liten mulighet.

Også en dårlig ide. Vi har behov for både et lavprisselskap og et fullverdig nettverksselskap her i landet og med SAS og Norwegian blir dette dekket sammen. Nå er det jo heller ikke slik at hele SAS går dårlig og blant annet den norske biten går relativt bra

Om man taper litt penger i nedgangstider så er ikke det nødvendigvis et problem, så lenger man tjener penger over en hel syklus (oppturer og nedturer er en naturlig del av økonomien). Nå har ikke nødvendigvis SAS gjort det, men såvidt jeg ser har den norske delen av SAS faktisk gjort det


SAS største utfordringer per dags dato vil jeg si er

Mangel på klar strategi
For dårlig differensiering iforhold til endel lavprisselskaper på endel punkter. Da først og fremst mot f.eks Norwegian, Air Berlin og Easyjet. (Ryanair er ikke nødvendigvis noe problem da de er såpass differensierte iforhold til SAS og kjemper litt om andre kunder)
Eurobonus "misbrukes" og man henter ikke ut potensiale som ligger i programmet
SGS i CPH
CAU
Langrutene


Får man løst problemene med disse punktene vil mye av SAS sine problemer forsvinne

TOS
29-07-2009, 11:03
Og hva er problemet med at eieren av et selskap er utenlandsk? Melkesjokoladen smaker ikke noe dårligere nå enn da Freia var norsk eiet.


Som et lite apropos så smakte vel, om jeg husker rett, melkesjokoladen litt mindre godt i en liten periode etter at Kraft hadde overtatt fordi Kraft visstnok byttet ut noen komponenter med billigere substitutter. Dette ble det heldigvis en slutt på.:)

TOS
29-07-2009, 11:10
Naa har vel Thai statlig eierskap paa samme maate som SAS...

Jo, men alle utenlandske stater er jo mye bedre eiere enn den norske staten....;)

Spørsmålet om hvorvidt statlig eierskap er bra eller dårlig er, som Flyer påpeker, mer av en politisk overbevisning enn et vitenskaplig bevist faktum.

Jumper G5
29-07-2009, 11:31
Uten å skulle flagge mening om eierskapet i spesifikke flyselskaper, skal man ikke helt undervurdere styringsmaktens rolle som bedriftseiere i enkelte bedrifter i "moderne" land.

Mens en bedriftseier eller aksjeeiere kan ha både kort- og langsiktige motiver for sin styring av et selskap, vil en ansvarlig statlig eier også ha samfunnsnytte, samfunnsutvikling og den totale kommunikasjonsstrukturen i bakhodet, samt som oftest ha et ganske helhetlig og langsiktig syn på disponeringene sine - ihvertfall ideelt sett.

Jernbaneproblematikken i Østlandsområdet er et eksempel på "too little, too late" fra de statlige eierne sin side, eller på viljen til å gjøre de politiske bevilgningene, om man vil. Det gjør at man har fått et infrastrukturelt etterslep som vil merkes lenge, før togene igjen "går på skinner".

Det finnes sikkert analyser viser fordelene og ulempene med et passivt og et aktivt statlig deleierskap i bedrifter av stor samfunnsmessig viktighet, i forhold til et 100% deregulert privat eierskap; men konklusjonene vil kunne være forskjellige avhengig av hvilket land, hvilken verdensdel, hvilken tidsepoke som analyseres og hvilket styresett landet har.

En del av observasjonene og "konklusjonene" i denne tråden er kanskje noe lettvinte når det gjelder å gi råd og vink til en av markedets tyngste aktører, spesielt når den akkurat nå er i en situasjon med dyp krise og veldig sårbar for eventuelle feil som gjøres, men det ikke derved sagt at man ikke skal si sin mening, men husk at det store bildet er komplekst, og man snakker om en bransje som forvalter enorme menneskelige og materielle verdier - både sikkerhetsmessig og samfunnsmessig, og som samtidig er en av de bransjene som har de minste marginene og som er mest følsomme for lokale og internasjonale økonomiske konjukturer. Deregulering og "cut throath"-konkurranse har i tillegg gjort det vanskeligere for de fleste aktører å spare opp nok midler i gode tider til å være godt rustet i nedgangstidene.

FlightDeck
29-07-2009, 12:25
Greit nok at man prinsipielt kan være mot at staten skal eie selskaper som SAS, men SAS' egentlige problem er, slik jeg ser det, ikke eierne. Staten er i mange tilfeller en utmerket eier, og det er ikke rent få internasjonale bedrifter som sikler etter de fordelene norske bedrifter med statlige eierandeler gis. La meg sitere Eivind Reiten fra han var konsernsjef i Hydro:

- Mange av mine internasjonale bedriftslederkolleger ville gitt deler av høyrehånden sin for en stabil og kapitalrik eier som den norske staten i de tider vi er inne i nå, sa Reiten.

Samtidig er staten en krevende eier fordi politikk og business har to forskjellige løpebaner... Statene kommer nok til å selge seg ut av SAS på sikt, men jeg mener det er mye mer fair å overlate SAS til en seriøs investor på et senere tidspunkt enn under emisjonen tidligere i år.

Marcus W
29-07-2009, 12:34
Lite av problemet kan vara att det är tre länder som delar på SAS? Verksamheten kunde varit mer effektiv om det inte behövde delas ut lika?
Jag har ingen aning men en fundering. personligen tycker jag att SAS måste hitta sin "grej" inte vara något mitt-i-mellan bolag utan bara bestämma sig och köra fullt ut.

FlyHi
29-07-2009, 13:53
, samme med langrutene, Thai airways er jo et resultat av at utenlandske selskaper utkonkurerer SAS i Scandinavia. Satat eller ikke stat, jeg vet ikke, den som lever for se, god natt.

Gør dig selv den ulejlighed at lave lidt research. Thai er faktisk i større økonomiske problemer end SAS. Faktisk bad de den thailandske regering om et lån tidligere i år på i størrelsesordenen 3-5 mia DKK. Kursen på Thais aktier er den laveste i 16 år.

Det kan godt være de kaprer kunder på OSL ift. SAS, men det betyder ikke de tjener penge. Faktisk kan man vel vove den påstand at de kaprer kunder på den thailandske regerings regning.

Økonomisk må det da være bedre i SAS situation at lade Thai flyve kunderne og tabe penge istedet for selv at tabe penge på at flyve dem.

Thai i økonomiske problemer (http://viviro.com/da/Nyheder/Thai-Airways-i-okonomiske-problemer.html)

Statsligt ejerskab er ikke nødvendigvis negativt og personligt var jeg faktisk en af de investorer, der skød ekstra penge i SAS ved emissionen. SAS skal nok komme på ret kurs igen - selvom det ser sort ud - og så bliver både min og de tre staters investeringer ganske udemærkede. Men det er en langsigtigt investering.

Hickok
29-07-2009, 14:05
Taper de penger på denne flygningen? Er vel langt fra sikker på det, og den artikkelen du viser til er fra tidlig i januar. Det har vel skjedd litt siden da siden de lever i beste velgående fortsatt.

SNSK
29-07-2009, 14:10
Gør dig selv den ulejlighed at lave lidt research. Thai er faktisk i større økonomiske problemer end SAS. Faktisk bad de den thailandske regering om et lån tidligere i år på i størrelsesordenen 3-5 mia DKK. Kursen på Thais aktier er den laveste i 16 år.

Det kan godt være de kaprer kunder på OSL ift. SAS, men det betyder ikke de tjener penge. Faktisk kan man vel vove den påstand at de kaprer kunder på den thailandske regerings regning.

Økonomisk må det da være bedre i SAS situation at lade Thai flyve kunderne og tabe penge istedet for selv at tabe penge på at flyve dem.

Thai i økonomiske problemer (http://viviro.com/da/Nyheder/Thai-Airways-i-okonomiske-problemer.html)

Statsligt ejerskab er ikke nødvendigvis negativt og personligt var jeg faktisk en af de investorer, der skød ekstra penge i SAS ved emissionen. SAS skal nok komme på ret kurs igen - selvom det ser sort ud - og så bliver både min og de tre staters investeringer ganske udemærkede. Men det er en langsigtigt investering.


Det her viser jo at Thai tør satse, prøver nye ruter når de taper på noen annet... Man tjener jo ikke penger på og bare legge ned som SAS gjør.

FlyHi
29-07-2009, 14:41
Det her viser jo at Thai tør satse, prøver nye ruter når de taper på noen annet... Man tjener jo ikke penger på og bare legge ned som SAS gjør.

Nej, men det bliver trods alt også lettere at satse når staten "betaler" for det. Den mulighed har SAS ikke, hvilket jeg heller ikke synes de skal have, men konkurrencen bliver forvredet når man konkurrerer med selskaber som andre stater støtter.

Om Thai har overskud eller underskud på OSL-BKK aner jeg ikke og det er der vel i virkeligheden heller ikke andre udenforstående der ved - det er for såvidt også ligegyldigt i denne sammenhæng.

SNSK
29-07-2009, 15:04
Nej, men det bliver trods alt også lettere at satse når staten "betaler" for det. Den mulighed har SAS ikke, hvilket jeg heller ikke synes de skal have, men konkurrencen bliver forvredet når man konkurrerer med selskaber som andre stater støtter.

Det kan jo hende at Thais eiere setter krav til at noe blir gjort når de spytter inn penger. Kanskje det er derfor vi ser nye ruter...
SAS sine eiere er vel kun opptatt med å kutte utgifter og ikke med å satse på nye ruter...

Isbamse
29-07-2009, 15:58
Samme hvordan man snur og vender på det, statlig eierskap er ikke bra. Men konkurenten er jo glade. om noen taper penger, send regningen til staten !

Det er ikke det statlige eierskapet som er problemet i denne sammenhengen, jeg har enda ikke sett en skandinavisk samferdselsminister eller næringsminister som har gått inn og styrt SAS. SAS har tross alt lagt strategien sin selv de siste tiårene.

FlightDeck
29-07-2009, 16:04
Det her viser jo at Thai tør satse, prøver nye ruter når de taper på noen annet... Man tjener jo ikke penger på og bare legge ned som SAS gjør.

Vel, vel ... SAS har faktisk satset. I 2007-2008 åpnet SAS København-Dubai, København-Delhi, Stockholm-Bangkok, Stockholm-Beijing, i tillegg til 15 ferieruter fra Oslo. Et tolvte langdistansefly var i tillegg på vei - og en rute til San Francisco var annonsert. Selv om mye av dette ble lagt ned i høst og vinter, har SAS satset - dog har det vært mange mislykkede satsninger.

MartinL
29-07-2009, 16:24
Vel, vel ... SAS har faktisk satset. I 2007-2008 åpnet SAS København-Dubai, København-Delhi, Stockholm-Bangkok, Stockholm-Beijing, i tillegg til 15 ferieruter fra Oslo. Et tolvte langdistansefly var i tillegg på vei - og en rute til San Francisco var annonsert. Selv om mye av dette ble lagt ned i høst og vinter, har SAS satset - dog har det vært mange mislykkede satsninger.

SAS satset?? Å fjerne en avgang og erstatter den med en ny destinasjon, er det etter min mening ikke å satse.
De kuttet ned på eksisterende avganger for å kunne tilby nye. Det ga like mange kunder et dårligere produkt (frekvens) som en ny destinasjon.

I motsetning til andre selskap har også vært særdeles "klønete" ovenfor sine kunder når det gjelder IC og fremtidlige satsning. Hvem husker ikke Bangkok og New York fra Osl som SAS skulle åpne. Ny rute til Tokyo fra Stockholm (hvilket de fortsatt spytter ut) og som du nevner San Fransisco fra København.

SAS mangler PR strateger som vet å fatte verdien av et annerkjent flyselskap.

jikswoboB
29-07-2009, 17:02
SAS mangler PR strateger som vet å fatte verdien av et annerkjent flyselskap.

Det SAS saknar är pengar.

Hickok
29-07-2009, 17:06
Det SAS saknar är pengar.
Tja, dette stemmer vel ikke helt. Helt fremtil nå har vel SAS egentlig alltid hatt penger, uten at det har hjulpet de all verden. Jeg heller mer mot manglende langsiktige strategier og mål, og en plan for hvordan en faktisk skal nå disse. Nå blir veien stort sett til mens en går, og planene endrer seg tilsynelatende hvert eneste halvår (eller oftere).

TOS
29-07-2009, 19:00
Ok, men du kan ikke sammenligde situvasjonen verken i USA, Thailand eller andre steder, SAS må forholde seg til den aktuelle situvasjonen i sitt område.

På hvilken måte er da statlig eierskap greit i Thailand og evt USA, men problematisk i Norge/Skandinavia?

JetBlue
29-07-2009, 19:34
Med det merer jeg at hovedkonkurentene til SAS er private.

ellers er statlig eierskap alltid greit så lenge selskapet går i pluss, men det er jo det som er problemet med statlig selskaper, de driver gjerne videre selv i minus ( da de egentlig skulle vært død ), og raserer den potensielle "ekte varen" i samfunnet, og man vil dermed sakte men sikkers bli spist opp av konkurenter fra andre land. Vist de i USA eller Thailand klarer å drive statlig flyselskaper i pluss, er er jo det forsåvidt greit. Selv om USA er det private markeds vugge.
Men vist Thailand driver Thai air videre selv med tap, kan det nok skade Thailand på sikt.

Hæææ?? Nå datt ihvertfall jeg ut av denne tråden............

dc-8-63
29-07-2009, 19:38
Det er det flere av oss som gjorde....jeg skjoenner aerlig talt ikke hva denne Businessmannen mener....

Discus
29-07-2009, 19:38
Minner om trådens tittel: SAS svikter kundene sine

Vi har også andre SAS-diskusjoner gående parallelt så stick to topic og forsøk å være litt seriøse.

cjobakk
29-07-2009, 20:04
Hvis SAS svikter kundene sine ved å prøve å drive med overskudd, så ville de vel svikte sine kunder totalt hvis ledelsen velger en strategi de mener vil føre til konkurs. Da har ikke kundene noen mulighet til å velge SAS.
SAS har sikkert sine grunner til å løse situasjonen på den måten de gjør.
Å jeg har vanskelig for å se at ledelsen i noe selskap uansett hva de driver med velger en strategi de mener vil skade forholdet deres til kundene.
Å da spiller det vel fint lite rolle hvem som eier.

OJB
30-07-2009, 10:33
Det er det flere av oss som gjorde....jeg skjoenner aerlig talt ikke hva denne Businessmannen mener....

Er han i det hele tatt Businessmann:question:

OJB
30-07-2009, 10:34
Hæææ?? Nå datt ihvertfall jeg ut av denne tråden............

Du er ikke alene Jetblue, jeg "datt" av tråden for lengst.

OJB
30-07-2009, 10:38
Her er mange som mener mye.......
Hvor mange av dere som er inne på denne tråden kan sies å være kunde av SAS:question:
Rekk handen i været:exclaimation

JetBlue
30-07-2009, 10:43
Jeg skal snart ut å fly SAS, er stolt av det, og svikter ikke selskapet!

Men, ikke dermed sagt at utfordringene er der for SAS, det ser vi jo alle. Jeg håper i det lengste at SAS overlever og kommer i posisjon for ny satsninger, både i Europa og IC.

sail4fun
30-07-2009, 10:54
Me too , flyr SAS både privat og i jobben !

Molinari
30-07-2009, 10:55
Jeg flyr ihvertfall nok til å rekvalifisere for EBG hver 6 måned.....

Hickok
30-07-2009, 11:19
Jeg flyr ihvertfall nok til å rekvalifisere for EBG hver 6 måned.....
Da er vi to.

Molinari
30-07-2009, 11:32
Og hvis jeg ikke blir oppgradert sammen med madammen til LON i morgen så føler jeg meg virkelig sviktet :o
Spøk til side og sikkert litt OT - men det hender jo at jeg tenker at man som EBG kunne fått litt mer "recognition" om bord. Kanskje spesielt når man reiser i Y... som gratis drikke og en boks med Pringles.. hadde holdt lenge for meg. Kanskje jeg krever for lite?
Uansett - har aldri blitt oppgradert på SK til tross for EBG - der ligger LH et stykke foran....

Isbamse
30-07-2009, 12:22
Her er mange som mener mye.......
Hvor mange av dere som er inne på denne tråden kan sies å være kunde av SAS:question:
Rekk handen i været:exclaimation

Med bolig og jobb i Nord-Norge, og familie og jobbens hovedkontor i sør-Norge; ja jeg flyr mye med SAS.

dc-8-63
30-07-2009, 15:44
Her er mange som mener mye.......
Hvor mange av dere som er inne på denne tråden kan sies å være kunde av SAS:question:
Rekk handen i været:exclaimation


Haanden er oppe i 2 dager til :angry: saa forlater SAS min hjemby...men SAS har kommet gunstigst ut i fra London til Oslo naar jeg har sjekket...saa det blir fortsatt SAS - bare en kortere strekning...:angry:

B777ER
30-07-2009, 15:49
Uansett - har aldri blitt oppgradert på SK til tross for EBG - der ligger LH et stykke foran....

Hos meg er det motsatt, jeg har blitt oppgradert fra M til C, har aldri skjedd med LH.

Molinari
30-07-2009, 15:50
Hos meg er det motsatt, jeg har blitt oppgradert fra M til C, har aldri skjedd med LH.

Men som sagt - jeg setter min lit til at SK leverer i helgen... 2 sjanser! :-)

73H
31-07-2009, 01:21
Klart jeg flyr SAS! Har ikke tid til å sjangse på at min flight er en av norwegians 25% som ikke går etter oppsatt tidtabell. Allerede om 17 timer settes kursen for AES med SK4456, og retur med SK4447 søndag 2. aug!|

FlightDeck
31-07-2009, 14:20
Her er mange som mener mye.......
Hvor mange av dere som er inne på denne tråden kan sies å være kunde av SAS:question:
Rekk handen i været:exclaimation

Jeg flyr ihvertfall nok til å rekvalifisere for EBG hver 6 måned.....

Jeg flyr SAS hver uke - og i år tjener jeg nok poeng til "dobbelt" EBG. Den voldsomme kritikken av SAS her på forumet, er jo et uttrykk for engasjement - og at man vil at selskapet skal utvike seg i nye, og mer positive, retninger.

FlightDeck
31-07-2009, 14:23
Spøk til side og sikkert litt OT - men det hender jo at jeg tenker at man som EBG kunne fått litt mer "recognition" om bord. Kanskje spesielt når man reiser i Y... som gratis drikke og en boks med Pringles.. hadde holdt lenge for meg. Kanskje jeg krever for lite?
Uansett - har aldri blitt oppgradert på SK til tross for EBG - der ligger LH et stykke foran....

Jeg har fått gratis mat i Economy flere ganger som EBG - og i år har jeg blitt oppgradert fire ganger til Economy Extra/Business Class hos SAS. På en flygninger fikk jeg med meg fire champagneflasker bare fordi jeg måtte flytte meg!