View Full Version : DN disser SAS "Flyenes ukjente liv"
intransfer
12-06-2009, 14:06
DN Lørdag (dvs i morgen 13. juni) kommer med en reportasje om flyenes ukjente liv.
"Flyenes ukjente liv: Da passasjerene gikk ombord i dette flyet (bildet) på Gardermoen forrige fredag, var det ingen som fortalte dem at flyet hadde vært utsatt for to alvorlige hendelser bare det siste året. Les om SAS-flyenes skjulte fortid"
Da blir det en lang frokost i morgen :rolleyes:
Jeg skjønner ikke at DN ikke gir seg snart, men det blir jo i og for seg spennende og se hva de disker opp med denne gangen...
Hvis dette ikke dukker opp paa nett, fikser noen kanskje en pdf?
Blackhawk
12-06-2009, 14:58
Ja det håper jeg virkelig noen tar seg bryet med å gjøre,
dette skulle jeg svært gjerne ha lest!
Hvis dette ikke dukker opp paa nett, fikser noen kanskje en pdf?
Det skal nok la seg gjøre. Hvis ingen greier det før, så kan jeg scanne Mandag morgen.
S
Blackhawk
12-06-2009, 15:33
Flottings learjet! Er spent på hvordan de vinkler dette
makkverket!
.....vanskelig å ikke bli provosert av slikt.
Tenk å utnytte den skrekken mange har fått de siste 2 ukene, på den måten! Folk som i varierende grad ikke har lyst til å fly lenger trenger så absolutt ikke å få en slik reportasje rett i fleisen.
Til tross for at det er verdens største selvfølgelighet :rolleyes:
Det blir att få tag på en DN i en OSL gate i morgon.
"Velkommen til SK1234. Vi er nå klar for ombordstigning....... osv osv
Vi gjør oppmersom på at siste år har dette flyet vært utfor to alvorlige hendelser, så de som vil trekke seg må gjøre det nå."
Tommy777
12-06-2009, 16:50
Kjempebra timing av DN.... Sikkert samme søppeljournalisten som sist gang.
Fly high
12-06-2009, 17:25
Makkverk og søppeljournalist - men lese det skal de! :colgate:
Synes det virker litt søkt ja, men interessant å lese alt som leses kan om småulykker på bakken osv. At flyene har vært skadet og reparert bekymrer meg overhodet ikke. Denne artikkelen kan være alt fra interessant til latterlig avhengig av hvor "skandalepreget" den er. Jeg skal vente med å dømme journalistene til etter at jeg har lest den.
Nå får vi se hva de skriver først da ... meg bekjent har ingen SAS-fly styrtet for så å bli satt i trafikk etterpå de siste par årene ....
Blir litt som å få oppgitt at 'denne bilen har punktert fire ganger' når man kjøper bruktbil ... eller 'denne bilen har kjørt på rødt lys' .. :drunk:
Tertit54
12-06-2009, 17:54
Agurktiden kommer jaggu tidlig i år !!!!
Jumper G5
12-06-2009, 18:29
Det er sjelden det er så lett å gjennomskue sensasjonsjournalistikk som nå.
SAS og skandinaviske myndigheter vet den nøyaktige historikken til alle SAS-flyene, siden de har vært på skandinavisk register siden de ble hentet på fabrikken.
Med unntak av de aller nyeste DY-flyene, må jo gudene vite hva alle 300'ene har vært med på, i sine ørten forskjellige operatører, eiere og forskjellige luftfartsmyndigheter i ymse land. Jeg påstår ikke at det er noe galt med dem, men skulle man først trekke frem "ukjent bakgrunn" for skrekkslagne passasjerer ville det vært mye lettere å skremme konkurrenten sine, tror da jeg. Men det kunne jo SAS ha kommet godt ut at, så det lar de være med :cool:
La oss lese hva de skriver før vi dømmer det nord og ned da. Det har skjedd mer enn en gang at forfølgelses raidene til DN eller Hegnar har avslørt graverende forhold etter en tids jakt. Ta f.eks Finance Credit, Brasil leiligheter også videre.
Jeg liker at DN har kritisk journalistikk, det er viktig. Samtidig blir jeg overrasket og lite imponert over noen av tingene de publiserer, spesielt i DN Lørdag Magasinet. Jeg husker enda den skrekkelige 6-7 siders artikkelen om Tor Olav Trøim og Arne Hjeltnes i St.Tropez, hvor trumfkortet var at DN hadde avbildet dem med noen damer i bikini. Kjempe scoop!
Jeg avventer å kommentere morgendagens artikkel før jeg får lest over den.
Kanskje vi burde lese artiklen før vi forteller hva vi synes om den.
Media og jornalister overdriver for voldsomt når det gjelder flysikkerhet!! Dette er slikt man blir provosert av.
Å gå i strupen på et spesifikt flyselskap er ikke god jornalistikk, men dessverre helt vanlig.
Jarlabanke Vking
13-06-2009, 03:48
Herregud så tabloid DN begynner å bli.....og hvorfor er de helt opphengt i å sverte SAS? Dette er den 3. reportasjen siden februar hvor de prøver å slenge propaganda nedover og skitne til og ødelegge på pur f..... at ikke folk som sitter på dette forumet ser det absurde i dette så mener jeg at man ærlig talt får ta seg en liten tenkepause før man logger seg på Scanair og flyforum forøvrig.
for å si det sånn; når DN påstår at SAS hemmeligholder og unndrar "alvorlige hendelser" så er det ren og skjær løgn, da SAS rapporterer alt av "hendelser" til luftfartstilsynet og hendelser av mer alvorlig karakter til havarikommisjonen (her har man og muligheten til å lese selv da rapportene ligger ute til offentlig ettersyn på nett tilogmed).
Hva gjelder leasing av enkelte fly som er registrert i Babcock & Brown (forøvrig hvor også DY leaser fly fra) som igjen er registrert på Cayman Islands, er det interessant å til stadighet oppleve medias forsøk på å lage sensasjoner ut av dette, som om SAS har en stor skattefordel av dette, noe de overhodet ikke har. På grunn av stadig negativ omtale om leasing av disse maskinene, er det besluttet at disse leasingavtalene skal fornyes når de går ut. Per i dag er 2 leasingavtaler gått ut og 13 gjenstår.
På grunn av stadig negativ omtale om leasing av disse maskinene, er det besluttet at disse leasingavtalene skal fornyes når de går ut. Per i dag er 2 leasingavtaler gått ut og 13 gjenstår.
Går ut fra det mangler ett ikke her?
Utflyttet
13-06-2009, 07:24
Uten å ha lest DN enda, det er ikke disse fly-relaterte artiklene som skremmer meg. Problemet mitt ligger i at kan jeg se at det er gnerelt så mye gale med ting jeg skjønner, hva er da kvaliteten på de tingene jeg ikke skjønner og faktisk er mer avhengig av media for å skaffe meg en oppfartning av?
-A
anders320
13-06-2009, 10:12
http://avis.dn.no/artikler/avis/article350219.ece
Og her er den - og saken havnet selvfølgelig på førstesiden.
Uansett; kanskje det beste å si til folk med flyskrekk er at pilotene er mennesker som gjerne vil trygt ned på bakken de også.
Forhåpentligvis setter jeg ikke i gang dagens pissing contest, men det er litt rart at DN i sak etter sak omtaler generelle luftfartsspørsmål uten å nevne SAS-konkurrent Norwegian med et eneste ord.
DY har en stor flåte av gamle 737, som de har operert kun i 25% av flyet levetid, så problemstillingene som tas opp i denne saken (og den forrige) kunne like gjerne handlet om Norwegian eller et annet flyselskap. Kjenner Norwegians (eller KLMs, elle BAs) passasjerer historikken til maskinene de sitter i...?
Greit nok at DN tar opp disse problemstillingene, men de har også en plikt til å balansere sakene sine. Nå virker det som de har kilder som ønsker å skade SAS, og det styrker ikke troverdigheten deres.
Jeg kjenner jeg blir en smule støtt. Ikke at jeg kan noe om fly rent teknisk, men for meg virker det som at DN mener en "nødlanding" i seg selv er meget tvilsomt. Jeg sitter igjen med en følelse av at det bortimot er bedre å ikke nødlande.
I tillegg lurer jeg på hvor mange som aldri har kjent at det lukter litt småbrent eller annen lukt, eller har måttet få bilen sin på service. De færreste slutter å kjøre bilen sin etter at den er reparert og funnet i orden...
Han var god til å skrive. Men da det har skjedd ulykker tidligere, så bør jo det bety at SAS har utbedret de feilene?
Flyenes ukjente liv. Kortslutning i cockpit. Motorsvikt. Nestenkollisjoner i luften. Turbulens. Røyk i kabinen. Dramatiske nødlandinger.
Trial motorsykkelen min har hatt kortsluttning i det elektriske systemet en gang. Motoren har stoppet flere ganger enn på "Alvid Viking". Jeg har nestenkollidert flere gang når jeg har kjørt. Jeg har opplevd at den til tider rister litt. Den røyker på daglig basis (ut av potta). Og når jeg har hoppet ned fra en stein eller to, så kan det ha skjedd en "dramatisk nødlanding" flere ganger. Alikvell så låner jeg den vekk hvis noen kompiser spør om å få prøve den på Trial trening. Men jeg opplyser ikke at det har skjedd.
Og turbulens er jo relativt vanlig på fly?
Kan ikke annet enn å rise oppgitt på hodet over DN. Hva er det de forsøker å fortelle leserne egentlig? Jeg klarer ikke med mine beste evner å skjønne hva som er kritikkverdig i artikkelen. Hva er det de mener SAS gjør feil? Og siden det bare er SAS som nevnes, skjer ikke akkurat det samme i andre selskaper? Jo, selvfølgelig gjør det det!
Som pilot så er det ingenting i artikkelen som er nytt for meg, eller overraskende. De forteller om en sikker normalsituasjon i et vestlig stort flyselskap, men de har plukket ut en enkelthendelse og laget en dramatisering rundt den for å beskrive en situasjon og virkelighet som ikke eksisterer. Enkel og ekstremt dårlig journalistikk.
DN har tydeligvis ikke skjønt hvordan et sikkerhetssystem med rapportering fungerer, hvor mange rapporter det skrives i løpet av en arbeidsdag i et større flyselskap, at det gjøres mange interne rapporteringer som ikke sendes videre nettopp fordi ikke alt skal sendes videre til myndighetene, at det er full åpenhet mellom selskap og myndigheter på alle områder (teknisk, fly, personell etc), osv osv.
Jeg ville vært mye mer bekymret dersom DN kunne fortelle at det i SAS ikke var rapportert mer enn f.eks. 48 hendelser de siste 5 årene. Antakeligvis ville det i DN sine øyne betydd at SAS var et meget sikkert selskap å fly med!
Nei DN, dere må nok gjøre hjemmeleksen bedre enn dette. Men dere har vel nådd målet dere - å henge ut SAS!
Jeg håper SAS velger å forfølge DN. Så dårlig jobb kan man ikke gjøre uten at det får konsekvenser.
Jumper G5
13-06-2009, 11:37
Skandaløst at et SAS-fly senket hastigheten fordi et annet fly kom inn i "synsvinkelen", og at passasjerene på fremtidens flighter ikke får vite om det! Det bare føyer seg til alle de andre rapportene selskapet har sendt myndighetene!:lol:
Dag-Yngve
13-06-2009, 11:45
Mye syting her. Slik jeg tolker enkelte her inne er det altså helt greit å skrive om DY, men ikke SAS?
Mye syting her. Slik jeg tolker enkelte her inne er det altså helt greit å skrive om DY, men ikke SAS?
Da tror jeg du tolker galt. Problemet her er at denne artikkelen er den tredje(?) i en artikkelserie av gravende artikler - der de tidligere blandt annet har hevdet at SAS har samarbeidet med Taliban etc. Det er litt typisk DN å velge seg ut noen kjepphester og tilsynelatende forfølge disse - også dersom det ikke er noe å finne - slik jeg strengt tatt tolker den aktuelle artikkelen her.
Mye syting her. Slik jeg tolker enkelte her inne er det altså helt greit å skrive om DY, men ikke SAS?
Det de prøver å si er vel at DN ser ut til å gå SAS mer etter i "sømmene" en Norwegian. DN kunne vel med fordel ha sagt at dette også gjelder alle andre flyselskap eller liknende, men da ville det vel tatt brodden av saken.
En annen ting som forundrer meg er at SAS forsetter å "sponse" DN med annonser etter flere slike oppslag. Men de treffer vel ett publikum de ønsker å få tak i med annonsene der. Å folk glemmer jo fort så.
Utflyttet
13-06-2009, 12:57
Problemet til journalisten er at han har to saker, og en ikke-sak. Det enda større problemet er at han har rotet alt sammen til noe som ikke tjener annet enn å fråtse i mannen i gaten sin angst for å fly og ikke oppnår noe av det man kunne oppnådd.
Først, det han har som er en ikke-sak er at LT og flyselskapene jobber og har rutinemessig mye kommunikasjon for å sørge for at myndighetene har en relativt god innsikt i at sikkerheten er ivaretatt.
Det andre, som kunne vært en sak, og er tema for et program på Discovery om ekstreme reparasjoner er at flyet du sitter i kan være skrudd fra hverandre bare timer før du gikk ombord og halve flyet kan være byttet, men at en verden der sikkerhets-systemene fungerer og dokumentasjonen er rett, så er det sånn verden fungerer. Spennende lørdagslesning, men neppe mat for en finans-avis.
Den siste saken er de saken de faktisk har og som er verdt skrive om, som er innen fagfeltet til avisen, er om finansieringen. Hvem er disse selskapene, hvordan er ting finansiert. Dette gjelder både SK, DY og alle andre. Men det var nok for kjedelig alene, så da krydrer man med alt mulig for å skape fly-angst.
Jeg står med mitt tidligere utsagn: DN er Se og Hør for folk med slips.
-A
Jeg skjønner seriøst ikke hva folk klager over her inne, detter en artikkel som belyser et problem, nettopp hendelser som ikke blir etterforsket, eller ikke ligger i registrene etter 2001(8 år).. artikkelen er da virkelig ikke ute etter å ta SAS på noen måte, men å bruke et stort flyselskap for å belyse en problemstilling. Er det noen her inne som virkelig mener det hadde vært bedre å bruke f.eks DY som eksempel?? Hvis det her var brukt BA som et eksempel er det ingen her inne som hadde reagert....
Jeg tror alle her inne som klarer å være den smule objektiv, og ikke enten elske SAS eller hate SAS, klarer å se at nettopp det jeg har skrevet over her er saken i denne artikkelen...
En annen ting som forundrer meg er at SAS forsetter å "sponse" DN med annonser etter flere slike oppslag. Men de treffer vel ett publikum de ønsker å få tak i med annonsene der. Å folk glemmer jo fort så.
Sannsynligvis fordi det vil være dårlig PR om det kom ut at SAS straffer medier som skriver kritisk om dem.
Må først få si at jeg er enig i at SAS er altfor mye svertet i denne artikkelen, og luftfarttillsynet, slipper altfor lett etter mitt inntrykk.
Så til litt diskusjon rundt artikkelen...
Deler av artikkelen er dog interessant nok, den setter fokus på det jeg vil si er viktige problemstillinger i luftfarten. Skal det være noe vits i å rapportere inn så må opplysningene systematiseres og brukes til å unngå fremtidige hendelser. Her virker det som om myndighetene faller totalt igjennom. At SAS faktisk tar seg tid til å rapportere inn opp mot 11000 hendelser er imponerende, rapporter skriver ikke seg selv, gratis. Det at disse ikke blir skikkelig systematisert og brukt synes jeg er direkte frekt mot de som tar seg tid til å lage rapportene.
Når det gjelder ukjent eierskap så må jeg si at jeg på generell basis er skeptis til den typen hemmelighold. At sellskaper har foretningshemmeligheter er greit nok, men hemmelighold uten grunn skaper bare mindre gjennomsiktighet, og til sist mindre kontroll for forbrukeren. Av samme grunn prøver jeg som best jeg kan å unngå private labels (Firstprice etc.) når jeg handler mat. Jeg vil vite hvem som lager maten så jeg selv kan ta stilling til om bedriften er etisk og miljøbevisst nok til at jeg vil bidra til dens overskudd. Nå vet jeg at SAS ikke er det eneste sellskapet som driver med leasing via mange ledd.
Jeg står med mitt tidligere utsagn: DN er Se og Hør for folk med slips.
Jeg er ikke enig i utsagnet på generelt grunnlag, men i denne saken så må jeg si at jeg undrer meg over hva DN faktisk forsøker å formidle. Det er sikkert skremmende å være med ombord i et fly som må nødlande pga mulig brann i det elektriske (brann i fly er vel som oftest en relativt alvorlig affære), og det er mulighens en kilde til bekymring at informasjon om hendelsen tilsynelatende ikke var/er registrert i havarikommisjonens database (om jeg nå forstod dette rett).
Å begynne å trekke inn at man ikke vet hvem som i siste instans eier flyene er jo komplett irrelevant i denne sammenhengen. Hemmelighold rundt dette har nok mer med skattemessige forhold enn flysikkerhet å gjøre, og om eieren i et special purpose firma som igjen står som eier av flyindividet heter Ola Nordmann eller John Smith er vel knekkende likegyldig i forhold til flysikkerhet. Det er jo operatøren som har hånd om vedlikehold osv., er det ikke?
LN-KKY: Mye av saken i DN så ut til å fokusere på eierskap, og at de ikke fikk tak i eierne av flyene. Bla. at eierne skulle notifiseres om alvorlige hendelser, men at det ofte var vanskelig å få tak i disse. Om eierne ikke får denne informasjonen så er vel ikke akkurat det så kritisk for flysikkerheten?
Nå vet ikke jeg hva som skjer når fly selges videre, men jeg antar at dokumentasjonen til flyet har med alle hendelser som er registrert (fra loggbøker til selskapet osv.)? Kan man f.eks. tenke seg at mangel på kontakt med eiere i neste omgang kan lede til at ikke all relevant informasjon sendes videre til ny eier?
Artikkelen (i papirutgaven) belyser faktisk noen forhold jeg mener at er reellt kritikkverdige:
- SAS har tydeligvis ikke oversikt over hendelshistorien til i hvert fall et av sine fly, LN-RPW.
- Luftfartsmyndighetene og Havarikommisjonen har det heller ikke.
- Bare toppen av isfjellet av hendelser etterforskes av myndighetene.
Dette burde vært hovedfokus for artikkelen, men sauses dessverre sammen med at flyene er eid av selskaper i skatteparadiser. Skatteparadiser er generelt noe dritt, og det påpekes i artikkelen at slike eierselskaper har hatt tilknytning til kriminelle. SAS bør sikre seg at de ikke bidrar til hvitvasking. Men dette temaet blandes dessverre sammen med sikkerhetsspørsmålet, selv om de to ikke har noe med hverandre å gjøre.
En samlet bransje (SAS, DY og WF her på berget) sammen burde gått ut og sagt hva de mener om en slik fremstilling av et fullt oppegående sikkerhetssystem, som et stort leserinnlegg i DN, og/eller andre aviser. DN har klart å koke suppe uten engang å ha spiker, om noe som ikke henger sammen. DN er med på å fremme frykt. DN har ikke selv skjønt det de skriver om.
Finansiering av fly, hvor de leases, hvilke selskaper som står bak, hvor selskapene er registert osv, har vært tatt opp i media tidligere (også DN mener jeg). Så den saken er nok oppbrukt.
Av alle ting var den artikkelen jævlig kjedelig og uinteressant - jeg fikk ikke noe informasjon ut av den. Hva som var poenget ser jeg ikke, annet enn at jeg absolutt ikke har lyst å fly med Alvhild Viking nå :rolleyes:
En masse "superlativer" og dramatiseringer jeg kunne vært foruten (var journalisten med på den flighten, siden han lar seg dramatisere hendelsen på den måten? Eller........?).
Jeg liker at av alle de hundre linjene, så legger de av 4 linjer nederst som egentlig skal være en bikommentar - men som oppsummerer alt på en grei og kortfattet måte.
EDIT: Hadde de virkelig hatt lyst kunne de jo faktisk skrevet litt om Norwegian sin flyflåte - som folk allerede har nevnt. Av de flyene jeg sjekket på nett sist jeg fløy, kom de både fra Brasil og Ungarn. Jeg snakket litt med piloten på det ene flyet om dette, og han gav meg en meget god forklaring som i mitt hode var logisk og beroligende. Han fikk meg tilogmed til å stole mer på de "gode gamle" traverene på flyflåta, enn de nye ;) Kommer bare an på hvordan man vinkler ting og hvilken kunnskaper man har.
Alt i alt burde noen nevnt for mr. journalistmann at ulykker fører til reparasjoner. Det fører ikke til permanente skader eller sikkerhetsrisikoer :)
En masse "superlativer" og dramatiseringer jeg kunne vært foruten (var journalisten med på den flighten, siden han lar seg dramatisere hendelsen på den måten? Eller........?)
DN skriver nesten alltid lørdagsartiklene sine på den dramatiserte måten. Fin måte å skjule eventuell manglende substans på. I dette tilfellet mener jeg at det faktisk var en viktig substans, men den drukner i dramatiseringståka.
Jeg snakket litt med piloten på det ene flyet om dette, og han gav meg en meget god forklaring som i mitt hode var logisk og beroligende.
Mange av maskinene til DY har påklinkede metallplater på skroget som tydelig viser at de har vært gjennom reparasjoner. Jeg stoler på at det holder, når de bruker så mange nagler :D
Har omsider fått lest artikkelen, og synes også det var mye flås rundt nødlandinger og røyklukt. Fjas.
MEN - Setter man denne i sammenheng med forrige artikkel om "bogus parts" føles det som om SAS har hatt en tvilsom ledelseskultur. Det er åpenbart for enhver at ingen starter selskaper på Cayman Islands fordi det er så praktisk. Det er soleklart at man gjør det for å skjule noe. Det er i mine øyne et tydelig eksempel på dårlig corporate governance, og lite samfunnsmessig engasjenemt.
EN ANNEN ting er at når ingen vet hvem de leier flyene av kan det åpne for en del spekulasjoner. For eksempel er det teknisk mulig at ledere i SAS er eiere i selskapene som eier flyene. Med andre ord vil de ha egeninteresse av å lease fly derfra. Det kalles korrupsjon. Det har sikkert ikke skjedd, men ved å skjule fakta er muligheten åpenbar.
Jeg er ikke enig i utsagnet på generelt grunnlag, men i denne saken så må jeg si at jeg undrer meg over hva DN faktisk forsøker å formidle. Det er sikkert skremmende å være med ombord i et fly som må nødlande pga mulig brann i det elektriske (brann i fly er vel som oftest en relativt alvorlig affære), og det er mulighens en kilde til bekymring at informasjon om hendelsen tilsynelatende ikke var/er registrert i havarikommisjonens database (om jeg nå forstod dette rett).
Å begynne å trekke inn at man ikke vet hvem som i siste instans eier flyene er jo komplett irrelevant i denne sammenhengen. Hemmelighold rundt dette har nok mer med skattemessige forhold enn flysikkerhet å gjøre, og om eieren i et special purpose firma som igjen står som eier av flyindividet heter Ola Nordmann eller John Smith er vel knekkende likegyldig i forhold til flysikkerhet. Det er jo operatøren som har hånd om vedlikehold osv., er det ikke?
LN-KKY: Mye av saken i DN så ut til å fokusere på eierskap, og at de ikke fikk tak i eierne av flyene. Bla. at eierne skulle notifiseres om alvorlige hendelser, men at det ofte var vanskelig å få tak i disse. Om eierne ikke får denne informasjonen så er vel ikke akkurat det så kritisk for flysikkerheten?
Nå vet ikke jeg hva som skjer når fly selges videre, men jeg antar at dokumentasjonen til flyet har med alle hendelser som er registrert (fra loggbøker til selskapet osv.)? Kan man f.eks. tenke seg at mangel på kontakt med eiere i neste omgang kan lede til at ikke all relevant informasjon sendes videre til ny eier?
Ja og nei... jeg skjønner hvor du vil hen, men er som det står i artikkelen også, etter alovrlige ulykker blant annet i usa så har det vært nesten umulig eller umulig å spore opp eierne, og om det mot formodning skulle skje en alvorlig ulykke med et SAS fly, noe som forhåpentligvis aldri skjer, og eieren av flyet kan bli stilt ansvarlig. Men det hjelper ingen verdens ting siden man ikke vet eller kan finne ut hvem som eier flyet? Det er vel en smule uheldig, eller? Men som sagt, jeg sier ikke at dette gjelder kun SAS, men mener det belyser en problemstilling som jeg tipper flere europeiske flyselskaper står ovenfor.
EN ANNEN ting er at når ingen vet hvem de leier flyene av kan det åpne for en del spekulasjoner. For eksempel er det teknisk mulig at ledere i SAS er eiere i selskapene som eier flyene. Med andre ord vil de ha egeninteresse av å lease fly derfra. Det kalles korrupsjon. Det har sikkert ikke skjedd, men ved å skjule fakta er muligheten åpenbar.
Var noe som slo meg med en gang også, men som jeg skriver i forrige innlegg, hvis dette er noe som går igjen hos de fleste andre flyselskaper i europa(i verden for den saks skyld), så er jo det en problemstilling som var på tide kom frem i lyset
intransfer
13-06-2009, 13:56
Det er ut som om DN har jobbet parallelt med alle disse tre sakene, og så slipper de litt og litt når de ikke har noen annet. Det var mange sider og forholdsvis lite tekst. Det beste hadde kanskje vært om de spanderte et magasin oppslag på sakene og ikke tre oppslag. Selv jeg får litt agurk og spikersuppe smak i munnen av å lese det. Men helt på jordet er de jo ikke.
Jeg tror nok SAS får lide litt under at de er det eneste norske flysellskap som har hen "historie". Norwegian er ikke gammelt nok enda, til at det er så mye som dukker opp fra arkivene, og det er jo bare de siste 2-3 årene at Norwegian virkelig har blitt store. Dog burde en god jouralist uansett påpekt at de samme forholdene med leie av fly fra ukjennte eiere eksisterer der også.
Ja, dette er jo ikke unikt for SAS. Hele flybransjen er jo fullt av leasede fly, fra selskaper i skatteparadiser. Det er sånn sett litt urettferdig hvis folk får inntrykk av at dette kun er noe som gjelder SAS.
LeftSaidFred
13-06-2009, 18:49
Ja og nei... jeg skjønner hvor du vil hen, men er som det står i artikkelen også, etter alovrlige ulykker blant annet i usa så har det vært nesten umulig eller umulig å spore opp eierne, og om det mot formodning skulle skje en alvorlig ulykke med et SAS fly, noe som forhåpentligvis aldri skjer, og eieren av flyet kan bli stilt ansvarlig. Men det hjelper ingen verdens ting siden man ikke vet eller kan finne ut hvem som eier flyet? Det er vel en smule uheldig, eller? Men som sagt, jeg sier ikke at dette gjelder kun SAS, men mener det belyser en problemstilling som jeg tipper flere europeiske flyselskaper står ovenfor.
Skal eieren bli stilt ansvarlig? Hvorfor det? det er operatøren som har det fulle og hele ansvar for flysikkerheten. Ingen andre.
Må si det som det er at jeg ble kjempesjokkert over hva som ble skrevet i det stykket!
At et fly flyr da det ennda er under utredning skremmer meg litt faktisk....:O
Artikkelen er etter mitt syn spekulativ fra ende til annen. At DN bruker SAS som skyteskive er enda mer spekulativt, poenget er at DN beskriver forhold som vil gjelde for ethvert luftfartsselskap, uansett hvor i verden det måtte befinne seg.
Her blander DN eierskap med operatøransvar, noe som er helt uhørt. Journalisten har ikke bekymret seg med å sette seg inn i luftfartens operative premisser.
At det stilles spørsmål ved enkelte sider av luftfartsoperasjoner får vi leve med, men at problemstillingen relateres til SAS er etter min oppfatning en komplett samrøre. Jeg mistenker at motivet er å skade SAS på generelt nivå.
Etter hva jeg har forstått er den eneste ulykken som hittil er påvist forårsaket av "bogus parts", Partnair-flyet i 1989.
Noen små spørsmål fra meg, som ikke kan all verdens om luftfartsregler. Hvilken rolle har en eier i en slik sammenheng? Hviler det idet hele tatt noe annsvar på en eier, i såfall finner jeg det relevant å kunne identifisere ieren, selv om SAS ha hveddelen av annsvaret som operatør.
På "dry lease" (som jeg antar gjelder de fleste "leasede" SAS fly) har eier intet operativt ansvar for flyet eller sikkerheten. Eierens ansvar ligger i å overlevere fly og "service-historie" (logg, mm.) til leietakeren. Det er leietakeren selv (her; SAS) som har ansvar for vedlikehold og reparasjoner dersom noe skulle skje. Og om jeg ikke husker helt feil, så er det vel også leietakeren som har snavaret for forsikring...
§ 4-7. Eiers og brukers ansvar
Eieren eller brukeren av et fartøy som brukes til luftfart etter denne lov, skal påse at fartøyet er luftdyktig og miljødyktig, og har foreskrevne luftdyktighetsbevis og miljødyktighetsbevis.
Har det inntrådt noe forhold av betydning for luftdyktigheten eller miljødyktigheten, skal han snarest mulig gi luftfartsmyndigheten melding om det i samsvar med nærmere forskrifter som departementet fastsetter. Han plikter å gi luftfartsmyndigheten de opplysninger som trengs for utøvingen av tilsynet med luftdyktigheten og miljødyktigheten.
Det er nok litt dumt å stadig la seg provosere av media og jeg også etterhvert fått et ganske avslappet forhold til nettavisene som etterhvert ligner mer på blogger en aviser.
Men er jeg litt provosert igjen. Artikkelen er skrevet så dramatisk og omstendig at det kunne vært manus for en film eller en episode fra "Flyhavarikommisjonen".
Det skal litt mer en vanlig filter til for å få det som er interessant ut av artikkelen. PH-NDR kom med en fin oppsummering. Men språkbruket i artikkelen gjør at poenget koker bort og det vi står igjen med er sverting av bransjen og SAS, nok en gang.
Superhai
14-06-2009, 08:38
Eierstrukturen på flyene til SAS kommer opp i nyhetene fra tid til annen, men det blir alltid stille etter en stund, så det virker ikke som journalistene finner noe som er verdt å ta opp utenom sensasjonen...
[QUOTE=laurenz;386975]
Det skal litt mer en vanlig filter til for å få det som er interessant ut av artikkelen. PH-NDR kom med en fin oppsummering. Men språkbruket i artikkelen gjør at poenget koker bort og det vi står igjen med er sverting av bransjen og SAS, nok en gang.[/QU
Du har rett! Jeg fikk 3 venner, normalt oppegående mennesker, til å lese artikkelen for å få deres inntrykk. Reaksjonen var helt som du er inne på, hva er poenget?
Fikk lest DN i loungen i CPH igår. SAS vet vi er på vei ned. DN tar opp eierforhold og ansvar. Dette bör vi kunne tåle. DN er rimelig seriös og leverer de fleste saker bra. At så mange her på forumet blir irriritert er bra. SAS trenger ikke aktiv dödshjelp. Snart skal lokket legges på kisten. Det er ikke DNs fortjeneste.
Jumper G5
14-06-2009, 10:56
Hmm... Noen ganger lurer man på hvem som er bak innleggene. En som leser DN i loungen i CPH har "avdelingsleder i frikirke" (SDA) i profilen sin, men ikke annen kontaktinformasjon.
Utledede facts:
1. Kirkeleder reiser på business.
2. Kirkeleder på business mener DN er seriøs, at det er bra at mange blir irritert, og at SAS sitt lokk snart skal legges på kirken.
Interessante spørsmål:
1. Hvem har betalt businessloungentilgangen og reisen til kirkelederen?
2. Hvorfor leser kirkelederen finansaviser istedetfor verdslig litteratur?
2. Hvem støtter kirken/sekten som betaler reisen? Er det statlige midler, skattepenger eller innsamlede midler fra minstepensjonister, barn og kirkekollekter?
Det trenger ikke være noe mistenkelig i det hele tatt, men forumets lesere kan jo etter at journalisten/forumisten har skrevet om det fatte mistanke om at det er noe snusk her, og da bør det tas opp til granskning. Dette bør vi tåle. Og man bør kunne skrive om det i de journalene som leses av de som skal gjøre seg valg om hvilke kirkesamfunn/sekter man skal støtte.
To sider av samme sak, er det ikke?
For ordens skyld har jeg personlig intet imot verken businessbilletter eller kirkesamfunn, eller eventuelle kombinasjoner av dette. Men siden jeg vet at andre kan ha interesse av det kan jeg jo som enhver annen samle sammen litt løs informasjon "offentlig tilgjengelig", og kanskje stille noen ledende og vanskelige spørsmål til andre innen kirken, og plutselig er det på Dagsrevyen og i Expressen. Festlig?
Fikk lest DN i loungen i CPH igår. SAS vet vi er på vei ned. DN tar opp eierforhold og ansvar. Dette bör vi kunne tåle. DN er rimelig seriös og leverer de fleste saker bra. At så mange her på forumet blir irriritert er bra. SAS trenger ikke aktiv dödshjelp. Snart skal lokket legges på kisten. Det er ikke DNs fortjeneste.
DN kan gjerne ta opp eierforhold og ansvar. Det kan være interessant nok, men da må de ikke bare gå på SAS. Alle flyselskaper leaser fly fra de samme selskapene som er strukturert på akkurat samme måte. Det er slik bransjen er. DN er ute etter å ta SAS. Det er der problemet ligger i denne saken.
Ellers er det rart du viser så lite medmenneskelighet. "Snart skal lokket legges på kisten". Tenk på de SAS-ansatte her på forumet, og deres familier, som blir berørt.
Hmm... Noen ganger lurer man på hvem som er bak innleggene. En som leser DN i loungen i CPH har "avdelingsleder i frikirke" (SDA) i profilen sin, men ikke annen kontaktinformasjon.
Utledede facts:
1. Kirkeleder reiser på business.
2. Kirkeleder på business mener DN er seriøs, at det er bra at mange blir irritert, og at SAS sitt lokk snart skal legges på kirken.
Interessante spørsmål:
1. Hvem har betalt businessloungentilgangen og reisen til kirkelederen?
2. Hvorfor leser kirkelederen finansaviser istedetfor verdslig litteratur?
2. Hvem støtter kirken/sekten som betaler reisen? Er det statlige midler, skattepenger eller innsamlede midler fra minstepensjonister, barn og kirkekollekter?
Det trenger ikke være noe mistenkelig i det hele tatt, men forumets lesere kan jo etter at journalisten/forumisten har skrevet om det fatte mistanke om at det er noe snusk her, og da bør det tas opp til granskning. Dette bør vi tåle. Og man bør kunne skrive om det i de journalene som leses av de som skal gjøre seg valg om hvilke kirkesamfunn/sekter man skal støtte.
To sider av samme sak, er det ikke?
For ordens skyld har jeg personlig intet imot verken businessbilletter eller kirkesamfunn, eller eventuelle kombinasjoner av dette. Men siden jeg vet at andre kan ha interesse av det kan jeg jo som enhver annen samle sammen litt løs informasjon "offentlig tilgjengelig", og kanskje stille noen ledende og vanskelige spørsmål til andre innen kirken, og plutselig er det på Dagsrevyen og i Expressen. Festlig?
Hehe, den var morsom! Det hadde kanskje vært greit at DN eller andre også satte søkelyset mot trossamfunn, hvor mye de eier, hvor mye de reiser og hvor mye de mottar i en eller annen form for offentlig støtte.
2 av 3 ganger jeg har vært i Sierra Leone, har jeg reist sammen med kirkefolk som har vært på "tjenestereise" og fått reisen dekt, mens jeg selv (som driver barnehjem der nede) har betalt pengene av egen lomme, hvorpå lønnen kommer fra Widerøe. 20 minutter unna her ligger BCC ( www.bcc.no ) som er en millionindustri, verdt å sette søkelys på.
Men, nå er det nå en gang fly vi driver med her da, og jeg har lest artiklen fra A til Å nå, og synes det er litt vås, og litt berettiget kritikk. Men når det står at "SAS i det stille rapporterte..." begynner jeg å lure. Hva mener egentlig forfatteren av artiklen at SAS skal gjøre? Annonsere rapportene i avisene?
SAS rapporterer på den måten de skal, verken mer eller mindre.
Jeg stusset på at SAS uttalte at "de trolig rapporterer mer enn andre flyselskap". Hvordan vet de det? Er det grunn for de å tro at andre hemmeligholder sine hendelser?
IMM
nå skal det vel også sies at man ikke trenger dyre billetter for å sitte i loungen på CPH da :P holder med et eller annet kredittkort, som Diners Club f.eks....
FlightDeck
14-06-2009, 14:14
For min del blir det litt vanskelig å vurdere denne artikkelen - på den ene siden kan den være interessant, på den andre siden tendensiøs. Det er sikkert grunn til å stille spørsmål ved både eierstrukturen på fly, omfanget av hendelser og oppfølgingen av hendelser. Men er det nødvendig å adressere alt til SAS? Mye av denne problematikken må vel være gjeldende for svært mange andre selskaper også - ja, for bransjen generelt?
Dag Johnsen
14-06-2009, 14:31
Heisann!
Jeg skulle ikke kaste bort tid paa en slik artikkel da dette er fullstendig sludder fra ende til annen. Slike artikler er "pyntet" opp med litt fakta her og der for aa gjoere de troverdige og saa trekker publikum en konklusjon at dette maa jo vaere riktig... :angry:
...og
§ 4-7. Eiers og brukers ansvar
Eieren eller brukeren av et fartøy som brukes til luftfart etter denne lov, skal påse at fartøyet er luftdyktig og miljødyktig, og har foreskrevne luftdyktighetsbevis og miljødyktighetsbevis...
Jeg regner med at dette er et utdrag fra luftfartslover og det finnes en lignende FAR regel her i USA, men dette er ikke rettet til en eier bank, trust eller leasing firma. Operatoeren har stort sett ene og alene annsvar for airworthiness av flyet.
Dag
Såvidt jeg har skjønt, har eieren på Cayman satt ut leasing og administrasjon av flyet til Babcock & Brown Aircraft Management - som sist jeg sjekket var et børsnotert selskap listet på New York-børsen. Jeg kan ikke forstå at eieren dermed har noe som helst interesse - annet enn for eventuelle skattevesener. Å eie et fly, og så sette ut all administrasjon og drift - kan være en helt legitim investering. Og det å minimere skatt behøver slettes ikke være ulovlig - ei heller noen fare for flysikkerhet.
RYKogREIS
14-06-2009, 14:45
Uansett drøyt at et statelig selskap bruker fly som er eid gjennom skatteparadis og at luftfartstilsynet tydeligvis ikke har kapasitet, systemer eller tilstrekkelig kontroll til å ta seg av alle innrapporterte hendelser.. Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?
Uansett drøyt at et statelig selskap bruker fly som er eid gjennom skatteparadis og at luftfartstilsynet tydeligvis ikke har kapasitet, systemer eller tilstrekkelig kontroll til å ta seg av alle innrapporterte hendelser.. Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?
Nå ville ikke jeg heller kalle SAS et statlig selskap, fordi om staten er aksjonær i et børsnotert selskap...
Superhai
14-06-2009, 15:04
Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?
Flyet er jo reparert, så det er vel ikke drøyt.
Utflyttet
14-06-2009, 15:09
Jeg regner med at dette er et utdrag fra luftfartslover og det finnes en lignende FAR regel her i USA, men dette er ikke rettet til en eier bank, trust eller leasing firma. Operatoeren har stort sett ene og alene annsvar for airworthiness av flyet.
Dag
Dette er jo heller ikke strengt tatt mer komplisert enn det er å kjøre en bil her på berget. Du kan peke alt du orker på at eieren visste eller skulle fikse noe, men det er sjåføren som er ene og alene ansvarlig for at bilen han/hun kjører følger forskriftene.
-A
Uansett drøyt at et statelig selskap bruker fly som er eid gjennom skatteparadis og at luftfartstilsynet tydeligvis ikke har kapasitet, systemer eller tilstrekkelig kontroll til å ta seg av alle innrapporterte hendelser.. Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?
Litt drøyt å parkere et fly i et par år bare pga en hendelses der selve feilen forlengst er fikset men raporten ikke ferdigskrevet.
Og jeg vet ikke om det er så drøyt at SAS bruker fly der selve eieren holder til i et skatteparadis. SAS betaler da skatt!? OM slikt hadde vært et problem så er det jævlig mange fly og skip som bør settes på bakken å legges til kais.
Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?
Du må da ikke vente til Biltilsynet sier OK etter at du har hatt bilen på verksted?
Flyselskapene reparerer maskinene etter fabrikantens manualer, og disse er godkjent av luftfartsmyndighetene. Hvis man skulle vente på utredning og OK fra Tilsynet hver gang man hadde en teknisk diversion, hadde det ikke vært mange fly i luften .... hverken i Norge eller alle land. I tillegg ville det hindret myndighetene å jobbe med ting som kanskje BETYR noe for sikkerheten.
Systemet er og må være basert på en viss grad av tillit - og konsekvensene bør være alvorlige når denne tilliten blir brutt.
Dn følger opp artiklen i dag. SAS har betalt 2,2 milliarder kroner for å leie fly fra hemmelige eiere i skatteparadiset Cayman Islands.
For SAS er dette uinteressant.
Les artiklen her. http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1688296.ece
Uansett drøyt at et statelig selskap bruker fly som er eid gjennom skatteparadis og at luftfartstilsynet tydeligvis ikke har kapasitet, systemer eller tilstrekkelig kontroll til å ta seg av alle innrapporterte hendelser.. Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?
Det er da ikke drøyt når all operasjoner foregår innen lovens bokstav og iht. etablerte og godkjente prosedyrer?
Om man liker skatteparadiser eller ei, er en helt annen sak.
Litt OT: Norge er faktisk et skatteparadis på utvalgte områder, greit å vite, er det ikke?
Dag Johnsen
15-06-2009, 12:36
Heisann!
Jeg skulle gitt meg for lenge siden, men jeg kan ikke la vaere aa lese dette...:p
Problemet her er at de (DN) og andre her roter med forskjellen mellom finansiering og operasjon. Banker, finans trust og leasing firmaer som eier og/eller finasnsierer fly vil som regel aldri se disse flyene og har ingen innvirkning paa hvordan de opereres eller holdes ved like. Dette er ene og alene opp til operatoeren... og dette gjelder selvfoelgelig for alle selskap...:exclaimation
ph-ndr! Ja, dette er et godt eksempel og du kan jo ta det enda enkelere. Naar du kjoeper en bil og finansierer den i en bank saa "eier" jo banken bilen til du har den nedbetalt. Banken staar jo ikke annsvarlig for hvordan du opererer denne bilen...:rolleyes:
Dag
ph-ndr! Ja, dette er et godt eksempel og du kan jo ta det enda enkelere. Naar du kjoeper en bil og finansierer den i en bank saa "eier" jo banken bilen til du har den nedbetalt. Banken staar jo ikke annsvarlig for hvordan du opererer denne bilen...:rolleyes:
Dag
Eller for å ta det enda enklere.....selv om banken eier halve leiligheten min så før jeg ikke den med på å ta på seg jobben med å ta husvasken annenhver gang:p
Superhai
15-06-2009, 15:16
Eller for å ta det enda enklere.....selv om banken eier halve leiligheten min så før jeg ikke den med på å ta på seg jobben med å ta husvasken annenhver gang:p
Damn... jeg som trodde jeg kunne fått med meg DnBNOR...
Men jeg bør vel rapportere til banken at jeg har vasket da. Og fikset noen hull. Men kanskje jeg skal sende inn til DN også så ikke de kommer og anklager meg for å rapportere i all stillhet...
litt-amatør
15-06-2009, 15:45
Jeg må si at jeg synes denne vinklingen og de voldsomme overskriftene er noe misvisende for det saken gjelder og for hvordan flybransjen faktisk fungerer.
Utflyttet
15-06-2009, 15:49
Jeg må si at jeg synes denne vinklingen og de voldsomme overskriftene er noe misvisende for det saken gjelder og for hvordan flybransjen faktisk fungerer.
Mja, men her vil jeg si de har en sak. Jeg regner ikke med at en tilfeldig rasta-dude på Cayman Islands lager et selskap som heter Bergen, Trondheim, Odda eller Fyn og driver med flyutleie til SAS. Det er for meg litt mer enn bare tilfeldig.
-A
Det er ikke ulovlig for nordmenn eller dansker, trusts og selskaper, og opprette selskaper med norske/danske navn på Cayman - eller andre øgrupper for den saks skyld...
Utflyttet
15-06-2009, 16:04
Det er ikke ulovlig for nordmenn eller dansker, trusts og selskaper, og opprette selskaper med norske/danske navn på Cayman - eller andre øgrupper for den saks skyld...
Det er jeg veldig klar over. Det gjør ikke det slik at jeg uten videre ikke synes det kunne være spennende å se om det skjulte seg noe mer "moro" i den retningen.
-A
På den annen side, hvis man graver litt i saker og ting hos DN eller ansatte som er belånt eller leaset så hadde det jo vært spennende å sett om man havnet på en eller annen øy.
Utflyttet
15-06-2009, 16:10
På den annen side, hvis man graver litt i saker og ting hos DN eller ansatte som er belånt eller leaset så hadde det jo vært spennende å sett om man havnet på en eller annen øy.
Helt klart, men bare forid noen andre kan sitte på en god historie så ekskluderer ikke det SAS-saken. Ting er ikke gjensidig ekskluderende, slik janteloven ofte indikerer.
-A
Det gjør ikke det slik at jeg uten videre ikke synes det kunne være spennende å se om det skjulte seg noe mer "moro" i den retningen.
-A
Det er selvsagt et poeng. Dessverre så virker DN være mer fokusert på at det er snakk om selskaper på et skatteparadis, enn at eierselskapet bak selskapene er hemmelig.
For det går vel noen rykter om at leien SAS betaler enkelte av disse selskapene skal være litt over markedspris for å si det sånn
Utflyttet
15-06-2009, 16:23
For det går vel noen rykter om at leien SAS betaler enkelte av disse selskapene skal være litt over markedspris for å si det sånn
Vel, om det verserer slike rykter og det er selskaper som heter Odda, Bergen, Trondheim og slikt... da synes jeg det er mer en grei grunn til å grave. Skulle det vise seg at noen her sitter og beriker seg mens de ansatte sparer og sparer, da tenker jeg det deja vu all over again med tanke på ymse kriger i Skandinavia...
-A
At disse selskapene er registrert i skatteparadiser betyr en ting for SAS: Siden de ikke betaler skatt kan de gi SAS lavere leiepriser. Hvorfor skulle SAS ellers leid fly av dem, hvis det ikke var for å få gunstige leiebtingelser? Slik sett bidrar SAS' valg av leietaker til å opprettholde uvesenet med skatteparadiser. Men misbruk av skatteparadiser er altså ikke noe spesielt for SAS, eller for flybransjen for den del...
Jumper G5
15-06-2009, 16:42
Norsk internasjonalt skipsregister er opprettet i Norge for å være et skatteparadis for redere. De fleste "norske" skip er registrert i Liberia (kjent for borgerkrig og store postkasser) eller på Bahamas (en annen karibisk øy, men uten den samme schvungen som den forøvrig gørr kjedelige Grand Cayman). Flere busselskaper i Norge har utenlandske eiere, men hvem eier aksjene i disse selskapene.
Og gudene må vite hvor de leasede flyene fra Norwegian, Widerøe (som eies av et svensk selskap), CHC Helikopter Service (som er kanadisk...), Norsk Helikoper (som er britisk), West Air (som trolig er svensk), eller de 150 andre flyene til SAS er eiet hen?
At det går noen milliarder til et "skatteparadis" (de går jo strengt tatt til selskaper, med legitime eiere, som igjen betaler skatt for inntekter de tar ut) bør jo skape konkurranse mellom de forskjellige landenes finansdepartementer. Har du for høy skatt, taper du bedrifter. Er billettprisene for høye, taper du kunder. Skriver du for mye svada, taper du lesere. Jeg er i den siste gruppen...
Har DY fly som er leaset fra samme selskaper som SAS?
Superhai
15-06-2009, 17:22
Har DY fly som er leaset fra samme selskaper som SAS?
Selskapene som eier flyene tilhører har stort sett bare det ene flyet som eiendel. Hvis du ser litt på selskapene så har de unike eller semiunike navn, det er derfor det er "norske" navn på selskapene til SAS siden selskapet eier bare det ene flyet. Du kan også finne at de har like navn, men de er numererte, f.eks Celestial Aviation Trading 30 Ltd., Celestial Aviation Trading 31 Ltd. osv.
I dag så blir det færre og færre som bruker Cayman Island-registrerte eller andre karbiske destinasjoner ettersom det har gitt en del negativ publisitet. Finnair ble f.eks etterforsket av finske myndigheter i slutten av 1990 årene. I stedet har man gått til mer akseptable skatteparadiser som Nederland og Irland. Også stater i USA som gir selskapene fordeler blir også benyttet.
Årsaken til at man velger slik struktur er å få billigst mulig drift (minst mulige skatter og avgifter). Ettersom disse "paradisene" er svært forsikitge med å utgi informasjon, så har mye spekulasjon ført til konspirasjonsteorier om fordeler for utvalgte eiere eller styremedlemmer i diverse flyselskaper. Og om det stemmer eller ikke finnes det da heller ingen bevis for eller mot.
Det er vel så mye leasing-selskapene som krever registrering i "paradisene" ettersom de påstår det gir dem en trygghet både juridisk og finansielt. Hva det betyr i praksis må noen som har inngående kjennskap til lovverk og rammebetingleser i disse svare på.
Har DY fly som er leaset fra samme selskaper som SAS?
LN-NOB (Edvard Grieg) eies i alle fall av Babcock & Brown Aircraft Management, nøyaktig det samme selskapet som DN henger ut SAS for å bruke. Det er kanskje likhet for loven, men ikke for DN :)
Babcock & Brown Aircraft Management er forøvrig et av verdens største leasingselskaper med over 300 jets i sin portefølje, så det er ikke noe bananselskap det er snakk om. De har holdt på i 25 år og har base i Dublin.
sail4fun
15-06-2009, 19:43
LN-NOB (Edvard Grieg) eies i alle fall av Babcock & Brown Aircraft Management, nøyaktig det samme selskapet som DN henger ut SAS for å bruke. Det er kanskje likhet for loven, men ikke for DN :)
Babcock & Brown Aircraft Management er forøvrig et av verdens største leasingselskaper med over 300 jets i sin portefølje, så det er ikke noe bananselskap det er snakk om. De har holdt på i 25 år og har base i Dublin.
Flyer, du må ikke forkludre historien til DN med facts !
Jeg regner ikke med at en tilfeldig rasta-dude på Cayman Islands lager et selskap som heter Bergen, Trondheim, Odda eller Fyn og driver med flyutleie til SAS. Det er for meg litt mer enn bare tilfeldig.
At selskapene har samme 'tema' i navnene, tyder jo også på en viss sammenheng mellom disse ... Men som tidligere nevnt - dette er det samme som hvis du låner penger til bil. Du er ansvarlig for vedlikehold og drift - ikke banken din - så fra et sikkerhetsmessig sysnspunkt er det helt irrrelevant.
Tommy777
16-06-2009, 01:08
Og da har DN kjoert startskuddet for aarets agurktid.
hmmmm:angry:....merkelig at SAS fortsatt kjøper DN for å ha i avistrallene sine etter alle disse forsøkene med å sværte SAS.......men men, de om det.
Som flere nevner, høsten kom tidlig med agurker i år.....;)
Hvordan er det med eierskap og annsvar av for formidling videre av opplysninger relatert til flyets historie og ulykker når det videresendes til en ny leasingkunde? Regner med at Babcock & Brown gjør dette, men jeg vil fortsatt tro at det er eiers annsvar. Om eier på et tidspunkt skulle bytte agent, så kan plutselig opplysningene bli dårligere håndtert. Eller finnes det andre måter å spore den komplette historien til flyet på, om man misstenker informasjonen eieren overleverer er mangelfull.
Dette særlig med tanke på det en del her sier, at for enkelte er flyeierskap en investering, det betyr også at eier ikke har samme disiplin og proffersjonalitet når det gjelder å være flyeier (derav bruk av agenter). Dog håper jeg at en stor aktør som Babcock & Brown har kontroll med de eierene de videreformidler for, og siler vekk de mest useriøse.
Hvordan er det med eierskap og annsvar av for formidling videre av opplysninger relatert til flyets historie og ulykker når det videresendes til en ny leasingkunde? Regner med at Babcock & Brown gjør dette, men jeg vil fortsatt tro at det er eiers annsvar. Om eier på et tidspunkt skulle bytte agent, så kan plutselig opplysningene bli dårligere håndtert. Eller finnes det andre måter å spore den komplette historien til flyet på, om man misstenker informasjonen eieren overleverer er mangelfull.
Dette særlig med tanke på det en del her sier, at for enkelte er flyeierskap en investering, det betyr også at eier ikke har samme disiplin og proffersjonalitet når det gjelder å være flyeier (derav bruk av agenter). Dog håper jeg at en stor aktør som Babcock & Brown har kontroll med de eierene de videreformidler for, og siler vekk de mest useriøse.
Siden eierene ser på det som en investering, vil det jo være viktig for de å ha all dokumentasjon i orden. Ellers vil de jo slite med å leie/selge flyet siden. Så akkurat det vil jeg ikke bekymre meg for.
Og nå har førstestatsadvokaten begynt å bekymre seg: http://e24.no/lov-og-rett/article3124582.ece
Kanskje Samferdselsdepartementet skulle gå ut og kjøpe inn en 150ish nye fly som de leier ut til SAS. La oss sette opp en ønskeliste! :)
hmmmm:angry:....merkelig at SAS fortsatt kjøper DN for å ha i avistrallene sine etter alle disse forsøkene med å sværte SAS.......men men, de om det.
Synd bare at alternativet heter Finansavisen v/ Trygve Hegnar...
Ikke merkelig at SAS fortsatt har DN i avistrallene, og fortsatt kjøper reklameplass i DN. Er det noe man overhodet ikke skal gjøre, så er det å straffe DN (eller andre medier) pga. negativ omtale. Da forsøker man å styre ytringsfriheten, og det vil medføre negativ omtale i alle medier. SAS må nok bare opptre saklig på riktig måte, og/eller vente på at det går over :)
runethomas
16-06-2009, 12:38
Herlig tilsvar fra SAS i dagens DN.
Utdrag:
«Arlanda 2. juni 2009. Morgenflyet fra Oslo lander trygt og uten avvik fra normalen, slik 99,94 prosent av alle flyvninger med SAS gjør.»
http://www.kampanje.com/pr/article472014.ece
Bra svar! ...men hva står på side 8-9?
Ikke merkelig at SAS fortsatt har DN i avistrallene, og fortsatt kjøper reklameplass i DN. Er det noe man overhodet ikke skal gjøre, så er det å straffe DN (eller andre medier) pga. negativ omtale. Da forsøker man å styre ytringsfriheten, og det vil medføre negativ omtale i alle medier. SAS må nok bare opptre saklig på riktig måte, og/eller vente på at det går over :)
Jepp, meget godt poeng!
Bra svar! ...men hva står på side 8-9?
Statsadvokaten som påpeker at:
- Eier av fly har et ansvar etter luftfartsloven, som er umulige å spore opp hvis de er i skattepradiser, jfr. Scandinavian Star og Arisan-ulykkene.
- Skatteparadiser ofte brukes til skatteundragelser og hvitvasking, og at SAS således indirekte kan bidra til dette.
Merkelig nok ikke et ord om Dys leasingavtaler.
Hvordan er det med eierskap og annsvar av for formidling videre av opplysninger relatert til flyets historie og ulykker når det videresendes til en ny leasingkunde? Regner med at Babcock & Brown gjør dette, men jeg vil fortsatt tro at det er eiers annsvar. Om eier på et tidspunkt skulle bytte agent, så kan plutselig opplysningene bli dårligere håndtert. Eller finnes det andre måter å spore den komplette historien til flyet på, om man misstenker informasjonen eieren overleverer er mangelfull.
Dette særlig med tanke på det en del her sier, at for enkelte er flyeierskap en investering, det betyr også at eier ikke har samme disiplin og proffersjonalitet når det gjelder å være flyeier (derav bruk av agenter). Dog håper jeg at en stor aktør som Babcock & Brown har kontroll med de eierene de videreformidler for, og siler vekk de mest useriøse.
Dette er intet problem. Den gamle leietager instrueres av eier til å overlevere dokumentasjonen til ny leietager.
Her finnes greie prosedyrer. Overleveringsprosessene er omfattende og ikke tilfeldige.
Det kan kreves testflighter i enkelte tilfeller også.
Mange myndighets organer er inne i bildet også. Spesielt Luftfartsmyndighetene som en gammel og ny leietager av fly svarer til må utstede luftdyktighetsbevis, registreringsbevis og forsikringsbevis av forsikringsselskapet før en flymaskin overhode får ta til luften.
B&B er meget seriøse og jeg har personlig erfaring med selskapet for noen år tilbake med B733 transaksjoner.
Dine spekulasjoner over er grunnløse.
At selskapene har samme 'tema' i navnene, tyder jo også på en viss sammenheng mellom disse ... Men som tidligere nevnt - dette er det samme som hvis du låner penger til bil. Du er ansvarlig for vedlikehold og drift - ikke banken din - så fra et sikkerhetsmessig sysnspunkt er det helt irrrelevant.
Ja, ikke uvanlig at der er sammenhenger.
SAS som mange andre selskaper kjøper materiell fra flyfabrikantene og som alle vet opptil flere år i forveien.
Innen levering har verdien på de enkelte fly steget betydelig. Det er da ikke uvanlig at man foretar såkalt sale-and leaseback av materiell ved levering eller eller rimelig kort tid etter.
Fordelen ligger i at man kan da kan tjene på et salg på grunn av verdiøkningen, noe som er en ærlig sak, og sende ut på anbud i finanskretser objektet med stipulerte krav til tilbakeleie.
Dette kalles forretninger.
Det er i både SAS og andre selskapers interesse å skaffe best mulige vilkår av hensyn til konkuransen selskapene imellom med hensyn til leie av kapitalgjenstander og finanskostnader.
Slike transaksjoner har skjed de siste 30 årene siden Mr Ryan startet GPA borte i Irland.
Om finansinstitusjonene ligger på Grorud, Dundass , Timbuktu eller Cayman Island er irrelevant. Det som teller er hvor kapitalkostnadene er gunstigst.
Her taper som kjent Kongeriket Norge fordi vi har så høyt kostnadsnivå.
Kanskje man skal fokusere litt på dette også?
Norske finansinstitusjoner har forsøkt i mange år å være med å finansiere interessante nærlingsliv objekter som fly , fartøyer og oljerigger blant annet.
Skal de klare å være med må de etablere seg utenlands. Det skal vi være glad for ellers ville det stå dårlig til med våre banker her til lands.
Neste gang jeg er med å dra igang et større luftfartsforetak vet jeg hvor finansieringen finnes og hvem aktørene er .
Geografien er intet hinder.
Dette er intet problem. Den gamle leietager instrueres av eier til å overlevere dokumentasjonen til ny leietager.
Her finnes greie prosedyrer. Overleveringsprosessene er omfattende og ikke tilfeldige.
Det kan kreves testflighter i enkelte tilfeller også.
Og ikke bare testflighter. En del selskaper (vet ikke om det gjelder SK) kjører full C- eller D-sjekk ved overtagelse av brukte fly.
Og ikke bare testflighter. En del selskaper (vet ikke om det gjelder SK) kjører full C- eller D-sjekk ved overtagelse av brukte fly.
Men overtager SK brugte fly? Så vidt jeg ved er alle A319/321/330/340, MD'er, CRJ900 og de hedengangne Q400 og 767 købt nye, direkte fra fabrikken. Ved ikke om det også gælder 737?
Nogle fly har dog været udlejet til fx JK, men det gælder vel ikke helt?
Men overtager SK brugte fly? Så vidt jeg ved er alle A319/321/330/340, MD'er, CRJ900 og de hedengangne Q400 og 767 købt nye, direkte fra fabrikken. Ved ikke om det også gælder 737?
Nogle fly har dog været udlejet til fx JK, men det gælder vel ikke helt?
Dette relaterte seg til OBJs innlegg vedr overtagelse av fly fra annen leietager. Om SK ha overtatt brukte fly fra andre, eller leid bort egne for så å ta dem tilbake, får andre svare for. De har/hadde jo også BU-fly i stallen.
Men overtager SK brugte fly? Så vidt jeg ved er alle A319/321/330/340, MD'er, CRJ900 og de hedengangne Q400 og 767 købt nye, direkte fra fabrikken. Ved ikke om det også gælder 737?
Nogle fly har dog været udlejet til fx JK, men det gælder vel ikke helt?
Ja, SK har i likhet med mange andre selskaper overtatt mange brukte fly opp igjennom årene.
Det gjelder en rekke flytyper.
DC-9, DC-8, DC-10 , B747 , MD80 osv.
litt-amatør
17-06-2009, 13:41
I dag er det stort oppslag i DN om DY-flyenes historie, blant annet fly fra Cameroon Airlines som visstnok ikke har det beste ryktet. DY benekter at de har hatt trøbbel med dem mer enn andre fly, men understreker at de skal fases ut så hurtig som mulig. Stort bilde av LN-KKD.
- Helt uakseptabelt av SAS
Statsråd Erik Solheim og pengejeger Eva Joly er begge kritiske til at SAS ifølge Dagens Næringsliv har leaset 16 fly av hemmelige eiere som registrert på skatteparadiset Cayman Islands.
- Det er helt uakseptabelt at vi ikke vet hvem som står bak investorene til flyene som SAS venter. Spørsmålet er hvor pengene kommer fra, spørsmålet er om de ukjente eierne har betalt skatt før de ble operatører i et skatteparadis, sier Eva Joly til E24.
Kilde: e24.no (http://e24.no/boers-og-finans/article3130125.ece)
Denne vinklingen var jo forøvrig mer betimelig og fokuserer på investeringsmoralen mer enn sikkerheten. Så kan det jo til gjengjeld pekes på at det er smått urettferdig å ta SAS/flyselskapene for en slik praksis uten samtidig å peke på andre bransjer samtidig. Shipping, f.eks!
Shipping, f.eks!
Apropå shipping: SAS 737-800 SE-DTN ägare Continent Maritime SA, Panama och SE-DTP El Barrio Shipping SA, Panama
Jeg anbefaler også å lese Finansavisen i dag, hvor Trygve Hegnar i sin leder radbrekker Morten Eriksen i Økokrim. Tittelen er "Hetsen mot SAS".
"Vi har hittil oppfattet Økokrims Morten Eriksen som en fornuftig mann, med gode juskunnskaper, så heretter må vi når vi vurderer å reise med et SAS eller Norwegian-fly skaffe oss kunnskap om hvem som eier flyet, om eierne har base i et skatteparadis og om eierne i finansselskapet er kjent. Det Morten Eriksen bedriver er skadelig skremselspropaganda", er noe av det Hegnar skriver.
Ganske morsom lesing...
Mer apropos: Hva med disse eier-selskapene som er døpt eksempelvis med trøndernavn? Hvor er disse registrert?
Trygve Hegnar tar et kraftig oppgjør med artiklen i sin leder i Finansavisen i dag (19.juni).
Han skriver mye bra, og lager litt morro med at vi som passasjerer kanskje bør sjekke hvem som eier flyet før vi sjekker inn.
Hegnar avslutter artiklen med å si at Morten Eriksen i Økokrim bør finne seg en ny jobb.
Litet O/T: hur är det exempelvis med de norska och svenska statsägda järnvägarna? Kanske lok och vagnar är ägda av leasingföretag?
Litet O/T: hur är det exempelvis med de norska och svenska statsägda järnvägarna? Kanske lok och vagnar är ägda av leasingföretag?
NSB eier selv men f.eks. SJ's X2000 eies av et utenlandsk selskap. Norske Ofotbanen Drift AS har også materiellet sitt i et eksternt selskap. CargoNets nye lok er leaset og det er også materiellet til Cargolink.
Jeg synes DN har vært helt på bærtur i disse artikklene sine og greid å undergrave det som måtte være av interessante problemstillinger ved å gjøre alt skummelt. Ting kan være både interessante og betenkelige, uten at de trenger å være katastofale, opprørende, sjokkerende og alt annet.
Selv er jeg av oppfatningen at de som holder noe hemmelig har noe å skjule. I en del tilfeller kan jeg se at man ønsker å beskytte forretningshemmeligeheter osv, men unødig hemmelighold synes jeg bare er betenkelig. Det at omtrent alle leaser fly uten å vite hvem som egentlig eier flyet er en ting, men HVORFOR får man ikke vite det? Er det foretningssensitiv informasjon (jeg kan ikke se hvordan), er det noen som har noe å skjule (jeg håper ikke det), eller er det bare "tradisjon" i bransjen (i såfall kan det kanskje endres, så fremt ikke noen har interesser nevnt i de to foregående punkter).
Det at omtrent alle leaser fly uten å vite hvem som egentlig eier flyet er en ting, men HVORFOR får man ikke vite det? Er det foretningssensitiv informasjon (jeg kan ikke se hvordan), er det noen som har noe å skjule (jeg håper ikke det), eller er det bare "tradisjon" i bransjen (i såfall kan det kanskje endres, så fremt ikke noen har interesser nevnt i de to foregående punkter).
Sannsynligvis svært enkelt: Ingen skatt i skatteparadis = lavere leasingkostnader for samme profitt for de som eier flyene. Flyselskaper liker lavere leasingkostnader. Dessverre bidrar de sannsynligvis dermed også til hvitvasking.
Jumper G5
19-06-2009, 12:19
Enten er det lovlig eller så er det ikke lovlig.
Hva man "liker" eller "ikke liker" har liten relevans i forretningsverden, og det bør både Økokrim, politikere og DN være de første til å vite, for prinsippet gjelder ikke bare flyselskaper, men også rettsvesenet og redaktørers begrep om egne handlingsrammer.
Det gleder meg å se at vi Forumister har tatt monumental avstand både fra artiklene i DN, men også påstandene til Morten Eriksen.
Dette er et eklatant eksempel på hvordan mangel på kompetanse og innsikt kan gi de mest tøvete utslag.
Feirer Forum med et par kalde øl i ettermiddag, jeg for min del :D
Utflyttet
19-06-2009, 12:26
Enten er det lovlig eller så er det ikke lovlig.
Hva man "liker" eller "ikke liker" har liten relevans i forretningsverden, og det bør både Økokrim, politikere og DN være de første til å vite, for prinsippet gjelder ikke bare flyselskaper, men også rettsvesenet og redaktørers begrep om egne handlingsrammer.
Problemet her er vel ikke så sort og hvitt, det man unngår med hemmelige eiere og sporbarheten er at man egentlig ikke vet om SAS her i praksis bistår i heleri/hvitvasking, eller i verste tilfelle, faktisk vet hvem som er i andre enden og at de bude visst bedre.
-A
Litet O/T: hur är det exempelvis med de norska och svenska statsägda järnvägarna? Kanske lok och vagnar är ägda av leasingföretag?
Ja, veldig mange er det. For ikke snakke om trailere og deres containere som farer rundt på våre veier.
Her har "hu derre Joly-dama" og (Tåke)Solheim'en skaffet seg jobb på livstid.:D
SAS har hatt disse 737 i over 10 år, og at det er har tatt så lang tid at noen begynner å stille spørsmålstegn er rart. Kommer ikke mye opp når man søker opp selskapene som står som eiere. Jeg gjorde det selv for noen år siden :)
Er ikke noe av grunnen til at SAS fly har skiftet reg fra SE til LN, noe med sale and leaseback ikke er lov i Sverige, men lov i Norge? Noen som vet sikkert?
Jumper G5
20-06-2009, 00:01
Dette klippet er hentet - med tillatelse - fra et privat hjertesukk på en annen webside.
-----
Hr Redakteur!
INTERNO er et kjærkomment innslag i posthyllen og leses med stor glede fra perm til perm, av hele familien. Ja, når far kommer hjem med INTERNO, da sloss barna om å få være først i rekken, etter mor selvfølgelig. Senere tas det med på hytten hvor det leses om og om igjen på regnvåte sommerdager. Mye interessant stoff, må særlig få berømme redaktørens side, intet kommer opp mot den.
Men jeg er litt bekymret. Det er urolige tider i avis og tidsskrift markedet, se bare på dine kolleger i hovedstadsavisen Dagens Næringsliv: I forfjor hadde de et driftresultat på 82 MNOK, i fjor bare 45 MNOK og første kvartal i år; minus 29 MNOK. Nedbemanning, avgangsvederlag, pakker, stress og mas. Men DN møter utfordringen aggressivt. Skuta skal snues, inntektene økes, koste hva det koste vil. Pussig taktikk egentlig, alle vet jo at nøkkelen til suksess ligger i å skjære ned og kutte kostnader.
Det er her jeg tror vi må se litt på vårt eget eminente blad. Jeg ser mørke skyer i horisonten. Vårt oppsett har hittil fungert tålelig bra: Styret informerer, Redakteurens eminente side, litt om dette og annet, en som er misfornøyd med noe som skjedde en gang på 90tallet og til sist (den samme gamle) som er sint på styret. Dette er det vi forventer og setter pris på, særlig om (xxx) har tegnet forsiden.
Slik har bladet vært i all den tid, og slik kunne det sikkert godt fortsatt, men vi har et problem med demografien. Vi eldes og desimeres. Om 15 år er det ingen SAS piloter igjen! Rett nok tyvleses bladet av BSF folk, eller hva de nå heter denne uken. Men det monner heller ikke, har hørt de nå er oppført på WWF liste over utrydningstruede arter.
Ikke går bladet vårt med særlig overskudd heller. Det er vel bare Norwegian som kan vise til flere måneder på rad uten profitt.
Nei , noe må gjøres. I DN har de skjønt det. Der er Dagbladet inne med 20% eierskap i moderselskapet Norges Handel og Sjøfartstidende. Og de har nok hvisket noen ord i øret om hva som skal til: Konspirasjon og katastrofe pluss litt pupper og lår til far og sosialporno til mødre av alle kjønn.
Dette må også bli veien videre for vårt kjære INTERNO skal den kommende opplagstilbakegangen hindres og framtiden sikres.
Jeg foreslår en serie framover og har gravet fram en rekke saker:
KORUPSJON: SAS BETALER AP FOR Å LANDE PÅ OSL.
Da Sovjet var jaget ut av Afghanistan sendte de nye makthaverne et brev til bl.a SAS og forsikret om at de ikke var en trussel mot luftfarten over landet. (ikke hadde de noe å true med heller). Deretter la de ved et kto nr for underveisavgiften. Det har kommet meg for øret at SAS må ha tillatelse for å lande flyene på OSL. Det statlige selskapet Avinor utsteder landingstilatelse på OSL hver eneste gang et SAS fly kommer dit, om SAS deretter ikke betaler blir de fort nektet å lande. OG hvem sitter ved makten i Norge? Arbeiderpartiet, liksom Taliban tidligere satt ved makten i Afghanistan. KORUPSJON!
SAS: FLYENE ER SATT SAMMEN AV RESERVEDELER.
Allmennheten har krav på å vite at SAS bytter ut originaldeler med deler de har handlet i det åpne markedet etter at flyet var levert. De både kjøper og selger, ja til og med iblant låner fra og til andre selskap. Er litt tynt dette, innrømmer det, men med dobbel linjeavstand, hissig bruk av adjektiv og overforbruk av bilder ligger det an til et bra oppslag likevel!
SAS: UKJENTE EIERE OG UTE AV KONTROLL:
En historie om flyet Dustleif Viking som på en og samme dag nesten traff en spurv, som måtte svinge skarpt høyre for å lande i Alta og hvor det etter ankomst i OSL vrimlet av mekanikere som skiftet et hjul. Riktignok skrives det tusenvis av rapporter fra SAS hvert år, men ingen av disse hendelsene ble verken rapportert eller etterforsket av Statens Havaritilsyn. I tillegg viser det seg at Dustleif Viking, i motsetning til hele verdens skipsflåte er eiet av et selskap registrert der det lønner seg best og der det er minst innsyn. Vi bør nok i denne artikkelen ikke fokusere for mye på at det er operatøren som er ansvarlig osv. Never check a good story.
Etter denne artikkelserien tror jeg nok INTERNO skikkelig vil være med på å sette dagsorden i samfunnsdebatten og opplagstallet vil være sterkt økende. Da ser jeg for meg at Herr Redakteur kanskje vil ønske å øke nedslagsfeltet og foreslår at man går videre ved å sette søkelyset på den fjerde statsmakt: PRESSEN.
Mye kjedelige aviser i dette landet: Sotra nytt og Stjørdalens blad. Triste greier. Foreslår at vi går etter selveste ørnen: DAGENS NÆRINGSLIV, tidligere NORGES HANDELS OG SJØFARTS TIDENE.
Det er et kjent faktum, anerkjent av eksperter at akkurat som det alltid er en kjede av hendelser før en luftfartsulykke, minner her om spurven og høyresvingen før hjulkatastrofen, slik er det også i finansnæringens indre gemakker. Det skjer saker i det skjulte og så er det opp til de søkende journalister å se rekken av tilsynelatende tilfeldige hendelser og avdekke det grusomme mønsteret bak dem.
Fram mot høsten foreslår jeg en serie oppslag som følger:
DN I KRISE, INFILTRERT AV KRIMINELLE.
Ved hjelp av gravende journalistikk har vi avdekket at DN skjuler en rekke vaneforbrytere i sin midte. Din kollega, sjefsredaktør Djuve og hans kollega journalist Knut Gjernes ble begge høsten 07 dømt i tingretten for å ha krenket en kar i en artikkel som handlet om noen helt andre folk. Den samme Gjernes ble så i fjor stevnet inn for retten av Arne Fredly for krenkelser. Gjernes unngikk så vidt en fellende dom ved å inngå et forlik. Det er den samme Gjernes som ble verdensberømt da han avslørte at Dustleik Viking hadde svingt unna et annet fly mens det var i luften nå for nylig. DN har en rekke klagesaker på vent i PFU, bl.a fra SAS. Den saken de ble dømt for ble anket og overprøvd, men pytt sann.
DN STØTTET APARTEIDREGIMET I SØR AFRIKA!
Etterforskning har avdekket tette bånd mellom Den gang NHST og Botha regimet i Sør Afrika. På 70-80 tallet var Sør Afrika satt under handelsblokade av FN. Det er i ettertid avdekket at en rekke norske redere brøt denne blokaden. Samtlige av disse hadde tette økonomiske bånd til DN og overført jevnlig pengesummer til avisen. Da ofte kamuflert som abonnement, men vi lar oss ikke lure.
TETTE BÅND MELLOM DN OG AL QUAIDA.
Nitidige undersøkelser har avdekket at det er tette bånd mellom terrororganisasjonen al Qaida og finanstidskriftet DN. En rekke personer med tilknytting til DN har forbindelse med transportfabrikanten Toyota. Ja, så mange at det nesten blir påfallende. Samtidig vet vi at hver gang vi ser bilder av en røverflokk med skjegg, turban, stikkende øyne og maskingevær montert på taket foran lasteplanet på pickupen, så befinner de seg om bord i - nettopp, en Toyota! Dette er så påfallende at det må ligge noe mer bak. Vi vet også at det fra Somalier miljøet på Grønland foregår pengeoverføringer til Afrika. Dette er avdekket av PST. Det kan nå avsløres at det fra en kiosk nettopp på Grønland selges flere eksemplarer av DN daglig, og bak disken står utrolig nok en somalier! Dette foregår rett over gaten for Oslo politikammer, som bare vender ryggen til.
DN KONTROLERT AV NAZISTER OG NARKOMAFIA.
Studerer en aksjonærlisten i NHST finner en en gruppering kalt ACONCAGUA. Dette er Sør Amerikas høyeste fjell og befinner seg på grensen mellom Chile og Argentina. Hvor var det Nazistene rømte etter krigen? Dette kan ikke være tilfeldig. Likeledes er Sør Amerika kontinentet der de skumle narkobaronene holder til. Dette er en indisierekke det er umulig å overse, selv om Odfjell også har et selskap som heter noe liknende.
Mange av disse opplysningene er avslørt for meg av to tidligere gravejournalister med erfaring fra bl.a Kriminaljournalen. De ønsker ikke fokus på seg selv, men i fortrolighet kan jeg røpe at det er det kjente radarparet Asbjørnsen og Moe. De har forsikret meg at det ligger minst en SKUP pris i kortene her.
Jeg er overbevist om at ved å slå inn på en slik offensiv linje vil Redakteuren kunne sikre en strålende fremtid for vårt INTERNO, slik at det vil ha et liv lenge etter at den siste SAS pilot stille har slukket lyset, lukket døren forsiktig etter seg og ridd sakte inn i solnedgangen.
God helg!
-----
:cool:
Aiaiaiai .. dette var brennhot ... her får vi avslørt det jeg som guttunge på 60-tallet allerede da ante - at kriminaljournalen bare for med eventyr .. og sett i denne sammenhengen blir det rent skummelt. Det skulle ikke forbause meg om K-journalen og Sjøfarten ble trykket samme sted .... :jumpin
Dette var faktisk utrulig bra skrevet. All honnør til den hjertesukkende, hvem det no er.
Dritbra! Lo så jeg ristet :p
litt-amatør
24-06-2009, 13:20
na24.no: De ansatte i SAS nektet å dele ut avisen til de reisende.
De sterkt kritiserte SAS-artiklene til Dagens Næringsliv, har fått begeret til å renne over for de ansatte i selskapet.
http://www.na24.no/propaganda/article2653796.ece
Ikke uventet at DNs voldsomme negative fokus på SAS har skapt reaksjoner. Skjønner jo frustrasjonen til de ansatte til en viss grad, men en slik aksjon er nok ikke veien å gå, som det også sies. Men SAS burde kanskje kutte ut å bruke annsonsebudsjettet på DN?
http://e24.no/naeringsliv/article3138395.ece
"Men aksjonen ble rakst stoppet av ledelsen i selskapet som ikke syntes aksjonsformen var spesielt god.
Kommunikasjonsdirektør i SAS, Claus Sonberg, skrev ifølge nettstedet på selskapets intranett at «Sensur gjør vondt verre», og ville ikke gå med på å si opp distribusjonsavtalen for DN, slik som noen i selskapet har bedt."
Da har i alle fall en journalist fått med seg at det er flere i Norge som leier av Babcock & Brown:
http://e24.no/boers-og-finans/article3138615.ece
"Men også Norwegian (NAS) har leaset inn fly fra Babcock & Brown, medgir Norwegians kommunikasjonsdirektør Anne-Sissel Skånvik overfor E24. Selskapet har hentet inn fire fly fra Babcock & Brown - inkludert Boeing-modellen 737-8FZ med Edvard Grieg på haletippen.Men at også noen av disse flyene - eller noen av de mange andre Norwegian-flyene eiet av leasingagenter - har koblinger til skatteparadiser, sier Norwegian at de ikke kjenner til. "
(Jeg tror det var en liten artikkel i DN som dokumenterte at Babcock & Brown har "koplinger til skatteparadiser", men kanskje NAS har kuttet DN-abonnementet for å kutte kostnader og ikke fikk det med seg :p)
Og nå svarer SAS med samme mynt. Denne er også god:
SAS håner DN
Parodierer avisen etter artikkel om flyselskapets sikkerhet.
Sist lørdag hadde Dagens Næringsliv en artikkel over ti sider om angivelige alvorlige flyhendelser i SAS de siste årene. Kommuniksasjonsdirektør Claus Sonberg (bildet) slår tilbake mot DN i et innlegg i avisen i dag, hvor avisens featurestil blir parodiert
http://www.kampanje.com/medier/article472014.ece
TILTREDES!!!
(Noen her inne er kanskje gamle nok til å huske Dagbladets "Dusteforbundet" spalte...)
Man blir etterhvert kronisk matlei av å lese avisenes "ikke-nyheter"!
Utflyttet
26-06-2009, 19:47
TILTREDES!!!
(Noen her inne er kanskje gamle nok til å huske Dagbladets "Dusteforbundet" spalte...)
Man blir etterhvert kronisk matlei av å lese avisenes "ikke-nyheter"!
Jeg tror du har misforstått hva aviser jobber med. De lager bare materiale som er interessant nok til at du skal snuble forbi annonse-seksjonene...
-A
Tommy777
26-06-2009, 19:49
Da har i alle fall en journalist fått med seg at det er flere i Norge som leier av Babcock & Brown:
http://e24.no/boers-og-finans/article3138615.ece
"Men også Norwegian (NAS) har leaset inn fly fra Babcock & Brown, medgir Norwegians kommunikasjonsdirektør Anne-Sissel Skånvik overfor E24. Selskapet har hentet inn fire fly fra Babcock & Brown - inkludert Boeing-modellen 737-8FZ med Edvard Grieg på haletippen.Men at også noen av disse flyene - eller noen av de mange andre Norwegian-flyene eiet av leasingagenter - har koblinger til skatteparadiser, sier Norwegian at de ikke kjenner til. "
(Jeg tror det var en liten artikkel i DN som dokumenterte at Babcock & Brown har "koplinger til skatteparadiser", men kanskje NAS har kuttet DN-abonnementet for å kutte kostnader og ikke fikk det med seg :p)
Ja, og Norwegian sin nepe følger opp med enda en svadauttalelse
Vil trappe ned
Norwegian ønsker likefullt å trappe ned leasingen fremover.
- Vår strategi er krystallklar her, vi ønsker å eie fremfor å lease. Noen selskaper sier de foretrekker leasing, men i våre regnestykker ser det mye bedre ut økonomisk å eie. Derfor er det den veien vi går fremover. Det er også bedre for miljøet og bedre for passasjerene, og mer behagelig med nye fly, sier kommunikasjonsdirektøren.
Utflyttet
26-06-2009, 20:02
Ja, og Norwegian sin nepe følger opp med enda en svadauttalelse
Vil trappe ned
Akkurat hvordan er det bedre for klimaet om flyet ikke er leaset? Jeg lukter varmgang i svada-generatoren her...
-A
Jeg tror du har misforstått hva aviser jobber med. De lager bare materiale som er interessant nok til at du skal snuble forbi annonse-seksjonene...
-A
Jaaa, det har du jo helt rett i!
Altså er min generasjon for erfaren til å bite på annonseinnholdet, hvilket må være grunnen til at jeg/vi kjeder oss ihjel av all den svada som serveres.
Godt det finnes forumer som dette der man kan få elendigheta servert ferdigtygget, "og takk for det" (enda en oldis)... :rolleyes:
Har forlengst lovt meg selv at jeg ikke burde plage dagens ungdom, men det var fristende å se om noen husket "Dusteforbundet" da.
Strengt tatt har vel Norwegian rett i at det er bedre å eie enn å lease. Leaser man skal jo både leasingagent og flyets eier ha sin del av profitten, og dessuten så mye ekstra at de kan tjene inn tap på kunder som ikke gjør opp for seg på en skikkelig måte.
Men det var det der med å skaffe til veie nok kapital til å kjøpe et par 3 737 da...
De må jo låne penger for å eie også, da ...... Same same but not same ... ;)
Fly high
28-06-2009, 11:43
TILTREDES!!!
(Noen her inne er kanskje gamle nok til å huske Dagbladets "Dusteforbundet" spalte...)
Man blir etterhvert kronisk matlei av å lese avisenes "ikke-nyheter"!
Dusteforbundet hadde sin glanstid for mange år siden ja, og jeg husker Fredrik Stabels glitrende penn den gang.
Men nå må du ikke la nostalgien gå helt til hodet på deg (etter tesen "alt var mye bedre før"), og hvis du blir så "matlei" av å lese aviser, så burde du kanskje la være å lese dem?
Ellers kan jeg trøste deg (og andre surmulere her inne) med at vi som jobber i medier i alle fall forsøker å lage nyheter. Det er ikke med hensikt at det blir ikkenyheter som du kaller det.
Om det er noen trøst .... :zzz
Utflyttet
28-06-2009, 13:16
Ellers kan jeg trøste deg (og andre surmulere her inne) med at vi som jobber i medier i alle fall forsøker å lage nyheter. Det er ikke med hensikt at det blir ikkenyheter som du kaller det.
Det er jo akkurat her dere tråkker feil. Slutt å lage nyheter og bruk energien på å skrive kritisk om det som faktisk skjer, ting som man bør stille spørsmål med, og unngå sånne halvkokte historier som denne. Denne historien burde jo sett en stille død lenge før den nådde desken om man hadde kryss-sjekket litt med noen med kunnskap i bransjen.
QA gjelder like mye media som andre bransjer.
-A
Akkurat hvordan er det bedre for klimaet om flyet ikke er leaset? Jeg lukter varmgang i svada-generatoren her...
-A
Les uttalelsen en gang til så vil du se at nettop denne setningen ikke hadde noe med leasing/ikke leasing å gjøre.
"Det er også bedre for miljøet og bedre for passasjerene, og mer behagelig med nye fly"
Bedre for miljøet med nye fly, det er jo helt klart. Men det har ikke noe å si om man leaser eller eier et nytt fly. Jeg var forresten i København denne uken og sto å så et MD fly tok av. Jeg trodde nesten at noe var galt, så mye sort røyk det kom ut av disse motorene.
IMM
Fly high
28-06-2009, 21:02
Det er jo akkurat her dere tråkker feil.
-A
Man kan godt kverulere i varmen - men det blir ikke noe saklig diskusjon av det ...
Begynner denne saken å bli ferdigdiskutert? En del innlegg begynner å nærme seg like dårlig innhold som de(n) artikkelen(e) man kritiserer.