Ny dom: Tekniske problemer skal også give kompensation.

[Joker7913]

Flyselskaberne kan ikke længere bruge begrundelsen ”tekniske problemer” for at undgå at betale erstatning for aflyste flyafgange

EU-Domstolen har i en ny dom ændret betingelserne for, hvornår flyselskaberne har kunnet afvise at betale erstatning til passagerer, hvis flyafgange bliver aflyst. Hidtil har mange selskaber brugt betegnelsen ”tekniske problemer” og derefter henvist til, at passagererne så ikke var erstatningsberettigede.

http://standby.dk/news/18774

så er tekniske fejl ikke en undskyldning for ikke at betale kompensation.
På tide den kom med. At et fly ikke er vedligeholdt godt nok skal naturligvis ikke gå ud over kunderne

[Dag Johnsen]

Heisann Joker7913!

At et fly ikke er vedligeholdt godt nok skal naturligvis ikke gå ud over kunderne

Selv et godt vedlikehold fly kan fortsatt faa tekniske problemer da et fly er kun en mekanisk gjenstand og disse kan faa feil.

Poenget her er vel hva en kunde har krav paa av tjenester... og hva som er rett og rimelig aa vente om ikke et selskap kan levere. Dessverre har dette utviklet seg til en heksejakt og mange politikere som vil gjoere et navn for seg selv spiller paa dette.

Naar dette er sagt er jeg ikke uenig at har du betalt for en reise skal selskapet gjoere hva de kan for aa oppfylle dette, men hvor langt strekker du dette erstatningskravet?

Dag

[Kua]

Gjør som Ryanair. Ta 1 krone for billetten, ta betalt ekstra for alt annet. Kompensasjonen blir...............1 krone!

[Discus]

Gjør som Ryanair. Ta 1 krone for billetten, ta betalt ekstra for alt annet. Kompensasjonen blir...............1 krone!
Størrelsen på kompensasjonen i Europa er angitt i forskrifts form, det du nevner er refusjon av billettutgifter og det blir noe annet. (Om Ryanair velger å ikke kompensere folk utover det de har betalt for billetten er OT ifht denne tråden)

[Joker7913]

Gjør som Ryanair. Ta 1 krone for billetten, ta betalt ekstra for alt annet. Kompensasjonen blir...............1 krone!

NEJ!

Det FR gør er ikke korrekt at gøre - men det skider de på.

FR tror de er ude over loven - det vi tale om her er EU regler som FR også er bundet af, det er bare ikke gået op for dem

[Joker7913]

Heisann Joker7913!



Selv et godt vedlikehold fly kan fortsatt faa tekniske problemer da et fly er kun en mekanisk gjenstand og disse kan faa feil.

Korrekt, men det er ikke rimeligt at kunderne skal bøde for det. Når man ved at ting kan gå i stykker, må der være en back-up plan - alternativt hvis man ikke har den må det koste ved kasse et.


Poenget her er vel hva en kunde har krav paa av tjenester... og hva som er rett og rimelig aa vente om ikke et selskap kan levere. Dessverre har dette utviklet seg til en heksejakt og mange politikere som vil gjoere et navn for seg selv spiller paa dette.

Naar dette er sagt er jeg ikke uenig at har du betalt for en reise skal selskapet gjoere hva de kan for aa oppfylle dette, men hvor langt strekker du dette erstatningskravet?

Dag


Er ikke enig i at det er en heksejagt. Hvis jeg køber en vare, og den er fejlbehæftet har jeg krav på kompensation, dte er egentlig ganske enkelt.

Niveauet: Som minimum EU reglerne, men derudover også dokumenteret tab/ekstra udgifter.

[LN-MOW]

Naa skal man kanskje ogsaa se paa hvordan dette har vaert paktisert. Jeg har jobbet for syv flselskaper, i Norge og i USA, og alle disse har hatt som standard instruks aa gi hotell/mat/rebooking ved tekniske delayer nar det har vaert behov. De fleste selskaper gjoer dette uansett.

[Lystige Laura]

Det blir enda et press middel for å fly flyet i stedet for å fikse det. Er det ingen avgjørende myndighet som setter foten ned og kobler en slik avgjørelse med flysikkerhet?

[Shadow]

At et fly ikke er vedligeholdt godt nok skal naturligvis ikke gå ud over kunderne

Så f.eks ... LH har nattstopp på OSL, en slide blir utløst iløpet av natta, noe som fører til at de ikke kan få med all pax til FRA grunnet restriksjoner på pax antallet.
Det er en teknisk årsak, og det er ikke dårlig vedlikehold som er skylden.
Å si at all teknisk er grunnet dårlig vedlikehold er grunnløse kommentarer.

[CFM]

Nei, nei, jeg er helt med på den. Sålenge passasjerne er villig til å betale kostnadene for reservefly til enhver anledning, ditto ekstra crew på enhver destinasjon i tilfellet crewet kommer utover max duty som følge av teknisk. Teknikere for enhver flytype man muligvis vil benytte på en destinasjon med tilhørende reservedelslager osv. osv....

Slutter meg til Laura på denne...

[Superhai]

Det er de som betaler billetten som må betale for kompensasjonen.

[laurenz]

Naa skal man kanskje ogsaa se paa hvordan dette har vaert paktisert. Jeg har jobbet for syv flselskaper, i Norge og i USA, og alle disse har hatt som standard instruks aa gi hotell/mat/rebooking ved tekniske delayer nar det har vaert behov. De fleste selskaper gjoer dette uansett.

Nå å vi passe på å ikke blande forskjellige begrep. Ved kansellering har mann krav på forpleining, hotell om nødvendig og valget mellom refusjon eller omrouting. Det er det ikke noe diskusjon om (med noen få untakk).
I tillegg til dette har du krav på en standard erstatning på 250-600 Euro, avhengig av reiselengden. Det er denne "kontantstøtten" det handler om. Selskapene er nemlig ikke pålagt å utbetale den om kansellering skyldes ekstraordinære omstendigheter. De har hele tiden hevdet at så lenge flyet vedlikeholdes etter forskriftene så er en teknisk feil en ekstraordinært problem.
Dommeren er åpenbart ikke enig.

[sk931]

Heksejagt på flyselskaber ???? Elller gælder det alle tog/bus og ærgeselskaber ???
--
For det må man da håbe, andet ville kunne betragtes som ren og skær heksejagt....Ikke et flyselskab med respekt for sig selv, vil sende et fly behæftet med tekniske fejl i luften..
Jeg mener at selv crew ønsker jo at bevare deres helbred.

Hilsen
ole

[Dag Johnsen]

Hej Ole!

Ja det er akkurat dette jeg mener. Kan man sammenligne dette "kravet" med andre tjenester eller produkter du betaler for...? Kjoeper du en TV og den ikke virker som den skal vil du kunne kreve en ny TV samme dag... eller om en dag eller to. Selv om du gikk glipp av din favoritt serie, har du krav paa mer enn dette?

Selvfoelgelig er dette satt paa spissen, men jeg ser avgifter, rettsaker, erstatningskrav og ikke minst lov og regelverk som ikke er i samsvar med resten av samfunnet.

Tror de fleste serioese flyselskapene gjoer det de kan for at du skal komme sikkert fram i henhold til avtalen, og blir det noe kluss gjoer de det beste de kan i forhold til situasjonen. Kan de ikke det vil de miste kunder i lengden.

BTW: Laura har et godt poeng ogsaa!

Dag

[Stoarn]

For alle som elsker EU-jus:

ECJ Case "Wallentin-Herrmann v. Alitalia" C-549/07

Mer med delen av dictum:

Airlines must pay compensation to passengers whose flights are cancelled because of technical problems with the plane, European judges ruled today.

The only exception, said the European Court of Justice, is if the technical problems are caused by “extraordinary” events outside the normal activities of the airline – such as terrorism or sabotage or a hidden manufacturing fault which suddenly comes to light.

The judges said it is up to the airline to prove that the circumstances are “extraordinary” – and complying with the minimum rules on aircraft maintenance does not necessarily excuse a refusal to compensate passengers if mechanical failure cancels a flight.

The court was ruling in a legal tussle between Alitalia and an Austrian family whose flight from Vienna to Brindisi via Rome was cancelled five minutes before scheduled departure time.

A switch to an Austrian Airlines flight meant missing the Rome connection to Brindisi, and arriving nearly four hours late.

When Alitalia refused to pay compensation of 250 euro and 10 euro telephone costs, the family took legal action and won their case. But then Alitalia appealed to the Commercial Court in Vienna, which asked the EU court for clarification on Europe’s rules on airline compensation.

In their response today, the Luxembourg judges said current EU rules give passengers the right to compensation “unless they are informed of the cancellation of the flight in due time.”



But airlines are not obliged to pay if they can prove that cancellation was caused by “extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken.”

In the Alitalia case, the flight had been cancelled because of “a complex engine defect in the turbine”, which had been discovered the day before during a check.

“In the light of the specific conditions in which carriage by air takes place, and the degree of technological sophistication of aircraft, air carriers are confronted as a matter of course in the exercise of their activity with various technical problems to which the operation of those aircraft inevitably gives rise” said the judgment.

Correcting those technical problems, went on the judges, must be regarded as part of the normal exercise of an air carrier’s activity: “Consequently, technical problems which come to light during maintenance of aircraft or on account of failure to carry out such maintenance, do not constitute, in themselves, ’extraordinary circumstances”’.

The European Court ruled: “An air carrier may not as a general rule refuse to pay compensation to passengers following the cancellation of a flight on account of technical problems in the aircraft.”

“Compensation may however be refused if the technical problems stem from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier and are beyond its actual control”.

[Tommy777]

Hej Ole!

Ja det er akkurat dette jeg mener. Kan man sammenligne dette "kravet" med andre tjenester eller produkter du betaler for...? Kjoeper du en TV og den ikke virker som den skal vil du kunne kreve en ny TV samme dag... eller om en dag eller to. Selv om du gikk glipp av din favoritt serie, har du krav paa mer enn dette?

Selvfoelgelig er dette satt paa spissen, men jeg ser avgifter, rettsaker, erstatningskrav og ikke minst lov og regelverk som ikke er i samsvar med resten av samfunnet.

Tror de fleste serioese flyselskapene gjoer det de kan for at du skal komme sikkert fram i henhold til avtalen, og blir det noe kluss gjoer de det beste de kan i forhold til situasjonen. Kan de ikke det vil de miste kunder i lengden.

BTW: Laura har et godt poeng ogsaa!

Dag

God morgen, Texas.

Naa gjelder jo ikke dette i USA. Kompensasjon / overnatting / matvouchere er blitt en saga blott i dette landet. Eksempel: Lander du paa EWR forsinket fra Europa og det ikke er din feil, har connection og siste flyet er gaatt, organiserer CO IKKE noen form for overnatting / kompensasjon.

CO er kjent for aa vaere det flyselskapet som holder mest tett paa lommeboka dersom det er irr ops innenriks USA.

Saa noen heksejakt er det ikke i USA, flyselskapene i USA skriver sine egne regler, og i disse tider blir det bare verre og verre

[Tommy777]

Her er en av mange traader. Vaer= glem det, teknisk = glem det: http://www.flyertalk.com/forum/continental-onepass/844812-terrible-customer-service-suggestions.html

[Jens W]

In the Alitalia case, the flight had been cancelled because of “a complex engine defect in the turbine”, which had been discovered the day before during a check.
(Egen utheving)

Jeg mistenker at akkurat den linja der, er mye av basisen i saken. Her har Alitalia vært klar over en feil i pluss-minus ett døgn, men velger å innstille flighten med tech som årsak rett før avgang, noe som imo fortjener smekk på fingrene.

I eksemplet med LHs slide, så er jeg litt i tvil om flyselskapet skal få (hele) kostnaden, så fremt pax kommer seg frem i rimelig tid.

[LN-MOW]

Jeg mistenker at akkurat den linja der, er mye av basisen i saken. Her har Alitalia vært klar over en feil i pluss-minus ett døgn, men velger å innstille flighten med tech som årsak rett før avgang, noe som imo fortjener smekk på fingrene.


Njaaa .. det er ikke sjelden at man ryker på estimatene når man reparerer en maskin. Særlig hvis det er 'komplekst', som det står her. Har mange ganger vært med på at flighter har blitt kansellert eller ytterligere fosinket pga at reparasjonstiden har blitt overskridet. Det er slik det er - man kansellerer ikke før man må.

[Jumper G5]

Heksejagt på flyselskaber ???? Elller gælder det alle tog/bus og ærgeselskaber ???
--
Ikke et flyselskab med respekt for sig selv, vil sende et fly behæftet med tekniske fejl i luften..
Jeg mener at selv crew ønsker jo at bevare deres helbred.
e

Nå er dessverre historien full av eksempler på at det er mange flyselskaper som ikke har "respekt for seg selv", som man skriver her, og som sender avgårde fly som har både en og mange tekniske forhold som burde vært rettet på. Jo dårligere det er økonomisk fatt i selskapet (og ofte, jo mindre det er), jo flere grenser presses av ledelse, av teknisk personell og av flygende, for å få hjulene til å gå rundt. Alternativet er konkurs, tap av jobber og arbeidsledighet. Det er derfor det kanskje er litt dumt å lage en regel som "beskytter passasjerene" mot forsinkelser, men som kan ha sekundæreffekter som gjør at passasjerene blir sendt avgårde med et fly som man heller venter med å reparere eller å sette inn en funksjonerende del i, til det passer bedre og man slipper å betale bøter. Er flyet fire timer forsinket etter et deleskifte, er det nemlig fire timer forsinket på alle sine påfølgende flighter samme dag, og da kan det bli kompensasjon å betale for tusen passasjerer, ikke bare de 100 som skulle vært med den første gangen.

[Jumper G5]

Njaaa .. det er ikke sjelden at man ryker på estimatene når man reparerer en maskin. Særlig hvis det er 'komplekst', som det står her. Har mange ganger vært med på at flighter har blitt kansellert eller ytterligere fosinket pga at reparasjonstiden har blitt overskridet. Det er slik det er - man kansellerer ikke før man må.

I tillegg er det ikke nødvendigvis slik at et større uforutsett teknisk problem på flyindivid "A" gjør at det automatisk er de flyvningene som skulle vært gjort med "A" neste dag som blir kansellert. Dersom "A" skulle ha fløyet en rute med høyt belegg (mange passasjerer og/eller mye frakt) med få ombookingsmuligheter, kan flyselskapets operasjonssentral velge å sette inn fly "B" på denne ruten, og heller kansellere "B" sin rute mellom to andre byer der det har mindre skadevirkning (f eks færre passasjerer og høyere frekvens) hvis den blir kansellert. Således er ruten til "B" fremdeles kansellert grunnet uforutsette (dagen før) tekniske årsaker, selv om flyindivid "B" virker utmerket, men må fly en rute for "A", som er til reperasjon.

Hvordan flyselskapet løser dette kan sikkert variere, men det er neppe nødvendig å informere alle passasjerene og de ansatte om hele hendelesforløpet, det viktige er at de det gjelder snarest mulig blir informert om sin ombooking og kan forholde seg til det. Noen ganger vet ikke flyselskapet når flyet er ferdig; de kan ha fått et klokkeslett av teknisk avdeling, men komplikasjoner kan gjøre at det må forskyves, og da blir det naturlig nok kanselleringer/ombookinger på kortere varsel enn man ønsker. Det kommersielle presset for å hindre bøter for forsinkelser må ikke gjøre at teknisk blir presset til å ta "snarveier" i reperasjonen eller den tekniske kvalitetskontrollen etterpå; da er man inne i en vond sirkel som ikke tjener flysikkerheten.

[Joker7913]

Så f.eks ... LH har nattstopp på OSL, en slide blir utløst iløpet av natta, noe som fører til at de ikke kan få med all pax til FRA grunnet restriksjoner på pax antallet.
Det er en teknisk årsak, og det er ikke dårlig vedlikehold som er skylden.
Å si at all teknisk er grunnet dårlig vedlikehold er grunnløse kommentarer.
Hvis en slide blir deployed på et LH fly over natten på OSL, må det være LH's problem ikke passagerens. Det vil jo typisk være en LH mekaniker eller en af LH ansat der har udløst den. (en ansat i handling/cleaning etc gør jo sit arbejde under kontrakt med LH), derfor er det naturligvis LH der hænger på udgiften.

[Superhai]

Hvis en slide blir deployed på et LH fly over natten på OSL, må det være LH's problem ikke passagerens. Det vil jo typisk være en LH mekaniker eller en af LH ansat der har udløst den. (en ansat i handling/cleaning etc gør jo sit arbejde under kontrakt med LH), derfor er det naturligvis LH der hænger på udgiften.

Med det tankestykket, hvis det hadde vært en passasjer på flyet inn som forårsaket det (forsett eller uhell), skal denne da betale kompensasjon til passasjerene på utgående flight?

På deg virker det som det er passajerne som idag monterer på sliden, noe det ikke er. Naturligvis er det LH som sørger for at flyet er i operasjonell stand. Men kompensasjon er ikke et operasjonelt krav. Tvert imot, kompensasjon (eller straff som det nærmer seg nå om man kan si) vil føre til at sannsynligheten for at fly tar av, som kanskje hadde blitt stående ellers, øker. Alt er ikke like klart definert i prosedyrer, fordi de kanskje ikke har skjedd før, og det er faktisk i menneskers natur at grenser flyttes når man får et større økonomisk ansvar. Selv for de mest sikkerhetsbevisste personer. Jeg vil gjerne se noen motbevise dette.

[CFM]

Jeg synes det er verdt å nevne at passasjeren det gjaldt er advokat, ekspert på Europarett, som har spesialisert seg på konsumentbeskyttelse. Hun førte saken gjennom sitt eget advokatkontor med hjelp av en kollega.

Er redd for at domstolen ikke gjennomskuer hvilke konsekvenser dette kan få framover.

[gustavf]

Er redd for at domstolen ikke gjennomskuer hvilke konsekvenser dette kan få framover.

Du kan kanskje hjelpe dem? For jeg sliter også med å gjennomskue "hvilke konsekvenser dette kan få", sånn rent bortsett fra at det kommer til å lønne seg mer for flyselskapene å holde flyene sine i rute.

[CFM]

Har du lest noen av de tidligere postene i denne tråden?
Tror du virkelig at flyselskapene ikke er interesserte i holde flyene sine på rute? Det jobbes i de fleste selskap allerede idag på spreng for å holde rutetider, samt flyene operative. Tekniske problemer skjer og vil skje, det er slik det er. At selskapene til enhver tid skal betale erstatning i slike tilfeller blir helt hinsides. Eller vil du også saksøke busselskapet neste gang de har et problem og bussen kommer for sent?

Jeg har meget ofte opplevd at vi har hatt et mindre problem med flyet. Vi velger da i henhold til våre prosedyrer å få sjekket dette. Noen ganger fører slikt til forsinkelse, og noen få ganger blir avgangen avlyst og passasjerene booket om til andre selskap eller andre flighter med oss. Om normen nå blir at selskapet må betale større summer i slike tilfeller til hver passasjer vil det bli større press på å sende flyene avgårde også med mindre feil.

Jeg tror ikke innsikten i luftfart og flysikkerhet er det viktigste i denne dommen..

Når det er sagt tviler jeg på at siste ord er sagt i denne saken, også fra flyselskapene sin side.

[Dag Johnsen]

Heisann!

Tommy: Lander du paa EWR forsinket fra Europa og det ikke er din feil, har connection og siste flyet er gaatt, organiserer CO IKKE noen form for overnatting / kompensasjon.

Jo, da maa de lese Contract of Carriage paa web siden vaares. Er det vaar feil saa faar du overnatting, mat osv.

Lodging - The Passenger will be provided one night’s lodging, or a maximum allowance for one night’s lodging as established by each location, when a CO flight on which the Passenger is being transported incurs a Schedule Irregularity and the Passenger incurs a delay that is expected to exceed four hours during the period 10:00 p.m. to 6:00 a.m.


God Jul forresten... :)

Storan: ...or a hidden manufacturing fault which suddenly comes to light

Dette hoeres komplisert ut...? Hvem skal sitte aa bestemme om dette er en teknisk feil som plutselig dukker opp? Har vi for eksemple en PSEU feil paa en B737-800 som Boeing og/eller Honeywell er klar over, men har ikke faatt rotet seg til aa fikse enda, og denne feilen dukker opp paa dispatch saa er det hvem sin feil...?

Dette hoeres ut som et enda stoerre byraakrati som noen maa betale for...;)

Dag

[gustavf]

Har du lest noen av de tidligere postene i denne tråden?


Ja, og jeg ser en hel masse synsing...



Eller vil du også saksøke busselskapet neste gang de har et problem og bussen kommer for sent?


Nei, men jeg ville ikke saksøke et flyselskap heller. Derimot krever jeg gjerne erstatning for drosjeregninger fra Ruter, når de ikke klarer å holde rutetabellen til T-banen. Da gir jeg stort sett blaffen i om det skyldes tekniske problemer eller sykdom.

Du kan selvfølgeig mene at det er feil å pålegge flybransjen en obligatorisk erstatningsordning, mens andre bransjer stort sett ikke er pålagt slikt. (Selv om flybransjen ikke er helt unik, f.eks. har kraftselskapene KILE.)


Jeg har meget ofte opplevd at vi har hatt et mindre problem med flyet. Vi velger da i henhold til våre prosedyrer å få sjekket dette. Noen ganger fører slikt til forsinkelse, og noen få ganger blir avgangen avlyst og passasjerene booket om til andre selskap eller andre flighter med oss. Om normen nå blir at selskapet må betale større summer i slike tilfeller til hver passasjer vil det bli større press på å sende flyene avgårde også med mindre feil.


Har de nåværende reglene ført til et større press for å bryte andre rutiner, for eksempel tidsbegrensinger på crew, lande under tvilsomme forhold eller annen oppførsel som gir dårligere sikkerhet? Er tekniske problemer mer problematisk for sikkerheten enn press på andre deler av organisasjonen?

[gustavf]

Dette hoeres komplisert ut...? Hvem skal sitte aa bestemme om dette er en teknisk feil som plutselig dukker opp? Har vi for eksemple en PSEU feil paa en B737-800 som Boeing og/eller Honeywell er klar over, men har ikke faatt rotet seg til aa fikse enda, og denne feilen dukker opp paa dispatch saa er det hvem sin feil...?

Passasjerens?

[F35Landing]

CFM og Jumper G5 har veldig gode poeng her synes jeg. Bransjen er under sterkt nok press fra før, om ikke man skal legge på enda flere potensielle utgifter. Det høres ideelt og perfekt ut å hevde at ingen selskaper flyr med ulovlig snag uansett hva erstatningsregler måtte bety, men sånn funker ikke virkeligheten.
Spesielt små selskaper ligger hele tiden på en hårfin balansegang mellom lønnsomhet og for store tap. Her ønsker man altså en regel som kan friste uærlige sjeler til å minimere tap på en flight ved å fly med snag. Det finnes nok av skurker som driver flyselskap dessverre.
Så kan man jo spørre seg hvorfor behovet for en slik regel oppstår. Det må vel flyselskapene selv ta litt ansvar for all den tid strategiske kanselleringer grunnet snag forekommer.
Jeg synes i utgangspunktet denne regelendringen kunne vært bra, hadde bare folk begynt å betale for å fly igjen...

[Utflyttet]

Jeg synes i utgangspunktet denne regelendringen kunne vært bra, hadde bare folk begynt å betale for å fly igjen...

Folk hadde nok betalt det det koster for å fly, problemet er at markedet kontinuerlig ødelegges av lite seriøse aktører som starter opp og til ta mindre enn hva det koster langsiktig å drive et selskap og vips er markedsprisen redusert til hva den minst seriøse aktøren vil dumpe det for.

Men en helt annen diskusjon og et langt bedre tiltak fra en EU-domstol ville jo vært om man fikk tvunget igjennom at billett-priser skal opplyses inklusive absolutt alt av tillegg, gebyrer og annet fjas.

-A

[laurenz]

...........Det er derfor det kanskje er litt dumt å lage en regel som "beskytter passasjerene" mot forsinkelser, men som kan ha sekundæreffekter som gjør at passasjerene blir sendt avgårde med et fly som man heller venter med å reparere.........

Jeg tror at frykten for dette er veldig kraftig overdrevet. Skal mann hele tiden ta høyde for alle mulige ekstremer så er det bare å gi opp, parkere alle fly, tog, buss og biler. Regelen vil komme til nytte for mange, mange tusen passasjerer. At det kan presse noen til å ta noen dumme avgjørelser bør ikke stoppe ny lovgivning.

[Dag Johnsen]

Heisann!

Det er mange gode argumenter og jeg maa si meg enig i F35Landing at Jumper G5 og CFM har beskrevet mange gode poeng her.

Gustav, jeg tror ikke du forstaar poenget mitt eller saa forkarer jeg det ikke godt nok. Det jeg ville ha fram at det er ikke praktisk aa ha en kommisjon eller en organisasjon som skal sitte aa bestemme en slik regel om hva slags type forsinkelse det er...? Du maa sitte med en slik tekninsk ekspertise for aa forstaa dette at hadde du det ville du ikke jobbet der i foerste omgang. Hvor mange slike forsinkelser om dagen snakker vi om i Europa, USA, osv...?

Det jeg ville ha fram i begynnelsen er at en eller annen politiker har irritert seg over dette og vil lage en regel som skal forbedre dette. Dessverre har slike folk liten eller ingen innsikt hvordan et flyselskap drives til dagelig og forstaar selvfoelgelig ikke konsekvensen av en slik regel, men det hoeres ut fra publikum sitt syn at de gjoer noe med dette...:angry:

Dag

[Southwind]

Ser utdrag er blitt postet, men om folk vil lese alt, ligger den her. http://curia.europa.eu/en/actu/communiques/cp08/aff/cp080100en.pdf

[LN-KGL]

Siden det er en lørdag i romjulen, så vil jeg være litt provoserende. Det er passasjerene som er kongene, ikke flyselskapene. Selskapene kan ha så mange fine fly de bare vil, men uten passasjerer eksisterer ikke et flyselskap. Det å drive et flyselskap er en tjenestenæring, og den tjenesten de skal levere er å frakte sine passasjerer med bagasje til destinasjonen til rett tid. Dersom man ikke greier å levere denne tjenesten de har tilbudt, har de heller ikke livets rett i det lange løp.

Nå ser vi hva det har skjedd innen finansverden uten at det har vært tilstrekkelige regler (til dels er regler fraværende), og resultatet av dette er oss vanlige som får smake. EU har nå innsett at det er forbrukerne som må beskyttes mot slik rådrift, det være seg finansnæringen og også flybransjen. Flott sier jeg, når næringen ikke selv kan innse at det er en tjenesteytende og prøver å maksimere sin egen profitt - må denne makten balanseres.

[Dag Johnsen]

Heisann KGL!

Joda, det er greit aa vaere litt provoserende for aa faa fram poenget sitt, men kjaere deg, tror du virkelig noen her mener at flyindustrien er kun til for seg selv...? Tror de fleste som jobber i denne industrien er klar over at det er passasjerene som betaler for vaar eksistens og vi gjoer det beste vi kan for aa tilfredstille de forventningene de har.

Problemet her er at man skal "straffes" naar noe gaar galt og jeg vil hevde at svaert faa utenfor denne industrien har noe begrep om hva som skal til for at allt skal gaa 100% hver gang. Vi har over 1000 avganger om dagen og et fly, som allerede er nevnt ovenfor, er en maskin som kan ryke naar som helst... selv ved det beste vedlikehold.

Jeg ga et konkret eksempel ovenfor; du faar en PSEU feil ved avgang fra Kansas City, en destinasjon vi ikke har et enormt lager av reservedeler, og maa tilbake til gaten. Dette kan vaere en feil eller kun en feilmelding og vi vet ikke dette foer noen har sett paa dette. Mekanikere og deler maa fraktes inn og dette kan ta noen timer. Er det Boeing eller Honeywell som skal betale siden de vet om dette problemet men har ikke ressurser til aa fikse dette enda, eller oss som opererer dette utstyret. Problemet, som jeg nevner ovenfor, er hvem som skal bestemme dette...?

Til slutt vil jeg ogsaa nevne at det er faa "uregulerte" industrier som er saa regulerte som flyindustiren... :rolleyes:

Dag

[gustavf]

Gustav, jeg tror ikke du forstaar poenget mitt eller saa forkarer jeg det ikke godt nok. Det jeg ville ha fram at det er ikke praktisk aa ha en kommisjon eller en organisasjon som skal sitte aa bestemme en slik regel om hva slags type forsinkelse det er...? Du maa sitte med en slik tekninsk ekspertise for aa forstaa dette at hadde du det ville du ikke jobbet der i foerste omgang. Hvor mange slike forsinkelser om dagen snakker vi om i Europa, USA, osv...?

Var det ironien min som ikke kom godt nok fram?

Slik det har vært, så har man måttet avgjøre om en forsinkelse skyldes tekniske problemer, eller andre problemer, for å avgjøre hvilke krav som er til kompensasjon. Nå gir alle forsinkelser lik rett til kompensasjon. Hvordan skal dette føre til mer byråkrati?

Eller var poenget ditt at dette var ei endring til noe enklere? I så fall, så er jeg helt enig.