View Full Version : Milliardbom på amerikanske jagerfly
http://www.nettavisen.no/innenriks/politikk/article2274527.ece
Norske myndigheter har anslått at prisen for 48 fly vil være ca. 40 milliarder kroner. Nå viser det seg at prisen vil lande nærmere 60 milliarder, mens JAS Gripen lander på ca. 20 milliarder.
Da tar vi JAS Gripen, samt et OL i Tromsø...:p Da har vi fortsatt litt lommepenger (20 milliarder) til andre festlige aktiviteter, kanskje veiutbedringer, satsning på kollektivtransport osv....
Mange av vi som jobber med F-16 synes det hadde vært like greit å kjøpe nye F-16. Med Nye F-16 hadde vi sluppet ny opplæring av piloter og teknikere.
Norske myndigheter har anslått at prisen for 48 fly vil være ca. 40 milliarder kroner. Nå viser det seg at prisen vil lande nærmere 60 milliarder, mens JAS Gripen lander på ca. 20 milliarder.
Tilbudet fra LM var på rett i underkant av 20mrd kr, ikke langt unna hva tilbudet fra SAAB lå på. Den omtrentlige prisen i tilbudet har ikke vært hemmelig, både LM og SAAB presenterte noen grove overslag rett etter at tilbudene ble overlevert forsvarsdepartementet.
Tilbudet fra LM var på rett i underkant av 20mrd kr, ikke langt unna hva tilbudet fra SAAB lå på. Den omtrentlige prisen i tilbudet har ikke vært hemmelig, både LM og SAAB presenterte noen grove overslag rett etter at tilbudene ble overlevert forsvarsdepartementet.
Er tilbudet på 20 mrd. et siste og bindende tilbud på den totale prisen?
sail4fun
05-10-2008, 20:20
Håper man hører på de fagmilitære, som skal bruke redskapen.
Er skeptisk til fly (og alt annet ) i små serier , avlusing tar da mye lengere tid.
"all included" pakker er jeg også generelt skeptisk til, fly opplæring, deler osv over xx antall år, slikt må prises pr. system.
Har ikke russerene noe ordentlig til salgs for en lavere pris med all incusive..:question:
Jeg fleiper ike, men hvorfor ikke ??
sail4fun
05-10-2008, 20:24
forde systemene ikke fungere inn i Nato kan jo være en første grunn....
Jeg føler denne saken har blitt mer et spørsmål om "Vil vi støtte USA" enn "Vil vi ha gode jagerfly", og jeg er redd svaret på det første spørsmålet får for mye å si for utfallet av spørsmål nummer to.
Er tilbudet på 20 mrd. et siste og bindende tilbud på den totale prisen?
Etter det jeg vet er dette et endelig fastpris-tilbud.
Har ikke russerene noe ordentlig til salgs for en lavere pris med all incusive..:question:
Jeg fleiper ike, men hvorfor ikke ??
Russerne har for vane å selge mindre moderne versjoner av sine kampfly, og selv om de kanskje ville vært billigere i innkjøp ville levetidskostnadene være betraktelig mye høyere, bla pga høyere vedlikeholdsutgifter.
Og hva med våpnene disse flyene bruker, tror du vi ville fått levert versjoner som bruke AIM-120? Og kunne vi stolt på at Russland leverte ammunisjon om situasjonen mellom NATO og Russland ble tilspisset?
Det er med god grunn at fly fra Russland ikke engang er et alternativ i disse utvelgelsene...
Jeg føler denne saken har blitt mer et spørsmål om "Vil vi støtte USA" enn "Vil vi ha gode jagerfly", og jeg er redd svaret på det første spørsmålet får for mye å si for utfallet av spørsmål nummer to.
Jeg er redd du kan ha rett i dette...
Fly high
05-10-2008, 20:48
Etter det jeg vet er dette et endelig fastpris-tilbud.
..
Det sa Lockheed Martin-representanten på Dagsrevyen i kveld også. Nettavisen har sakset bare deler av Aftenpostens artikkel om saken, der man har tatt utgangspunkt i hva Israel betaler pr. fly. Men ifølge Lockheed Martin kan man ikke sammenligne flyene til Israel og de som skal til Norge.
For meg er det helt greit om Norge velger svensk, men rett skal være rett - Nettavisens fremstilling er noe mangelfull.
Russerne har for vane å selge mindre moderne versjoner av sine kampfly, og selv om de kanskje ville vært billigere i innkjøp ville levetidskostnadene være betraktelig mye høyere, bla pga høyere vedlikeholdsutgifter.
Og hva med våpnene disse flyene bruker, tror du vi ville fått levert versjoner som bruke AIM-120? Og kunne vi stolt på at Russland leverte ammunisjon om situasjonen mellom NATO og Russland ble tilspisset?
Det er med god grunn at fly fra Russland ikke engang er et alternativ i disse utvelgelsene...
Det safeste må da være å handle innen NATO, og ikke minst å holde "forsvarsmidlene" våre innenfor alliansen?
Jeg er glad jeg ikke har noe med militæret å gjøre!!
Takk, Brendas.. For nok et godt svar ( som utallige andre tekniske svar ) for oss utenforstående.........;)
Så egentlig er artikkelen fra Nettavisen bare tull og rør? Når det har blitt gitt tilbud på cirka 20 mrd, som er bindene, kan de jo ikke øke prisen med 40 mrd. Lurer på hva Nettavisen forsøkte å oppnå her...
Håper man hører på de fagmilitære, som skal bruke redskapen.
Samtidig så er de fagmilitære stort sett folk som hele sitt yrkesaktive litt har hatt et tett samarbeid med amerikanske flymiljøer. På den ene siden kan dette i seg selv være et argument for å velge amerikanske fly, men på den andre siden så kan det også bety at de vil ønske seg et amerikansk fly nesten uansett hvor dyrt det er.
Jeg spurte noen F-16-piloter om hvilket fly de ønsket seg, og svaret kom kontant: "JSF! Ingen som vil ha noe annnet." Og dette var mens Eurofighter ennå var inne i bildet. Jeg tror forøvrig at Eurofighter gjorde en tabbe når de forlot konkurransen - den hadde vært en mulig kompromisskandidat mellom en dyr JSF og en mindreverdig Gripen. Særlig med dagens regjering.
sail4fun
05-10-2008, 21:39
JSF selger'n var nå igjen på Tv2 og sa at pakkeprisen var <20 Miliarder NOK , som den var i april og fortsatt er.
For meg er det helt greit om Norge velger svensk, men rett skal være rett - Nettavisens fremstilling er noe mangelfull.
Den er ikke bare mangelfull, den er fullstendig feil.
Takk, Brendas.
Skulle bare mangle SQ 777 :)
Så egentlig er artikkelen fra Nettavisen bare tull og rør?
Ikke bare Nettavisen sin som er det, alle baserer seg på Aftenposten sitt oppslag, der de sammenligner epler og appelsiner.
Israel er ute etter tidlige leveringsposisjoner for F-35A, posisjoner som går til en mye høyere stykkpris enn senere maskiner, de er også ute etter F-35B ( som koster en hel del mer,) de ønsker muligheten til å modernisere maskinene mtp videresalg, og Israel er heller ikke blant de ni partnernasjonene (noe Norge er.)
De norske maskinene går for mellom 70-80 mill. dollar per stykk, ikke 200 mill. dollar. Punktum.
Ikke bare Nettavisen sin som er det, alle baserer seg på Aftenposten sitt oppslag, der de sammenligner epler og appelsiner.
Israel er ute etter tidlige leveringsposisjoner for F-35A, posisjoner som går til en mye høyere stykkpris enn senere maskiner, de er også ute etter F-35B ( som koster en hel del mer,) de ønsker muligheten til å modernisere maskinene mtp videresalg, og Israel er heller ikke blant de ni partnernasjonene (noe Norge er.)
De norske maskinene går for mellom 70-80 mill. dollar per stykk, ikke 200 mill. dollar. Punktum.
Skulle bare ønske mediene hadde hatt interesse nok til å undersøke nettopp slike ting på forhånd før de skal lage sak utav det. Her blir bare troverdigheten borte som dugg for sola. :rolleyes:
Keypoint
06-10-2008, 00:40
All denne prisspekulasjonen er vel bare til fordel for JSF? Mediene vil bli overrasket av den egentlige og mye mindre prisen og det eneste motargumentet er plutselig borte.
Og bra er det...
PeopleExpress
06-10-2008, 09:15
Prisspekulasjon eller ikke, det som må være avgjørende er hvem kan vi stole på i tilfelle krig. Vi må være helt sikre på at alliansefrie Sverige vil levere reservedeler og utstyr til Norge i en eventuell konflikt. Vi kan ikke ha en situasjon hvor Norge er i krig, og Sverige plutselig nekter å levere fordi Russerene står på grensen i nord og truer.
Videre syntes jeg at det kanskje er en smule urettferdig å sammenligne JSF med JAS Gripen. JSF er et forholdsvis nytt fly, mens JAS Gripen har jo fløyet i noen år nå (snart 20 vil jeg tro). Da vil det kanskje være mer rimelig å sammenligne JAS Gripen opp mot F 18, som er et velutprøvd fly. Men nå er jo ikke det flyet aktuelt for oss.
Prisspekulasjon eller ikke, det som må være avgjørende er hvem kan vi stole på i tilfelle krig. Vi må være helt sikre på at alliansefrie Sverige vil levere reservedeler og utstyr til Norge i en eventuell konflikt. Vi kan ikke ha en situasjon hvor Norge er i krig, og Sverige plutselig nekter å levere fordi Russerene står på grensen i nord og truer.
Jeg tror nok de flyene vi kjøper no vil være pensjonert for lenge siden den dagen Sverige ikke vil handle med Norge. Dette er vel et like lite sansynlig senario som at USA ikke vil levere reservedeler.
Nå er mine problemer med Gripen mest knyttet til performance, men når vi først skal snakke allianser......
Tror ikke problemet med Svenskene vil være den dagen Russerene står ved Neiden bru, men heller om vi blir involvert i en ny artikkel 5 operasjon utenfor Europa. (eks: Enduring Freedom, men i annet land litt lenger øst)
DA er jeg ikke så sikker på at Sverige, i alle fall ikke om de røde kommer bak spakene igjen, vil være like keen på å levere deler. Husk at selv med dagens regjering i Sverige, så er Gripen bidraget de har klart til EU begrenset til air/air arbeid og recce av politikerene. Bombing skal de ikke ha noe av.
(Det eneste man vil få bruk for skarpt utenom air policing for vår del i uoverskuelig fremtid etter min mening)
litt-amatør
06-10-2008, 15:05
Ikke at man skal begynne å henge ut journalister, men man burde forstå at prisen på jagerfly ikke kan sammenlignes som prisen på brus eller en flybillett til Bergen for den saks skyld. Det lukter PR- byrå lang vei her...
Denne jagerfly-debatten er blitt helt vill egentlig med utrolig masse lobbyvirksomhet og på meg virker det som svenskene fører an her. Etter min mening er de amerikanske flyene klart å foretrekke, uten tvil. Det er jo også viktig at maange land kommer til å kjøpe disse slik at senere kostnader vil bli delt på mange. Dette har jo spart Norge for milliarder på F 16.
Det er egentlig bare Wallenberg- familien i Sverige som kommer til å tjene på kjløp av JAS Gripen og det er jeg ikke så veldig interessert i...
Ikke at man skal begynne å henge ut journalister, men man burde forstå at prisen på jagerfly ikke kan sammenlignes som prisen på brus eller en flybillett til Bergen for den saks skyld. Det lukter PR- byrå lang vei her...
Denne jagerfly-debatten er blitt helt vill egentlig med utrolig masse lobbyvirksomhet og på meg virker det som svenskene fører an her. Etter min mening er de amerikanske flyene klart å foretrekke, uten tvil. Det er jo også viktig at maange land kommer til å kjøpe disse slik at senere kostnader vil bli delt på mange. Dette har jo spart Norge for milliarder på F 16.
Det er egentlig bare Wallenberg- familien i Sverige som kommer til å tjene på kjløp av JAS Gripen og det er jeg ikke så veldig interessert i...
Då tycker jag Norge ska köpa JSF så att hela norska folket kan tjäna pengar på nya jaktflyg i dessa oroliga tider när ryssen står å bankar på dörren. Stöd amerikansk utrikespolitik ! Samma politik som man har haft så stora framgångar med de senaste åren... Norge och skandinavien behöver JSF för våran säkerhet :nor
litt-amatør
06-10-2008, 15:39
Å nei da, vi trenger samarbeid med svenskene på mange områder, men ikke akkurat på jagerfly. :SWE
I et lengre tidsperspektiv blir de siste årenes amerikanske utenrikspolitikk mindre interessant sammenlignet med de historiske båndene over Atlanteren. Og så må det legges til at Sveriges utenrikspolitikk også består av å hjelpe til i Afghanistan selv om man ikke er formelt forpliktet til det gjennom et medlemskap i NATO. Og den svenske regjeringen har for tiden et betydelig bedre bedre forhold til Bush- administrasjonen enn den norske.
Sveriges statsminister har vært hos Bush og "kjent kraften av hans lederskap", mens den norske angivelig nekter å motta en invitasjon fra Bush om å komme på besøk i det hvite hus. (Etter min mening en usedvanlig barnslig, latterlig, karakterløs og historieløs beslutning:exclaimation).
Nå følte jeg at jeg bidro til å dra denne tråden langt OT. Det beklager jeg og det stopper her.:rolleyes:
Å nei da, vi trenger samarbeid med svenskene på mange områder, men ikke akkurat på jagerfly. :SWE
I et lengre tidsperspektiv blir de siste årenes amerikanske utenrikspolitikk mindre interessant sammenlignet med de historiske båndene over Atlanteren. Og så må det legges til at Sveriges utenrikspolitikk også består av å hjelpe til i Afghanistan selv om man ikke er formelt forpliktet til det gjennom et medlemskap i NATO. Og den svenske regjeringen har for tiden et betydelig bedre bedre forhold til Bush- administrasjonen enn den norske.
Sveriges statsminister har vært hos Bush og "kjent kraften av hans lederskap", mens den norske angivelig nekter å motta en invitasjon fra Bush om å komme på besøk i det hvite hus. (Etter min mening en usedvanlig barnslig, latterlig, karakterløs og historieløs beslutning:exclaimation).
Nå følte jeg at jeg bidro til å dra denne tråden langt OT. Det beklager jeg og det stopper her.:rolleyes:
Ja mitt inlägg var helt klart lite överdrivet. Ville bara lufta min trötthet på Bush-regeringen och dess politik. Är självklart medveten om Sveriges pinsamt inställsamhet gentemot USA :angry: Därför kommer jag rösta Obama !
Dock har jag inga tvivel att Gripen är fult kapabel att hålla norskt luftrum rent från ryskt flyg ;)
Sist jeg sjekket var faktisk Norge i samme allianse som USA, ikke med Sverige.......
litt-amatør
06-10-2008, 16:56
Sist jeg sjekket var faktisk Norge i samme allianse som USA, ikke med Sverige.......
Ja, og med dagens regjering sjekker jeg stadig vekk...;)
Sist jeg sjekket var faktisk Norge i samme allianse som USA, ikke med Sverige.......
Og gudskjelov for det!!!:USA
Husk at tester som man leser av disse flyene ikke tar hensyn til fullastede fly med tanke på våpen og fuel. Med dette hengende på er performance nokså lik!
TigerBlack
06-10-2008, 19:57
Det jeg ikke fatter med hele opplegget er , som nevnt tidligere her, hvorfor ikke kjøpe nye Block 52+ F-16 jagere.
*LM har produksjons anleggene vidåpne og pumper ut F-16 så det rekker. F-16 har vi snart 30 års erfaring med. Det er ett fly som er godt utprøvd og oppdatert igjennom alle år. Leveringstiden vil da være bretraktelig kortere. Hverken JSF eller SuperGripen er ferdig med testprogrammet og produksjonen ligger mange år inn i framtiden. F-35 har pr idag ingen 2-seter utgave noe som begrenser den ennå mer. Greit piloten har mye hjelp av datamaskiner, men selv de klarer bare å gjøre så mye. Det vil fremdeles være behov for trening og oppfølging med to personer i flyet.
*Block 52 + har mye til felles med F-16 AM/BM på mange pungter og følgende har man infrastrukturen og erfaringen klar. Reservedel lageret må oppdateres noe. Men dette er alikevel bare en liten del av det hele.
*Man slipper å tenke på "barnesykdommer". Både JSF og SuperGripen er nye fly som vil ha en viss innkjøringsfase og sansynligvis med tap av både fly og mannskap.
*Prisen for F-16 Block 52+ er betraktelig lavere en både Gripen og JSF (regnet utifra avtalen som Polen fikk på sine 48 fly var den noenlunde samme, men dette inkluderte trening,infrastruktur, våpen, reservedeler og oppfølging.. Norge har mye av dette på plass fra før).
Med andre ord.. F-16 Block 52+ er ett bedre valg en både Super Gripen og F-35
Som nevnt, veldig mange av teknikerne ønsker nye F-16 av praktiske grunner!
Det jeg ikke fatter med hele opplegget er , som nevnt tidligere her, hvorfor ikke kjøpe nye Block 52+ F-16 jagere.
Av samme grunn som at en ikke kjøpte flere F-5 da en gikk til innkjøp av F-16. Ja, en litt dårlig sammenligning, og F-16 er på ingen måte en utdatert fighter, men det er likevel bare så mye en kan få gjort med et design som er ca 35 år gammelt.
F-35 har pr idag ingen 2-seter utgave noe som begrenser den ennå mer. Greit piloten har mye hjelp av datamaskiner, men selv de klarer bare å gjøre så mye. Det vil fremdeles være behov for trening og oppfølging med to personer i flyet.
En har ikke sett behov for tosetere, treningen gjøres i simulatorene. Og når det kommer til informasjonen til pilotene, så gjøres det mye for å forenkle måten dette presenteres for piloten på.
*Man slipper å tenke på "barnesykdommer". Både JSF og SuperGripen er nye fly som vil ha en viss innkjøringsfase og sansynligvis med tap av både fly og mannskap.
Men så vil RNoAF heller ikke være blant de første landene som mottar maskiner, vi kommer et godt stykke bak i køen.
F-16 Block 52+ er ett bedre valg en både Super Gripen og F-35
På mange områder ja, men på en hel del områder er det ikke det :)
Men så vil RNoAF heller ikke være blant de første landene som mottar maskiner, vi kommer et godt stykke bak i køen.
Det er vel ikke så mange som har bestillt JAS, så der kommer vi vel ikke så langt bak i køen. Men med JSF så kommer vi et godt stykke bak i køen ja
Det er vel ikke så mange som har bestillt JAS, så der kommer vi vel ikke så langt bak i køen. Men med JSF så kommer vi et godt stykke bak i køen ja
Takker for korreksjonen BSSW, og ja, jeg siktet her til F-35 :)
Ett 5 generasjons jagerfly er Norge verdig!! Etter det jeg husker så var JSF sitt tilbud i april lavere en SAAB. Det har ikke vært korreksjon på tilbudet som er gitt til Norge.
sail4fun
08-10-2008, 08:07
går la flyprodusenten Lockheed Martin frem resultatene fra hittil hemmeligholdte krigstester.
- Vi dreper seks fiender og de én av oss. For våre konkurrenter er forholdstallet én-til-én, sier direktør Keith O. Tucker fra Lockheed Martin Aeronatuics Company i Forth Worth, Texas, til Aftenposten.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2696245.ece
Mye TV-spill her, men hvorfor ikke lage fullt TV-spill og gå for en kombinasjon av radar/rakettforsvar og UAVs for avskjæring av nærgående fremmede makter i fredstid.
:
:
:
:
Å nei, så var det dette med at flyene må kunne brukes i NATO-sammenheng, og da er det offensiv krig som gjelder og ikke bare forsvar.
sail4fun
11-10-2008, 08:23
Kampen om århundrets norske flykjøp eskalerer. Den amerikanske ambassaden anklager nå svenskene for å markedsføre en flytype som passer best på flyshow.
Amerikanerne føler antagelig at svenskene er på offensiven, for informasjons- og påvirkningsarbeidet er trappet betydelig opp. Sist med en uvanlig pressemelding fra den amerikanske ambassaden, der man ønsker å avlive "myter" om F-35.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2706787.ece
Og her film av first flight F35
http://www.youtube.com/watch?v=rIiWRLlN75U
Det er vel ikke så mange som har bestillt JAS, så der kommer vi vel ikke så langt bak i køen. Men med JSF så kommer vi et godt stykke bak i køen ja
Og når det er flere som vurderer å avbestille fly, så rykker vi stadig fram i køen?
Vidar
Spørsmålet om Hva ville vært det beste alternativet av dagens opprative jagere for Norge?
http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=117540
er henvist til denne tråden, uvisst av hvilken grunn.
Denne tråden handler om kjøp av nyere versjoner av F-16 eller russiske fly kontra F-35 med bakgrunn i at vi har kompetanse på F-16 allerede. Ikke flyenes kapasitet, som var overskriften i det opprinnelige spørsmålet.
Men for å prøve å svare på det så er det vel noen andre fly som kan vurderes. Ønsker man å handle amerikansk så er F-22 Raptor en versjon som allerede er operativ. Meget dyr og avansert. Og det spørs vel om amerikanerne vil selge oss de mest avanserte versjonene. De har også F-18 Superhornet, F-15 og selvfølgelig F-16 som er betydelig oppgradert i forhold til de versjonene vi har i dag.
EF-2000 som også var med i konkurransen tidligere er også en maskin som er operativ i dag og en maskin man kanskje ville få kjøpe den kapasiteten som er å få ut av den, og ikke en redusert maskin. Videre har franskmenne sin Dassault Rafale som ble levert til Frankrike i 1998. Også den ble nevnt tidlig i konkurransen. Også svenskene har sin JAS-39 som er operative med de versjoner som eksistereri dag.
Alle de tre sistnevnte har alle vært i kampsituasjoner allerede, og sammen i Libya. Det var vel ingen av de som "falt gjennom" der. Alle gjenoomførte de oppdrag de fikk, så langt jeg vet. Men det dreide seg vel hovedsakelig om oppdrag mot bakkemål.
Vidar
Basse-HAU
20-05-2013, 08:12
F-22 selges vel ikke til andre stater, er ikke den underlagt exportforbud?
catocontrol
20-05-2013, 08:44
JAS-39 har ikke vært i kampsituasjoner. Den opererte som en bemannet UAV i Libya.
F-22 har vel hatt en del problemer, og det er blitt meg fortalt at den ikke har deltatt i noen av de seneste "krigene" USA har utkjempet. Om det stemmer så er i så fall det en tankevekker.
JSF ser jo fin ut på papiret, om ting fungerer som de skal, men er ikke det Norge trenger egentlig en avskjæringsjager? Ikke et mini-bombefly? Eurofighter hadde jo i så måte passet bedre, tror nå mitt uvitende jeg.
Jag tror också Eurofigher hade varit bättre för Norge...en riktig air superiority fighter med två motorer, bra om man ska flyga mycket över öppna hav.
Envisa återkommande rykten gör gällade att Eurofighter tom är en bättre WVR fighter än F-22.
catocontrol
20-05-2013, 11:09
F-22 har vel hatt en del problemer, og det er blitt meg fortalt at den ikke har deltatt i noen av de seneste "krigene" USA har utkjempet. Om det stemmer så er i så fall det en tankevekker.
JSF ser jo fin ut på papiret, om ting fungerer som de skal, men er ikke det Norge trenger egentlig en avskjæringsjager? Ikke et mini-bombefly? Eurofighter hadde jo i så måte passet bedre, tror nå mitt uvitende jeg.
Med andre ord sier du her at F-16 ikke har gjort en bra jobb i Norge. For det er også et "minibombefly", som du så fint kaller det.
Det er lenge siden man tok stilling til om flyet kun skal brukes til QRA og landingsrunder. Svaret var; nei.
JAS-39 har ikke vært i kampsituasjoner. Den opererte som en bemannet UAV i Libya.
Parolen i Libya var ikke akkurat "Peace and Love".
Vidar
JSF ser jo fin ut på papiret, om ting fungerer som de skal, men er ikke det Norge trenger egentlig en avskjæringsjager? Ikke et mini-bombefly? Eurofighter hadde jo i så måte passet bedre, tror nå mitt uvitende jeg.
Er det egentlig det Norge trenger? Norge trenger vel en multi-role maskin, slik F-16 er. Er enig med deg at av de nåværende operative fly som er tilgjengelig så er ønsket EF-2000.
Nå er det kanskje større sjanse for at våre maskiner vil bli brukt i internasjonale operasjoner enn et forsvar av Norge mot Russ..., eh, våre fiender.
Vidar
jameson82
20-05-2013, 12:27
Synes det er risikosport med ett singel-engine plane plassert på kysten med så mye sjøfugl.
AggTouchdown
20-05-2013, 12:32
Parolen i Libya var ikke akkurat "Peace and Love".
Det forandrer ikke det faktum at Gripen kun fløy CAP- og rekognoseringsoppdrag over Libya. En Gripen har aldri "fired a weapon in anger", så det er litt tidlig å si at de er "combat proven". Typhoon og Rafale har derimot begge vist hva de duger til.
AggTouchdown
20-05-2013, 12:35
Synes det er risikosport med ett singel-engine plane plassert på kysten med så mye sjøfugl.Jeg forstår tankegangen, men det har ikke vært noe stort problem med F-16, og blir neppe det i fremtiden heller.
Det er nå en del F16 som har gått i bakken i norge, og så vidt jeg husker syldes ganske mange av disse tap av motorkraft. Risikosport er det dog ikke med en motors jagere ettersom piloten har gode forutsetninger for å overleve selv om han må skyte seg ut over vann. Økonomisk er det jo en annen sak, men da må man også regne på hva økte vedlikeholds og drifstoffkostnader for 2 motorer betyr.
Jeg synes nok også at EF2000 hadde vært et bedre valg, særlig med tanke på at flyet er mer ferdig og utprøvet slik at både leveringstider og kostnader hadde vært betydelig sikrere når kontrakten ble inngått.
AggTouchdown
20-05-2013, 13:52
På over 30 år med F-16-operasjoner har vi mistet tre maskiner som følge av "birdstrike" - det kan neppe kalles et stort problem.
jameson82
20-05-2013, 13:54
På over 30 år med F-16-operasjoner har vi mistet tre maskiner som følge av "birdstrike" - det kan neppe kalles et stort problem.
Men vil kalle det ett dyrt problem
Basse-HAU
20-05-2013, 15:22
Men vil kalle det ett dyrt problem
Sikkert dyrere å kjøpe 50 fly med 2 motorer, enn loss av 3 fly over en periode på 30 år:rolleyes:
Mulig EF hadde vært ett bedre fly for forsvar av Norge, men regner med at forsvaret og regjeringen har lagt inn en del momenter for å kunne ta på seg oppdrag for NATO og FN, slik at F35 rar seg mye bedre ut på papiret. Ikke at jeg tviler på at F35 kommer til å bli ett mega bra fly, men det tar seg tid, og det blir dyrt :cool:
Sikkert dyrere å kjøpe 50 fly med 2 motorer, enn loss av 3 fly over en periode på 30 år:rolleyes:
Mulig EF hadde vært ett bedre fly for forsvar av Norge, men regner med at forsvaret og regjeringen har lagt inn en del momenter for å kunne ta på seg oppdrag for NATO og FN, slik at F35 rar seg mye bedre ut på papiret. Ikke at jeg tviler på at F35 kommer til å bli ett mega bra fly, men det tar seg tid, og det blir dyrt :cool:
Regnestykket ditt blir feil. Man kjøper ikke 50 to-motors fly for å erstatte 3 en-motors.
Hva var forskjellen mellom 50 to-motors EF-2000 og 50 en-motors F-35. Både i innkjøp og drift. Det er der differansen ligger som sier noe om hva som lønner seg. Men det ble aldri noen reel konkurranse mellom de to maskinene, og ikke er det sikkert at det hadde blitt det om ikke EF hadde blitt trukket fra konkurransen heller. Jeg tror vi hadde endt opp med J35 uansett, og er ikke overbevist om at det er det beste alternativet de neste 15-20 år. Men det er en maskin som på grunn av "aldersforskjell" vil vare lengere, forhåpentligvis.
Vidar
Basse-HAU
21-05-2013, 08:51
Regnestykket ditt blir feil. Man kjøper ikke 50 to-motors fly for å erstatte 3 en-motors.
Vidar
Nå var nå min tankegang at det ble beskrevet at ett 2 motors fly hadde vært sikkerere i drift enn 1 motors fly, for å unngå havari, da de som har 1 motor er litt mer utsatt, som f.eks ved birdstrike. Så litt hypotetisk tenking dette;)
Man ser nå at folk innad i Forsvaret slår alarm om kostnader forbundet med kjøpet av JSF. Og det er driftsutgifter innen tildelt budsjett som skremmer.
Så når det blir trangt på båsen for fyste gang så velger man å kutte i den nyeste forsvarsgrenen, Cyber Defence. Det er vel antakelig det siste stedet man bør kutte, når vi hverken har noe særlig Hær, Marine og en flyplass for jagerfly igjen. Mister vi kontroll over nasjonal infrastruktur i et tidligfase cyberattack, så kan vi pakke sammen det lille vi har.
Dette er mellomkrigstiden all over again. Bjørnen i Øst har fått igjen evne etter store investeringer. Viljen har vi sett i Ukraina og andre x randstater fra Sovjettiden.
Putin er ikke noe dårlig strateg. Han jobber i motkonjunktur når hele vesten ruster ned, og med langt perspektiv.
Kanskje på tide å ta opp tanken om et felles skandinavisk forsvar igjen?
NewTraveller
16-02-2015, 10:04
Er det ikke bedre om Norge skaffer seg Eurofighter Typhoon? Synes at russiske fly er bedre en F-35...
Nå har det vel akkuratt startet en prosess med å evalurere hele forsvaret for å se hva man trenger for å kunne drive slik man ønsker, og idag hørte jeg på nyhetene at alle prosesser med å avhende forsvarsannlegg er satt på hold inntil videre, fordi man ser at det kanskje kommer et behov igjen ( ref russland).
Så tror ikke man skal svartmale alt helt enda.
Er det ikke bedre om Norge skaffer seg Eurofighter Typhoon? Synes at russiske fly er bedre en F-35...
F-35 er et godt valg rent teknisk, men prismessig går det over alle hauger. Hva folk som ikke har omfattende innsikt "syns" skal man heldigvis ikke legge så stor vekt på.
splasher
17-02-2015, 13:02
Heldigvis er ikke synsing en del av kjøpsprosessen. Ja, F-35 blir dyrt - men det vil også være det beste alternativet for Norge.
Det er ingen vits i å kjøpe en halvgammel plattform (les: Gripen) som ikke gir markant bedre kapabilitet enn dagens.
Forsåvidt litt på siden av hovedtemaet i tråden, men den første Italia-bygget er ute av hangaren:
Mens de norske F-35 kampflyene bygges i USA, så har Italia og Japan etablert egne fabrikker der flytypen monteres. Flyet siom i dag rullet ut fra anlegget i Italia er det første F-35 som er bygd utenfor USA.
http://www.fosna-folket.no/nyheter/article10744108.ece
Forsåvidt litt på siden av hovedtemaet i tråden, men den første Italia-bygget er ute av hangaren:
http://www.fosna-folket.no/nyheter/article10744108.ece
Erfaringsmessig fra andre industrier er det og insistere på og bygge det selv ofte en fin måte og åpne lavere kvalitet til høyere kost ;)