View Full Version : En gammel "uvenn" med comeback!!
Natten mellom Loerdag og Soendag - Saturday Night Stay har i stillhet kommet tilbake her i USA....Untied startet det hele, Tommy har vel merket dette med USD900 Chicago - Portland t/r. Untied innfoerte dette paa alle ruter hvor de ikke har konkuranse med LCC (Southwest, Virgin America, JetBlue AirTran etc.) De andre nettverk selskapene fulgte raskt etter....
mulig jeg har sovet i timen, men har ikke UA etc gått fra RT til OW-priser?
Gjeninnfører de nå RT med SASU-rule og det hele? Snakk om dinosaurer!
Det er nok med en god natt's soevn....:) Har noen noengang tvilt paa at UA = Dino.....Ja de har gjeninnfoert RT i markeder som ikke har konkuranse med LCC....som f.eks. ORD - PDX
Som sagt .. ikke paa ruter med konkurranse .. kona booket akkurat billett til RDU med DL for 230 daler ... mandag-onsdag ..
Tommy777
03-06-2008, 18:06
Finnes det noen dokumentasjon paa dette? Det er i safall helt paa tryne.. BTW, fant billetter til Portland for 475 de aktuelle dagene neste uke (onsdag, retur fredag). Southwest flyr jo til Portland, kan jo hende det er grunnen til at jeg alikevel fikk billig billett
Jeg fant dette i Travel Section i soendags utgaven av en avis fra Staten New York (journalister paa forumet liker ikke at jeg gjengir navnet paa denne avisen)...skal se om jeg finner en Online utgave.....
jeg fant jeg fant: http://travel.nytimes.com/2008/06/01/business/01bug.html?scp=1&sq=Saturday+Night+Stay&st=nyt
Minner om gamledager og blafrende røde papirbilletter FBU-LHR t/r og LHR-FBU t/r som ble flettet sammen i riktig rekkefølge mens tusenlappene ble spart.
Det "beste" var når man fikk to stk. t/r i økonomi billigere enn en t/r dagsbillett i C. Da ble det en gratis helgetur i tillegg til bonuspoengene man fikk. men for all del, ønsker ikke systemet tilbake, nei!
Og ikke glem halebillettene, da ..... ;)
Tommy777
03-06-2008, 18:45
Dette er helt paa tryne... UA gjoer alt for aa skremme vekk kundene og de andre tullingene foelger etter (you heard me, Houston)
Utflyttet
03-06-2008, 18:46
(journalister paa forumet liker ikke at jeg gjengir navnet paa denne avisen)
Attehva?
-A
Det var mye rart den gangen, ja. Men litt enklere og greier nå, så lenge enveisbillettene enkelte ganegr er billige helt frem til avgang.
Hmmmmmmm...skal se SAS får "gode ideer" nå, ref. http://forum.scanair.no/showthread.php?t=32280
Utflyttet
03-06-2008, 20:41
Jepp.......
Om jeg leste dette korrekt, så er det noen på dette forumet som ikke liker at du nevner New York Times?
-A
Utflyttet
03-06-2008, 20:45
Korrekt....
Finnes det noe rasjonell grunn for dette eller kan dette arkiveres under "craniorectal immersion"?
-A
Vel er forumet rasjonellt :)
Noen av oss er vel rasjonelle...??? Tror jeg, da ..
Har de som ikke liker at New York Tiimes nevnes, noe imot at Pravda nevnes..??
Har de som ikke liker at New York Tiimes nevnes, noe imot at Pravda nevnes..??
Det får meg til å tenke på en gammel vits fra Sovjetunions glansdager.
"Lese aviser? Hvorfor det? I Izvestija (nyheter) er det ingen pravda (sannhet) og i Pravda ingen izvestija".;)
For øvrig er det dc-8-63 forteller noe av det dummeste jeg har hørt på lenge. Skal man ikke kunne referere til at et kommersielt nyhetsorgan har trykket en artikkel går forumet langt utover det irrasjonelle og inn de mest utflippa sfærene av "the twilight zone"...
Tommy777
03-06-2008, 21:15
NY Times søndagsutgave er ukens høydepunkt. Problemet er at dersom jeg er borte søndag eller ikke henter avisen før kl 10 er den STJÅLET! (som denne søndagen)
NY Times søndagsutgave er ukens høydepunkt. Problemet er at dersom jeg er borte søndag eller ikke henter avisen før kl 10 er den STJÅLET! (som denne søndagen)
Det er Chicago i et nøtteskall, er det ikke....?:D
Men apropos dette med tilbakekomsten av natt til lørdag/søndag. Grunnen til at det ble fjernet kan man vel i hovedsak tilskrive konkurransen fra LCC'ene med sine anderledes forretningsmodeller (punkt-til-punkt, enveisbilletter osv.). I fraværet av konkurranse fra "anderledesaktører" kan man si at det var i alles interesse å opprettholde restriksjoner som f.eks. krav om overnatting, samme selskap t/r osv., for å få billige billetter. Årsaken til at man benytter seg av denne typen restriksjoner er at man ønsker å segmentere markedet og hente ut mest mulig av betalingsvilligheten til de ulike segmentene. Det er lett å drive denne typen prisdiskriminering om man ikke møter konkurranse, men men inntoget av konkurranse så er det vanskeligere å drive denne formen for prising. Det er derfor ikke overraskende at f.eks. UA innfører slike krav på destinasjoner hvor de ikke møter konkurranse, men har rabatterte enveisbilletter der hvor det er konkurranse. UA må selvsagt være litt forsiktige med hvor grådige de er i markeder uten konkurranse, fordi andre da kan fatte interessen for de rutene. Men når det er sagt, så er det en smal sak å fjerne krav om overnatting om en annen aktør skulle finne på å etablere seg.
det det sier meg er at UA & Co kunne vært bedre til å drive aktiv revenue management. Regelstyrt yield-optimering gjør det "enkelt" og reglene fungerer som en ekstra buffer for å holde igjen lavprisbillettene. Da SAS i sin tid gikk bort fra RT-tankegangen på short-haul og fjernet både forkjøp og SA/SU og hele pakka, gjorde man det samtiidig som man styrket revenue management og utviklet nye systemer og endret styrigsfilosofi.
Tommy777
04-06-2008, 16:53
Der fikk Tommy (eller hans arbeidsgiver) kjenne livets harde realiteter paa kroppen: t/r ORD-MSP, knapt en times flight om to uker: 400 smackers. Tidligere: 129 t/r midt i uka. Og Southwest flyr jo ikke dit...
Det som forundrer meg når jeg leser dette, er at det virker som om de som blir mest opprørte over at monopolistene utnytter sin markedsmakt er de samme som synger den frie konkurranses pris i andre sammenhenger. Er ikke dette et utslag av nettopp den frie konkurranse? Man velger hvilke markeder man går inn og utnytter dem maksimalt. At ingen andre ser seg tjent med å gå inn der må jo også være et resultat av en frykt for den konkurransen som er der. Konkurranse går alle veier og det er ikke alltid at jeg er tjent med resultatet - dessverre.
Tommy777
04-06-2008, 20:22
Det er jo ikke monopolisme vi snakker om her. Det vi snakker om er vel heller et tilnaermet prissamarbeide mellom de store nettverkselskapene.
At en loerdagspolicy ble fjernet gjorde jo at man endelig fikk bremset LCCenes ekspansjon i mange markeder og at de store begynte aa vinne en del markedsandeler igjen.
De store gir jo naa Southwest, JetBlue og alle de andre gode grunner for aa ekspandere i nye markeder, som f.eks. MSP, der de tidligere har holdt seg unna fordi de store har vaert konkurransedyktige. Er derfor meget mulig at de store har gjort seg selv en bjoernetjeneste paa lang sikt for kort profitt naa...
Og for the record, UA har gjort saapass mange idiotiske sprell i det siste med nye gebyrer, policyer I TILLEGG til at prisene har gaat kraftig opp over hele fjoela saa jeg hadde vaert mer enn aapen for aa proeve f.eks. Southwest paa en times tur til MSP
Det er jo ikke monopolisme vi snakker om her. Det vi snakker om er vel heller et tilnaermet prissamarbeide mellom de store nettverkselskapene.
At en loerdagspolicy ble fjernet gjorde jo at man endelig fikk bremset LCCenes ekspansjon i mange markeder og at de store begynte aa vinne en del markedsandeler igjen.
Jeg tror nok -KOG har rett i at dette er konsekvensen av konkurranse, eller i de tilfeller lørdagsregelen innføres, mangelen på konkurranse. Rutene er selvsagt ikke juridiske bestemte monopol og er konkurranseutsatte, men det er de facto (konkurranseutsatt) monopol. Det er vel nettopp dette du, Tommy, også viser til når du sier at fjerningen av lørdagsregelen bremset opp LCC'enes ekspansjon (dvs. nettverksselskapene endret sin strategi for å møte konkurransen fra LCC'ene). Hadde de ikke møtt konkurransen så hadde sikkert LCC'enes markedsandel vært enda større enn den er i dag; ergo dette er effekten av konkurranse.
Hvis det er prissamarbeide så er det strengt forbudt i henhold til all verdens konkurranselovgivning. Amerikanske DOJ er flinke på slike ting, og om det er mistanke om samarbeide så vil jeg anta at de undersøker dette nærmere.
Tommy777
04-06-2008, 21:24
Hvis det er prissamarbeide så er det strengt forbudt i henhold til all verdens konkurranselovgivning. Amerikanske DOJ er flinke på slike ting, og om det er mistanke om samarbeide så vil jeg anta at de undersøker dette nærmere.
He he.. Kall det hva du vil, men det er jo unektelig merkelig at prisene til UA, AA og NWA er identiske mellom ORD-MSP. I tillegg er det jo ogsaa merkelig at prisene var 129-249 for en mnd. siden, naa fra rett under 400 med t/r midt i uka. Men det er jo slik flyselskapene opererer her. Men jeg hadde aldri trodd at de ville falle tilbake til denne regelen. Dette er et stort steg tilbake